rasputin
-
Posts
604 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
6
Content Type
Profiles
Forums
Calendar
Blogs
Gallery
Articles
Store
Posts posted by rasputin
-
-
On 2/15/2019 at 8:28 PM, R-b-t3r said:
Staple foods in Tibet are roasted barley, yak meat, and butter tea.
Έχε υπόψη ότι στο Θιβέτ δεν ζουν μόνο μοναχοί. Υπάρχουν και πολίτες με τις οικογένειες τους κλπ. Αυτό που βρήκες στο wiki, απλά μας ενημερώνει για τις διατροφικές συνήθειες των Θιβετιανών, των ανθρώπων δλδ που ζουν σ'αυτο το κρατίδιο (που μετά την κινεζική εισβολή είναι επαρχία της Κίνας.)
Μπορείς να βρεις πάμπολλες αναφορές στο νετ σχετικά με τη χορτοφαγική διατροφή θιβετιανών μοναχών.
On 2/15/2019 at 8:28 PM, R-b-t3r said:Τα φυτά που αναφέρονται στο link που δινεις δεν μεγαλώνουν κατά τον χειμώνα σε εκείνη την περιοχή.
Δε το γνωρίζω αυτό, στο link που έδωσα πιο πάνω δεν αναφέρει κάτι σχετικό με το πότε μεγαλώνει το κάθε φυτό, απλά λέει ότι “αυτά τα φυτά/λαχανικά υφίστανται στη συγκεκριμένη περιοχή”.
-
1
-
-
On 11/2/2019 at 10:20 PM, R-b-t3r said:
Οι βουδιστές πχ στο Θιβέτ τρώνε κρέας γιατί δεν μπορούν να κάνουν αλλιώς
Δεν είναι ακριβώς έτσι. Οι βουδιστές του Θιβέτ που τρώνε κρέας είναι μάλλον ελάχιστοι.
Σε μεγάλα υψόμετρα, όντως, η αποχή απ'το κρέας ίσως φαίνεται δύσκολη. Ακόμα κι έτσι όμως υπάρχουν επιλογές.
Οι βόρειοι Ευρωπαίοι έχουν επίσης επιλογές κυρίως από ψάρι. Νομίζω ότι αν δεν ζεις στους πόλους, πάντα υπάρχουν επιλογές.
-
21 minutes ago, Τράγου Κέρατο said:
Μιλάς - λέω. Δεύτερο πρόσωπο, πρώτο πρόσωπο. Στην πρώτη παράγραφο έχεις παραθέσει τι γράφω εγώ. Στη δεύτερη τι γράφεις εσύ.
Ε, το "δεν υπάρχει πρόβλημα", το λες εσύ. Μόλις τώρα το έγραψες!
Χρειάζεσαι ξεκούραση.
Ζήτα πενθήμερη άδεια απ'τη δουλειά σου. Αν στην αρνηθούν, δείξε τους τι γράφεις εδώ μέσα.
-
1
-
-
12 hours ago, Τράγου Κέρατο said:
δεν το έγραψα, το συμπλήρωσες μόνος σου. Εγώ δεν εννοώ τίποτε παραπάνω από αυτό που έγραψα: μπορεί να φάει κρέας, άρα είναι κατασκευασμένος να το κάνει. ...
....
Μπορώ να ανεχτώ πολλά πράγματα σε μια συζήτηση, αλλά το να βάζουν στο στόμα μου λόγια που δεν είπα για μένα ξεπερνά σαφέστατα τα όρια της καλοπροαίρετης συζήτησης.
Mιλάς για το κόσμο που χαίρεται να τρώει κρέας, για την αγορά και βιομηχανία κρέατος και μπλα μπλα μπλα, και ολοκληρώνεις «ο άνθρωπος λοιπόν επιδιώκει να τρώει κρέας και αυτό είναι απόδειξη ότι φτιαγμένος γι αυτό»
Εγώ με το απλό μου μυαλό σε ακούω και σου λεω: «…Άρα δεν υπάρχει πρόβλημα να τρώμε κρέας»
Για να πάρω το απίθανο «ΕΓΩ ειπα τετοιο πράγμα; με θίγεις και μου βάζεις λόγια»
Σκέψου ΣΟΒΑΡΑ το ενδεχόμενο να μην έχεις καταλάβει τι γράφεις.
12 hours ago, Τράγου Κέρατο said:Ξόδεψες όμως σχεδόν το μισό σου ποστ με επιχειρήματα για να με πείσεις για το ότι ο άνθρωπος είναι μηχανή. Για ποιο λόγο επέμεινες τόσο πολύ σε κάτι που, όπως γράφεις κι εσύ "δεν είναι το θέμα";
Για ποιό λόγο όποτε έγραφα «μηχανή», αφιέρωνες παραγράφους για το πόσο προβληματικό είναι, αφού συμφωνείς «δεν είναι το θέμα»; Μήπως τελικά ήταν;
Πάντως τώρα έκλεισε.
12 hours ago, Τράγου Κέρατο said:Καταλαβαίνω πως το "κατασκευασμένος" το εννοείς διαφορετικά. Αν δεν καταλάβω πως το εννοείς, πως θες να συμφωνήσω ή να διαφωνήσω; Από τη στιγμή που δεν καταλαβαίνω τι εννοείς με τη φράση "ο άνθρωπος δεν είναι κατασκευασμένος να τρώει κρέας" η μόνη ειλικρινής απάντηση που μπορώ να δώσω είναι "δεν ξέρω τι εννοείς άρα δεν ξέρω αν συμφωνώ ή αν διαφωνώ".
Μα σου παρέθεσα προδιαγραφές/ανατομίες κ.λ.π., σου είπα η κατασκευή μας είναι αυτή κι αυτή, τι άλλο να σου πω για να καταλάβεις τι εννοώ «κατασκευασμένος;»
Μήπως τελικά ΔΕΝ ΘΕΣ να καταλάβεις;
12 hours ago, Τράγου Κέρατο said:Ακόμα μια φορά: έχω συμφωνήσει στο ότι η κατανάλωση κρέατος θέλει μέτρο. Οπότε μένει η αρχική ερώτηση: αν δεν αποδεικνύει τίποτα, για ποιο λόγο επιμένεις τόσο πολύ στο "κατασκευασμένος";
Θέλει τόσο σοφία να ξεχωρίσεις το «η κατανάλωση θέλει μέτρο» με το «το σώμα σου δεν είναι σχεδιασμένο για κρέας και δεν πρέπει να το τρως»;
12 hours ago, Τράγου Κέρατο said:Λέω "ο άνθρωπος δεν είναι καλό να τρώει κρέας διότι ξέρουμε από τις σύγχρονες ιατρικές γνώσεις πως η υπερκατανάλωση κρέατος δημιουργεί προβλήματα στον οργανισμό"
Έχεις μείνει πίσω σχετικά με τις σύγχρονες ιατρικές γνώσεις, δεν είναι μόνο η υπερκατανάλωση που δημιουργεί πρόβλημα.
Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας δεν κατάταξε το κρέας στις καρκινογόνες τροφές χωρίς λόγο.
12 hours ago, Τράγου Κέρατο said:αυτό με παραπέμπει σε κυκλική λογική: ο άνθρωπος δεν είναι καλό να τρώει κρέας γιατί δεν είναι κατασκευασμένος να τρώει κρέας, και δεν είναι κατασκευασμένος να τρώει κρέας επειδή δεν είναι καλό για τον άνθρωπο να τρώει κρέας.
Παραπέμπει σε κυκλική λογική επειδή δεν προσέχεις καθόλου και διαβάζεις αλλόκοτα.
Σου παρέθεσα ανατομία/προδιαγραφές του ανθρώπου, (οδοντοστοιχία, πεπτικό σύστημα, τρόπο μασήματος τροφής κ.λ.π.) που υποτίθεται ότι έχεις διαβάσει και στο άρθρο που παρέθεσε η Νεφέλη, και σου λέω ΟΤΙ ΓΙ’ΑΥΤΟ ΚΑΙ ΓΙ’ΑΥΤΟ ο άνθρωπος δεν είναι κατασκευασμένος για κρέας.
Σου δίνω λοιπόν την αιτιολόγηση του «ο άνθρωπος ΔΕΝ είναι φτιαγμένος κρεατοφάγος».
Και συνεχίζω: «επειδή λοιπόν δεν είναι φτιαγμένος για κρέας, ΔΕΝ πρέπει να το τρώει.»
Απόλυτα λογικό και δομημένο. Κι εσύ καταλαβαίνεις κύκλους.
Δεν καταλαβαίνεις τι γράφεις, δεν καταλαβαίνεις τι διαβάζεις. Δεν πειράζει.
..
-
1
-
-
On 12/10/2018 at 5:36 PM, Aqua Marine said:
δεν λαμβάνει υπόψη τις πολιτισμικές μεταλλάξεις με βάση τις οποίες μπορούμε μαγειρευτά να τρώμε τα πάντα απορρίπτοντας τις μορφολογικές καταβολές.
Επειδή δεν καταλαβαίνω τη θέση σου, πες απλά με ένα ναι ή όχι, αν εσύ συμφωνείς με την απόρριψη των μορφολογικών προδιαγραφών μας.
-
On 16/10/2018 at 3:24 PM, Τράγου Κέρατο said:
Μόνο που εγώ δεν έγραψα πουθενά για το αν υπάρχει πρόβλημα ή όχι. Η απάντησή μου ήταν για το αν ο άνθρωπος είναι "κατασκευασμένος" να τρώει κρέας ή όχι. Τώρα, όπως το αντιλαμβάνομαι εγώ, αφού μπορεί να φάει κρέας και να το μεταβολίσει, άρα είναι κατασκευασμένος να το κάνει. Αν δεν ήταν κατασκευασμένος να το κάνει, πολύ απλά δε θα μπορούσε να το φάει
"Μόνο που εγώ δεν έγραψα πουθενά για το αν υπάρχει πρόβλημα ή όχι."
Μα, φυσικά και το έγραψες:
"αφού μπορεί να φάει κρέας και να το μεταβολίσει, άρα είναι κατασκευασμένος να το κάνει."... : Άρα, το λες ότι δεν υπάρχει πρόβλημα.
Το θέμα όμως είναι ότι το ανθρώπινο σώμα ΔΕΝ μπορεί να μεταβολίσει κρέας χωρίς έστω μικρή ζημιά. Κι αυτό γιατί ΔΕΝ είναι κατασκευασμένο να το κάνει, τα χαρακτηριστικά του ΔΕΝ είναι τέτοια.
Συγκριτικά με τα σαρκοβόρα, δεν έχει ούτε τα ισχυρά γαστρικά υγρά ούτε το μήκος του εντέρου ούτε τη δομή οδοντοστοιχίας ούτε τον τρόπο μασήματος (τα λέει αναλυτικά τα άρθρο).
Τώρα, το αν σ’απασχολεί η μικρή ζημιά ή όχι είναι άλλο θέμα. Αν όμως δεν θες να ζορίζεις καθόλου το σώμα σου τότε πρέπει ν’αποφεύγεις το κρέας.
On 16/10/2018 at 3:24 PM, Τράγου Κέρατο said:Λυπάμαι, αλλά αυτό δεν είναι παρά μόνο μια παρομοίωση η οποία, εμένα προσωπικά, δε μου λέει τίποτα. Δε δίνει καμία πληροφορία, αντιθέτως, το να αντιλαμβανόμαστε τον ανθρώπινο οργανισμό ως μηχανή το βρίσκω βαθιά προβληματικό
Έχεις αισθητήρες (υπερυψηλης ανάλυσης) που μετατρέπουν φωτόνια σε ηλεκτρικό ρεύμα.
Διαθέτεις νευρικά συστήματα που με τη σειρά τους, μέσω βιοχημικών ενώσεων (νευροδιαβιβαστες) επικοινωνούν με άλλα υποσυστήματα.
Ηλεκτρικά σήματα πηγαινοερχονται κυριολεκτικά σε όλο σου το σώμα μεταφέροντας πληροφορίες.
Τα όργανα σου (κλειδώσεις, γόνατα, καρδιά) έχουν επίσης το δικό τους μηχανισμό λειτουργίας.
Τόσο η καρδιά όσο και άλλα κομμάτια αυτής της πολύπλοκης κατασκευής, όπως βαλβίδες, επιγονατίδες, ισχία κλπ, μπορούν να αντικατασταθούν κι από άλλα (τεχνητά). Μπορούμε να έχουμε δηλαδή και spare parts...
Οι μηχανές δεν είναι απαραίτητο να αποτελούνται μόνο από ένα συγκεκριμένο υλικό.
Πάει και παραπέρα.
Όχι μόνο είμαστε μια πολυσύνθετη μηχανή αλλά έχουμε και προ-εγκατεστημενο το δικό μας software (λογισμικό).
Τι νομίζεις ότι είναι ο DNA κώδικας; Είναι ή δεν είναι όλα τα χαρακτηριστικά και οι προδιαγραφές λειτουργίας;
Αν όπως λες δεν υπήρχαν αυτές οι προδιαγραφές, τι θα σε εμπόδιζε να κολυμπήσεις γυμνός στους -20 παρέα με τους πιγκουίνους ή να τρέφεσαι με φύλλα ευκαλύπτου όπως τα κοάλα;
Ακριβώς επειδή υπάρχουν αυτές οι προδιαγραφές, έχεις συγκεκριμένη βιολογία, ανοσοποιητικό μηχανισμό, διατροφή κλπ.
Για να τελειώνουμε μ’αυτό (είμαστε κι εκτός θέματος), τον όρο DNA ENGINEERING (γενετική ΜΗΧΑΝΙΚΗ) δεν τον επινόησα εγώ. Είναι ο κλάδος που ασχολείται με τον πυρήνα της ύπαρξης μας. Το πάντρεμα οργανικών μηχανών και τεχνητών, είναι ήδη κάτι που συμβαίνει (έλεγχος εντόμων, ποντικών κλπ μέσω τεχνητών νευρώνων)
Πλέον έχουμε κι ανθρώπους κατά παραγγελία. Αλλάζοντας το λογισμικό (κώδικα DNA) μπορούμε να επιλέξουμε χρώμα ματιών, μαλλιών κλπ. Μόνο σε μηχανες τα κανεις αυτά.
Το θέμα δεν είναι όμως αν θα το πούμε «οργανισμό» ή «μηχανή». Το θέμα είναι να καταλάβουμε ότι αυτό το πράμα (λέγε με άνθρωπο) έχει απ’την ίδια του τη φύση, κάποια όρια λειτουργίας. Εντός ορίων επιτυγχάνουμε τη βέλτιστη λειτουργία του. Όσο απομακρυνόμαστε απ’αυτά, τόσο ρισκάρουμε βλάβες.
Και όσο αφορά το κρέας, φαντάζομαι ότι πάει κάπως έτσι: μικρή ποσότητα -> μικρή ζημιά. Μεγάλη ποσότητα-> μεγάλη ζημία
On 16/10/2018 at 3:24 PM, Τράγου Κέρατο said:Το ότι δεν ξέρεις πως να το πεις είναι ακριβώς το πρόβλημα και σημαίνει πως ξεπέρασες τα όρια της παρομοίωσης
Δεν ξέρω πώς να στο πω για να το καταλάβεις εσύ. Για μένα μια χαρά κατανοητό είναι.
On 16/10/2018 at 3:24 PM, Τράγου Κέρατο said:Το ξέρω πως μιλάμε για διατροφή, αλλά δε μου απαντάς στο ερώτημα που κάνω: το να πούμε πως ο άνθρωπος δεν είναι "κατασκευασμένος" να τρώει κρέας, τι ακριβώς θα αποδείξει;
Προκειμένου να ξεκαθαρίσουμε το μπέρδεμα, ας διατυπώσω λίγο καλύτερα: στη συζήτηση έχουμε μέχρι στιγμής δύο διατυπώσεις:
- Το αν είναι καλό για τον άνθρωπο να τρώει κρέας
- Για το αν ο άνθρωπος είναι "κατασκευασμένος" να τρώει κρέας
Η ερώτησή μου λοιπόν είναι ποια είναι η τόσο σημαντική διαφορά που προσθέτει το δεύτερο ώστε να είναι τόσο σημαντικό να αποδειχθεί; Για ποιο λόγο δεν είναι αρκετό το ότι συμφωνούμε πως το κρέας θέλει μέτρο;
Δεν ξέρω τι θ’αποδείξει. Αυτό που και μ’ενδιαφέρει είναι να γνωρίζω τα όρια (προδιαγραφές) μέσα στα οποία θα λειτουργώ με το καλύτερο δυνατό τρόπο.
Και δεν είναι δυο διατυπώσεις. Το ένα βγαίνει απ’το άλλο.
-ο άνθρωπος ΔΕΝ είναι κατασκευασμένος να τρώει κρέας
γι’αυτο
-ο άνθρωπος ΔΕΝ είναι καλό να τρώει κρέας
Το πόσο σημαντικό είναι για το καθένα να λειτουργεί το σώμα του με τον καλύτερο δυνατό τρόπο, δεν μπορώ το απαντήσω εγώ. Κάποιοι τους νοιάζει και κάποιοι άλλοι δεν δίνουν δεκάρα.
Αν ρωτάς προσωπικά εμένα, απάντησα ήδη, επιθυμώ να γράψω όσο πιο πολλά χιλιόμετρα γίνεται, και σ’αυτό η διατροφή παίζει σημαντικό ρόλο.
-
On 15/10/2018 at 10:44 AM, Τράγου Κέρατο said:
Βγαίνω έξω, βλέπω τριγύρω σουβλατζίδικα, ψησταριές, μπεργκεράδικα, με δυο λόγια μαγαζιά που πουλάνε φαγητό με βάση το κρεάς τα οποία μοσχοπουλάνε, ενθουσιάζουν τον κόσμο και θεωρούνται κι ασφαλής επένδυση. Ιδού λοιπόν, ο άνθρωπος και τρώει κρέας και επιδιώκει να τρώει κρέας. Αυτό είναι αρκετή απόδειξη πως ο άνθρωπος είναι φτιαγμένος για να τρώει κρέας.
Tο επιχείρημα «το κάνουν πολλοί άρα δεν υπάρχει πρόβλημα» το άκουσα τελευταία φορά απ’τη κόρη μου: «Αφού πολλές φίλες μου τρώνε συνέχεια γλυκά και δεν παθαίνουν τίποτα, γιατί είναι κακό:»
Ήταν βέβαια πέντε χρονων.
Αυτό που της απάντησα ήταν ότι "κατά καιρούς μπορεί να τρώμε/πίνουμε απίθανα πράγματα, αυτό δεν σημαίνει ότι είναι και τα πιο ενδεδειγμένα / κατάλληλα για την υγεία μας."
Και αυτό είναι το θέμα που συζητάμε.
On 15/10/2018 at 10:44 AM, Τράγου Κέρατο said:Ο άνθρωπος δεν είναι μηχανή ώστε να είναι "κατασκευασμένος" ή "φτιαγμένος" ούτε έχει "προδιαγραφές λειτουργίας". Ο άνθρωπος είναι προϊόν της εξέλιξης και, ως τέτοιος, είναι κάτι που συνεχώς τροποποιείται στην πορεία. Είναι τελείως αυθαίρετο να πάρουμε ένα σημείο αυτής της πορείας και να το ορίσουμε ως πιο αυθεντικό από τα υπόλοιπα. Οπότε το ίδιο το ερώτημα δεν έχει νόημα.
Ο άνθρωπος δεν είναι απλά μηχανή. Είναι Η μηχανή.
Η πιο σοφιστικέ και εξελιγμένη βιοχημική μηχανή που κατασκεύασε ποτέ ο πλανήτης.
Μπορεί να προκαλέσει τέτοιες αλλαγές στον περιβάλλον του που κανένα άλλο πλάσμα δεν είναι ικανό.
Το σώμα του τροφοδοτείται με συγκεκριμένες αναλογίες οξυγόνου/υδρογόνου/αζώτου κλπ, έχει συγκεκριμένη θερμοκρασία λειτουργίας (περίπου 36 C), συγκεκριμένη ποσότητα αίματος (περίπου 5,5 l), χρειάζεται συγκεκριμένα θρεπτικά συστατικά και πάει λέγοντας (αυτά ισχύουν για κάθε πλάσμα). Αν μια απ’αυτές τις παραμέτρους αλλάξει θα έχει σοβαρό πρόβλημα.
Τα χαρακτηριστικά και το σύνολο συνθηκών που χρειάζονται για τη καλή λειτουργία του, τα λέω «προδιαγραφές».
Δεν ξέρω πως αλλιώς να τα πω. Αν βρεις πιο καλή λέξη δεν έχω πρόβλημα.
Οι προδιαγραφές λοιπόν και τα χαρακτηριστικά αυτής της μηχανής είναι τέτοια που το κρέας ΔΕΝ ενδείκνυται ως κατάλληλη τροφή, κατάλληλο «καύσιμο» αν θες.
Φυσικά και μπορούμε να φάμε. Θα είναι όμως σαν να βάζεις συνεχώς νοθευμένη βενζίνη στο αυτοκίνητο σου.
Ο κινητήρας θα χτυπάει πυράκια, θα φθαρεί πιο γρήγορα και θ’αντέξει πολύ λιγότερα χιλιόμετρα.
On 15/10/2018 at 10:44 AM, Τράγου Κέρατο said:έστω πως αποδεικνύουμε πως ο άνθρωπος δεν είναι "κατασκευασμένος" να τρώει κρέας. Και λοιπόν; Τι πρακτική αξία θα έχει το όποιο συμπέρασμα;
Τι αξία έχει να συνειδητοποιήσεις ότι προκαλείς εκτεταμένη φθορά στο κινητήρα σου;
On 15/10/2018 at 10:44 AM, Τράγου Κέρατο said:Με την ίδια λογική, ο άνθρωπος δεν είναι κατασκευασμένος να κάθεται το μεγαλύτερο μέρος της ημέρας, ούτε να δουλεύει 8ωρο
Off topic, εδώ μιλάμε για διατροφή.
Αλλά ναι, θα μπορούσε να πηγαίνει κάπως έτσι και για τ’άλλα.
On 15/10/2018 at 4:11 AM, Aqua Marine said:QuoteΤι εννοείς όταν λες "μορφολογικές καταβολές";
Τις (σωματικές) "προδιαγραφές" μας;
Ναι.
Και το ότι έχουμε απορρίψει αυτές τις προδιαγραφές και κάνουμε του κεφαλιού μας, το λες εσύ καλό. Οκ
-
On 12/10/2018 at 4:36 AM, Aqua Marine said:
Αντιμετωπίζει τον σημερινό άνθρωπο σαν ένα πλάσμα που για να μπορεί να τρώει κρέας, θα πρέπει να έχει μορφολογικά και πεπτικά χαρακτηριστικά σαρκοφάγου που βρίσκεται στη ζούγκλα.
Το άρθρο ΔΕΝ υποστηρίζει ότι ο ανθρωπος δεν μπορει να φάει κρεας (και την αγελάδα μπορείς με διάφορους τρόπους να τη ταϊσεις κρέας).
Το άρθρο υποστηρίζει ότι ο άνθρωπος δεν είναι «φτιαγμένος» για να τρώει κρέας, οι «προδιαγραφές» του δλδ είναι για να τρέφεται με οτιδήποτε άλλο εκτός του κρέατος.
On 12/10/2018 at 5:36 PM, Aqua Marine said:Το μαγείρεμα του φαγητού, δηλαδή η ΦΩΤΙΑ, είναι αυτή που ουσιαστικά σήμανε την εκκίνηση του λεγόμενου πολιτισμού, και την ουσιαστική μας διαφοροποίηση από το να τρώμε ωμά φυτά, ψοφίμια και γενικότερα ωμό κρέας
"Ψοφίμι", σημαίνει πτώμα, πεθαμένη σάρκα. Αν το μαγειρέψω, σταματά να είναι πεθαμένο και ζωντανεύει; Όχι.
Συνεπώς, και τότε τρώγαμε ψοφίμια και τώρα τρώμε.
On 12/10/2018 at 5:36 PM, Aqua Marine said:... τρώμε τα πάντα απορρίπτοντας τις μορφολογικές καταβολές
Τι εννοείς όταν λες "μορφολογικές καταβολές";
Τις (σωματικές) "προδιαγραφές" μας;
..
-
Μπορεί να προσθέσει πουρέ από σπαράγγια με ξύσμα χαρουπιού
…και ζωμό σουπιάς για γαρνιτούρα
και υγρά μπαταρίας για δυνατή γεύση
..
-
1
-
-
Καλώς ήρθες!
-
10 hours ago, Τράγου Κέρατο said:
Φυσιολογική εξέλιξη για ένα έθνος το οποίο έχει αποκοπεί από την παράδοσή του.
Και η αλόγιστη ανάπτυξη τους έχει πειράξει ("έχει τρομερή απήχηση στα φτωχά, λαϊκά και μεσαία στρώματα κυρίως των βιομηχανικών περιοχών"), και η ρύπανση ("Αν όλοι οι Κινέζοι πίστευαν στον Χριστό δεν θα χρειαζόμασταν αστυνομία
Ρε συ ναι, οκ, αλλά είναι τόσο κουλό όσο το να πεις ότι στην Αμερική έχουμε ραγδαία αύξηση του βουδισμού/ινδουισμού. Μου φαίνεται σχεδόν απίστευτο.
Τώρα θα μου πεις οι μισοί ινδοί εγιναν μουσουλμάνοι...
Αλλά κι αυτό πια το "αν όλοι ... πίστευαν στο Χριστό" είναι τελείως πασπαρτού, "αν όλοι πίστευαν στο Βούδα / Κρίσνα /μεγάλο Μανιτου δεν θα χρειαζομασταν αστυνομία..."
-
Σύμφωνα με κάποιες έρευνες, έως το 2030, η Κίνα θα είναι η πολυπληθέστερη …χριστιανική χώρα αφού θα έχει περίπου 250 εκατομμύρια πιστούς.
Δεν γνωρίζω την εγκυρότητα της έρευνας, αλλά ακόμα κι αν δεν ισχύουν με ακρίβεια τα παραπάνω νούμερα, προσωπικά μου δημιουργούνται κάποιες απορίες.
1) WTF??? Η ΚΙΝΑ;;; Πως είναι δυνατόν;;;
2) Τοοοοοσο πλούσια παράδοση, με επιρροές από ινδουισμό βουδισμό κλπ, και το γυρνάνε στο Χριστιανισμό!;;
3) Μήπως τους πείραξε η υπερβολική ρύπανση;
..
-
2
-
-
Ότι κάθε αστρολόγος χρειάζεται τον ψυχολόγο του και ανάποδα;
..
-
1
-
-
12 hours ago, Νεφέλη said:
οι κοινωνίες μας σήμερα είναι έτοιμες να λειτουργήσουν ομαλά χωρίς τις θρησκείες;
Υπάρχουν ήδη αρκετές κοινωνίες που λειτουργούν κανονικότατα χωρίς θρησκεία. Οι περισσότερες βόρειες χώρες της Ευρώπης (Δανία, Νορβηγία, Σουηδία, Ολλανδία κλπ) έχουν εγκαταλείψει προ πολλού το όποιο "θρησκευτικό" κοινωνικό μοντέλο.
Αυτό δε σημαίνει βέβαια ότι εκεί απαγορεύτηκαν οι θρησκείες, απλά δεν ασχολούνται και δεν τους δίνεται καμία βαρύτητα.
-
On 19/2/2018 at 4:27 PM, Sucore said:
Αν τα πάντα λάμβαναν χώρα ταυτόχρονα, θα ήταν ενεργοβόρο το να τα βάλει κάποιος σε σειρά;
Μα αν τα πάντα συμβαίνουν ταυτόχρονα, δεν μπορείς να τα βάλεις σε σειρά. Δεν είναι θέμα ότι θα "ήταν πιο ενεργοβόρο για τη φύση" αλλά ότι η ίδια η "φύση" λειτουργεί έτσι. Η δική μας βιολογία όμως δεν επιτρέπει να αντιλαμβανόμαστε κάτι τέτοιο διότι το να μπορείς να αντιληφθείς τα πάντα είναι εμπόδιο στο να έχεις μια εμπειρία. Δεν θα μπορουσαμε να διαχωρίσουμε "αυτό" από "εκείνο". Είσαι ή νεκρός ή ζωντανός (βέβαια απ'την στιγμή που ερχόμαστε στη ζωή "κουβαλάμε" και την ιδιότητα του νεκρού ως "φθαρτοί" άνθρωποι).
On 19/2/2018 at 4:27 PM, Sucore said:Η φύση μας από μόνη της είναι δεσμευμένη στην αιτιότητα, χρειάζεται μια σειρά γεγονότων για να παραχθεί κάτι, ίσως όμως η κβαντική φύση να μην λειτουργεί έτσι.
Όταν λες "φύση μας" εννοείς αυτή που βιώνουμε ως άνθρωποι; αν ναι, τότε συμφωνώ.
Η ΦΥΣΗ όμως (η μεγάλη...) λειτουργεί όντως "κβαντικά" και δεν υπόκειται σε αιτιότητα οπότε.. πάλι συμφωνούμε ("κβαντική φύση" πάντως δεν είναι πολύ σωστός ορισμός).
On 19/2/2018 at 4:27 PM, Sucore said:τη στιγμή που το σωματίδιο απελευθερώνεται από την μηχανή που το εκτοξεύει, να εισέρχεται σε αυτή τη γκρίζα ζώνη, που δεν υπάρχουν περιορισμοί τύπου: ταχύτητα, ενέργεια κλπ, και έτσι να εμφανίζεται ως σύνολο πιθανών θέσεων το pattern.
Όταν όμως το παρατηρούμε, αυτομάτως το "καλούμε" από αυτήν την γκρίζα ζώνη, και συμπεριφέρεται όπως προβλέπεται.Νομίζω ότι το ίδιο το "σωματίδιο" είναι γκρίζα ζώνη...
Ίσως όταν το μελετάμε μακροσκοπικά να έχει περιορισμούς (συγκεκριμένη ενέργεια, ταχύτητα, κλπ) αλλά η ίδια του η φύση του να είναι άγνωστη.
Γι'αυτο κι όπως (σωστά) λες, τη μια φαίνεται ως μέρος κύματος και την άλλη, η ίδια μας η πράξη μέτρησης, το φέρνει στη "δική μας" προβλεπόμενη φύση.
..
-
On 16/2/2018 at 9:40 AM, Τράγου Κέρατο said:
Κι ένα μικρό off topic (πάλι): είμαι σίγουρος πως, κάπου εκεί έξω, υπάρχει κάποια θεωρία η οποία συσχετίζει τη διπλή φύση των σωματιδίων με τη θεανθρώπινη φύση του Χριστού.
Τι είπες τώρα...! Ναι, θα μπορούσαμε να πούμε ότι το Θείο (κύμα πιθανοτήτων!), ενσαρκώνεται τελικώς σε σημείο "θνητό"... Κρίσνα, Χρίστο. Βούδα, Διόνυσο..! ..Θεός και άνθρωπος μαζί..!
-
On 16/2/2018 at 2:07 AM, Sucore said:
Να φερονται ως κύματα και ως σωματίδια.
Sorry, δε σε ξέχασα, απλά συνεχίζουμε στο διπλανό θέμα.
-
1
-
-
39 minutes ago, Αρχάγγελος said:
Η φυσική σημασία όσων μου περιγράφεις είναι ασυνάρτητη, ασύνδετη και παράλογη. Έχεις ερμηνεύσει και αντιληφθεί πολλά πράγματα λάθος. Ας καταλήξουμε σε αυτά και θα πάμε και στην παρατήρηση.
Δεν χρειάζεται, απ’ότι φαινεται τα έχεις καταλάβει καλύτερα.
Συνέχισε να μελετάς για τη κβαντική φυσική γιατί είναι πολύ ενδιαφέρουσα και πιστεύω ότι φτάνει τον ανθρώπινο νου στα όρια του.
Παραθέτω κάποια λινκ (τα βρήκα ενδιαφέροντα) αν θες να ξεκινήσεις, κι από κει και πέρα ψαχτο μόνος σου.
Explained ! The Double Slit Experiment
Is God Already Scientifically Proven?
Amit Goswami - Which came first...the chicken or the egg, Why do we all feel separate
Amit Goswami @ Schumacher College
Consciousness and the Observer Effect | Dean Radin Ph.D | IONS
-
2 hours ago, Αρχάγγελος said:
Οι τόνοι βιβλίων είναι στις πιθανές θεωρίες που προσπαθούν να δώσουν εξήγηση.
Σωστά. Άρα είναι κάτι πολύ σημαντικό για να ασχολούνται τόσοι πολλοί για τόσο πολύ. Γιατί εσύ λες «το μόνο που δείχνει…» και το εμφανίζεις μικρής σημασίας;
Σε κάνω πάσα στο κ. Niels Bohr “Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood it”
2 hours ago, Αρχάγγελος said:Έχω μείνει σε αυτό, ότι δηλαδή είναι ύλη με αρνητικό ηλεκτρικό φορτίο. Άλλωστε, όταν λέμε "σωματίδιο" αυτό εννοούμε
Ωραία. Τι είναι ύλη; Να σου πω εγώ.. «αυτό που αποτελείται από άτομα…». Και άτομο; «αυτό που έχει ηλεκτρόνια κλπ»
Βλέπεις το κύκλο;
Πρακτικά, αυτό που λέμε «ύλη» είναι για να περιγράψουμε μακροσκοπικά αντικείμενα (στη δική μας διάσταση). Ουσιαστικά ενέργεια είναι όλα.
2 hours ago, Αρχάγγελος said:Όταν μιλάμε για φωτεινό κύμα, τί πάλλεται; Όταν το ηλεκτρόνιο συμπεριφέρεται ως κύμα, τι είναι αυτό που κάνει να πάλλεται;
Φαντάζομαι τα φωτόνια και τα ηλεκτρόνια του αντίστοιχα. Σε κάθε περίπτωση, όταν μιλάμε για κύμα έχουμε και τα χαρ/κα του, υψος, μηκος κλπ.
Δε καταλαβαίνω όμως γιατί κολλήσαμε εδώ.
2 hours ago, Αρχάγγελος said:Απ'όσα διάβασα σχετικά με την κυματοσυνάρτηση, τίποτα δεν λέει αυτά που παρουσιάζεις, έτσι όπως τα ερμηνεύεις.
Τι εννοεις όπως τα ερμηνεύω;
Εδώ δεν μιλάει για «κατάρρευση» της κυματοσυνάρτησης;
“In quantum mechanics, wave function collapse is said to occur when a wave function—initially in a superposition of several eigenstates—appears to reduce to a single eigenstate (by "observation"). It is the essence of measurement in quantum mechanics and connects the wave function with classical observables like position and momentum.”
Εγώ τα έγραψα στο Wikipedia ;
2 hours ago, Αρχάγγελος said:Η κίνηση της ύλης στο δικό μας επίπεδο (π.χ μία μπάλα, μία σφαίρα κλπ) είναι πλέον απόλυτα προβλέψιμη. Με τους κανόνες της βαλλιστικής μπορούμε να προβλέψουμε με ακρίβεια την θέση ενός σώματος που κινείται.
Aυτό είπα κι εγώ. Σε μακροσκοπικό επίπεδο η μπάλα είναι και συμπεριφέρεται σα μπάλα. Σε υποατομικό επίπεδο τα πράγματα αλλάζουν.
2 hours ago, Αρχάγγελος said:Το "πραγματικό είναι ότι μπορεί να μετρηθεί" είναι εντελώς άτοπο.
Κοίτα, σε όσα βιντεο και άρθρα έχω δει σχετικά, η ορολογία που χρησιμοποιούν είναι “possibility” (πιθανότητα) και “actuality” (πραγματικότητα). Στην “possibility” δεν μπορεί να γίνει μέτρηση γιατί… είναι possibility, ενώ όταν η “possibility” γίνεται τελικώς “actuality” τότε μπορούμε να γνωρίζουμε με βεβαιότητα.
Τώρα, άμα λένε παπαριές όλοι, τότε κι εγώ παπαριές θα λέω προφανώς.
2 hours ago, Αρχάγγελος said:Πες μου λοιπόν διότι δεν καταλαβαίνω. Όταν λες "καταρρέει" τι εννοείς;
Μα… προφανώς όταν από την εικόνα κύματος περνάμε στην εικόνα σωματιδίου. Το πέρασμα απ’τη μια «φύση» στην άλλη.
Δεν καταλαβαίνω που έχεις κολλήσει. Σίγουρα καταλαβαίνεις όλα αυτά που συζητάμε;
Ξανακάνω copy paste απ’τη Wikipedia …“In quantum mechanics, wave function collapse is said to occur when a wave function—initially in a superposition of several eigenstates—appears to reduce to a single eigenstate (by "observation")
2 hours ago, Αρχάγγελος said:Τα πράγματα είναι λιγότερο "μυστικιστικά" απ'ότι τα παρουσιάζεις.
Μα τι "μυστικιστικό" έχω πει ως τώρα;;
ΚΒΑΝΤΙΚΗ ΦΥΣΙΚΗ συζητάμε απ’την αρχή του θέματος!
2 hours ago, Αρχάγγελος said:Φυσικά και έχει σημασία. Το πείραμα εκτελείται εδώ και έναν αιώνα για να αποδείξει την διττή φύση των φωτονίων και ηλεκτρονίων, όχι για το τι γίνεται με την παρατήρηση. Άλλο τους έκαιγε τότε. Το κομμάτι της παρατήρησης προστέθηκε προσφάτως.
Μα η διττή φύση εισέρχεται ΜΟΝΟ αν βάλεις και τη παρατήρηση! Χωρίς τη παρατήρηση έχεις τη ΜΙΑ μόνο φύση!
Ξαναρωτάω, σίγουρα καταλαβαίνεις τι συζητάμε;
Ας τα λύσουμε αυτά προς το παρόν και συνεχίζουμε γιατί έχει ακόμα…
-
Οκ, ήταν αργά και έκανε νύστα…
Πήρα φόρα και αναφέρθηκα σε 4-5 πράγματα ενώ ρώταγες 1-2… ε, μέσα στα 4-5 δικά μου βρίσκονται και αυτά που ρώτησες!
..
-
On 15/2/2018 at 10:31 PM, Αρχάγγελος said:
Δεν είναι "τα μικρότερα", είναι "τα μικρότερα που έχουμε μέχρι σήμερα δει"
Δεν εχει σημασία. Έστω ότι αύριο ανακαλύπτουμε το «αρχαγγελόνιο» που είναι 100000 φορές μικρότερο. Και; τι σημαίνει αυτό; Οι ιδιότητες του σωματιδίου μας ενδιαφέρουν, όχι το πόσο μικρό είναι. Και ήδη, οι ιδιότητες των «σημερινών» σωματιδίων είναι αρκετά τρελές και παράλογες για να τις χωνέψει ο ανθρώπινος νους.
Για την ιστορία, κατάφεραν να εκτελέσουν το πείραμα με άτομα αλλά και μόρια!
(Προσπαθώ να φανταστώ το μόριο να βλέπει το εαυτό του να περνά ταυτόχρονα και απ’τις δύο σχισμές…!)
On 15/2/2018 at 10:31 PM, Αρχάγγελος said:β) ο νους έχει υλική υπόσταση; γνωρίζουμε ποια είναι η φύση της σκέψης; της ιδέας; της ανάμνησης; Αν ξέρεις κάτι επί αυτών ενημέρωσέ με! Με ενδιαφέρει πολύ!
Τρέχεις πολύ.. είμαι δημοτικό κι αυτές είναι ερωτήσεις γυμνασίου.
Όντως, η κβαντική προσεγγίζει τέτοια θέματα μιας και είναι η επιστήμη που μελετά (και) τη σχέση μικρόκοσμου-μακρόκοσμου.
Και αυτα ακριβώς ενδιαφέρουν και μένα, τα μελετάω αλλά είναι δύσκολο να τα μεταδώσω γιατί μόλις που έχω πάρει μυρωδιά...
Αυτό που έχω καταλάβει είναι ότι μέχρι πρόσφατα η κλασική (υλιστική) επιστήμη θεωρούσε ως βάση των πάντων την ύλη.
Άρα η ιεραρχία όσον αφορά τη δομή του σύμπαντος:
υπ.σωματίδια -> άτομα-> μόρια -> κύτταρα -> νους -> συνείδηση (ως παράγωγο του νου)
Τώρα όμως έρχονται οι θεωρητικοί της κβαντικής φυσικής και αλλάζουν τη σειρά, θέτοντας την Συνείδηση ως βάση όλων:
Συνείδηση -> υπ.σωματίδια -> άτομα -> μόρια -> νους …
On 15/2/2018 at 10:31 PM, Αρχάγγελος said:1) Επειδή η ορολογία είναι πολύ σημαντική, διότι συμπυκνώνει έννοιες, καλό είναι να την χρησιμοποιούμε με όση μεγαλύτερη ακρίβεια γίνεται. Τα "κβάντα" λοιπόν είναι μονάδα μέτρησης, δεν έχουν υπόσταση. ...
....Όλα αυτά είναι συμβάσεις για να καταλαβαινόμαστε.
Σωστή επισήμανση, δεν αλλάζει κάτι στο όλο θέμα. Κβαντο στη κβαντομηχανική εννοούμε ένα ελάχιστο ποσό ενέργειας. Anyway…
On 15/2/2018 at 10:31 PM, Αρχάγγελος said:Το πείραμα το μόνο που αποδεικνύει είναι ότι τα ηλεκτρόνια (όπως και τα φωτόνια άλλωστε) εκδηλώνουν διττή φύση
Πότε και γιατί είναι το θέμα... Αυτό που λες "το μόνο", είναι η αιτία για τόνους βιβλίων και εργασιών. Δεν είναι να το παίρνεις ελαφριά (θα το δούμε πιο μετά)...
On 15/2/2018 at 10:31 PM, Αρχάγγελος said:Άλλοτε συμπεριφέρονται ως σωματίδια και άλλοτε ως κύμματα ( δηλαδή ως ενέργεια)
Περίμενε. Το ηλεκτρόνιο είναι ενέργεια. Μια μικρή ενεργειακή μπάλα για την ακρίβεια.
Ως κύμα, καταλαβαίνω το σχηματισμό που μεταφέρει αυτή την ενέργεια. Και είτε είναι κύμα νερού, ήχου ή ακτινοβολίας, θα πρέπει να έχει χαρ/κα κύματος δλδ ύψος, συχνότητα, μήκος (λ) κλπ…
On 15/2/2018 at 10:31 PM, Αρχάγγελος said:Όλο το υπόλοιπο που έγραψες είναι η επικρατούσα θεωρία που προσπαθεί να εξηγήσει το φαινόμενο αυτό. Αντιλαμβάνεσαι πιστεύω την διαφορά μεταξύ της έννοιας "απόδειξη" και της έννοιας "θεωρία", σωστά;
Βασικά, περιέγραψα το πείραμα. Βρήκαμε ότι όταν δεν υπάρχει παρατήρηση, το ηλεκτρόνιο συμπεριφέρεται ως μέρος κύματος.
Και αυτό δεν είναι θεωρία. Είναι ότι μας έδειξε το πείραμα.
On 15/2/2018 at 10:31 PM, Αρχάγγελος said:2) Το λινκ που μου έδωσες λέει ότι η κυματοσυνάρτηση περιγράφει ένα κύμα, διότι ένα σωμάτιο συμπεριφέρεται ως κύμα. Δεν αναφέρει πουθενά ότι το σωμάτιο "υπάρχει ως πιθανότητες". Συγκεκριμένα, η κυματοσυνάρτηση μας δίνει την πυκνότητα πιθανότητας να βρούμε το σωμάτιο αυτό σε συγκεκριμένο σημείο του χώρου που κινείται. Τα στοιχεία που μου δίνεις, δεν ταιριάζουν με τις ερμηνείες σου. Μου δίνεις σε παρακαλώ τον όρο στα αγγλικά να το ψάξω περισσότερο;
Σωστά, η διατύπωσή μου ηταν βιαστική.
Η κυματοσυνάρτηση μας δίνει πιθανότητες να βρεθεί εδώ ή εκεί ένα σωματίδιο.
Κι εδώ ξεκινάει το έργο. Πραγματικό είναι ότι μπορεί να μετρηθεί.
Όταν «καταρεει» η κυματοσυνάρτηση τότε και μόνο τότε μπορεί να υπολογιστεί/μετρηθεί το σωματίδιο ως προς τη θέση του κλπ.
Όταν δεν υπάρχει παρατήρηση, τα ηλεκτρόνια απλώνονται στο χώρο με τα χαρ/κα κύματος. Δεν μπορούμε να προβλέψουμε που μπορεί να είναι, μόνο πιθανότητες μπορούμε να δώσουμε. Η αγγλική λέξη είναι wavefunction.
On 15/2/2018 at 10:31 PM, Αρχάγγελος said:3) Όταν υπάρξει παρατήρηση ή αν υπάρξει συσκευή εντοπισμού ηλεκτρονίων; Αν κάτσει δηλαδή δίπλα ένας άνθρωπος και παρατηρεί, συμβαίνει αυτό που λες; Πώς ξέρουμε ότι η συγκεκριμένη συσκευή δεν παρεμβάλει την κίνηση και συμπεριφορά των ηλεκτρονίων;
Αυτό ήταν η πρώτη μου απορία όταν πρωτοείδα το πείραμα. Δεν ξέρω ακριβώς ν’απαντήσω..
Γνωρίζω ότι μια νεότερη έκδοση του πειράματος «μεγεθύνει» επαρκώς το όλο σύστημα ώστε να είναι ορατό απ’τον άνθρωπο. Και σ’αυτή τη περίπτωση το αποτέλεσμα ήταν ίδιο.
Το πείραμα αυτό, εκτελείται εδώ και έναν αιώνα. Φαντάζομαι ότι όλα τα τεχνικά του θα τα έχουν τελειοποιήσει μέχρι τώρα.
Δεν είμαι σίγουρος όμως ότι έχει σημασία.
Κανονικά γνωρίζουμε ότι όταν «ρίχνουμε» μια σφαίρα στον τοίχο, αυτή θα πρέπει να κινηθεί με το γνωστό τρόπο, ακριβώς ευθύγραμμα.
Οι αισθητήρες απλά επιβεβαιώνουν αυτή τη κίνηση.
On 15/2/2018 at 10:31 PM, Αρχάγγελος said:4) Μα υφίσταται από τότε που το βάλαμε στη συσκευή που το εκτόξευσε!
Σωστά, μόνο που τώρα μπορεί να μετρηθεί.
Τεσπα, είναι αργά, ας χωνέψουμε αυτά και συνεχίζουμε..
18 hours ago, Νεφέλη said:Προσωπικά, θα σε "πήγαινα" εντελώς διαφορετικά και "λαϊκά" για να εξηγήσω τι αποδεικνύει το πείραμα και γιατί είναι τόσο σημαντικό.
Oκ, σου πετάω το γάντι.. κβαντική φυσική είναι αυτή, όχι "Λόλα να ένα μήλο". Πεστα εσύ πιο απλά
(και μακάρι να πει κανείς ότι η Νεφέλη το εξήγησε καλύτερα από εμένα...
)
..
-
On 15/2/2018 at 2:20 PM, Αρχάγγελος said:
συμφωνούμε όλοι ότι τι είναι και τι δεν είναι θεός, αποτελεί καθαρά υποκειμενικό θέμα.
Βλέποντας τη συνεχόμενη διαφωνία που είχατε εσύ και η Νεφέλη στο διπλανό θέμα, ήμουν έτοιμος να γράψω «δεν θα καταφέρετε ΠΟΤΕ να συνεννοηθείτε!» …
Κι ο λόγος είναι απλός. Εσύ λες ότι «δεν υπάρχει ένα πορτοκάλι» κι η Νεφέλη σου απαντά «μα φυσικά και υπάρχει ένα μήλο».
Στη λέξη «φρούτο» ο καθένας εννοεί κάτι διαφορετικό.
«Θεός», «Συνείδηση», «Θείο», είναι απλά λέξεις των οποίων το περιεχόμενο αλλάζει από άνθρωπο σε άνθρωπο.
Υπάρχουν ερωτήσεις που δεν θα απαντηθούν ΠΟΤΕ με επιστημονικές απαντήσεις.
Μια τέτοια π.χ. είναι το μυστήριο της προέλευσης μας. Κάθε που θα εμφανίζεται η "χ" θεωρία για τη δημιουργία του κόσμου, πάντα θα ρωτάμε «και αυτή τι την δημιούργησε;»
Είναι στη φύση μας να πηγαίνουμε συνέχεια πίσω από τη κουρτίνα (χρησιμοποιώντας την επιστήμη) για να καταλήξουμε που; πουθενά συγκεκριμένα. Πάντα θα είμαστε «κάπου», όχι όμως στην «Αρχή» διότι η «αρχή» είναι εκτός του χωροχρόνου που μελετά η κλασική επιστήμη (αυτό βέβαια αλλάζει τώρα με τη κβαντική).
Είναι σα να βρίσκεσαι στην Ανταρκτική και να ψάχνεις για τροπικά φυτά.
Τα τροπικά φυτά υπάρχουν αλλά όχι εκεί που ψάχνεις.
Σχετικά με το θέμα, υπάρχουν πολλοί «ορισμοί» για το Θείο που πιστεύω θα ικανοποιούσαν ακόμα και «άθεο».
Αν πω ότι θεός είναι το «μυστήριο» που συνέχεια αποκαλύπτεται και πάντα παραμένει μυστήριο τότε ναι, σαφώς και υπάρχει. Ήδη ανέφερα για το μυστήριο της προέλευσης μας, «πάντα» θα ανακαλύπτουμε κάτι και ποτέ δεν θα τελειώνει. Ο Θεός θα μπορούσε να τοποθετηθεί σ’αυτό το μυστήριο.
Ακόμα και στις θρησκείες, «το Μέγα Μυστήριο» είναι απ’τα συνηθισμένα προσωνύμια για το Θείο.
Αν πω επίσης ότι “Θεός είναι ενέργεια”, ποιος επιστήμονας θα μπορούσε να διαφωνήσει στην ύπαρξη αυτού του Θεού;
Βρίσκω όλα τα παραπάνω αποδεκτά και φυσικά δεν έχει καμία σημασία αν θα πεις «Θεός» ή «Ζωντανό Σύμπαν» ή «Συμπαντική Συνείδηση» ή ότι άλλο (θα το χαρακτήριζα επίσης «άχρονο και άπειρο»).
Δεν υπάρχει για μένα κάποια συγκεκριμένη συνθήκη που να ξεχωρίζει το Θείο απ’το μη-Θείο. Στην ερώτηση τι είναι Θεός θα απαντούσα "τι δεν είναι Θεός;"
-
Οκ, το εύκολο είναι να σε παραπέμψω στο συμπαθέστατο Amit Goswami να σε κατατοπίσει στο θεμα.. Το δύσκολο είναι να κάνω εγώ τη βρωμοδουλειά…
Κάτι που ήδη γνωρίζουμε αλλά είναι χρήσιμο να τα έχουμε κατά νου:
α) Τα υποατομικά σωματίδια είναι το δομικό «υλικό» του Σύμπαντος με ότι αυτό περιλαμβάνει μέσα του φυσικά. Είναι το μικρότερο ποσό ενεργείας που μπορεί να υπάρξει όπως ακριβώς ένα pixel είναι το μικρότερο στοιχείο που μπορεί να δείξει η οθόνη του υπολογιστή μας.
β) Ιεραρχία μεγέθους: υποατομικά σωματίδια (ηλεκτρόνιο, φωτόνιο, πρωτόνιο κλπ) < άτομο < μόριο < κύτταρο < νους.
1) Το πείραμα αποδεικνύει ότι τα σωματίδια (ή αλλιώς κβάντα) όταν δεν τα παρατηρεί κανείς υπάρχουν μόνο ως άπειρες ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ οι οποίες απλώνονται στο χώρο ως κύμα.
2) Οι πιθανότητες αυτές περιγράφονται από μια μαθηματική συνάρτηση γνωστή ως κυματοσυνάρτηση. Δεν μπορεί να γίνει καμιά μέτρηση σωματιδίου διότι δεν υφίσταται στην πραγματικοτητα, υπάρχει μόνο ως κύμα πιθανοτήτων.
3) Όταν υπάρξει παρατήρηση τότε «καταρρέει» η κυματοσυνάρτηση και απ’τις απειρες πιθανοτητες επιλεγεται μονο μια.
4) Πλέον το σωματίδιο υφίσταται στη ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ και μπορεί να μετρηθεί ως προς τη θέση του, την ενέργειά του κλπ.
Αυτά προς το παρόν, ότι απορία έχεις ρώτα (γιατί μου είναι και πιο εύκολο να το πηγαίνω με ερωτήσεις..)
-
Σε πρώτη φάση, το πείραμα το έχεις δει;
αν ναι, κατάλαβες τι ακριβώς έδειξε; (πες απλά ότι κατάλαβες, δε χρειάζεται πολλά πολλά)
ΧΟΡΤΟΦΑΓΙΑ VS ΚΡΕΑΤΟΦΑΓΙΑ
in Γενικά Θέματα
Posted · Edited by rasputin
Βουδιστές μοναχοί ή βουδιστές απλώς ως θρησκεία/κοσμοθεωρία (απλοί πολίτες δηλαδή);
..
edit.. τώρα ειδα οτι δεν μιλας για βουδιστες μοναχούς.