rasputin

Υποστηρίζει ότι έχει κατανοήσει τη ρίζα των πεποιθήσεων τους. Αυτή είναι, ότι στη πραγματικότητα οι άθεοι δεν εναντιωνονται στη σκεψη ότι *κάτι* μπορεί να υπάρχει (μ'αυτό το θέμα μάλλον δεν έχουν ασχοληθεί). Εναντιωνονται κυρίως στη σκέψη ότι αυτό το *κατι* είναι έτσι όπως το παρουσιάζουν οι θρησκείες. ..

A: Έχεις καμιά σχέση με τη Μαρία; B: Βέβαια. Α: Τι σχέση; B: Ότι δεν την έχω γνωρίσει ποτέ. ..

Περίφημα. Ζητάω λογική και αντί γι'αυτό παραθέτεις μια πεποίθηση (του μονοθεϊσμού). Τι σχέση τώρα μπορεί να έχει η λογική με τη …πεποίθηση? ότι όταν έχεις πεποίθηση δεν χρειάζεσαι λογική; …ότι είναι άσχετα μεταξύ τους; ότι είναι κι αντίθετα ίσως…; Επίσης, εκτός από μια πεποίθηση, το αμέσως πιο άσχετο με τη λογική είναι η διαχειρίστρια μας. ..

Ποια είναι αυτή η λογικη; Αν τη γνωρίζεις πες τη μου να τη συζητήσουμε. Επιπλέον, που διάβασες ότι απορρίπτω κάτι? Ηδη όμως, έχω πει πως αν κάποιος θέλει να πιστέψει κάπου, ΔΕΝ τον ενδιαφέρει αν υπάρχει κάποια λογική. Αναφερόμουν στον Αυγερινό. Σ'εσένα και να εξηγήσω δεν θα καταλάβεις χο χο..! Anyway.. Όταν λες ότι ο Θεος είναι εκτος του κοσμου, προφανως εννοείς ότι «από εδώ ως εδώ είναι ο κόσμος και από εδώ ως εδώ είναι Θεός». Πως μπορείς όμως να ορίσεις τέτοια όρια; Τι είδους μέτρο θα χρησιμοποιήσεις; Υπάρχει η γνώση κατ’αρχην, του από πού ξεκιναει και που τελειώνει ο κόσμος; (άσε το Θεό..)

Μα δεν διαφωνω ότι υπαρχουν θεωρήσεις που δεν τον ορίζουν ως «τα Πάντα». Απλως δεν ακολουθουν κάποια λογική, την οποια προφανώς και πολλοί ΔΕΝ την χρειαζονται. Κάποιος που εχει ανάγκη να πιστεψει καπου, θα το κάνει χωρίς να το πολυψαξει . Πιστη όμως υπαρχει και εκτος των κλασικων θεωρησεων. Κι εμεις λοιπον σ’αυτό το θεμα κανουμε κατι διαφορετικό.Το προσεγγιζουμε σε ένα πιο ελευθερο πνευμα φιλοσοφίας-αναζήτησης. Το να σου (απο)δειξω το γιατι είναι εσφαλμένη προσέγγιση ο *Θεος εκτός του Κόσμου* είναι εύκολο και περιττό και το γνωρίζεις άλλωστε και εσύ και συμφωνείς. Θα αιτιολογήσω όμως το «ΟΛΑ ή Τιποτα» το οποίο επίσης πιστεύω οτι γνωρίζεις, αλλα απλα δειχνεις υπερβαλλοντα ζηλο στο ρολο του δικηγορου του διαβολου… Έχουμε και λέμε: Όταν κανουμε συζήτηση σχετικη με το Θεο -ασχετα με το αν πιστευουμε ή όχι- συμφωνουμε ότι μιλαμε για *κατι* που ενσωματωνει δυο βασικες ιδιοτητες. Είναι Αχρονο και Απειρο. Πέρα από χωροχρόνο. Αν δεν εχει (ως minimum requirements..) τις ελαχιστες αυτές ιδιοτητες τοτε δεν μιλαμε για Θεο αλλά για κατι άλλο οποτε δεν εχει νόημα και η κουβεντα. Τι σημαινει αχρονο και απειρο; Ότι δεν εχει ορια. Χρονικα και γεωγραφικα. Δεν μπορεις να πεις ότι γεννηθηκε πριν από 5-6 χρονια (πριν που ήταν;) και δεν μπορείς να πεις ότι βρίσκεται μόνο εδώ ή εκεί, διότι την στιγμή που βρίσκεται εδώ ΔΕΝ θα βρίσκεται εκει. Αφου λοιπον μιλαμε για Θεο, θα μπορει να βρισκεται παντου και παντα …διαφορετικά τι Θεος είναι; περιορισμένος; Κι αφου βρισκεται παντου, υπαρχει ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ, αν αυτό το ενδιαμεσο εννοεις. Το απειρο αλλωστε εμπεριεχει το μερικο. Γι’αυτό κι αν κάποιος μου πει ότι Θεος είναι ένα λουλουδι ή ο παναθηναίκος, θα συμφωνησω μαζι του υπο την εννοια ότι εφοσον τα Παντα είναι Θεος,τοτε, οτι υπαρχει μεσα σ’αυτά τα πάντα …είναι Θεός. Αν μου πει όμως ότι Θεός είναι αυτό το λουλουδι ΚΑΙ ΜΟΝΟ, τοτε θα τον ρωτησω για το σκεπτικο του (αν εχει). Ναι, δεν διαφωνώ. Το θέμα είναι τι περιεχομενο δινουμε σ’αυτή την ιδεα. Αν η ιδεα περικλειει το απειρο τοτε φυσικα και υπαρχει χωρος για τον παναθηναίκο και την ΑΕΚ (οχι για το γαυρο ομως χο χο ..!) Επιπλέον όμως... Οι άθεοι που δίνουν προτεραιότητα στον υλικό κόσμο, γνωρίζουν τi είναι *ύλη*; Γνωρίζουν ότι κατά την επιστήμη δεν υπάρχει κάτι τέτοιο; Γνωρίζουν ότι οι πυκνώσεις της ενεργείας (που υπάρχει παντού στο Σύμπαν) μεταφράζονται από τα δικα μας αισθητήρια όργανα και τον δικο μας εγκέφαλο, σε αυτο που λεμε ύλη, χρώματα, ήχοι κλπ; Είναι ενήμεροι ότι αν είχαμε διαφορετική βιολογία (=άλλα αισθητήρια όργανα) θα αντιλαμβανόμασταν το σύμπαν τελείως διαφορετικά; Πως γίνεται ένας ανθρωπάκος από έναν ασήμαντο μικροσκοπικό πλανήτη (κατ’αναλογια είναι λιγότερο από κόκκο άμμου στην έρημο) να φέρνει ΟΛΟΚΛΗΡΟ ΤΟ ΣΥΜΠΑΝ στα (περιορισμένα) μέτρα του και με βάση αυτά τα μέτρα να ορίζει οτι "αυτό ειναι ύλη , εκείνο είναι κοκκινο το αλλο μπλε..." κλπ..; Ένα τέτοιο σκεπτικό φίλη Sabrina με βρίσκει τελείως αντίθετο και δεν το ακολουθω…

Ε, ρε μεγαλεία για το φόρουμ…! Χαίρομαι που ξαναμαζεύτηκαν όλοι οι αβάπτιστοι σα το παλιό καλό καιρό… Κι επειδή μιλάτε τόσο πολύ για εμένα χωρίς έμενα (!) είπα να εμφανιστώ και να δώσω μια (θεϊκη) χείρα βοηθείας XO XO..! Καταρχήν ακριβώς λογω του ότι δεν υπάρχει ένα κριτήριο ώστε να ορίσεις τι είναι και τι δεν Θεός, γι’αυτό ακριβώς –αναγκαστικά- καταλήγουμε σε δυο επιλογές: Ή Τα ΠΑΝΤΑ είναι Θεός. Ή Τίποτα δεν είναι Θεος. Δεν υπάρχει ενδιάμεσο. Αν τα ΠΑΝΤΑ είναι Θεός, τότε (κι αφού τα …ΠΑΝΤΑ υπάρχουν) δεν γίνεται να είσαι άθεος εκτός κι αν πιστεύεις ότι τα πάντα είναι ένα όνειρο και... δεν υπάρχουν! (έτσι όμως μικραίνεις πολύ τη λέξη «ΠΑΝΤΑ») Αν Τίποτα δεν είναι Θεός, τότε θα πρέπει να βρούμε κάποια άλλη λέξη που να εκφράζει όλο το δέος –θαυμασμό που αισθάνεται ο άνθρωπος όταν π.χ. ξυπνά και αντικρίζει μια απίστευτη Ανατολή, ή όταν βρίσκεται παρών στη γέννηση μιας νέας ζωής, ή όταν ξαπλώνει στην ύπαιθρο και μένει αποσβολωμένος από τον έναστρο βραδινό ουρανό.. Ακριβώς επειδή όλες αυτές τις στιγμές νιώθουμε πληθώρα συναισθημάτων που είναι δύσκολο να περιγραφούν μονολεκτικά, λέμε Θεός, Θεϊκό και τελειώνει η υπόθεση. Νομίζω όμως ότι δεν έχει σημασία πως θα πεις τελικά τη λέξη, αρκεί αυτή να μπορεί να εκφράσει και να υποδηλώσει όλο το περιεχόμενο όλων των γνωστών και άγνωστων πτυχών της ζωής του ανθρώπου. Υ.Γ. Γίνεται κάποιος που δηλώνει άθεος να μιλαει για ψυχή, πνευματισμό, μαγεία, ψυχικές δυνάμεις κλπ., ή αν το κάνει αυτό αφήνει παράθυρο στην είσοδο του Θεϊκού/υπερβατικου στοιχείου (και άρα αυτοαναιρείται) ; ..

Αυτό είναι σχετικό. Εσύ μπορεί να νιώθεις ότι θίγεσαι, ότι πάει να σε ξεγελάσει κλπ. Εγώ πάλι δε νιώθω κάτι τέτοιο. Οκ, προσωπικά πρώτη φορά ακούω για τέτοιου είδους εθισμό. Ξέρω για εθισμό σε ουσίες, στο φαγητό, στη τηλεόραση, σε κάποιες ίσως ψυχολογικές καταστάσεις αλλά να έχει εθιστεί κάποιος στο να «τσιμπάει πονηριές» δεν έχω ξανακούσει. Ακόμα και έτσι να είναι πάντως, υποτίθεται ότι ο καθένας μας διαθέτει μια κριτική σκέψη και αποφεύγει παθολογικές καταστάσεις, διότι αν είμαστε ήδη τόσο επιρρεπείς και ευαίσθητοι, ο τελευταίος που θα φταίει θα είναι αυτός που προσπαθεί να «δελεάσει» σε καλές πράξεις. Το πιο σημαντικό όμως είναι ότι αν κάποιος πει απλά «Μη καταστρέφεις το Περιβάλλον» το πιθανότερο είναι να μη του δώσει κανείς σημασία διότι… δεν λέει κάτι καινούργιο ή ενδιαφέρον. Δυστυχώς τον απλό το λόγο δεν συνηθίζουμε να τον ακούμε, τον προσπερνάμε εύκολα. Πρέπει να είναι λίγο «στολισμένος», κάποια σοφιστεία, κάποια φιλοσοφία που να κεντρίσει το ενδιαφέρον, να τραβήξει λίγο τα βλέμματα... Είδα και το link για τα μαγνητακια. Νομίζω ότι δεν έχει σχέση η μια περίπτωση με την άλλη. Το άρθρο για τους «επικίνδυνους» μαγνήτες χρησιμοποιεί μια υποτιθέμενη επιστημονική στοιχειοθέτηση. Ίσως για τον μέσο άνθρωπο να είναι δύσκολο να ελέγξει κάτι τέτοιο καθώς χρειάζεται να έχεις (βασικές έστω) γνώσεις ηλεκτρισμού/ηλεκτρομαγνητικών πεδίων, πρόσβαση σε όργανα μέτρησης, εξοπλισμό κλπ. Στη δική μας περίπτωση όμως, το μόνο που χρειάζεσαι είναι ένα απλό μυαλό για να χαλαρώσεις και να σκεφτείς… κι αυτό δεν είναι εύκολο θα μου πεις τώρα και εδώ ίσως να'χεις κάποιο δίκιο… ..

Γιατί; Γιατί να μην μπορεί να χρησιμοποιήσει και σοφιστειες και κόλπα και γόητρο και πειθους και πονηριά για να πετύχει ένα καλό σκοπό; ..

Οοοχι , ΕΣΥ ήρθες τώρα στην ουσία. Εγώ είμαι ήδη απ’το 1ο post. Η νεφελη ζήτησε να σχολιάσουμε το μήνυμα κι ΕΣΥ ξεκίνησες να σχολιάζεις τον αποστολέα (γιατί το είπε αυτό, τι έτρωγε όταν το είπε, τι φόραγε, αν ήταν καθαρό το εσώρουχο του κλπ). Ποιος απέφευγε λοιπόν την ουσία; Μα δεν αναφέρθηκε κανείς σε όνειρα και δεν είδε κανείς κανένα όνειρο. Ο άνθρωπος μίλησε για αόρατο Θεό και χρησιμοποίησε ακριβώς τις λέξεις που έπρεπε και που καταλαβαίνουν όλοι. Ως γνωστόν λοιπόν βλέπουμε μέσω των αισθητηριων της όρασης (μάτια). Αν εσύ βλέπεις τον Θεό αντί να τον νιώθεις, κανένα πρόβλημα, αλλά δεν θα αλλάξουμε για εσένα την καθομιλουμένη. Και πάλι όμως χάνουμε το στόχο και δεν ασχολούμαστε με την ουσία…

Μια υπενθύμιση, έτσι για να υπάρχει αναφορά.. ορατό= αυτό που μπορώ να δω (με τα μάτια εννοείται!) αόρατο= αυτό που δεν μπορώ να δω. Δεν γνωρίζω γιατί εσύ δυσκολεύεσαι να δεχθείς τη κοινή λογική και το ευνόητο αλλά γενικά δεν ανακατεύομαι με τα προβλήματα των άλλων. Τελικά έχει δίκιο ο αστροφυσικός, είμαστε τα πιο παράλογα πλάσματα. Απαξιούμε το προφανές και κυνηγάμε το περίεργο και πολύπλοκο. Ρε παιδιά, ο άνθρωπος θέλει να στείλει -μεταξύ άλλων- ένα απλούστατο μήνυμα. «ΜΗΝ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΕΤΕ ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ»… αυτή είναι η μεγάλη σοφιστεία. Ριξτο αυτό τώρα σε ένα φόρουμ «σοφών» και θα προκύψουν περίεργα και απίθανα πράγματα… «...πως τολμά, δεν έχει αναγνωρισμένο πτυχίο Θεολογίας!» (ΤΚ) «…υπάρχει προσπάθεια εξαπάτησης του κόσμου» (ουτις..) «.. είναι κατάσκοπος των εξωγήινων» (εγώ, ας πούμε) κι η μλκια πάει σύννεφο .. αντε με τις υγείες μας ..

Κι όμως… Απ’τη στιγμή που κατηγορείς για εξαπάτηση τότε απαιτείται να προσκομίσεις και τα στοιχεία. Διαφορετικά η εξαπάτηση είναι μετέωρη. Ερώτηση: Εσύ βλέπεις το Θεό με τα φυσικά σου μάτια; Το να το βρούμε είναι απλό. -Εξετάζουμε τι εννοούμε όταν λέμε Θεός -Εξετάζουμε τι εννοούμε όταν λέμε Φύση. Αν τα χαρακτηριστικά των δύο ταυτίζονται τότε προφανώς πρόκειται για το ίδιο πράγμα. (Μη φοβάσαι αν θα βγούμε off-topic, γίνεται συνέχεια έτσι κι αλλιώς.) Μα δεν είπε κάνεις ότι δεν είναι φυσικό. Όλα φυσικά είναι. Και εξίσου φυσικό είναι για τον άνθρωπο να τη προστατεύει και να την αγάπα. Ο προβληματισμός του αστροφυσικού πάει στο γιατί επιλέγουμε τη καταστροφή από τη προστασία της. Εγώ βρίσκω εύστοχο το προβληματισμό Εσύ τον βρίσκεις λάθος,άστοχο, οπότε δεν μένει παρά να ρωτήσω: - Ο ουτις θα έβαζε φωτιά σε ένα δάσος και θα καθόταν στη απέναντι πλαγιά να απολαύσει τη θέα; ..

Από πού συμπεραίνεις ότι στοχεύει στην εξαπάτηση κι ότι δεν εκφράζει απλά την άποψη του; Ποιο το «στοιχείο» της εξαπάτησης; Νομίζω ότι λουπαρουμε συνεχώς, οπότε φτου κι απ΄την αρχή θα σε ξαναρωτήσω. 1)Επειδή είναι αστροφυσικός απαγορεύεται να έχει άποψη για άλλα θέματα; 2)Έστω για χάρη συζήτησης ότι πάει να εξαπατήσει. Ποιος ο στόχος της εξαπάτησης; πιο δηλαδή το όφελος που θα αποκομίσει; 3) Αν εξαρχής η νεφέλη δεν είχε ποσταρει ότι η συγκεκριμένη άποψη ανήκει σε αστροφυσικό αλλά σε κάποιον ανώνυμο, μπορείς (επιτέλους) να πεις την άποψη σου (αν έχεις) πάνω στο περιεχόμενο; Ακριβώς αυτό. Εν ολίγοις, το βάρος πέφτει στο κάθε rasputin, outis, Νεφέλη, που θα αξιολογήσουν ΑΜΕΡΟΛΗΠΤΑ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ! ..

Ακόμα όμως δεν έχεις απαντήσει… "...σε πειράζει που είναι αστροφυσικός και λέει αυτά που λέει ή σε πειράζουν ΑΥΤΑ που λέει (όποιος και να τα'λεγε); " ..

Βρε ουτις αυτό είναι το θέμα μας; Σου περιγράφω μια παθολογική κατάσταση και το πρόβλημα μας είναι αν συνέβη το μεσαίωνα ή την αναγέννηση ή πριν 1500 ή 3000 χρόνια, και όχι το ότι ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΣΥΜΦΩΝΕΙΣ ΜΕ ΑΥΤΗ; Καταρχήν, σε πειράζει που είναι αστροφυσικός και λέει αυτά που λέει ή σε πειράζουν ΑΥΤΑ που λέει (όποιος και να τα'λεγε); Αν σ'ενοχλεί το ότι είναι αστροφυσικός τότε ήδη έχω απαντήσει... Απ'τη στιγμη που μπορουμε εμεις εδω μεσα να εχουμε αποψη τοτε μπορει ο καθενας να εχει. Συνεπώς, ΞΕΠΕΡΑΣΕ ΤΟ. Αν σε πειράζουν ΑΥΤΑ που λέει σεβαστόν, και το συζητάμε αμέσως πιο κάτω. Γιατί «αυθαίρετες διατυπώσεις»; ο άνθρωπος δεν είναι το ζώο που αυτή τη στιγμή καταστρέφει τη φύση όσο κανένα άλλο; Δεν είναι αυτό μια πραγματικότητα; Ή μήπως είναι κάτι καινούργιο και δεν το’χεις ξανακούσει; Προσωπικά δεν έχω δει κανένα άλλο πλάσμα να προσβάλλει τόσο πολύ το οικοσύστημα του. Και που είδες τις διχοτομικές σχέσεις; Ισα-ισα που σου λέει ότι Θεός και φύση είναι το ίδιο. Καμία διχοτόμηση. ..

Στο πρώτο σκέλος –καμία αντίρρηση- συμφωνούμε (και δεν διαφωνησαμε ποτε επ’αυτού). Στο δεύτερο το περίμενα ότι θα το πήγαινες εκεί. Το γιατί δεν έχω καταλάβει ακόμα. Και το πήγες εκεί παρ’ολο που δεν υποστήριξα πουθενά τις «αλλαξοκολιες» των επαγγελμάτων/ειδικοτήτων. Δεν ανέφερα ΠΟΥΘΕΝΑ ότι ο ηλεκτρονικός πρέπει να το παίξει αρτοποιός ή το αντίθετο. Κάθε άλλο και έκαστος στο είδος του (κι ο Λουμιδης...) Στη περίπτωση μας όμως συζητάμε για κάτι συγκεκριμένο. Και το πρόβλημα είναι ότι έχεις η τάση να «επαγγελματοποιείς» θεματα τα οποία δεν χρήζουν ντε και καλά «επαγγελματικής» προσέγγισης. Δεν είναι δυνατόν να χρειάζομαι μεσάζοντα επαγγελματία για να μου πει τι πρέπει να πιστεύω ή πως πρέπει να σκέφτομαι. Στο μεσαίωνα η ιερά εξέταση εφάρμοζε αυτή τη πρακτική. Όριζε τον «ειδικό» (ιερέα) επί των θεολογικών/πνευματικών θεμάτων και αλίμονο σ’οποιον επιχειρούσε να αναζητήσει χωρίς αυτόν. Απαγόρευε ακόμα και την ανάγνωση της Βίβλου χωρίς τη παρουσία του «επαγγελματία»… Μου κάνει εντύπωση που προτείνεις το ίδιο. Λες «δεν θα έχει άποψη ένας αστροφυσικός/γαλατάς/κουρέας για θέματα φιλοσοφίας/θεοσοφίας..» Γιατί καταργείς την άμεση επαφή του (οποιου) ανθρώπου με το -συγκεκριμένο πάντα- χώρο; Γιατί θα πρέπει να έχω δίπλωμα θεολόγου/φιλοσόφου ή δε ξέρω τι άλλο για εκφράσω την άποψη μου γι’αυτά τα -συγκεκριμενα παντα- θέματα; Συνεπώς ναι, έτσι ακυρώνεις το όποιο φορουμ αναζήτησης που δεν αποτελείται από «ειδικούς». Τώρα που το σκέφτομαι όλη μου η απάντηση μπορεί να συγκεντρωθεί σ’ένα και μόνο ερώτημα: Εγώ δεν είμαι (επαγγελματίας) θεολόγος/φιλοσοφος αλλά ηλεκτρονικός. Μπορώ να φιλοσοφήσω και να εκφράσω την άποψη μου σ’ένα φόρουμ; Και αυτή, θα υπολείπεται υποχρεωτικά από την αντίστοιχη ενός παπά/θεολόγου κλπ; ..

Εσύ τα έχεις τα προσόντα να έχεις άποψη και να σχολιάζεις τις άλλες απόψεις? και ποιος θα το κρίνει αυτό; Με αυτη τη λογική έχεις ακυρώσει ολόκληρο το φόρουμ γιατι μου φαίνεται δυσκολο να ειναι ολοι εδω μεσα φιλόσοφοι θεολογοι ψυχολογοι κλπ. Αρα εγω που ειμαι ηλεκτρονικος να κοιταξω τα κομπιουτερ μου, ο άλλος που ειναι πωλητής τους πελατες του κ.ο.κ.. Και φυσικα να κλεισουμε το φορουμ το συντομοτερο γιατι απλως παραμυθιαζομαστε και παραπλανουμε κοσμο. .. ..

;;;wtf;;; Τι το παράλογο έχει η διαπίστωση του; Έγω τη βρίσκω απόλυτα λογική!

Μα ακριβώς αυτό είναι το πρόβλημα. Ότι η γνώση 9 στις 10, δεν εφαρμόζεται με σοφία. Γι'αυτο κι ο άνθρωπος είναι εδώ που είναι κι όχι κάπου αντάξια των αλμάτων γνώσης που έχει πραγματοποιήσει. ..

Τα επιτεύγματα της τεχνολογίας π.χ., για πολλούς, μας κάνουν τη ζωή ευκολότερη και είναι πρόοδος, για άλλους είναι καταστροφή για το περιβάλλον και εμάς τους ίδιους. ..

Όσον αφορα στη κατανόηση του κόσμου μας, η επιστήμη, κυρίως μέσω της κβαντικής φυσικής (η οποία μ'ενα παράδοξο και μυστήριο τρόπο εξηγεί τα πάντα) έχει κάνει σημαντικά άλματα. Επειδή ομως ειναι σχετικό και δυσκολο να ορισουμε επ'ακριβώς τι ειναι "σοφία" και τι "πρόοδος" γι'αυτό και εξίσου δύσκολο να καταλάβουμε αν έχουμε προοδεύσει ή/και έχουμε γινει πιο σοφοί. Κατι σοφό για τον ένα μπορεί να είναι τελείως αδιάφορο για τον άλλο..

Πάντως όταν λέμε ότι κάποιος έχει ασπαστεί το σκοτάδι δεν εννοούμε απλά ότι κάθεται αδρανής.. Συνήθως αυτός που έχει κάτι να κρύψει μένει στο (ψυχικό) σκοτάδι. Στον (εσωτερικό κυρίως) χριστιανισμό ο Χριστός (που συμβολίζει το Φως) συνηθίζεται να απεικονίζεται στο κέντρο ενός κύκλου που αποτελείται από μαθητές του και άλλα πλάσματα (παρατήρησε τον κεντρικό τρούλο μιας εκκλησιάς) . Η περιφέρεια του κύκλου είναι εκεί που βρίσκεται ο κόσμος. Κινείται κυκλικά σε μια αέναη διαδικασία γέννησης- θανάτου. Το κέντρο από την άλλη είναι απ’τη (γεωμετρική του) φύση ακίνητο. Ο τροχός κινείται συνέχεια αλλά το κέντρο του δεν πάει πουθενά. Ο Χριστός όντας στο κέντρο, μοιάζει να σου λέει «ξεκόλλησε απ’τη περιφέρεια. Κάτσε ακίνητος, μην ταράζεσαι από τα φαινόμενα» Ο Χριστός λοιπόν συμβολίζει ακριβώς αυτό το ακίνητο εσωτερικό φως, τον εσωτερικό μας Ήλιο που κάθεται αδρανής ενώ περιστρέφονται γύρω του οι πλανήτες. Στη περίπτωσή μας λοιπόν το Φως δεν συνδέετε με δράση αλλά με αδράνεια. ..

Ωραία και ενδιαφέροντα τα θεματάκια.. Σε πρώτη φάση το πλαστικό λουλούδι φυσικά και δεν εχει τίποτα να ζηλέψει απ'το ζωντανό γιατί πολύ απλά...δεν μπορεί να ζηλέψει! Τωρα το τι προτιμά ο καθένας να έχει στο βάζο του είναι άλλη υπόθεση.. Επιπλέον, στο παράδειγμα της Νεφέλης τι πιστευεις, η φωλιά που φτιάχνει ένα πετούμενο καλείται φυσική ή "τεχνητή" ; Από μόνη της πάντως δεν υφίσταται. Το πτηνό πρέπει να συλλέξει ένα ένα τα κλαδάκια και να τα "κολλήσει" μεταξύ τους με συγκεκριμένο τρόπο, υπάρχει δηλαδή ξεκάθαρη παρέμβαση.

Όταν λες οτι είναι απτότατο; Eννοείς ότι μπορείς... να το πιάσεις;

..Όλο αυτό; οκ, λέξεις όπως "μαγεία" και "σοφία" είναι σίγουρα δύσκολες αλλά ... "keep it simple", νομίζω είναι καλύτερα. Για εμένα π.χ , σοφία είναι η σωστή (ορθή αν θες) χρήση της γνώσης. Σίγουρα το "σωστή" είναι κάπως σχετικό και μπάζει λίγο αλλά έτσι κι αλλιώς τα πάντα είναι σχετικά σ'αυτή τη ζωή... ..

Ναι, εννοείται πως κάποιος θα μπορούσε να τη χρησιμοποιήσει με αυτό τον τρόπο. Απλά εγώ δεν συνηθίζω να το βλέπω έτσι. … «απλώς για τη σοφία πίσω απ’το τείχος» ; Μα νομίζω ότι αυτό είναι το ζητούμενο. Οτιδήποτε συμβαίνει στη ζωή μας, συμβαίνει για συγκεκριμένο λόγο. Κάποιες φορές είναι ηλίου φαεινότερος ενώ κάποιες άλλες πρέπει να «ευθυγραμμιστούν» πολλά γρανάζια μεταξύ τους για να βγει νόημα. Η μαγεία χωρίς τη θέληση σου είναι πολύ αδύναμη. ..