Jump to content

rasputin

Mέλη
  • Posts

    604
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6

Posts posted by rasputin

  1. On 15/11/2017 at 2:01 PM, Speedy said:

    συνειδητοποίησε και εσύ ότι υπάρχουν άθεοι και κατανόησε την ρίζα των πεποιθήσεών τους

    Υποστηρίζει ότι έχει κατανοήσει τη ρίζα των πεποιθήσεων τους. Αυτή είναι, ότι στη πραγματικότητα οι άθεοι δεν εναντιωνονται στη σκεψη ότι *κάτι* μπορεί να υπάρχει (μ'αυτό το θέμα μάλλον δεν έχουν ασχοληθεί).

    Εναντιωνονται κυρίως στη σκέψη ότι αυτό το *κατι* είναι έτσι όπως το παρουσιάζουν οι θρησκείες.

     

    ..

     

     

    • Like 1
  2. 11 hours ago, Νεφέλη said:

    Έτσι ξεκινάει η Γένεση και μαζί της όοοοολη η Μονοθεϊστική πεποίθηση

    Περίφημα.  Ζητάω λογική και αντί γι'αυτό παραθέτεις μια πεποίθηση (του μονοθεϊσμού).

     

    Τι σχέση τώρα μπορεί να έχει η λογική με τη …πεποίθηση?

    ότι όταν έχεις πεποίθηση δεν χρειάζεσαι λογική;

    …ότι είναι άσχετα μεταξύ τους; ότι είναι κι αντίθετα ίσως…;

     

    Επίσης, εκτός από μια πεποίθηση, το αμέσως πιο άσχετο με τη λογική είναι η διαχειρίστρια μας.

     

    ..

     

    • Haha 1
  3. On 24/10/2017 at 9:47 AM, Νεφέλη said:

    Τι εννοείς "δεν ακολουθούν κάποια λογική";  ...Το ότι εσύ την απορρίπτεις

    Ποια είναι αυτή η λογικη; Αν τη γνωρίζεις πες τη μου να τη συζητήσουμε.

    Επιπλέον, που διάβασες ότι απορρίπτω κάτι?

    Ηδη όμως, έχω πει πως αν κάποιος θέλει να πιστέψει κάπου, ΔΕΝ τον ενδιαφέρει αν υπάρχει κάποια λογική.

     

    On 24/10/2017 at 9:47 AM, Νεφέλη said:

    Εγώ πάντως θα το ήθελα να μου το αποδείξεις

    Αναφερόμουν στον Αυγερινό. Σ'εσένα και να εξηγήσω δεν θα καταλάβεις χο χο..!

     

    Anyway..

    Όταν λες ότι ο Θεος είναι εκτος του κοσμου, προφανως εννοείς ότι «από εδώ ως εδώ είναι ο κόσμος και από εδώ ως εδώ είναι Θεός».  Πως μπορείς όμως να ορίσεις τέτοια όρια; Τι είδους μέτρο θα χρησιμοποιήσεις;

     Υπάρχει η γνώση κατ’αρχην, του από πού ξεκιναει και που τελειώνει ο κόσμος; (άσε το Θεό..)

    • Like 1
  4. On 19/10/2017 at 11:48 PM, Αυγερινός said:

    Πως ακριβώς καταλήγουμε αναγκαστικά εκεί; Φυσικά και υπάρχει ενδιάμεσο.

    Δες τις θρησκείες που προβάλλουν τον Θεό ως ένα πρόσωπο έξω από εσένα και εντός του κόσμου. Δεν ταυτίζεται με αυτόν αφού αυτός τον δημιούργησε. Τυχαίο παράδειγμα, για να δείξω ότι υπάρχουν θεωρήσεις για τον Θεό που δεν τον ορίζουν ως "τα Πάντα", ακόμη κι αν η λογική τους είναι εσφαλμένη και ουσιαστικά θα έπρεπε να το εννοούν.

    Μα δεν διαφωνω ότι υπαρχουν θεωρήσεις που δεν τον ορίζουν ως «τα Πάντα».

    Απλως δεν ακολουθουν κάποια λογική, την οποια προφανώς και πολλοί ΔΕΝ την χρειαζονται. Κάποιος που εχει ανάγκη να πιστεψει καπου, θα το κάνει χωρίς να το πολυψαξει .

     

    Πιστη όμως υπαρχει και εκτος των κλασικων θεωρησεων. Κι εμεις λοιπον σ’αυτό το θεμα κανουμε κατι διαφορετικό.Το προσεγγιζουμε σε ένα πιο ελευθερο πνευμα φιλοσοφίας-αναζήτησης.

    Το να σου (απο)δειξω το γιατι είναι εσφαλμένη προσέγγιση ο *Θεος εκτός του Κόσμου* είναι εύκολο και περιττό και το γνωρίζεις άλλωστε και εσύ και συμφωνείς.

    Θα αιτιολογήσω όμως το «ΟΛΑ ή Τιποτα» το οποίο επίσης πιστεύω οτι γνωρίζεις, αλλα απλα δειχνεις υπερβαλλοντα ζηλο στο ρολο του δικηγορου του διαβολου…

    Έχουμε και λέμε:

     

    Όταν κανουμε συζήτηση σχετικη με το Θεο -ασχετα με το αν πιστευουμε ή όχι- συμφωνουμε ότι μιλαμε για *κατι* που ενσωματωνει δυο βασικες ιδιοτητες.

    Είναι Αχρονο και Απειρο. Πέρα από χωροχρόνο.

    Αν δεν εχει (ως minimum requirements..) τις ελαχιστες αυτές ιδιοτητες τοτε δεν μιλαμε για Θεο αλλά για κατι άλλο οποτε δεν εχει νόημα και η κουβεντα.

    Τι σημαινει αχρονο και απειρο; Ότι δεν εχει ορια. Χρονικα και γεωγραφικα.

    Δεν μπορεις να πεις ότι γεννηθηκε πριν από 5-6 χρονια (πριν που ήταν;) και δεν μπορείς να πεις ότι βρίσκεται μόνο εδώ ή εκεί, διότι την στιγμή που βρίσκεται εδώ ΔΕΝ θα βρίσκεται εκει.

    Αφου λοιπον μιλαμε για Θεο, θα μπορει να βρισκεται παντου και παντα …διαφορετικά τι Θεος είναι; περιορισμένος;

    Κι αφου βρισκεται παντου, υπαρχει ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ, αν αυτό το ενδιαμεσο εννοεις.

    Το απειρο αλλωστε εμπεριεχει το μερικο.

    Γι’αυτό κι αν κάποιος μου πει ότι Θεος είναι ένα λουλουδι ή ο παναθηναίκος, θα συμφωνησω μαζι του υπο την εννοια ότι εφοσον τα Παντα είναι Θεος,τοτε, οτι υπαρχει μεσα σ’αυτά τα πάντα …είναι Θεός.

    Αν μου πει όμως ότι Θεός είναι αυτό το λουλουδι ΚΑΙ ΜΟΝΟ, τοτε θα τον ρωτησω για το σκεπτικο του (αν εχει).

     

    On 20/10/2017 at 6:12 PM, Sabrina said:

    Υπάρχει και η άποψη ότι  ο Θεός είναι Ιδέα. Και οι Άθεοι δίνουν προτεραιότητα στον υλικό κόσμο. Τις ιδέες δεν τις πιστεύουν. 

    Ναι, δεν διαφωνώ. Το θέμα είναι τι περιεχομενο δινουμε σ’αυτή την ιδεα.

    Αν η ιδεα περικλειει το απειρο τοτε φυσικα και υπαρχει χωρος για τον παναθηναίκο και την ΑΕΚ (οχι για το γαυρο ομως χο χο ..!)

    Επιπλέον όμως...

    Οι άθεοι που δίνουν προτεραιότητα στον υλικό κόσμο, γνωρίζουν τi είναι *ύλη*;

    Γνωρίζουν ότι κατά την επιστήμη δεν υπάρχει κάτι τέτοιο;

    Γνωρίζουν ότι οι πυκνώσεις της ενεργείας (που υπάρχει παντού στο Σύμπαν) μεταφράζονται από τα δικα μας αισθητήρια όργανα και τον δικο μας εγκέφαλο, σε αυτο που λεμε ύλη, χρώματα, ήχοι κλπ;

    Είναι ενήμεροι ότι αν είχαμε διαφορετική βιολογία (=άλλα αισθητήρια όργανα) θα αντιλαμβανόμασταν το σύμπαν τελείως διαφορετικά;

    Πως γίνεται ένας ανθρωπάκος από έναν ασήμαντο μικροσκοπικό πλανήτη (κατ’αναλογια είναι λιγότερο από κόκκο άμμου στην έρημο) να φέρνει ΟΛΟΚΛΗΡΟ ΤΟ ΣΥΜΠΑΝ στα (περιορισμένα) μέτρα του και με βάση αυτά τα μέτρα να ορίζει οτι "αυτό ειναι ύλη , εκείνο είναι κοκκινο το αλλο μπλε..." κλπ..;

    Ένα τέτοιο σκεπτικό φίλη Sabrina με βρίσκει τελείως αντίθετο και δεν το ακολουθω…

     

  5. Ε, ρε μεγαλεία για το φόρουμ…!

    Χαίρομαι που ξαναμαζεύτηκαν όλοι οι αβάπτιστοι σα το παλιό καλό καιρό…

     

    Κι επειδή μιλάτε τόσο πολύ για εμένα χωρίς έμενα (!) είπα να εμφανιστώ και να δώσω μια (θεϊκη) χείρα βοηθείας XO XO..!

    Καταρχήν ακριβώς λογω του ότι δεν υπάρχει ένα κριτήριο ώστε να ορίσεις τι είναι και τι δεν Θεός, γι’αυτό ακριβώς –αναγκαστικά- καταλήγουμε σε δυο επιλογές:

        Ή

    Τα ΠΑΝΤΑ είναι Θεός.

        Ή

    Τίποτα δεν είναι Θεος.

    Δεν υπάρχει ενδιάμεσο.

     

    Αν τα ΠΑΝΤΑ είναι Θεός, τότε (κι αφού τα …ΠΑΝΤΑ υπάρχουν) δεν γίνεται να είσαι άθεος εκτός κι αν πιστεύεις ότι τα πάντα είναι ένα όνειρο και... δεν υπάρχουν! (έτσι όμως μικραίνεις πολύ τη λέξη «ΠΑΝΤΑ»)

    Αν Τίποτα δεν είναι Θεός, τότε θα πρέπει να βρούμε κάποια άλλη λέξη που να εκφράζει όλο το δέος –θαυμασμό που αισθάνεται ο άνθρωπος όταν π.χ. ξυπνά και αντικρίζει μια απίστευτη Ανατολή, ή όταν βρίσκεται παρών στη γέννηση μιας νέας ζωής, ή όταν ξαπλώνει στην ύπαιθρο και μένει αποσβολωμένος από τον έναστρο βραδινό ουρανό..

    Ακριβώς επειδή όλες αυτές τις στιγμές νιώθουμε πληθώρα συναισθημάτων που είναι δύσκολο να περιγραφούν μονολεκτικά, λέμε Θεός, Θεϊκό και τελειώνει η υπόθεση.

    Νομίζω όμως ότι δεν έχει σημασία πως θα πεις τελικά τη λέξη, αρκεί αυτή να μπορεί να εκφράσει και να υποδηλώσει όλο το περιεχόμενο όλων των γνωστών και άγνωστων πτυχών της ζωής του ανθρώπου.

     

    Υ.Γ.

    Γίνεται κάποιος που δηλώνει άθεος να μιλαει για ψυχή, πνευματισμό, μαγεία, ψυχικές δυνάμεις κλπ., ή αν το κάνει αυτό αφήνει παράθυρο στην είσοδο του Θεϊκού/υπερβατικου στοιχείου (και άρα αυτοαναιρείται) ;

     

    ..

  6. Η γνώμη μου είναι ότι τον καλό σκοπό μπορείς να τον πετύχεις με έντιμα μέσα και ότι τον υπονομεύεις με "πονηρά"

     

    Αυτό είναι σχετικό. Εσύ μπορεί να νιώθεις ότι θίγεσαι, ότι πάει να σε ξεγελάσει κλπ. Εγώ πάλι δε νιώθω κάτι τέτοιο.

     

     

    Επιπλέον ο άνθρωπος που εθίζεται στο να "τσιμπάει" πονηριές "για καλό σκοπό" γίνεται πιο εύκολα θύμα όταν οι πονηριές δεν χρησιμοποιούνται για καλό σκοπό πχ http://ellinikahoaxes.gr/2015/11/03/magnitakia-sta-psygeia/

     

    Οκ, προσωπικά πρώτη φορά ακούω για τέτοιου είδους εθισμό.

    Ξέρω για εθισμό σε ουσίες, στο φαγητό, στη τηλεόραση, σε κάποιες ίσως ψυχολογικές καταστάσεις αλλά να έχει εθιστεί κάποιος στο να «τσιμπάει πονηριές» δεν έχω ξανακούσει.

    Ακόμα και έτσι να είναι πάντως, υποτίθεται ότι ο καθένας μας διαθέτει μια κριτική σκέψη και αποφεύγει παθολογικές καταστάσεις, διότι αν είμαστε ήδη τόσο επιρρεπείς και ευαίσθητοι, ο τελευταίος που θα φταίει θα είναι αυτός που προσπαθεί να «δελεάσει» σε καλές πράξεις.

     

    Το πιο σημαντικό όμως είναι ότι αν κάποιος πει απλά «Μη καταστρέφεις το Περιβάλλον» το πιθανότερο είναι να μη του δώσει κανείς σημασία διότι… δεν λέει κάτι καινούργιο ή ενδιαφέρον.

    Δυστυχώς τον απλό το λόγο δεν συνηθίζουμε να τον ακούμε, τον προσπερνάμε εύκολα. Πρέπει να είναι λίγο «στολισμένος», κάποια σοφιστεία, κάποια φιλοσοφία που να κεντρίσει το ενδιαφέρον, να τραβήξει λίγο τα βλέμματα...

    Είδα και το link για τα μαγνητακια. Νομίζω ότι δεν έχει σχέση η μια περίπτωση με την άλλη.

     

    Το άρθρο για τους «επικίνδυνους» μαγνήτες χρησιμοποιεί μια υποτιθέμενη επιστημονική στοιχειοθέτηση. Ίσως για τον μέσο άνθρωπο να είναι δύσκολο να ελέγξει κάτι τέτοιο καθώς χρειάζεται να έχεις (βασικές έστω) γνώσεις ηλεκτρισμού/ηλεκτρομαγνητικών πεδίων, πρόσβαση σε όργανα μέτρησης, εξοπλισμό κλπ.

     

    Στη δική μας περίπτωση όμως, το μόνο που χρειάζεσαι είναι ένα απλό μυαλό για να χαλαρώσεις και να σκεφτείς…

    κι αυτό δεν είναι εύκολο θα μου πεις τώρα και εδώ ίσως να'χεις κάποιο δίκιο…

     

     

    ..

  7. Δεν χρειάζονται σοφιστίες και κολπάκια "πειθούς" κι αυτό πήγε να κάνει ο... "αστροφυσικός!".

    Γιατί;

    Γιατί να μην μπορεί να χρησιμοποιήσει και σοφιστειες και κόλπα και γόητρο και πειθους και πονηριά για να πετύχει ένα καλό σκοπό;

     

    ..

  8. Αααα τώρα πας στην ουσία «ΜΗΝ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΕΤΕ ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ»

     

    Οοοχι , ΕΣΥ ήρθες τώρα στην ουσία. Εγώ είμαι ήδη απ’το 1ο post.

    Η νεφελη ζήτησε να σχολιάσουμε το μήνυμα κι ΕΣΥ ξεκίνησες να σχολιάζεις τον αποστολέα (γιατί το είπε αυτό, τι έτρωγε όταν το είπε, τι φόραγε, αν ήταν καθαρό το εσώρουχο του κλπ). Ποιος απέφευγε λοιπόν την ουσία;

     

     

    Όσο για το ορατό και το αόρατο δεν έχει καμιά δυσκολία: λες το πρωί "είδα ένα όνειρο" το είδες με τα μάτια σου ΄(που υποθέτω είχες κλειστά;;;)

    Μα δεν αναφέρθηκε κανείς σε όνειρα και δεν είδε κανείς κανένα όνειρο.

    Ο άνθρωπος μίλησε για αόρατο Θεό και χρησιμοποίησε ακριβώς τις λέξεις που έπρεπε και που καταλαβαίνουν όλοι.

    Ως γνωστόν λοιπόν βλέπουμε μέσω των αισθητηριων της όρασης (μάτια).

    Αν εσύ βλέπεις τον Θεό αντί να τον νιώθεις, κανένα πρόβλημα, αλλά δεν θα αλλάξουμε για εσένα την καθομιλουμένη.

     

     

    Και πάλι όμως χάνουμε το στόχο και δεν ασχολούμαστε με την ουσία…

  9. Μια υπενθύμιση, έτσι για να υπάρχει αναφορά..

     

    ορατό= αυτό που μπορώ να δω (με τα μάτια εννοείται!)

    αόρατο= αυτό που δεν μπορώ να δω.

    Δεν γνωρίζω γιατί εσύ δυσκολεύεσαι να δεχθείς τη κοινή λογική και το ευνόητο αλλά γενικά δεν ανακατεύομαι με τα προβλήματα των άλλων.

     

    Τελικά έχει δίκιο ο αστροφυσικός, είμαστε τα πιο παράλογα πλάσματα. Απαξιούμε το προφανές και κυνηγάμε το περίεργο και πολύπλοκο.

    Ρε παιδιά, ο άνθρωπος θέλει να στείλει -μεταξύ άλλων- ένα απλούστατο μήνυμα.

     

    «ΜΗΝ ΚΑΤΑΣΤΡΕΦΕΤΕ ΤΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ»… αυτή είναι η μεγάλη σοφιστεία.

     

    Ριξτο αυτό τώρα σε ένα φόρουμ «σοφών» και θα προκύψουν περίεργα και απίθανα πράγματα…

    «...πως τολμά, δεν έχει αναγνωρισμένο πτυχίο Θεολογίας!» (ΤΚ)

    «…υπάρχει προσπάθεια εξαπάτησης του κόσμου» (ουτις..)

    «.. είναι κατάσκοπος των εξωγήινων» (εγώ, ας πούμε)

     

    κι η μλκια πάει σύννεφο

    ..

    αντε με τις υγείες μας

     

    ..

     
  10. Για το στόχο και το όφελος νομίζω δεν αξίζει να επεκταθούμε αφού το ζήτημα είναι το περιεχόμενο.

     

    Κι όμως… Απ’τη στιγμή που κατηγορείς για εξαπάτηση τότε απαιτείται να προσκομίσεις και τα στοιχεία. Διαφορετικά η εξαπάτηση είναι μετέωρη.

     

     

    Την άποψή μου την έβαλε σε λόγια ο ΤΚ και δεν θεώρησα οτι χρειαζόταν να τα επαναλάβω:

    "Στο επιχείρημα αυτό καθαυτό, νομίζω πως ο Outis τα παίρνει στη λογική του:

     

    - Ποιος σου είπε ρε φίλε πως ο θεός μου είναι αόρατος;"

     

    Ερώτηση: Εσύ βλέπεις το Θεό με τα φυσικά σου μάτια;

     

     

    - Που το ξέρεις πως ταυτίζεται με τη Φύση;

     

    Το να το βρούμε είναι απλό.

    -Εξετάζουμε τι εννοούμε όταν λέμε Θεός

    -Εξετάζουμε τι εννοούμε όταν λέμε Φύση.

    Αν τα χαρακτηριστικά των δύο ταυτίζονται τότε προφανώς πρόκειται για το ίδιο πράγμα. (Μη φοβάσαι αν θα βγούμε off-topic, γίνεται συνέχεια έτσι κι αλλιώς.)

     

     

     

    Γιατί στη φύση είναι φυσικό η "φύση να καταστρέφει τη φύση" άρα ο άνθρωπος ως φύση δεν κάνει κάτι αφύσικο

     

    Μα δεν είπε κάνεις ότι δεν είναι φυσικό. Όλα φυσικά είναι. Και εξίσου φυσικό είναι για τον άνθρωπο να τη προστατεύει και να την αγάπα.

    Ο προβληματισμός του αστροφυσικού πάει στο γιατί επιλέγουμε τη καταστροφή από τη προστασία της.

    Εγώ βρίσκω εύστοχο το προβληματισμό

    Εσύ τον βρίσκεις λάθος,άστοχο, οπότε δεν μένει παρά να ρωτήσω:

     

    - Ο ουτις θα έβαζε φωτιά σε ένα δάσος και θα καθόταν στη απέναντι πλαγιά να απολαύσει τη θέα;

     

     

     

     

     

    ..

  11. κάποιος επιχειρεί εξαπάτηση και πατώντας σε κύρος που έχει σε ένα χώρο σχολιάζει άλλον χώρο

     Από πού συμπεραίνεις ότι στοχεύει στην εξαπάτηση κι ότι δεν εκφράζει απλά την άποψη του;

    Ποιο το «στοιχείο» της εξαπάτησης;

    Νομίζω ότι λουπαρουμε συνεχώς, οπότε φτου κι απ΄την αρχή θα σε ξαναρωτήσω.

    1)Επειδή είναι αστροφυσικός απαγορεύεται να έχει άποψη για άλλα θέματα;

    2)Έστω για χάρη συζήτησης ότι πάει να εξαπατήσει.

    Ποιος ο στόχος της εξαπάτησης; πιο δηλαδή το όφελος που θα αποκομίσει;

    3) Αν εξαρχής η νεφέλη δεν είχε ποσταρει ότι η συγκεκριμένη άποψη ανήκει σε αστροφυσικό αλλά σε κάποιον ανώνυμο,

    μπορείς (επιτέλους) να πεις την άποψη σου (αν έχεις) πάνω στο περιεχόμενο;

     

     

    το πρόβλημα δεν είναι η χρησιμοποίηση του αξιώματός τους για να έχουν κύρος και επιρροή

    (κάτι που θα κάνουν έτσι και αλλιώς), όσο η έλλειψη κριτικής ικανότητας των δεκτών, ακροατών κ.λ.π.

    να αναγνωρίσουν αν υπάρχει κάποια αξία στην άποψη τους

    Ακριβώς αυτό.

    Εν ολίγοις, το βάρος πέφτει στο κάθε rasputin, outis, Νεφέλη, που θα αξιολογήσουν ΑΜΕΡΟΛΗΠΤΑ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ!

     

    ..

     

     

     

  12. Για την ιερά εξέταση κάνεις το κλασικό "λάθος"

    Δεν ήταν μεσαιωνικός θεσμός (όπως τον περιγράφεις) αλλά Αναγεννησιακός.

    Επί "μεσαίωνα" (με το ζόρι μιλάμε για το τέλος του μεσαίωνα 13ο αιώνα) ήταν πολύ πιο συμμαζεμένη.

    Με την Αναγέννηση (15ο αι) γίνονται τα πράγμα όπως τα λες

     

    Βρε ουτις αυτό είναι το θέμα μας;

    Σου περιγράφω μια παθολογική κατάσταση και το πρόβλημα μας είναι αν συνέβη το μεσαίωνα ή την αναγέννηση ή πριν 1500 ή 3000 χρόνια, και όχι το ότι ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΣΥΜΦΩΝΕΙΣ ΜΕ ΑΥΤΗ;

     

    Όταν όμως αστροφυσικός κάνει αυθαίρετες διατυπώσεις και προβάλλει τεχνητές διχοτομικές σχέσεις (αόρατος Θεός, ορατή Φύση)

    και μας λέει τι "κάνουμε" κτλ και σ'όλ'αυτά με το "βάρος" που έχει από την κοινωνική του θέση κάτι δεν πάει καλά

     

    Καταρχήν, σε πειράζει που είναι αστροφυσικός και λέει αυτά που λέει ή σε πειράζουν ΑΥΤΑ που λέει (όποιος και να τα'λεγε);

    Αν σ'ενοχλεί το ότι είναι αστροφυσικός τότε ήδη έχω απαντήσει... Απ'τη στιγμη που μπορουμε εμεις εδω μεσα να εχουμε αποψη τοτε μπορει ο καθενας να εχει.

    Συνεπώς, ΞΕΠΕΡΑΣΕ ΤΟ.

     

    Αν σε πειράζουν ΑΥΤΑ που λέει σεβαστόν, και το συζητάμε αμέσως πιο κάτω.

     

    Γιατί «αυθαίρετες διατυπώσεις»; ο άνθρωπος δεν είναι το ζώο που αυτή τη στιγμή καταστρέφει τη φύση όσο κανένα άλλο;

    Δεν είναι αυτό μια πραγματικότητα; Ή μήπως είναι κάτι καινούργιο και δεν το’χεις ξανακούσει;

    Προσωπικά δεν έχω δει κανένα άλλο πλάσμα να προσβάλλει τόσο πολύ το οικοσύστημα του.

    Και που είδες τις διχοτομικές σχέσεις; Ισα-ισα που σου λέει ότι Θεός και φύση είναι το ίδιο. Καμία διχοτόμηση.

     

     

    ..

  13. Όχι διατί από την άποψη του αποδέκτη είναι λογική η διάκριση και η αξιολόγηση. Δεν έχω τα προσόντα του οδοντίατρου ή του μηχανικού αυτοκινήτου αλλά μπορώ μια χαρά να κρίνω αν τη δουλειά που μου κάνουν από τα αποτελέσματα. Κι ο άλλος δεν έχει προσόντα τεχνικού ηλετρονικών υπολογιστών αλλά αν του κάνεις κάποια επισκευή έχει τα προσόντα να την αξιολογήσει - δουλεύει το επισκευασμένο όπως πρέπει ή όχι;

     

    Αν όμως εσύ ως "σούπερ-ντούπερ" τεχνικός ηλετρονικών υπολογιστών αρχίσεις δείχνεις που κάνουν λάθος όλοι αρτοποιοί γενικά επειδή ένα ψωμί από συγκεκριμένο αρτοποιείο δεν σου άρεσε δεν ακυρώνω το φόρουμ αν σου πω πως δεν έχεις τα προσόντα να τους διδάσκεις την τέχνη τους.

     

    Στο πρώτο σκέλος  –καμία αντίρρηση- συμφωνούμε (και δεν διαφωνησαμε ποτε επ’αυτού).

    Στο δεύτερο το περίμενα ότι θα το πήγαινες εκεί. Το γιατί δεν έχω καταλάβει ακόμα.

    Και το πήγες εκεί παρ’ολο που δεν υποστήριξα πουθενά τις «αλλαξοκολιες» των επαγγελμάτων/ειδικοτήτων.

    Δεν ανέφερα ΠΟΥΘΕΝΑ ότι ο ηλεκτρονικός πρέπει να το παίξει αρτοποιός ή το αντίθετο. Κάθε άλλο και έκαστος στο είδος του (κι ο Λουμιδης...)

    Στη περίπτωση μας όμως συζητάμε για κάτι συγκεκριμένο. Και το πρόβλημα είναι ότι έχεις η τάση να «επαγγελματοποιείς» θεματα τα οποία δεν χρήζουν ντε και καλά «επαγγελματικής» προσέγγισης.

    Δεν είναι δυνατόν να χρειάζομαι μεσάζοντα επαγγελματία για να μου πει τι πρέπει να πιστεύω ή πως πρέπει να σκέφτομαι.

     

    Στο μεσαίωνα η ιερά εξέταση εφάρμοζε αυτή τη πρακτική. Όριζε τον «ειδικό» (ιερέα) επί των θεολογικών/πνευματικών

    θεμάτων και αλίμονο σ’οποιον επιχειρούσε να αναζητήσει χωρίς αυτόν. Απαγόρευε ακόμα και την ανάγνωση της Βίβλου χωρίς τη παρουσία του «επαγγελματία»…

     

    Μου κάνει εντύπωση που προτείνεις το ίδιο.

    Λες «δεν θα έχει άποψη ένας αστροφυσικός/γαλατάς/κουρέας για θέματα φιλοσοφίας/θεοσοφίας..»

    Γιατί καταργείς την άμεση επαφή του (οποιου) ανθρώπου με το -συγκεκριμένο πάντα- χώρο;

    Γιατί θα πρέπει να έχω δίπλωμα θεολόγου/φιλοσόφου ή δε ξέρω τι άλλο για εκφράσω την άποψη μου γι’αυτά τα -συγκεκριμενα παντα- θέματα;

     

    Συνεπώς ναι, έτσι ακυρώνεις το όποιο φορουμ αναζήτησης που δεν αποτελείται από «ειδικούς».

     

    Τώρα που το σκέφτομαι όλη μου η απάντηση μπορεί να συγκεντρωθεί σ’ένα και μόνο ερώτημα:

     

    Εγώ δεν είμαι (επαγγελματίας) θεολόγος/φιλοσοφος αλλά ηλεκτρονικός.

    Μπορώ να φιλοσοφήσω και να εκφράσω την άποψη μου σ’ένα φόρουμ;

     

    Και αυτή, θα υπολείπεται υποχρεωτικά από την αντίστοιχη ενός παπά/θεολόγου κλπ;

     

     

    ..

  14. Όμοια δεν με απασχολεί αν κάποιος μπαίνει σε χωράφια άλλου αλλά το πόσο έχει κάποιος τα προσόντα να έχει άποψη

     

    Εσύ τα έχεις τα προσόντα να έχεις άποψη και να σχολιάζεις τις άλλες απόψεις? και ποιος θα το κρίνει αυτό;

     

    Με αυτη τη λογική έχεις ακυρώσει ολόκληρο το φόρουμ γιατι μου φαίνεται δυσκολο να ειναι ολοι εδω μεσα φιλόσοφοι θεολογοι ψυχολογοι κλπ.

    Αρα εγω που ειμαι ηλεκτρονικος να κοιταξω τα κομπιουτερ μου, ο άλλος που ειναι πωλητής τους πελατες του κ.ο.κ..

    Και φυσικα να κλεισουμε το φορουμ το συντομοτερο γιατι απλως παραμυθιαζομαστε και παραπλανουμε κοσμο.

     

     

    ..

     

     

     

     

    ..

  15. Μα ακριβώς αυτό είναι το πρόβλημα. Ότι η γνώση 9 στις 10, δεν εφαρμόζεται με σοφία.

    Γι'αυτο κι ο άνθρωπος είναι εδώ που είναι κι όχι κάπου αντάξια των αλμάτων γνώσης που έχει πραγματοποιήσει.

     

     

    ..

  16. Τα επιτεύγματα της τεχνολογίας π.χ., για πολλούς, μας κάνουν τη ζωή ευκολότερη και είναι πρόοδος, για άλλους είναι καταστροφή για το περιβάλλον και εμάς τους ίδιους.

     

     

    ..

  17. Όσον αφορα στη κατανόηση του κόσμου μας, η επιστήμη, κυρίως μέσω της κβαντικής φυσικής (η οποία μ'ενα παράδοξο και μυστήριο τρόπο εξηγεί τα πάντα) έχει κάνει σημαντικά άλματα.

    Επειδή ομως ειναι σχετικό και δυσκολο να ορισουμε επ'ακριβώς τι ειναι "σοφία" και τι "πρόοδος" γι'αυτό και εξίσου δύσκολο να καταλάβουμε αν έχουμε προοδεύσει ή/και έχουμε γινει πιο σοφοί.

    Κατι σοφό για τον ένα μπορεί να είναι τελείως αδιάφορο για τον άλλο..

     

     

  18. Φιλε rippersoan, τι μου θύμισες τώρα...

    Ξενύχτια, συζητήσεις, σκέψεις και κόντρα-συζητήσεις...

     

    Νομίζω πως κανένα απ'τα μέλη που έμεινε εδώ για καιρο, δεν έμεινε ανεπηρέαστο... Το φόρουμ, οι συζητήσεις μας, ειχαν το τροπο τους να μας δινουν τροφή για μαγικές σκέψεις.. 

    Σ'ευχαριστώ κι εγώ που μας υπενθυμίζεις τις ανησυχίες με τις οποίες όλοι (ενίοτε) ταυτιστήκαμε και ξεκινήσαμε το ταξίδι...

     

     

    .. Ίσως να μην υπάρχουν μόνο τα πραγματα που βλέπουμε τελικα.'

  19. Το να ασπαστεί κάποιος το Σκοτάδι, σημαίνει απλά αδράνεια, όχι απαραίτητα ''παραγωγή αρνητικής ενέργειας''. Το να ασπαστεί το Φως, σημαίνει δαπάνη ενέργειας, άρα παραγωγή έργου, άρα δράση. 

    Ο Άνθρωπος, είναι ικανός να παράξει Φως, όμως έχει την επιλογή να μείνει άπραγος και απλά να επανέλθει η κατάσταση του Σκότους.

     

    Πάντως όταν λέμε ότι κάποιος έχει ασπαστεί το σκοτάδι δεν εννοούμε απλά ότι κάθεται αδρανής.. 

    Συνήθως αυτός που έχει κάτι να κρύψει μένει στο (ψυχικό) σκοτάδι.

    Στον (εσωτερικό κυρίως) χριστιανισμό ο Χριστός (που συμβολίζει το Φως) συνηθίζεται να απεικονίζεται στο κέντρο ενός κύκλου που αποτελείται από μαθητές του και άλλα πλάσματα (παρατήρησε τον κεντρικό τρούλο μιας εκκλησιάς) .

    Η περιφέρεια του κύκλου είναι εκεί που βρίσκεται ο κόσμος. Κινείται κυκλικά σε μια αέναη διαδικασία γέννησης- θανάτου. 

    Το κέντρο από την άλλη είναι απ’τη (γεωμετρική του) φύση ακίνητο.

    Ο τροχός κινείται συνέχεια αλλά το κέντρο του δεν πάει πουθενά.

     

    Ο Χριστός όντας στο κέντρο, μοιάζει να σου λέει «ξεκόλλησε απ’τη περιφέρεια. Κάτσε ακίνητος, μην ταράζεσαι από τα φαινόμενα»

     

    Ο Χριστός λοιπόν συμβολίζει ακριβώς αυτό το ακίνητο εσωτερικό φως, τον εσωτερικό μας Ήλιο που κάθεται αδρανής ενώ περιστρέφονται

    γύρω του οι πλανήτες.

    Στη περίπτωσή μας λοιπόν το Φως δεν συνδέετε με δράση αλλά με αδράνεια.

    ..

     

  20. Ωραία και ενδιαφέροντα τα θεματάκια..

     

    Σε πρώτη φάση το πλαστικό λουλούδι φυσικά και δεν εχει τίποτα να ζηλέψει απ'το ζωντανό γιατί πολύ απλά...δεν μπορεί να ζηλέψει! Τωρα το τι προτιμά ο καθένας να έχει στο βάζο του είναι άλλη υπόθεση..

    Επιπλέον, στο παράδειγμα της Νεφέλης τι πιστευεις, η φωλιά που φτιάχνει ένα πετούμενο καλείται φυσική ή "τεχνητή" ;

    Από μόνη της πάντως δεν υφίσταται.

    Το πτηνό πρέπει να συλλέξει ένα ένα τα κλαδάκια και να τα "κολλήσει" μεταξύ τους με συγκεκριμένο τρόπο, υπάρχει δηλαδή ξεκάθαρη παρέμβαση.


     

     

  21. Χα, τώρα νομίζεις ότι με έπιασες – αλλά θα στη φέρω, κι εγώ νόμιζα πως θα ρωτούσες κάτι δύσκολο!

     

    Τι είναι σοφία; Λες «για μένα.» Τι σημασία έχει;

    Θα ήθελα να το δω αντικειμενικά (δηλ να το «φιλοσοφίσω!») – και το επιχείρημα να το δω αντικειμενικά «προδίδει» ένα χρήσιμο (για μένα όπως το θέλεις!) νόημα: Νομίζω πως αυτή είναι η έννοια της «φιλοσοφίας» - η δράση προς το να έχουμε διαυγή αντίληψη των όντων και των γεγονότων.

    Αν όμως αυτό είναι η «φιλο-σοφία» και ξέροντας ότι το «φίλο-» έχει να κάνει με κάτι που κινητοποιεί σε δράση (την επιδίωξη προσκόλησης στη «-σοφία») καταλήγω μια κάποια ασφάλεια ((με ολίγο reverse-engineering, και τουλάχιστον ως χρήσιμη υπόθεση εργασίας) στο ότι «η Σοφία είναι αυτό που μας επιτρέπει τη διαυγή αντίληψη των όντων και των γεγονότων.» Το βλέπω ως «μέσο» προς τη διαυγή αντίληψη των όντων και των γεγονότων - το πως εμείς θα ανταποκριθούμε σ'αυτή τη διαυγή αντίληψη, άλλο θέμα!

    Αλλά να μείνω στο ζητούμενο...

     

    Ιδωμένο από άποψη «ουσίας» - τι είναι η Σοφία – όπως το βλέπω για την ώρα – η Σοφία είναι «λόγος.» Δηλαδή «άκτιστη» (μάλλον)  ενέργεια που απορρέει από την Ποιητική Αρχή του Κόσμου, μια από τους «λόγους των όντων». Ως τέτοια είναι «καθαρή» και δεν υπόκειται στην Εντροπία, ούτε απαιτεί ενέργεια για να δράσει ως αιτία ή να έχει αποτελέσματα. Ο άνθρωπος όμως χρειάζεται προσπάθεια για να ευθυγραμιστεί μαζί της και να προσκοληθεί ή να συμδεθεί μ’αυτή. Αυτή η προσπάθεια λέγεται «φιλοσοφία.»

     

    Αν ιδωθεί ως «άκτιστος» λόγος τότε νομίζω ότι δεν είναι ακριβές να τη δούμε ως «αιών» (πολύ δε περισσότερο ως «άρχων!») – αλλά εδώ κάπου γίνεται οριακό το πως το βλέπω. Δεν έχω κάποιο πειστικό χειροπιαστό στοιχείο για να θεωρήσω ότι η σοφία είναι «Αιών» - το πολύ-πολύ να δεχτώ (συμβατικά, ως χρήσιμη για την ώρα ιδέα) ότι υπάρχουν δύο «Σοφίες» - μια «λόγος» - «άκτιστη ενέργεια» - και μία «αιών» - «κτιστή ενέργεια» (με τα γνωστά προβλήματα που αυτό συνεπάγεται...)

     

    Είναι όμως η Σοφία, Μαγεία; ή η Μαγεία "η τέχνη των σοφών;" Νομίζω όχι.

    Η μαγεία δείχνει να είναι φαινόμενο (γεγονός) κι αν είναι «'λόγος' γεγονότων» δεν έχω βρεθεί σε θέση να το διαπιστώσω, αλλά κάποια υποψία είναι δικαιολογημένη...

    Ποια η λειτουργία της; Η καθαρή αντίληψη. Πες το «διαύγεια» - καθαρότητα αντίληψης (αλλά όχι αναγκαστικά και διαύγεια σκέψης...) Σ’αυτό πλησιάζει πολύ τη Σοφία αλλά δεν ταυτίζεται. Η μαγεία είναι (έτσι ιδωμένη) ένα «εργαλείο» προς τη Σοφία (αραγε καταλήγω στο ότι αν η Σοφία είναι το «μέσο» προς τη διαυγή αντίληψη των όντων και των γεγονότων και η μαγεία το «εργαλείο» μπορώ να δω τη σοφία ως το δρόμο και τη μαγεία ως ένα όχημα; Ίσως.) Σε κάθε περίπτωση δεν μου ταιριάζει να δω τη μαγεία ως «την τέχνη των σοφών» αλλά ως μια τέχνη «προς τη σοφία.»

    Με ορολογία «αιώνων» και «αρχόντων» η μαγεία ίσως είναι απορροή της Σοφίας, ως Αιών (δηλαδή της «κτιστής» που δεν είναι «λόγος» εκτός κι αν η μαγεία για την οποία μιλάμε είναι τελικά αντανάκλαση κάποιας άλλης Μαγείας, που είναι «λόγος γεγονότων...»)

     

    ..Όλο αυτό;

    οκ, λέξεις όπως "μαγεία" και "σοφία" είναι σίγουρα δύσκολες αλλά ... "keep it simple", νομίζω είναι καλύτερα.

     

    Για εμένα π.χ , σοφία είναι η σωστή (ορθή αν θες) χρήση της γνώσης. 

    Σίγουρα το "σωστή" είναι κάπως σχετικό και μπάζει λίγο αλλά έτσι κι αλλιώς τα πάντα είναι σχετικά σ'αυτή τη ζωή...

     

     

    ..

×
×
  • Create New...