Jump to content

Devaraja

Mέλη
  • Posts

    884
  • Joined

  • Last visited

Posts posted by Devaraja

  1. Αυτό που μου φάνηκε 'ύποπτο' με πρόσφατες ταινίες είναι ότι δείχνουν τους πρωταγωνιστές πολύ άνετα να είναι κοντά σε ατομικές βόμβες που σκάνε χωρίς ν'ανησυχούν για ραδιενέργειες και άλλες λεπτομέρειες

     

     

     Καλα αυτο ειναι η κλασσικη αμερικανια, σουπερ-ανετοι ηρωες που πετανε και καμια ατακα ενω ολα γκρεμιζονται...

    Βασικα αυτος ειναι και ενας λογος που εχω σταματησει να βλεπω ταινιες οπως παλια. Εχω σιχαθει τοση ηλιθιοτητα.

  2. Ενα μοτιβο που εχω παρατηρησει γενικα στις ταινιες ειναι αυτο που ονομαζω το αρχετυπο "ο τρελος του χωριου". Σε πολλες ταινιες εμφανιζεται καποιος "τρελος" που προειδοποιει τους υπολοιπους για καποιο κινδυνο, καταστροφη κλπ και προφανως κανεις δεν τον πιστευει. Στο τελος συνηθως ο τρελος δικαιωνεται και οι υπολοιποι τραβαν τα μαλλια τους που δε τον ειχαν ακουσει.

     

    Φυσικα, κατα κανονα οι προειδοποιησεις του τρελου δεν εχουν καμια σχεση με την κοινη λογικη,  με τον ορθο τροπο σκεψης, με την κριτικη ικανοτητα κλπ, αλλα ανηκουν στη σφαιρα του παραλογισμου κι ομως στο τελος πραγματοποιουνται! Γι αυτον ακριβως το λογο το μοτιβο αυτο κανει αισθηση, μενει και περνα και στο υποσυνειδητο ως εικονα. 

     

    Πιστευω πως λειτουργει λιγο πολυ ως δουρειος ιππος, σε κανει να υιοθετεις εναν τροπο σκεψης "κι αν;;;" παντα σε συνδυασμο με μια κινδυνολογικη ταση. Με λιγα λογια εκπαιδευει ασυνειδητα στο να παρακαμπτεις τις οποιες λογικες βασεις και να τεινεις συνειρμικα προς παρανοικες ερμηνειες για καθετι που ειναι αγνωστο.

     

    Καποια απο τα παραπανω τα εχω παρατηρησει στον εαυτο μου. Θα ηθελα να ακουσω τι λετε γι αυτα :)

  3. Διαβάζοντας το βιβλίο "Μια ξεχωριστή πραγματικότητα" του C.Castaneda

    διάβασα και αυτό:

     

    "-Σου έχω πει κιόλας πως μονάχα ένας τρελός θα επιχειρούσε να γίνει σοφός με τη θέληση του.

      Ένας φρόνιμος και σοβαρός άνθρωπος πρέπει να μπει με κάποιο τέχνασμα σ'αυτό το δρόμο.

     

    Συμφωνω, γενικα η σοφια ειναι "αυτο που μενει" στο τελος του δρομου. Μετα απο πολλες εμπειριες και

    αφου υψωθουν και στη συνεχεια καταλαγιασουν τα πνευματα πολλες φορες, η σοφια αποκταται σαν μια οπτικη

    καποιου που τα εχει δει και "απο μεσα" και "απ εξω".

     

    Σε σχεση με τη φραση του αποσπασματος, η θεληση πρεπει και να επικρατησει, αλλα και να σπασει, πολλες φορες

    ωστε η τελικη σουμα να οδηγησει στην σοφια.

     

    Με λιγα λογια, δεν μπορει κανεις να αποκτησει σοφια "παιρνοντας το μονοτερμα", δηλαδη με μια ακατανικητη θεληση

    για σοφια. Ακομα κι ετσι, καποια σοφια θα αποκτηθει οταν αυτη η "ακατανικητη θεληση" τελικα...τελειωσει, και βρεθει κανεις να αναρωτιεται "τι να την κανω εγω τη σοφια?"

  4. http://meditation-handbook.50webs.com/osho2.html

     

    Πολυ ενδιαφερουσα σελιδα... 

     

    "The Void has no ambition or personality whatsoever, so Rajneesh could only speak for his own animal mind.  The animal mind may want its disciples to "take over the whole world," but the Void does not care because it is beyond any motivation.  The phenomena we called Rajneesh, Bhagwan, and Osho, was only a temporary lens of cosmic energy, not the full cosmos itself.

     

    Rajneesh, and the famous Greek-Armenian mystic George Gurdjieff, often used the power of the Atman for clearly personal gain.  Both men used their cosmic consciousness to overwhelm and seduce women.  Gurdjieff was ashamed of his behavior and vowed many times during his life to end this practice, which was a combination of ordinary male lust backed up by the potent advantage of oceanic super-mental power.  

     

    Rajneesh went even further and used his channeled cosmic energy to manipulate masses of people to gain a kind of quasi-political status, and to aggrandize himself far beyond what was honest or helpful to his disciples.  In Oregon, Rajneesh declared to the media that "My religion is the only religion!"  Diplomacy and modesty were not his strong points.

     

    To my knowledge, George Gurdjieff never reached the extremes of self-indulgence of Rajneesh, and he even warned his disciples not to have blind faith in him.  Gurdjieff wanted his students to be free and independent, with the combined abilities of clear mental reasoning and cosmic consciousness.  Rajneesh, by contrast, seemed to believe that only his thoughts and ideas were of value because only he was "enlightened."

     

    This was a grand error in judgment and revealed a basic flaw in his character.  Unfortunately, when Rajneesh achieved the ability to fully channel the power of the Atman, he failed to apply the needed wisdom of self-restraint.  His human mind so rebelled against Asian asceticism that he failed to ensure that his borrowed power was only used for the good of others.  Rajneesh was driven by strong personal ambitions, not just compassion."

  5. Κατι που δεν αναφερθηκε στο τοπικ ειναι η φυση της γνωσης για την οποια μιλαμε. Και νομιζω
    πως εδω γινεται ολο το μπερδεμα και οι διαφωνιες.

    Για παραδειγμα στον εσωτερισμο, υπαρχει η διανοητικη γνωση και η βιωματικη γνωση οι οποιες
    πρεπει να αλληλοσυμπληρωνονται, διαφορετικα δημιουργουνται προβληματα. Η διανοητικη απο
    μονη της ειναι στειρα, η βιωματικη απο μονη της οδηγει σε παραλογισμους.

    Ακομη υπαρχει η "μεμονωμενη" γνωση(για καποιο θεμα πχ) και η απολυτη γνωση σε καθε πνευματικη
    διδασκαλια. (γενικα υπαρχει ο διαχωρισμος σε απολυτη γνωση και σχετικη, η σχετικη προερχεται κυριως απο τον κατακερματισμο της απολυτης)

    Η απολυτη γνωση αναφερεται στη φυση της πραγματικοτητας, του κοσμου και του εαυτου και θεωρειται
    οτι απελευθερωνει απο καθε πονο, δυστυχια, προβλημα κλπ.

    Για παραδειγμα στο βουδισμο μιλαμε για την κενοτητα(sunyata) δηλαδη την κενη φυση των φαινομενων,
    για την Rigpa δηλαδη τη μη-δυικη κατασταση, και την Anatta δηλαδη την απουσια ξεχωριστης ψυχης.

    Αυτες οι ιδεες προφανως μιλουν για το απολυτο και για την απελευθερωση που πηγαζει απο τη συνειδητοποιηση
    του. Εμπεριεχουν αρχικα διανοητικη γνωση η οποια πρεπει να μετατραπει σε βιωματικη για να γινει πραγματικα
    αντιληπτη.

    Για να επανελθω, οταν λεμε "Γνώση vs. Άγνοια" θα πρεπει να προσδιορισουμε για τι ακριβως μιλαμε, διοτι η λεξη
    "γνωση" ειναι μια εννοια πολυ γενικη.


    ***στο προηγουμενο ποστ ανεφερα την καθημερινη οπτικη, δλδ οχι την οπτικη του μυστη

  6. Δεν εχει τυχει σε κανεναν απο δω να πει "δε θελω να ξερω" ???

    Βασικα το να πει κανεις "δε θελω να ξερω" ειναι αρκετα ποιο ωριμο

    απο το να θελει κανεις να μαθαινει ολο και περισσσοτερα.

    Πως το ξερω? Γιατι εχω περασει και απο τις δυο φασεις.

    Αυτος που λεει "δε θελω να ξερω" εχει βρει τη θεση του και την ισορροπια

    του και πλεον την προστατευει με δυναμικο τροπο. Γιατι δυναμικο? Γιατι αυτος

    οριζει ποσο θελει να "απλωθει" και που θελει να βαλει φρενο. Αντιθετα ο "ανοιχτος

    σε ολη τη γνωση", δε ξερει ουτε που παει, ουτε τι θελει απλως προχωραει χωρις κανενα δρομο.

  7. Αν καθε κομματι του υποσυνειδητου ειναι κι ενα "πνευμα" (δεν υπαρχει χωριστη υπαρξη απο το υπολοιπο συμπαν)

    τοτε τι σημασια εχει αν θα το ονομασεις "τηλεπαθεια"??? Και να αποδειχτει τι? Οτι εχεις επικοινωνια με το υποσυνειδητο σου?

    Προφανως και εχεις.

     

    Το ολο θεμα ειναι αν θα το αναγεις σε κατι "σπουδαιο" και τι ερμηνεια θα του δωσεις. 

    Αλλος μιλαει με "φανταστικα προσωπα" στα ονειρα του και δε δινει καμια αξια σε αυτο και αλλος

    του ρχεται μια περιεργη σκεψη και νομιζει οτι του μιλαει ο Θεος και οτι ειναι ο μεσσιας και δε ξερω γω τι.

     

    Υπαρχει το φαινομενο και η ερμηνεια.  Σε καποια θιβετιανα συστηματα (βουδισμο και μπον) ολες οι ερμηνειες

    θεωρουνται μπουδες γιατι ειναι φυσει σχετικες και μονο προβληματα μπορουν να δημιουργησουν. Οποτε αφηνεις

    τις ερμηνειες και ασχολεισαι με τη διαλυση των φαινομενων (και η ερμηνεια φαινομενο ειναι απο μια αποψη, αλλα εσωτερικο :wink: ) μεχρι να φτασεις στο απολυτο, δηλαδη στη Rigpa.

  8. Και για να ξαναεπανέλθουμε στο ζήτημα ..... αν κάποιος μιλάει με "κάτι" πώς αναγνωρίζει ότι είναι :

     

    - ο εαυτός του, η φαντασία του

    - ένας άλλος άνθρωπος και μιλάνε τηλεπαθητικά

    - είναι ένα αθάνατο Ον;

     

    Τι λέτε;

     

    Αλήθεια έχει ακούσει καθαρά μέσα του μια φωνή; Ή μια φωνή ψιθιριστή; Ή μια φωνή καθαρή με χροιά αντρική ή γυναικεία διαφορετική από τον τόνο της δικής του φωνής;

     

     

    Προφανως και δε μπορει να αναγνωριζει τι ειναι. Κι αμα νομιζει οτι αναγνωριζει καλυτερα να παει σε κανα ψυχιατρο, ή

    τουλαχιστον ας κρατησει καμια πισινη.

     

    Το θεμα ειναι το εξης. ΚΑΘΕ κομματι του υποσυνειδητου σου αν αρχισεις και το αντιμετωπιζεις ως πνευμα θα αρχισει να

    ανταποκρινεται σαν πνευμα. Και καθε "πνευμα" αν αρχισεις αν το αντιμετωπιζεις ως ψυχολογικο κομματι θα αρχισει να

    ανταποκρινεται ετσι. Παραξενο? Καθολου.

     

    Αμα διαβαζες κανα σοβαρο βιβλιο μαγειας θα εβλεπες οτι πλεον δε γινεται καμια διακριση μεταξυ των δυο.

    Βασικα ακομα και σε παραδοσιακα βιβλια, "πισω απο τις λεξεις" φαινεται οτι υπονοειται αυτο που σημερα ονομαζουμε

    υποσυνειδητο.

     

    Αρα πως γινονται τα διαφορα παραξενα φαινομενα(αν γινονται)? Συμφωνα με καποιες φιλοσοφιες ολοι εχουμε ενα κοινο ασυνειδητο, ενα προσωπικο υποσυνειδητο και ο καθενας απο μας ειναι ενα συνειδητο (με ορους δυτικης ψυχολογιας).

  9. Δηλαδη αμα λες πχ ο Αρχαγγελος Μιχαηλ κραταει φλεγομενο σπαθι και εχει δυνατη προσωπικοτητα, αρα και ο μιχαλης ο περιπτερας πρεπει να εχει τα ιδια χαρακτηριστικα τοτε εχεις μπερδεψει το συμβολο με αυτο που συμβολιζει   =παρανοια

  10. Έχεις δίκιο η γάτα σου που την λες Σίβα δεν είναι ο Σίβα αλλά έχει ίσως μια σχέση με αυτόν που εσένα σου ξεφεύγει... άλλωστε πώς ένας άνθρωπος να κατανοήσει ότι μια γάτα με το ονομα Σίβα μπορεί να έχει κάποια σχέση μαζί του... 

     

    Αλλά άστα αυτά τώρα 

     

    Δηλαδη τη σχεση να εχει? 

  11. Το οτι ενδεχεται να υπηρξε καποιος ανθρωπος-ηρωας που ενεπνευσε τη δημιουργια

    καποιου θεου δε σημαινει τιποτα μεταφυσικο. Καθε θεος ειναι μια επινοηση που συμβολιζει

    καποια οψη της πραγματικοτητας. Ο Σιβα εχει διαφορετικες εννοιες σε καθε κλαδο του ινδουισμου.

    Μπορω κι εγω να παρω το ονομα Σιβα και να το αποδωσω οπουδηποτε, ασπουμε στη γατα μου.

    Δε θα σημαινει ομως οτι η γατα μου ειναι ο καταστροφεας που διαλυει τον εξωτερικο κοσμο και

    επαναφερει τις ψυχες στο Βραχμαν   :thumbsup:

  12. ο Σιβα δεν εχει καμια σχεση με τον Ποσειδωνα!!!     :wallbash:

     

    Το οτι εχουν και οι δυο τριαινα δε σημαινει τιποτα.

     

    Επισης δεν υπαρχει ουτε Σιβα ουτε Ποσειδωνας, συμβολικες προσωποποιησεις ειναι.

  13. Παιδια το θεμα ειναι πολυ σοβαρο. Οι ερπετοειδεις εβραιομασωνοι εχουν διεισδυσει σε καθε πτυχη

    της ζωης και προσπαθουν να μας εκφυλισουν!!!

     

    imagesCAVPLIEN.jpg

     

     

    μη το γελατε καθολου! και το φεισμπουκ ειναι σχεδιο για να προωθησουν τη σεξιστικη προπαγανδα τους.

    Νομιζετε ειναι τυχαιο? ;)

  14. 1)υποσυνειδητα μυνηματα:  δε μπορεις  να τα δεις ή να τα ακουσεις, ειναι περα απο το "κατοφλι"

    της συνειδητης αντιληψης.

     

    2)μυνηματα προς το υποσυνειδητο: τα ακους και τα βλεπεις, αλλα ειναι "στο περιθωριο" και για λιγο, οποτε δε τα δινεις σημασια

     

    3)"framing": τα ακους και τα βλεπεις ξεκαθαρα, αλλα ειναι χρωματισμενα με τροπο που να αρεσουν 

     

     

    επισης, αυτη η παρανοια με "τους μασονους" που περνουν κρυφα μυνηματα στα παιδια πρεπει να σταματησει νομιζω  :rolleyes:

×
×
  • Create New...