Jump to content

Devaraja

Mέλη
  • Posts

    884
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Devaraja

  1. αναρωτιεμαι τι δυνατοτητες αυτοιασης υπαρχουν στο ανθρωπινο σωμα αν κανεις μπορει να εχει προσβαση σε πιο "βαθιες" περιοχες του εγκεφαλου... Θεωρητικα θα μπορουσε κανεις να κατευθυνει ακουσιες λειτουργιες που σχετιζονται πχ με αδενες κλπ.
  2. Με λιγα λογια, το ανθρωπινο σωμα καταστρεφεται λογω της ηλεκτρικης αντιστασης που εχει. Οταν καποιος ερθει σε επαφη με υψηλο δυναμικο+ρευμα, το ρευμα τον διατρεχει προς το εδαφος καθως η γη εχει χαμηλοτερο δυναμικο. Ενα πληρως αγωγιμο μεσω δεν θα παθει κατι, αλλα ενα μεσω με καποια ηλ.αντισταση θα καταπονιθει αναλογα με το δυναμικο της πηγης. Το ανθρωπινο σωμα κανονικα εχει αντισταση που δεν αντεχει σε τετοιες τασεις και γι αυτο καταστρεφεται. Φυσικα εχουν σημασια τα σημεια επαφης(αρχη και τελος του 'μεσου') αλλα και το ιδιο το μεσω (αν ειναι μονωμενο πχ). Νομιζω αυτα λεει η θεωρια...
  3. ωωω οι ψυχολογοι δεν ξερουν τιποτα! ωωω οι εσωτεριστες δεν ξερουν τιποτα! ωωω η επιστημη δεν ξερει τιποτα! ωωω οι πνευματιστες δεν ξερουν τιποτα! εγω νομιζω, οι ανθρωποι που σκεφτονται ετσι δεν εχουν -καταλαβει- τιποτα.
  4. Ναι, πολυ καλο λινκ. Ουσιαστικα, στις ψυχικες νοσους υπαρχει ενα τεραστιο υποβαθρο και οι παραισθησεις ειναι μοναχα η κορυφη του παγοβουνου. Επιπλεον κανενας σοβαρος ψυχολογος/ψυχιατρος δε μπορει να ορισει με σιγουρια το φυσιολογικο, αλλα μπορει να κρινει αν κανεις ειναι ισορροπημενος. Οποτε πρωτιστος αυτο ειναι το κριτηριο.
  5. Μιας και αναφερεσαι στο Βουδισμο, εκει η ενωση με το Ενα ειναι μοναχα το πρωτο σταδιο σε μια πολυ μακρυτερη πορεια.
  6. Καθε σοβαρος αποκρυφιστης που εχει περασει απο την ιστορια, εχει αναφερθει σε αυτο το προβλημα: "να βλεπεις πολλα και να πιστευεις λιγα". Στο αλλο ακρο ειναι ολοι οι υπολοιποι: "να μη βλεπεις τιποτα και να πιστευεις πολλα".
  7. Οπου υπαρχουν μαντρια υπαρχουν και τσομπαναραιοι για να κρατανε τα προβατα μεσα
  8. ΒΙΑ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΜΟΥ ΕΧΟΥΝ ΤΕΛΕΙΩΣΕΙ ΤΑ ΜΠΙΣΚΟΤΑ! Οχι νταξ, η "βια" ειναι απλως μια λεξη. Ανοιγουμε το λεξικο και βλεπουμε πως οριζεται αν θελουμε να εχουμε κοινο κωδικα επικοινωνιας. Αν παλι θελουμε να τη χρησιμοποιησουμε ποιητικη αδεια, τοτε σημασια εχει τι εντυπωσεις δημιουργει στο ακροατηριο Αρκει να μη βγει ποιητικη αηδια(pun)
  9. Καθε θεση που υιοθετεις ειναι εγωισμος. Αν παρεις πχ ενα αναμενο κερι και βαλεις το χερι σου απο πανω για 10 δευτερολεπτα -για να δεις τις αντοχες σου- αυτο ειναι εγωισμος. Αν το κανεις επειδη γουσταρεις τον πονο ειναι μαζοχισμος. Καθε πραμα μπορει να εχει διαφορετικα αιτια.
  10. Do what thou wilt shall be the whole of the Law. Love is the law, love under will. 93 93/93
  11. Το "αγαπαω τον εαυτο μου" και το "εχω εγωισμο" ειναι δυο διαφορετικα πραγματα. "αγαπαω τον εαυτο μου"= προσεχω την υγεια μου, προσεχω την ψυχολογια μου, θελω να ειμαι χαρουμενος/ευτυχισμενος, θελω να νιωθω καλα, κοιταζω τι ειναι καλο για μενα κλπ... "εχω εγωισμο"=προσεχω την εικονα μου, προσεχω την αυτοεικονα μου, φτιαχνω ψεμματα για να τα στηριξω αυτα, το μονο που με νοιαζει ειναι 'να βγαινω απο πανω', επιβαλω τις αποψεις μου, συγκρινομαι συνεχως με τους αλλους, φτιαχνω μια 'θεση' και στη συνεχεια την υπερασπιζομαι. (μια τετοια θεση ειναι πχ 'ειμαι καλος', 'ειμαι κακος', 'ειμαι εξυπνος' κλπ) Βασικα αυτα τα δυο προερχονται απο διαφορετικα στρωματα της ψυχοσυνθεσης. Η "αγαπη για μενα" θεωρω οτι προερχεται απο πολυ πιο βαθια και ειναι κατι το φυσιολογικο και υγειες. Ο εγωισμος ειναι κατι πιο "εξωτερικο" ή επιφανειακο γιατι στηριζεται σε κατασκευασμενες θεσεις ή κολληματα. πχ ενα παιδι που ακουμπαει τη φωτια και καιγεται δεν το ξανακανει επειδη αγαπαει τον εαυτο του και δε θελει να πονεσει(αυτο θεωρω αγαπη εδω), ενω ενα αλλο παιδι μπορει να το δει σαν προκληση και να θελει να "υπερνικησει τον εαυτο του" οποτε το ξανακανει, αυτο ειναι εγωισμος.
  12. Γραφω: Και μου απαντας: Εγω θεωρω οτι η σιωπη(μηδεν) προηγειται του καθε Λογου(διαταραξη)... Επισης... Λογος= 1.ομιλια 2.αιτια 3.αναλογια Τι απο τα 3 εννοει ο ποιητης?
  13. Κατ'αρχην ο Οσσο απαντησε συμφωνα με την ερωτηση που του εγινε και συμφωνα με τον τροπο που διατυπωθηκε αυτη η ερωτηση. Η απαντηση του φυσικα βασιζεται στην ανατολικη φιλοσοφια και εκφραζει αυτη την οπτικη για τον κοσμο. Αν καποιου δε του αρεσει αυτη η οπτικη απλα την απορριπτει και υιοθετει μια αλλη. Λεω "δε του αρεσει" γιατι δεν υπαρχει περιπτωση να καταληξουμε στο τι ειναι πιο λογικο αφου και στα απλα καθημερινα πραγματα η λογικη διαφερει οπως η μερα απο τη νυχτα. (εχω δωσει παραδειγματα σε αλλα ποστ) Σχετικα με τον Λογο, οπως ειπωθηκε ειναι πιθανο να αναφερεται στην αναλογια(Θεια Αναλογια) ως αρχη του κοσμου, και οχι στον λογο δηλαδη την ομιλια. Αλλα ως γνωστον πολλες αρχαιες ελληνικες λεξεις φερουν εσωτερικες σημασιες ακομα και αν χρησιμοποιουνται για να περιγραψουν την καθημερινοτητα. Αν εξετασουμε μαθηματικα ως εννοιες τη σιωπη και την ομιλια τοτε βλεπουμε οτι η σιωπη μπορει να αντιστοιχιστει στο μηδεν, ενω η ομιλια σε καποια σειρα αριθμων(κυμματομορφη). Ετσι, ειναι εμφανης η σχεση αναμεσα στην ομιλια(λογος) και στην αναλογια(Λογος). Απ την αλλη στη σιωπη δεν υπαρχει κανενας λογος και καμια αναλογια. Οποτε αν καθε ηχος προηλθε απο τη σιωπη "Εν αρχη ην ο Λογος"...ή μηπως οχι?
  14. "Ολες οι μεγαλες αληθειες ξεκινουν ως βλασφημιες" ...αλλα ποιος νοιαζεται για καποια αληθεια στην τελικη?
  15. Φυσικα και υπαρχει -για μενα οπως και για τον καθενα ξεχωριστα. Εγω φυσικα το οριζω για μενα. Δε μου δινει το δικαιωμα κατι να μου φαινεται γελοιο? δε μου δινει το δικαιωμα να το πω? τι εννοεις? Εγω φυσικα θα ορισω τι ειναι γελοιο και τι οχι-για μενα. Δεν ανεφερα την επιστημη σε σχεση με την πιστη στο Ανωτερο αλλα σε σχεση με την πιστη γενικα. Γιατι? Και τι σημαινει "σεβασμος" για σενα? "We have no right to assume that any physical laws exist, or if they have existed up until now, that they will continue to exist in a similar manner in the future. " "Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are a part of the mystery that we are trying to solve. " ~Max Planck
  16. Ναι, αλλα για να φτασει στην Αληθεια επρεπε να αφησει το δεντρο, τα "κολλιματα", τις ψυχολογικες αναγκες, στο τελος επρεπε να αφησει ακομα και την επιθυμια να φτασει στην Αληθεια ωστε στο τελος να φτασει σην Αληθεια.
  17. Εξαρταται με το πως εκφραζεται το θρησκευτικο συναισθημα ή η πιστη. Η πιστη στο ζωοδοτη ηλιο δε μου φαινεται τοσο ηλιθια οσο η πιστη σε ενα γερο που καθεται πανω στα συννεφα ασπουμε. Δεν εχω μπερδευτει καθολου, μαλλον εσυ κολλας στις λεξεις και αποφευγεις να δεις το γενικο νοημα αυτων που γραφω. Οπως ειπα και πιο πανω δε θεωρω την πιστη γενικα γελοια, αλλα υπαρχει πιστη και πιστη... (και η επιστημη εμπεριεχει πιστη)
  18. Συνηθως ονομαζουμε "προβλημα" την διαφορα αναμεσα στην κατασταση που θεωρουμε ως επιθυμητη και στην πραγματικοτητα στην οποια ζουμε. Αυτο το κενο αναμεσα στο επιθυμητο και στο πραγματικο ή αντικειμενικο ειναι συνηθως η πηγη καθε δυστυχιας. Οταν εχουμε ενα προβλημα αυτο που προσπαθουμε να κανουμε φυσικα ειναι να το λυσουμε, αλλα συνηθως ο μονος τροπος που βλεπουμε για να το κανουμε αυτο ειναι με το να αλλαξουμε την εξωτερικη πραγματικοτητα ετσι ωστε να τη φερουμε στα μετρα του επιθυμητου. Αν κοιταξουμε ομως τον (γενικο) ορισμο που εδωσα για το "προβλημα" μπορουμε να καταληξουμε στο οτι καθε προβλημα αποκτα υποσταση οχι λογω του πραγματικου κοσμου αλλα λογω της συγκρουσης μεταξυ του εσωτερικου κοσμου και του εξωτερικου. Με βαση αυτο, η λυση σε καθε προβλημα μπορει να βρεθει ειτε με αλλαγη του εξωτερικου κοσμου, ειτε με αλλαγη του εσωτερικου. Αν πρωτη προταιρεοτητα ειναι η λυση του καθε προβληματος (και η εξαφανιση της δυστυχιας που αυτο προκαλει) τοτε το μονο που εχει σημασια ειναι η ευθυγραμμηση του εσωτερικου με το εξωτερικο. Μπορει να αλλαξει το ενα απ τα δυο ή και τα δυο, αλλα τελικος σκοπος ειναι να ερθουν σε αρμονια μεταξυ τους. Οι περισσοτεροι ανθρωποι θεωρουν υποχωρηση να κανουν αλλαγες στο "εγω" τους και ετσι βλεπουν τη λυση μονο στην αλλαγη του εξωτερικου κοσμου. Αυτο συμβαινει επειδη βλεπουν τα περιεχομενα του εγω τους ως "δικα τους" ή "ως φιλο" ενω τον εξωτερικο κοσμο ως "αλλο" ή ως "εχθρο". Αλλα με μια πιο προσεκτικη παρατηρηση κανεις μπορει να διαπιστωσει οτι τα περιεχομενα του "εγω" ειναι στην ουσια προιοντα εξωτερικων παραγοντων που λειτουργουν ως "δουρειοι ιπποι". Ολοκληρο το "συστημα" ειναι φτιαγμενο ετσι ωστε να προκαλει το 'γεμισμα' του Εγω με περιεχομενα τα οποια δεν εχουν καμια σχεση με τον αληθινο εαυτο(αν υπαρχει) ή εστω με το συμφερον του ατομου. Το Εγω γεμιζει με ασυναρτητες επιθυμιες, ακραια συναισθηματα, παραλογα 'θελω', σκεψεις οι οποιες δεν οφελουν σε τιποτα κλπ... Το Εγω βομβαρδιζεται συνεχως αμμεσα ή εμμεσα και παραμενει συνεχως γεματο με περιεχομενα και μετα απο ενα σημειο αυτα τα περιεχομενα αποκτουν δικη τους "ζωη" και αναπαραγωνται πλεον απο μονα τους σαν να νοιαζονται για την επιβιωση τους. Αλλα αν αυτα τα περιεχομενα προερχονται απο το περιβαλλον τοτε γιατι να τα θεωρω δικα μου και γιατι να τα υπερασπιζομαι? Οι περισσοτερες φιλοσοφιες της ανατολης ακολουθουν αυτο το συλλογισμο, δηλαδη το δρομο της αποταυτισης. Αντιλαμβανομαι τι δεν ειναι δικο μου, αντιλαμβανομαι τι δεν ειμαι και ετσι πλεον μπορω να το αφησω να φυγει. Αλλα περα απο αυτη τη φιλοσοφικη οπτικη γυρω απο το Εγω, στην πραξη καθε "προβλημα" μπορει να στηριζεται πιο πολυ στο μεσα παρα στο εξω, ακομα και στα πιο 'ουσιαστικα' ζητηματα που εχουν απασχολησει τον ανθρωπο. Το τι ειναι 'ουσιαστικο' ειναι κι αυτο μια αποψη, ενας νοητικος-συναισθηματικος προσδιορισμος . Για παραδειγμα στο χωρο του εσωτερισμου υπαρχουν πολλοι που ψαχνουν ψυχαναγκαστικα "την Αληθεια" αλλα φαινεται ποτε να μη την βρισκουν. Φυσικα πιστευουν οτι το προβλημα ειναι οτι η Αληθεια ειναι καλα κρυμμενη, αλλα απο μια δευτερη οπτικη το προβλημα μπορει να ειναι ακριβως αυτη η ιδια η ανεξελεγκτη αναγκη για την Αληθεια. Οπως γραφω στην αρχη του κειμενου καθε προβλημα ειναι μια ασυμφωνια αναμεσα στο εσωτερικο και στο εξωτερικο και ετσι μπορει να ειδωθει απο δυο οπτικες.
  19. "Το παραλογο ειναι παντα γελοιο" = καθετι που μας φαινεται παραλογο μας φαινεται και γελοιο, καθετι που μας φαινεται γελοιο ειναι και γελοιο απο τι δικη μας οπτικη. Τωρα αμα σε αλλο context ταιριαζε τοτε δε θα φαινοταν γελοιο. "Η απαντηση σου τοτε «το παραλογο είναι παντα γελοιο» που αναφερεται; " Σε αυτα που μου φαινονται γελοια. Στην προκειμενη περιπτωση σε τετοιου ειδους θρησκευτικα παραληρηματα. Τωρα μπορεις να μου πεις τι ειναι "θρησκευτικο παραληρημα" και η συζητηση να συνεχιζεται επ απειρον διοτι στο επιπεδο της λογικης ικανοτητας(αναλογια) δεν υπαρχουν ορια. Οτιδηποτε μπορεις να το εκλογικευσεις και να το δικαιολογησεις αν θελεις και τοτε θα σταματησει να φαινεται γελοιο. Ισα ισα αυτο ειπα, οτι δεν πιστευω σε κατι επειδη ειναι συνηθισμενο. Αυτο το κανει μαλλον ο μεσος ανθρωπος διοτι οταν κατι ειναι συνηθησμενο και πιστευουν σε αυτο πολλοι, υπαρχει η εσφαλμενη αισθηση οτι ενισχυεται η πιθανοτητα υπαρξης του. (appeal to common belief) Ως γελοιο δεν οριζω κατι συμφωνα με την ορθοτητα του ή μη αντικειμενικα, αλλα συμφωνα με την αισθηση που αυτο προκαλει σε σχεση με το πλαισιο στο οποιο βρισκεται.
  20. Δεν ειπα οτι η πιστη γενικα ειναι κατι γελοιο. Ειπα οτι το παραλογο φαινεται γελοιο και αρα ειναι γελοιο. παραλογο= αυτο που ξεφευγει απο μια συγκεκριμενη λογικη, η παραφωνια σε μια λογικη συνεχεια Το να πιστευω "στο θεο" δεν ειναι γελοιο μονο και μονο επειδη ειναι κατι συνηθισμενο ως ιδεα, το να πιστευω στο σουπερμαν ειναι γελοιο μονο και μονο επειδη δε "ταιριαζει" στην κοινωνια. Αλλα καποιος που εχει διαβασει λιγο φιλοσοφια, το εχει σκεφτει λιγο παραπανω κλπ μπορει να καταλαβει λιγο καλυτερα τι ειναι παραλογο και τι οχι ασχετα πως φαινεται το καθετι.
  21. Και γιατι να μην ασχοληθουμε με τους αλλους? Οταν σου τριβουνε στη μουρη μια ζωη τις "αποψεις" τους μια χαρα φτιαχνεις και ιστοσελιδα. Για καποιον εξωτερικο παρατηρητη οι εντονες συναισθηματικες αντιδρασεις δε φαινονται γελοιες??? Μπορει καλλιστα να φαινεται ή να μη φαινεται γελοιο. Αλλα δε καταλαβαινω πως καταληγεις σε αυτο το συμπαιρασμα και με ποια λογικη...(?)
  22. http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque δηλαδη θεωρω οτι καταριπτω τη θεση του αντιπαλου οταν ο αντιπαλος δεν ειναι "συνεπης" ως προς τη θεση που υποστηριζει. -εμεις οι κομμουνιστες νοιαζομαστε για το λαο! (αρχικη θεση) -σωπα! εσυ που εισαι κομμουνιστης εισαι παρτακιας απ οσο σε ξερω... υπονοουμενο συμπερασμα---> οι κομμουνιστες δε νοιαζονται για το λαο -οι πολεμικες τεχνες σιγουρα χρησιμευουν στην αυτοαμυνα! (αρχικη θεση) -ομως εσυ που κανεις καρατε εφαγες ξυλο τις προαλλες... υπονοουμενο συμπερασμα--->οι πολεμικες τεχνες δε χρησιμευουν στην αυτοαμυνα Αυτη η διαδικασια εξαγωγης συμπερασματος ειναι σαφως λαθος ασχετος αν το υπονοουμενο συμπερασμα ειναι (τυχαια) σωστο ή λαθος.
×
×
  • Create New...