Devaraja
-
Posts
884 -
Joined
-
Last visited
Content Type
Profiles
Forums
Calendar
Blogs
Gallery
Articles
Store
Posts posted by Devaraja
-
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
Tu quoque or the appeal to hypocrisy, is a logical fallacy that attempts to discredit the opponent's position by asserting the opponent's failure to act consistently in accordance with that positionδηλαδη θεωρω οτι καταριπτω τη θεση του αντιπαλου οταν ο αντιπαλος δεν ειναι "συνεπης" ως προς τη θεση που υποστηριζει.
-εμεις οι κομμουνιστες νοιαζομαστε για το λαο! (αρχικη θεση)
-σωπα! εσυ που εισαι κομμουνιστης εισαι παρτακιας απ οσο σε ξερω...
υπονοουμενο συμπερασμα---> οι κομμουνιστες δε νοιαζονται για το λαο
-οι πολεμικες τεχνες σιγουρα χρησιμευουν στην αυτοαμυνα! (αρχικη θεση)
-ομως εσυ που κανεις καρατε εφαγες ξυλο τις προαλλες...
υπονοουμενο συμπερασμα--->οι πολεμικες τεχνες δε χρησιμευουν στην αυτοαμυνα
Αυτη η διαδικασια εξαγωγης συμπερασματος ειναι σαφως λαθος ασχετος αν το υπονοουμενο συμπερασμα ειναι (τυχαια) σωστο ή λαθος.
-
Μάλιστα, οι προπαραγγελίες μας έχουν βάλει σε σκέψεις για την κυκλοφορία μιας ειδικής έκδοσης στα Ελληνικά με αφήγηση του Χάρη Ρώμα, ο οποίος φαίνεται να είναι θετικός στην συνεργασία αυτή.
Ο βυζαντινο-τετοιος θα κανει την αφηγηση... τι ταιριαστο!
-
εεε πρεπει να ειναι hoax ... αν προσεξεις ειδικα τις δηλωσεις
-
Να που η κουβέντα έφτασε σε κρίσιμο σημείο γιατί για κάποιους ο χλευασμός και η σάτιρα είναι το ίδιο...
Αληθεια που σταματαει το ενα και που ξεκιναει το αλλο? Πολλοι θεοσεβουμενοι βλεπουν τη σατυρα ως χλευασμο.
Μηπως η σατυρα κρυβει στην ουσια την ιδια επιθετικοτητα με το χλευασμο? Μηπως ειναι καθαρα υποκειμενικο στην τελικη
ασχετα με τους διαφορους "ορισμους" που εχουν βγει για το καθενα?
απορία το έχω γιατί κάποιος που δηλώνει "άθεος" ασχολείται τόσο πολύ με ανθρώπους που πιστεύουν σε κάποιο θεό.
Για τον ιδιο λογο που ο καθενας ασχολειται με το καθετι, γιατι το βρισκει διασκεδαστικο -ασχετα αν το εκλογικευει με χιλιες δυο δικαιολογιες.
Τι θέλει να αποδείξει ο άθεος όταν καταπιάνεται με τη γελοιοποίηση όσων πιστεύουν κάπου?
Συνηθως τιποτα, αλλα μπορει και απλως να αντιδρα στον καταιγισμο παραλογισμου που βλεπει γυρω του.
τι το γελοίο έχει η πίστη και το θρησκευτικό συναίσθημα?
Το παραλογο ειναι παντα γελοιο. (τουλαχιστον αυτο που αντιλαμβανομαστε ως παραλογο)
και αν ο "άθεος" έχει βρει απαντήσεις στα υπαρξιακά του εκτός θρησκείας αυτό του δίνει το δικαίωμα να χλευάζει
άλλους που ψάχνουν απαντήσεις εντός κάποιας θρησκείας?
Νομικα ή ηθικα? Νομικα κανεις θα πρεπει να ανατρεξει στη σχετικη νομοθεσια. Ηθικα, στην πραγματικοτητα ευτυχως ή δυστυχως δεν υπαρχουν δικαιωματα, ειναι απλως μια ανθρωπινη επινοηση. Στην πραξη ο καθενας κανει αυτο που επιθυμει
οταν μπορει.
μάλλον νιώθει ότι έχει βρει τη μοναδική λύση και θέλει να φέρει τους "πλανεμένους πιστούς" στον "ενάρετο δρόμο της αθεϊας"...
Αυτο το κανουν συνηθως οι πιστοι, μαλλον αυτοι νιωθουν οτι "οσο πιο πολλοι πιστευουν τοσο πιο σιγουρο ειναι οτι υπαρχει θεος"
ή μήπως τους γελοιοποιεί γιατί τους θεωρεί κατώτερους από τον ίδιο...?
Μπορει. Ο εγωικος νους λειτουργει κατ αυτο τον τροπο, ψαχνει διαφορες και δημιουργει διακρισεις για να "βγαλει" τους
αλλους κατωτερους. Αυτο φυσικα το κανουν και οι πιστοι αλλα στηριζονται στην "ηθικη ανωτεροτητα" για να βγαλουν τους αλλους κατωτερους πχ "αυτος αθεος ειναι, μη περιμενεις τιποτα απο αυτον"
μα γιατί ασχολείται ο άθεος με τον θεοσεβούμενο? μήπως έχει αμφιβολίες, μήπως δεν κατανοεί, μήπως φοβάται ότι κάνει λάθος και ο χλευασμός είναι η άμυνά του?
Ο χλευασμος ειναι μια καλη αμυνα, αλλα οσο το κανουν οι αθεοι αλλο τοσο το κανουν και οι πιστοι -ασχετα αν τελευταια το χουν κοψει επειδη αποτελουν μειοψηφια και αρα φοβουνται. Ωστοσο τουλαχιστον ο αθεος δε στηριζει τις ελπιδες του σε ροζ μονοκερους οποτε εχει ενα αβανταζ σε μια σοβαρη επιχειρηματολογια.
*δεν ειμαι αθεος-ή μαλλον υλιστης- με την εννοια οτι δεν πιστευω σε καποια "πνευματικη πραγματικοτητα" αλλα θεωρω οτι ο καλουπομενος εσωτερισμος -δηλαδη οι θρησκειες- ειναι μια καρικατουρα του πνευματικου κοσμου -αν υπαρχει τετοιος.
-
Η κατηγορια την οποια προσαπτουν οι χριστιανοπατερες ειναι οτι ενω ολοι βγαινουν και υπερασπιζονται
το δικαιωμα της σατυρας και το δικαιωμα στο χιουμορ και το δικαιωμα στο να γελοιοποιεις οτι δε
σου αρεσει (οπως στον παστιτσιο) ταυτοχρονα οι ιδιοι που τα κανουν αυτα σκιζονται για να
υποστηριξουν το "θρησκευτικο συναισθημα" οταν αυτο εχει να κανει με μουσουλμανους, εβραιους
και λοιπες εξωτικες θρησκειες που προσβαλονται ευκολα επειδη ειναι ευαισθητουληδες.
χμμμ, απ τη μια θεωρουν θεμιτο να γελοιοποιεις το χριστιανισμο κι απ την αλλη θεωρουν αθεμιτο το
να γελοιοποιεις τις αλλες θρησκειες... ειμαστε αψυχολογιτος διπολικος λαος
Εγω υπερασπιζομαι σθεναρα το δικαιωμα να γελοιοποιεις καθε θρησκεια
-
Μια καλη θεωρια λεει οτι υπαρχουν πολλα 'σετ' μνημης αλλα αυτο που επικρατει στο συνειδητο μερος
του νου ειναι ειτε το δυνατοτερο, ειτε αυτο με το οποιο εχεις καταφερει να συνδεθεις.
Οποτε υπαρχει η μνημη που σχετιζεται με το φυσικο κοσμο, η μνημη που σχετιζεται με το αστρικο, η μνημη
που σχετιζεται με τον ονειρικο κοσμο κλπ...Ουσιατικα η μνημη ως ιδιοτητα ειναι μια, αλλα οι 'σειρες' αναμνησεων
στις οποιες εχεις προσπελαση ειναι διαφορετικες. Υποτιθεται οτι αυτα τα 'σετ μνημης' υπαρχουν ως ενεργειακα
πεδια γυρω απ το σωμα.
Γι αυτο και μολις ξυπνας ειναι η καταλληλη στιγμη για να θυμηθεις ενα ονειρο, επειδη υπαρχει ακομα συνδεση με
τη "μνημη" που σχετιζεται με τον ονειρικο κοσμο. Αν το αφησεις τοτε το ενεργειακο κομματι μνημης που αφορα
τα ονειρα απλα χανεται και ειναι δυσκολο να "ξανασυνδεθεις" ωστε να θυμηθεις.
Επισης καποιες σχολες λενε οτι το προβλημα με οσους δυσκολευονται στην αστρικη προβολη ειναι καθαρα οτι
δε μπορουν να ανακαλεσουν τις αστρικες εμπειριες, καθως ολοι κανουμε αστρικες προβολες στον υπνο μας.
-
Για σας το ζητημα ειναι ηθικο??? Πρακτικο? Νομικο? Τι απο ολα αυτα?
-
πολυ καλο αρθρο:
-
Κάθε ένας όταν ακούει αυτό που θέλει να ακούσει τσιμπάει...
ή αυτο που φοβαται
Απλά η κάθε "ομάδα" έχει τα δικά της κουμπιά ευπιστίας και όσοι τα ξέρουν και θέλουν να επωφεληθούν...
yep
-
-
η Wall Street Journal, φέρεται να εντόπισε τον άνθρωπο που ισχυρίζεται ότι έγραψε και σκηνοθέτησε την ταινία, έναν εργολάβο ονόματι Sam Bacile, ο οποίος δηλώνει εβραϊκής καταγωγής και όπως είπε στην εφημερίδα, γύρισε το φιλμ για να παρουσιάσει το Ισλάμ ως θρησκεία του μίσους:
«Το Ισλάμ είναι καρκίνος. Η ταινία είναι πολιτική και όχι θρησκευτική».
Ο Bacile ανέφερε ότι συγκέντρωσε περί τα 5 εκατομμύρια δολάρια από περίπου 100 Εβραίους δωρητές τους οποίους αρνήθηκε να κατονομάσει. Με 60 ηθοποιούς και 45 άτομα συνεργείο, ο Bacile σημείωσε ότι γύρισε την 2ωρη ταινία εντός τριών μηνών, πέρυσι, στην Καλιφόρνια.
Σύμφωνα με Ισραηλινούς αξιωματούχους, δεν υπάρχει αρχείο στο οποίο να καταγράφεται ο Bacile ως Ισραηλινός πολίτης, αλλά επίσης δεν έχει βρεθεί στοιχείο που να πιστοποιεί την ύπαρξη εργολάβου με αυτό το όνομα στην Καλιφόρνια. Όπως αναφέρει το ΒΒC, o ακροδεξιός Στιβ Κλάιν, που συνδέεται με διάφορες αντι-ισλαμικές ομάδες, προώθησε το βίντεο της ταινίας, χωρίς να γνωρίζει όπως ισχυρίστηκε, ποιος είναι ο σκηνοθέτης. Εν τέλει φαίνεται να παραδέχθηκε ότι πιστεύει πως το όνομα Bacile είναι ψευδώνυμο και αμφιβάλλει για τους ισχυρισμούς του ότι είναι Ισραηλινός.
-
Βασικα το θεμα μονο ηθικο δεν ειναι, και δε καταλαβαινω γιατι εχετε μεινει στην ηθικη διασταση.
Προφανως ο πολεμος μεταξυ των δογματων/θρησκειων ειναι δεδομενος και τον βλεπουμε καθημερινα
στην Ελλαδα. Οταν η εκκλησια ονομαζει σατανιστες τους γουικανους αυτο ειναι υβριστικο. Οταν πετα
λασπη στους αρχαιους θεους ("ο πανας ειναι ο σατανας", ειδωλολατρες) αυτο ειναι υβριστικο.
Οταν λεει τα ιδια και χειροτερα("μαυρη μαγεια") για βουδισμο-ινδουισμο αυτο ειναι υβριστικο.
Δεν ειναι πολεμος "για την αληθεια" αλλα πολεμος για το μεγαλυτερο κομματι της πιτας. Η ηθικη ειναι
το προσχημα για την επιθεση.
Δεν υπαρχει ηθικη διασταση στο θεμα γιατι αν υπηρχε θα επρεπε να ληφθουν υπ'οψη και τα παραπανω
(η εκκλησια που εχει χεσμενη τη φωλια της).
-
Το ηθικό δόγμα της Αυν Ραντ (1905-1982), για την ελεύθερη ανθρώπινη βούληση, συνοψίζεται στην εξής φράση: «τα άτομα πρέπει να ζουν για λογαριασμό τους, ούτε να θυσιάζουν τον εαυτό τους για τους άλλους, ούτε να θυσιάζουν άλλους για τον εαυτό τους».Τη λογοτεχνία της, που άλλοι εξυμνούν και άλλοι λένε ότι είναι για τα σκουπίδια, την ονόμασε η ίδια «ρομαντικό ρεαλισμό».
http://www.tovima.gr/culture/article/?aid=409065
O αντικειμενισμός είναι η φιλοσοφία του λογικού ατομισμού (rational individualism). Στα μυθιστορήματά της περιέγραψε τον ιδανικό άνθρωπο, τον παραγωγό που ζει με τους καρπούς των δικών του προσπαθειών, που δεν δίνει ούτε λαμβάνει τίποτα μη-κερδισμένο. Είναι στην ουσία της, η σύλληψη του ανθρώπου ως ενός ηρωικού όντος, με την επιδίωξη της προσωπικής του ευτυχίας ως τον ηθικό σκοπό της ζωής του, με την παραγωγική επιτυχία ως την ευγενέστερη γι’ αυτόν δραστηριότητα και την λογική ως το μόνο απόλυτο δεδομένο του. Σύμφωνα με το αντικειμενισμό, κανείς δεν μπορεί να γίνει ευτυχισμένος απλά μέσω της επιθυμίας του ή των παρορμήσεών του. Είναι αναγκαία η λογική εξέταση των δεδομένων της πραγματικότητας, που περιλαμβάνει και τα δεδομένα της ανθρώπινης φύσης και των ανθρώπινων αναγκών.
http://e-rooster.gr/02/2005/57
Εχει διαβασει κανεις το "Ο Άτλας επαναστάτησε" (3-τομο)???
http://www.youtube.com/watch?v=crDxyu11rV4
-
Σε ενα τετοιο θεμα σιγουρα υπαρχουν πολλες αποψεις και βασικα τιποτα δε μπορει να αποδειχτει.
Το παραπανω ειναι απλα η αποψη μου. Θεωρω οτι το αρσενικο και το θυληκο εχει διαμορφωθει απο
τη φυση ετσι ωστε να εξυπηρετει καλυτερα τα συμφεροντα της φυσηςμε τον πιο οικονομικο τροπο.
Θεωρω οτι το αρσενικο ειναι φτιαγμενο "για να πηγαινει ολο και πιο μακρια" σε ολους τους τομεις
γιατι πολυ απλα ετσι εξασφαλιζεται ο διαχωρισμος του 'καλυτερου' απο το 'χειροτερο' , μεσω ανταγωνισμου
για τη διεκδικηση του δικαιωματος ζευγαρωματος. Το θυληκο παλι δεν ειχε κανενα λογο να εξελιχθει εκει,
και κατα κανονα δε βρισκει κανενα ενδιαφερον εκει, το ενδιαφερουν πιο πρακτικα και χειροποιαστα πραγματα,
αλλος ειναι ο ρολος του, η διαμορφωση καταλληλου περιβαλοντος για τα "μικρα" του.
Επισης για τον ιδιο λογο(επειδη ειναι πιο απαραιτητο) το θυλικο ειναι κατ ουσιαν πιο "ισχυρο" με την εννοια οτι εχει
πιο δυνατο ενστικτο για επιβιωση, ενω το αρσενικο ειναι γενικα πιο αναλωσιμο. Γι αυτο το λογω και το αρσενικο ειναι
πιο ευκολο να κανει μια "υπερβαση" επειδη δεν ειναι ολοκληρωτικα δεσμευμενο απο τα ενστικτα, αλλα μονο εν μερη
(αναπαραγωγη).
-
4) μήπως δεν ισχύει τίποτα από όλα αυτά και απλά η γυναίκα σε όλες κατά την ιστορία κονωνίες δεν αφαίθηκε από τον άντρα να αναπτυχθεί όπως θα μπορούσε καθώς επικρατεί και επικρατούσε το ζωώδη ένστικτο του ισχυρού?
Αυτο το τελευταιο εχω βαρεθει να το ακουω απο διαφορες "φεμινιστριες επαναστατριες"... Τις τελευταιες δεκαετιες με τη "χειραφετιση της γυναικας"
ειδαμε οτι δεν αλλαξε και τιποτα ως προς αυτο, η μεση γυναικα εχει τα ιδια ονειρα και φιλοδοξιες που ειχε και πριν 2000 χρονια -και ο μεσος αντρας το ιδιο.
-
Δεν κολάω κάπου.. η διαφωνία μου είναι με την ίδια την θεωρία.
Δεν πιστεύω ότι ο θεός δημιουργησε τον κοσμο. Όπως και δεν πιστεύω ότι "αφήνουμε" μια κατάσταση-επίπεδο για μια αλλη-ο. Οποτε η σειρα αλλαζει και ολόκληρη η θεωρια-τροπος λειτουργιας αλλαζει. Εσύ έχεις πάρει σαν δεδομένο ότι τα επίπεδα είναι αυτά, φτιάχτηκαν με αυτή την σειρά και λειτουργούν όπως λειτουργούν.
Με βαση αυτη τη θεωρηση προσπαθω να το καταλαβω. Κανεις δε μιλησε για "Θεο", ολα απο το Big Bang δε φτιαχτικαν?
Η φωτηση δεν ειναι πανω ή πιο πάνω ή παραπάνω. Η φώτιση είναι μεσα σου, απλα θα πρεπει να ερθεις σε αρμονια με τα παντα για να την ανακαλυψεις.
πανω/ κατω, μεσα/εξω, το ιδιο πραμα ειναι, συμβολικα χρησιμοποιουνται οι διαστασεις για να περιγραφουν τα ενεργειακα επιπεδα.
-
Δεύτερον, προς όλους τους υπόλοιπους: κοιτάξτε, ειλικρινά θα προτιμούσα, αν θέλετε να συμμετάσχετε στην κουβέντα, να μπείτε κι εσείς στο παιχνίδι και να υποστηρίξετε τα αντίθετα από αυτά που πιστεύετε.
Ωραια! πολυ καλη ιδεα
Ας πιασει ο καθενας απο μια θρησκεια που δε τη γουσταρει κι ας προσπαθησει να την υπερασπιστει.Χμμμ εγω λεω να πιασω τη γουικα
-
-
Δε καταλαβαινω γιατι κολλατε...
Τα σωματα ναι, προφανως αλληλεπιδρουν μεταξυ τους αλλα μπορουμε να κανουμε ενα βασικο διαχωρισμο.
Για χαρην της συζητησης ας παρουμε αυτο το διαχωρισμο:
The seven planes of existence, from the highest to the lowest, are:
- Adi Plane
- Anupadaka Plane
- Atman Plane
- Buddhic Plane
- Mental Plane
- Astral Plane
- Physical Plane
Αυτο σημαινει οτι:
1) Οταν αρχικα δημιουργηθικε το Buddhic δεν υπηρχαν τα απο κατω, οταν αρχικα δημιουργηθικε το Mental Plane δεν υπηρχαν τα απο κατω, οταν αρχικα δημιουργηθικε το Astral Plane δεν υπηρχε το Physical. Το καθε ενα επιπεδο δημιουργησε το επιπεδο που βρισκεται κατω του. Αυτο στην αρχικη φαση της δημιουργιας. Αφου δημιουργηθικαν ολα τα επιπεδα το ενα μετα το αλλο τωρα πλεον υπαρχουν ολα.
2) Οποτε εχουμε 7 επιπεδα τα οποια αλληλεπιδρουν μεταξυ τους. Μια αλλαγη στο Astral Plane θα αντικατοπτριζεται πανω και κατω. Μια αλλαγη στο Mental Plane θα αντικατοπτριζεται πανω και κατω. Δηλαδη θα πρεπει να φανει στο αστρικο και στη συνεχεια στο φυσικο επιπεδο.
3) Μια αλλαγη σε καποιο συγκεκριμενο επιπεδο, για να μπορεσει να επιρεασει το απο πανω και το απο κατω επιπεδο θα πρεπει να ειναι πολυ "δυνατη" ετσι ωστε να υπερνικησει τις αντιστασεις που υπαρχουν. Αν ειναι στο αστρικο η αλλαγη θα πρεπει να ειναι πολυ δυνατο συναισθημα, αν ειναι στο φυσικο η αλλαγη θα πρεπει να ειναι μια πολυ δυνατη αισθηση, αν ειναι στο νοητικο θα πρεπει να ειναι μια πολυ δυνατη σκεψη.
-
Οταν λεω "Πηγη" εννοω το Εν, το Ατμαν, το Κεθερ οπως θες πεστο...
Το τσακρα του Στεμματος ειναι η αντιστοιχια της Πηγης στο ανθρωπινο σωμα.
Το προβλημα μου ηταν το εξης: Πως γινεται το νοητικο επιπεδο να ειναι πριν απο το αστρικο(συναισθηματικο)
τη στιγμη που οι σκεψεις ειναι το τελικο αποτελεσμα της εγκεφαλικης λειτουργειας???
Αν το νοητικο επιπεδο ηταν απλως οι σκεψεις τοτε θα επρεπε να ειναι κατω απο το αστρικο. Οι σκεψεις γενικα ειναι
αποτελεσμα των συναισθηματων.
Προφανως το νοητικο επιπεδο δεν ειναι οι επιφανειακες σκεψεις αλλα κατι αλλο. Ειναι η νοοτροπια, τα νοητικα προτυπα,
οι πεποιθησεις, οι τροποι σκεψης κλπ... Αυτα οδηγουν στο συναισθηματικο κοσμο του ατομου που στη συνεχεια οδηγει στις
επιφανειακες σκεψεις.
Αρα το νοητικο πεδιο υπο αυτη την ενννοια σωστα βρισκεται πανω απο το αστρικο.
-
Το τι ξέρουν οι άλλοι και τι δεν ξέρουν δεν σε αφορά.Η ζωή δεν είναι πρωτάθλημα γνώσεων.
Η αληθεια ειναι οτι δε με αφορα ή τουλαχιστον οτι δε θα επρεπε να με αφορα. Αλλα το τι ξερουν ειναι ενα πραμα
και το να σε βομβαρδιζουν με αυτα που "ξερουν" ειναι ενα αλλο πραμα. Το πρωτο ειναι σεβαστο στα πλαισια της
προσωπικης κοσμοθεωρησης, το δευτερο ειναι πολεμος για επιβολη των ιδεων και για αποκτηση επιροης πανω σου.
-
Θέτωντας ακραία παραδείγματα που αφορούν την ελεύθερη βούληση και δοκιμή των ορίων της πραγματικότητας είναι απλά υπεκφυγή.
Αλλά θα σου απαντήσω.
Αν με ενδιέφερε πραγματικά θα τα έκανα και τα τρία.Την στιγμή που τα αγνοώ και δεν κοιτάζω από την κλειδαρότρυπα τον σατανισμό ας πούμε όπως εσύ στον Χριστιανισμό,δεν υπάρχει λόγος.Εξάλλου ποτέ δεν έχω κάνει κριτική για τον σατανισμό ούτε ήταν στην μάθηση μου.Προφανώς αν είχα μεγαλώσει ανάμεσα σε σατανιστές θα είχα δει και τι ήταν.Οπότε λέω απλά πως δεν έχω γνώμη.
Εθεσα ακραια παραδειγματα για να δειξω οτι δε μπορεις να ασχοληθεις πληρως με ολα και καποια
απλα πρεπει να τα απορριψεις χωρις να πολυασχοληθεις. Αν καποιος αποφασισει να ασχοληθει με τον
αθλητισμο δε θα ασχοληθει σοβαρα με το μπασκετ, το ποδοσφαιρο, το τεννις, το βολευ και αλλα 10 αλλα
θα επιλεξει ενα για να εντρυφισει σ αυτο, μπορει να ψιλοασχοληθει με αλλα τρια και καποια θα τα απορριψει.
Το ξαναλεω, "απορριπτω" δε σημαινει οτι αντικειμενικα κατι ειναι αναξιο, σημαινει οτι προσωπικα και υποκειμενικα
για μενα δεν εχει θεση στο χωρο μου και στο χρονο μου.
Πρεπει να ασχοληθω και να τα γνωρισω ολα για να μπορω να απορριψω κατι???
Επισης, πολλοι λενε "δε μπορεις να εχεις αποψη για κατι που δεν ξερεις". Αυτο φαινεται λογικο και ισως να
ειναι και λογικο. Για την ακριβεια το πιστευα κι εγω παλιοτερα πριν να το σκεφτω καλυτερα, γιατι ομως?
Στην πραξη οι περισσοτεροι που πιστευουν οτι "ξερουν" και γι αυτο εχουν αποψη, αυτα που ξερουν ειναι
συνηθως στο γαμο του καραγκιοζη. Αυτοι που πραγματικα 'ξερουν', ξερουν οτι δεν ξερουν τιποτα.
Βασικα το "δε μπορεις να εχεις αποψη για κατι που δεν ξερεις" στις περισσοτερες περιπτωσεις ειναι μια
λογικη πλανη που τι λεει καποιος εξυπνακιας για να τη βγει απο πανω. Το νοημα της λεξης ξερω/γνωριζω
ειναι απο τη φυση του σχετικο.
-Ελα ρε εξυπνε και που ξερεις οτι δεν υπαρχει Θεος?
-Εσυ που το ξερεις οτι δεν υπαρχει ο σουπερμαν???
"δε μπορεις να εχεις αποψη για κατι που δεν ξερεις" στην ουσια θα πει "θα ακους τι θα σου πω εγω που ξερω"
-
Ναι, εγραψες:
Νομίζω ότι θα μπει πραγματικά στον δρόμο μόνο όταν αποφασίσει ότι δεν τον ενδιαφέρει πλέον η μορφή.
-
Νομίζω ότι θα μπει πραγματικά στον δρόμο μόνο όταν αποφασίσει ότι δεν τον ενδιαφέρει πλέον η μορφή.
Μα 'θρησκεια' ΕΙΝΑΙ η μορφη. Μορφη που δειχνει σε κατι. Αλλα υπαρχουν θρησκειες που τα εχουν
μπουρδουκλωσει τοσο που ειναι αδυνατο να δεις περα απ τη μορφη...
Ο Γέροντας Παστίτσιος!
in Συμπεριφορά & Ψυχολογία
Posted
Και γιατι να μην ασχοληθουμε με τους αλλους?
Οταν σου τριβουνε στη μουρη μια ζωη τις "αποψεις" τους μια χαρα φτιαχνεις και ιστοσελιδα.
Για καποιον εξωτερικο παρατηρητη οι εντονες συναισθηματικες αντιδρασεις δε φαινονται γελοιες???
Μπορει καλλιστα να φαινεται ή να μη φαινεται γελοιο. Αλλα δε καταλαβαινω πως καταληγεις σε αυτο το συμπαιρασμα και με ποια λογικη...(?)