Τράγου Κέρατο

ΓΚΟΥΧ - ΓΚΟΥΧ !!!

Πως γίνεται να μη ζεις φυσικά; Νίτσε

Τι θα πει "το περιορίζω"; Εξακολουθείς να είσαι λάθος. Όλες οι έρευνες που έχουν γίνει, μα όλες, έχουν αποδείξει πως οι άνθρωποι δουλεύανε πολύ λιγότερο πριν τη βιομηχανική επανάσταση. Το δε κλισέ "εργασιακός Μεσαίωνας" είναι για τους ανίδεους. Μακάρι να είχαμε εργασιακό Μεσαίωνα. Το χειμώνα είχαν τρεις μήνες αργία. Σήμερα, ας πούμε, δε θα δούλευε κανένας.

Λιγότερη δουλειά σε σχέση με...; Το να τρέχεις όλη μέρα στο δάσος χωρίς να ξέρεις αν θα βρεις φαί; Λάθος. Οι Ίνκας (ινδιάνοι κι αυτοί) δεν είχαν χρήμα. Είχαν διαστρωματωμένη κοινωνία, ναι, αλλά χρήμα δεν είχαν.

Στην Νότια Αμερική όμως μια χαρά αναπτύξανε τη γεωργία. Και το ερώτημα δεν είναι κατά πόσο είσαι ευτυχισμένος ως τροφοσυλλέκτης. Εγώ ρωτάω: έχεις την επιλογή ανάμεσα στα δύο, ζωή τροφοσυλλέκτη ή αγρότη. Πόσο παράλογο είναι να επιλέξεις τη ζωή του αγρότη; Ίδιο είναι να κυνηγάς κότες στο δάσος και να ψάχνεις για αυγά στις φωλιές τους με το να τις έχεις στο κοτέτσι δίπλα από κει που μένεις;

Καλώς ήλθες κι από μένα!

α. Δεν είναι θεωρία β. Δε λέει αυτό. Πρόκειται για το "ξυράφι του Όκκαμ" το οποίο, στην ακριβή του διατύπωση, λέει "We should not multiply entities beyond necessity", ή, ελληνικά, "δεν πρέπει να πολλαπλασιάζουμε τις οντότητες πέραν της αναγκαιότητας". Αυτό δίνει και τον ορισμό της "απλότητας". Ας πούμε, μέσα σε ένα δωμάτιο, είναι ένα πτώμα, δολοφονημένο σφαίρα. Δίπλα, είναι ένας άντρας ο οποίος κρατάει το όπλο από το οποίο βγήκε η σφαίρα (όπως μπορεί να δείξει η βαλλιστική), είχε κίνητρο να τον φάει και με το που τον βλέπουν δηλώνει "τον έφαγα τον άτιμο!". Απλή εξήγηση: αυτός που κρατάει το όπλο είναι ο δολοφόνος. Περίπλοκη εξήγηση: ένας δαίμονας ο οποίος έχει τη μορφή δελφινιού και λέγεται Κουτζιμιχοτερταμαλχοτέπ κυρίευσε το πιστόλι... (Ο δαίμονας είναι η περιττή οντότητα η οποία μπαίνει πέραν αναγκαιότητας)

Όρτσα. Αυτό το τελευταίο είναι γκραν κοτσάνα. __________________________________ Ας το πάρουμε λίγο το πράγμα από τη σκοπιά των τροφοσυλλεκτών. Έχεις την επιλογή: α) Να μαζεύεις κάθε μέρα την τροφή σου, στο δάσος όπου είσαι έρμαιο του κάθε περαστικού αρπακτικού (λύκοι, λιοντάρια, αρκούδες κ.α.) χωρίς να ξέρεις πόση τροφή θα μαζέψεις β) Να καλλιεργείς την τροφή διακριτικά στο χώρο σου, μέσα στην ασφάλεια ενός οικισμού, και να έχεις ένα ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα. Ο τύπος προσπαθεί να μας πει, τι; Πως η λογική επιλογή ήταν το α;

Καλώς ήλθες!

Ειλικρινά, δεν μπορώ να δώσω άλλο παράδειγμα χωρίς να είναι μια παραλλαγή της σπηλιάς του Πλάτωνα. Φαντάσου ας πούμε πως είσαι ένα μικρόφωνο. Το μόνο που αντιλαμβάνεσαι, είναι ήχοι. ΟΚ, ακούς κάποιο πουλί να κελαηδά. Αυτό μπορεί να είναι χρήσιμο σε μια εναλλακτική πραγματικότητα όπου τα πουλιά τρέφονται με μικρόφωνα, σε ειδοποιεί να πας να κρυφτείς. Επειδή το μόνο που ξέρεις είναι ήχος, μπορείς επίσης να ξεχωρίσεις τα επικίνδυνα κελαηδήματα από τα ασφαλή. Μέχρι εδώ καλά. Το ερώτημα είναι: σε μια τέτοια εναλλακτική πραγματικότητα όπου οι νοήμονες μορφές ζωής είναι μικρόφωνα, γίνεται να υπάρξει μελέτη ορνιθολόγου η οποία θα εξηγεί τα τελετουργικά ζευγαρώματος των πουλιών; (τα οποία, υπενθυμίζω, περιλαμβάνουν συχνά επίδειξη του φτερώματος) Ας ξεκινήσουμε από τούτο: πως εξηγείς την έννοια του χρώματος σε ένα μικρόφωνο; Ειδικά από τη στιγμή που το "χρώμα" είναι μια πληροφορία εντελώς άχρηστη για ένα μικρόφωνο.

Σε τσάκωσα.

Υπέροχη στιγμή. Κι έχει καιρό να μου συμβεί. (Ναι, είναι υπέροχο διότι το καινούργιο "σωστό", κατά κανόνα, αποδεικνύεται πολύ συναρπαστικότερο.)

Συγνώμη, αλλά έχω γράψει σε προηγούμενο μήνυμα, ακριβώς στην κορυφή της σελίδας ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημα της παρατήρησης και για ποιο λόγο είναι άλλο πράγμα από τη στατιστική.

Πρόβλ ΕΕΕΕΕΕ άποψή σου.

Ναι. Δεν αλλάζει κάτι για μένα.

Προηγουμένως είχες πει πως το μέσο είναι η παρατήρηση. Όχι η στατιστική. Και φυσικά διαφωνώ. Ας πούμε, το 97% (λέμε τώρα) των Ελλήνων είναι Χριστιανοί Ορθόδοξοι το οποίο καμία σχέση με Ελλάδα δεν έχει.

Αφού καταλήξαμε πως δεν υπάρχει σωστή και λάθος άποψη και πως ο καθένας έχει την άποψή του. Για μένα λοιπόν ισχύουν τα παραπάνω. Αν δεν ισχύουν και για σένα / για τους άλλους, αυτό είναι άλλο θέμα.

Μεταξύ μας, το παραπάνω, το μόνο που αποδεικνύει, είναι πως στη Wikipedia γράφουν σύγχρονοι αθεϊστές οι οποίοι νομίζουν πως όλοι οι αθεϊστές ήταν σαν τα μούτρα τους, διαχρονικά. Υπάρχει το αντιπαράδειγμα της Σοβιετικής Ένωσης, όπου πειραματίζονταν συνέχεια με τη λεγόμενη "Εξω-αισθητή αντίληψη" (ESP) το οποίο ειπώθηκε παραπάνω. Αλλά, αλήθεια, για ποιο λόγο είναι τόσο σημαντικό το συγκεκριμένο σημείο;

OK. Είναι δηλαδή θέμα στατιστικής. Σε αυτό έχω τις αντιρρήσεις μου αλλά τεσπα.

Ναι, καλά. Θά'θελαν οι new atheists. Αθεϊστές οι οποίοι δέχονταν ψυχή και "υπερφυσικά φαινόμενα" υπήρχαν από τότε που υπάρχει ο αθεϊσμός, δεν είναι καθόλου καινούργιο. Καινούργιο φρούτο είναι οι new atheists οι οποίοι διεκδικούν τη μοναδική αλήθεια του δόγματός τους.

Κολλήσαμε σε αυτό το θέμα. Εστιάζω σε αυτό, καθώς, από πλευράς μου, αυτό είναι το πιο κεντρικό σημείο. Λες, ας πούμε, @Νεφέλη πως είναι χαρακτηριστικό μας να βρίζουμε τα θεία. Αν σε ρωτήσω που το ξέρεις, θα μου πεις πως το βλέπεις καθημερινά. ΟΚ. Μπορώ κι εγώ να σου δείξω ένα σωρό γιαγιάδες οι οποίες είναι ελληνίδες όσο δεν πάει, οι οποίες φρίττουν στην ιδέα και μόνο πως θα βρίσεις τα θεία - αν σε ακούσουν μάλιστα να το κάνεις μπορεί να σου ρίξουν και φάπα. Μη μου πεις πως δεν υπάρχουν τέτοιες γιαγιάδες, είμαι σίγουρος πως έχεις συναντήσει. Σε είχα ρωτήσει αλλού πως βρίσκεις αυτά τα χαρακτηριστικά και μου λες "μέσω παρατήρησης". Να λοιπόν που σε ένα βασικό - για σένα - χαρακτηριστικό, μπορούμε να παρατηρήσουμε ταυτόχρονα μια συμπεριφορά και την αντίθετή της. Εσύ όμως, θεωρείς πως "ελληνική" είναι η μία από τις δύο συμπεριφορές. Το οποίο σημαίνει πως έχεις αποφασίσει από πριν το τι είναι ελληνικό και τι όχι. Οπότε; Ποιο είναι αυτό το κριτήριο που κάνει μια συμπεριφορά "ελληνική" και μιαν άλλη όχι;

Α, το είχα ξεχάσει αυτό το θέμα. Αφού λοιπόν στο δίπλα θέμα καταλήξαμε πως αυτό, όχι μόνο δεν ισχύει, αλλά και πως η Ορθόδοξη Εκκλησία είναι αντίθετη με τα ελληνικά έθιμα, κατά συνέπεια η Εκκλησία δεν έχει καμμία θέση στο σχολείο - και στο κράτος γενικότερα.

=== ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΑΠΟ ΤΟ ΘΕΜΑ Είσαι Άθεος; Απόδειξέ Το! === Σύμφωνα με τον αθεϊσμό, δεν υπάρχει θεός. Τελεία. Τα περί επιστημονικής απόδειξης έχουν να κάνουν με τον Υλισμό και τον Εμπειρισμό.

Κοίτα, έτσι αρχίζουμε να το ποσοτικοποιούμε το πράγμα λες και πρόκειται για θετικές επιστήμες. Και, όταν πάμε προς αυτήν την προσέγγιση, εγώ αισθάνομαι κάπως έτσι:

Νομίζω πως το βαραίνεις πέραν αναγκαιότητα. Η προσφορά τους είναι ελάχιστη. Αλλά δεν νομίζω πως θα βγάλουμε κάτι χρήσιμο με το να κάτσουμε να το ψάξουμε αυτό. Η σύγκριση μεταξύ διαφορετικών ειδών είναι ιδιαίτερα ακανθώδης και ακόμα και ειδικοί τσακώνονται πολλές φορές πάνω σε τέτοιες συγκρίσεις. Για να πω την αλήθεια αυτή είναι δουλειά περισσότερο για τους ειδικούς παρά για το κοινό κι ο λόγος είναι ότι για να συγκρίνεις δυο είδη μεταξύ τους πρέπει να τα ξέρεις σε αρκετά καλό βαθμό. Κλασικό παράδειγμα ο τύπος που ειρωνεύεται "άντε μωρέ που ποιότητα είναι μόνο η όπερα δηλαδή τι έχει το λαϊκό;" - ο οποίος δεν έχει ακούσει ποτέ του όπερα και δεν έχει την παραμικρή ιδέα για το πόσο λαϊκές είναι οι ρίζες αυτού του είδους.