Jump to content

"Βιοηθική" ίσον θάνατος?


Avaris
 Share

Recommended Posts

Η ηθική, ναι, μεταβάλεται και αλλάζει συνεχώς. Είναι άμεσα συνιφασμένη με την συνήθεια και την νοοτροπία. Αντιστέκεται όσο μπορεί στην εξέλιξη (επιστημονική) αλλά πάντα υποκύπτει. Μόνο η ιστορία μπορεί να μας διδάξει αν ένα ηθικός κανόνας στάθηκε σωστός και χρήσιμος σε κοινωνικό επίπεδο. Η αποδυνάμωση θεσμών όπως οικογένεια, θρησκεία σε συνδιασμό με την τάση για μία γενικότερη 'ελευθερία' βούλησης κάνει την ηθική περισσότερο ευμετάβλητη.

Η ερώτησή μου είναι: θα έπρεπε να είναι ευμετάβλητη η ηθική? Από που και ως που μεταβάλλεται?

Για αυτό σας ρώτησα πάραπάνω πως βλέπετε τον σκοπό του ανθρώπου στην γή, σχετιζόμενο με την άμεση κοσμοθεωρία σας. Επειδή λοιπόν σε περίπτωση που οι κανόνες ηθικής είναι θεϊκής προέλευσης, παραβίασή τους ή τροποποίησή τους είναι παραβίαση του θελήματος των θεού (-ών). Στην περίπτωση που δεν πιστεύεις σε ανώτερες δυνάμεις τότε οι κανόνες ηθικής είναι ούτως ή άλλως άχρηστοι και δεν αντιπροσωπεύουν τίποτα παρά μια συνήθεια.

Οπότε λογικά καταλήγω ότι δεν έχει νόημα να τους τροποποιείς, ή τους δέχεσαι όπως είναι ή τους απορρίπτεις, οτιδήποτε άλλο είναι εκ του πονηρού (θέλεις καί την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο, που δεν γίνεται και το ξέρεις).

 

Νομίζω ότι η ιστορία θα δείξει.
Η ιστορία θα δείξει, αλλά δεν θα απομείνει και κανένας να τα δεί έτσι όπως πάμε....
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
  • Replies 38
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

='Fan4fun' date='Dec 19 2006, 02:22 PM' post='43358']

Η ηθική, ναι, μεταβάλεται και αλλάζει συνεχώς. Είναι άμεσα συνιφασμένη με την συνήθεια και την νοοτροπία. Αντιστέκεται όσο μπορεί στην εξέλιξη (επιστημονική) αλλά πάντα υποκύπτει. Μόνο η ιστορία μπορεί να μας διδάξει αν ένα ηθικός κανόνας στάθηκε σωστός και χρήσιμος σε κοινωνικό επίπεδο. Η αποδυνάμωση θεσμών όπως οικογένεια, θρησκεία σε συνδιασμό με την τάση για μία γενικότερη 'ελευθερία' βούλησης κάνει την ηθική περισσότερο ευμετάβλητη.

 

 

Τα "Ανώτερα Πνευματικά Ζητήματα" που απαιτούν την "Αυτοθυσία χάριν ενός αόριστου σκοπού" (βλ. Ηθική) μπορούν να "μελετηθούν εις βάθος " μόνον απο όσους - με τον έναν ή τον άλλον τρόπο - έλυσαν το βιωτικό τους πρόβλημα.

 

Μπορούν να "κατανοηθούν" όμως μόνον απο όσους απο τους παραπάνω είναι "Υγιέστατοι".

 

Παρ'όλα αυτά, μπορούν να "βιωθούν" και να γίνουν "Πράξη Ζωής" μόνον απο όσους απο τους παραπάνω ανήκουν στην κατηγορία των "Αγίων".

 

 

Πάντως είναι οξύμορο το σχήμα στον ίδιο δικτυακό χώρο(κι όχι μόνο) να γράφουμε για τον υπερπλυθησμό και τις συνέπειές του και από την άλλη να αναζητούμε την οδό προς την απόλυτη ΄ίαση'. (λίγο ισοπεδωτικό)

 

Νομίζω ότι η ιστορία θα δείξει.

 

Ο άνθρωπος πάντα πάσχιζε να εξελίξει τις Μεθοδολογίες Ίασης. Ουδέν μεμπτόν. Τελικά κατάφερε να αυξήσει τον Μέσο όρο ζωής. Ως εκ τούτου, άρχισαν και τα προβλήματα υπερπληθυσμού.

 

Εκ των υστέρων συμπεραίνουμε λοιπόν πως κακώς που "εξελίχθηκε η Ιατρική"?

 

Αυτό μας έδειξε η ιστορία καλέ μου φίλε ?

Link to comment
Share on other sites

Η ερώτησή μου είναι: θα έπρεπε να είναι ευμετάβλητη η ηθική? Από που και ως που μεταβάλλεται?

Για αυτό σας ρώτησα πάραπάνω πως βλέπετε τον σκοπό του ανθρώπου στην γή, σχετιζόμενο με την άμεση κοσμοθεωρία σας. Επειδή λοιπόν σε περίπτωση που οι κανόνες ηθικής είναι θεϊκής προέλευσης, παραβίασή τους ή τροποποίησή τους είναι παραβίαση του θελήματος των θεού (-ών). Στην περίπτωση που δεν πιστεύεις σε ανώτερες δυνάμεις τότε οι κανόνες ηθικής είναι ούτως ή άλλως άχρηστοι και δεν αντιπροσωπεύουν τίποτα παρά μια συνήθεια.

Οπότε λογικά καταλήγω ότι δεν έχει νόημα να τους τροποποιείς, ή τους δέχεσαι όπως είναι ή τους απορρίπτεις, οτιδήποτε άλλο είναι εκ του πονηρού (θέλεις καί την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο, που δεν γίνεται και το ξέρεις).

 

Η ιστορία θα δείξει, αλλά δεν θα απομείνει και κανένας να τα δεί έτσι όπως πάμε....

 

Κάποτε, όποιος ασχολούταν με την Ανατομία θεωρούταν "Μάγος" ( δηλαδή αντιτίθονταν στην Ηθική της εποχής) και οδηγούνταν στην Πυρά.

 

Χάρη σε εκείνους τους πρωτοπόρους όμως, η Ιατρική σήμερα έφτασε εκεί που έφτασε.

 

Αφού η Ηθική έχει Θεϊκή προέλευση και ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΛΛΑΖΕΙ , θα έπρεπε μήπως σήμερα να κάνουμε το ίδιο με τους Γιατρούς (που τολμάνε και ανοίγουν σώματα με το νυστέρι)?

 

Να τους στείλουμε εννοώ στην Πυρά ως Ανήθικους? :smilewink:

Link to comment
Share on other sites

Ότι ενστάσεις και να υπάρχουν, όσο σοβαρή φιλοσοφική βάση και να έχουν, μπορούν να ανατραπούν όλες σε μια στιγμή πόνου. Όταν ο κοντινός σου άνθρωπος βρεθεί "σοβαρά πάσχων".

 

Όταν όλα ανατρέπονται (και όχι μόνο τότε) μόνο η «σοβαρή φιλοσοφική βάση» μπορεί να μας στηρίξει ..αρκεί να είναι σοβαρή ..

 

Αλλά πως θεμελιώνεται αυτή η «σοβαρή βάση»?

Αναμασώντας ωραία δομημένες ιδέες που ξεπατικώνουμε μέσα από βιβλία με σκληρό δέσιμο και που εκφράζουν κυρίως αυτόν και μόνο τον συντάκτη τους..(και αυτό όχι πάντα-)..ή αξιολογώντας τις εμπειρίες μας χτίζουμε αργά αλλά σταθερά την προσωπική μας -σοβαρή- φιλοσοφική βάση?

 

Ο άνθρωπος πάντα θα πεθαίνει από κάτι «ανίατο» γιατί απλά είναι θνητός?και αν σήμερα εξακολουθεί και επιζεί από κάτι που πριν χρόνια θα τον οδηγούσε στο θάνατο? το ίδιο πεθαίνει από κάτι άλλο του οποίου το φάρμακο ή δεν έχει ανακαλυφθει ακόμα ή βρίσκεται σε πρώιμο στάδιο έρευνας και χρήσης?

Η ουσία όμως παραμένει ίδια? ο φόβος για τον θάνατο?. ο φόβος για την φθορά θα παραμένει ίδιος?και αυτόν δεν τον αντιμετωπίζει κανένα φάρμακο.. πρόκειται με λίγα λόγια για μια ακόμα αυτοάνοσος πάθηση?.

 

Το μέλος R-b-t3r το έθεσε με σαφήνεια μέσα από τα παρακάτω σχόλιά του

 

Το σημαντικό για μένα είναι να ορίσει ο καθένας τί θεωρεί σκοπό του ανθρώπου στην γή, ωστε να διευκρινήσουμε τί στο καλό σημαίνει η ηθική για αυτόν, γιατί αλλιώς βλέπει την ηθική κάποιος που θεωρεί την ευδαιμονία αυτοσκοπό και αλλιώς κάποιος που βλέπει την ζωή υπό το πρίσμα κάποιας πνευματικής διάστασης.

 

Για αυτό σας ρώτησα πάραπάνω πως βλέπετε τον σκοπό του ανθρώπου στην γή, σχετιζόμενο με την άμεση κοσμοθεωρία σας.

 

Καμία απάντηση δεν μπορεί να δοθεί -και σε κανένα θέμα ή επίπεδο- αποκομμένη από την όποια προσωπική κοσμοθεωρία που είτε εκφράζει είτε αποκαλύπτει τις βαθύτερες προθέσεις είτε του ερευνητή είτε του ασθενή είτε του οποιουδήποτε? γιατί τότε απλά ?κοροϊδευόμαστε?

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Όταν όλα ανατρέπονται (και όχι μόνο τότε) μόνο η «σοβαρή φιλοσοφική βάση» μπορεί να μας στηρίξει ..αρκεί να είναι σοβαρή ..

 

Αλλά πως θεμελιώνεται αυτή η «σοβαρή βάση»?

Αναμασώντας ωραία δομημένες ιδέες που ξεπατικώνουμε μέσα από βιβλία με σκληρό δέσιμο και που εκφράζουν κυρίως αυτόν και μόνο τον συντάκτη τους..(και αυτό όχι πάντα-)..ή αξιολογώντας τις εμπειρίες μας χτίζουμε αργά αλλά σταθερά την προσωπική μας -σοβαρή- φιλοσοφική βάση?

 

Ο άνθρωπος πάντα θα πεθαίνει από κάτι «ανίατο» γιατί απλά είναι θνητός?και αν σήμερα εξακολουθεί και επιζεί από κάτι που πριν χρόνια θα τον οδηγούσε στο θάνατο? το ίδιο πεθαίνει από κάτι άλλο του οποίου το φάρμακο ή δεν έχει ανακαλυφθει ακόμα ή βρίσκεται σε πρώιμο στάδιο έρευνας και χρήσης?

Η ουσία όμως παραμένει ίδια? ο φόβος για τον θάνατο?. ο φόβος για την φθορά θα παραμένει ίδιος?και αυτόν δεν τον αντιμετωπίζει κανένα φάρμακο.. πρόκειται με λίγα λόγια για μια ακόμα αυτοάνοσος πάθηση?.

 

Το μέλος R-b-t3r το έθεσε με σαφήνεια μέσα από τα παρακάτω σχόλιά του

 

 

(R-b-t3r @ Dec 19 2006, 12:38 PM)

 

Το σημαντικό για μένα είναι να ορίσει ο καθένας τί θεωρεί σκοπό του ανθρώπου στην γή, ωστε να διευκρινήσουμε τί στο καλό σημαίνει η ηθική για αυτόν, γιατί αλλιώς βλέπει την ηθική κάποιος που θεωρεί την ευδαιμονία αυτοσκοπό και αλλιώς κάποιος που βλέπει την ζωή υπό το πρίσμα κάποιας πνευματικής διάστασης.

 

R-b-t3r @ Dec 19 2006, 02:33 PM)

 

 

Για αυτό σας ρώτησα πάραπάνω πως βλέπετε τον σκοπό του ανθρώπου στην γή, σχετιζόμενο με την άμεση κοσμοθεωρία σας.

 

 

Καμία απάντηση δεν μπορεί να δοθεί -και σε κανένα θέμα ή επίπεδο- αποκομμένη από την όποια προσωπική κοσμοθεωρία που είτε εκφράζει είτε αποκαλύπτει τις βαθύτερες προθέσεις είτε του ερευνητή είτε του ασθενή είτε του οποιουδήποτε? γιατί τότε απλά ?κοροϊδευόμαστε?

 

 

Μάλιστα.....

 

Και αν έχουμε κάποιον που είναι βαθύτατα πνευματικό άτομο με ισχυρή ατομική και κοινωνική ηθική αλλά ταυτόχρονα πάσχει απο Ανίατη Ασθένεια, το ότι αυτό το άτομο θέλει να ζήσει και μάλιστα ως υγιής άνθρωπος, στηριγμένος στα πόδια του και στον εαυτό του, και αγωνιά να επιτευχθούν σύντομα θετικά αποτελέσματα απο τα Βιογεννετικά εργαστήρια, τότε αυτόματα μετατρέπεται σε "αμφιβόλου ηθικής και συνειδήσεως"?

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
Μάλιστα.....

 

Και αν έχουμε κάποιον που είναι βαθύτατα πνευματικό άτομο με ισχυρή ατομική και κοινωνική ηθική αλλά ταυτόχρονα πάσχει απο Ανίατη Ασθένεια, το ότι αυτό το άτομο θέλει να ζήσει και μάλιστα ως υγιής άνθρωπος, στηριγμένος στα πόδια του και στον εαυτό του, και αγωνιά να επιτευχθούν σύντομα θετικά αποτελέσματα απο τα Βιογεννετικά εργαστήρια, τότε αυτόματα μετατρέπεται σε "αμφιβόλου ηθικής και συνειδήσεως"?

 

Κατ' αρχήν είναι απόλυτα κατανοητή η επιθυμία του άνθρωπου να ζει .. υγιής και εδώ δεν νομίζω να υπάρχει κάποιος με αντίθετη άποψη?

 

Θα αποτελούσε λοιπόν υπερβολή να δηλώσουμε πως αυτή η επιθυμία από μόνη της - που ταυτόχρονα αποτελεί και μία προϋπόθεση- δεν μπορεί να μετατρέψει κάποιον σε άτομο "αμφιβόλου ηθικής και συνείδησης"...

 

Το πώς όμως θα πράξει και λειτουργήσει κάποιος που βρίσκεται στην δυσάρεστη θέση να πάσχει από μια ανίατη ασθένεια -σύμφωνα με την άποψη που έθεσα σε προηγούμενο ποστ ? είναι σε άμεση συνάρτηση με την «ισχυρή ατομική και κοινωνική ηθική» που το διακρίνει?.

 

Πάντα οι δύσκολες καταστάσεις είναι αυτές που αποδεικνύουν σε τι τελικά συνίσταται αυτή η «ισχυρή ατομική και κοινωνική ηθική» που τόσο συχνά επικαλούμαστε?..

Link to comment
Share on other sites

Δεν μπορεσα να διαβασω ολα τα ποστ ομως βλεπω πως το θεμα περιφερετε γυρω απο την Ηθικη πλευρα..οπως θα επρεπε αλλωστε γιατι μας λειπουν ΠΟΛΛΑ στοιχεια για το τι ειναι τα βλαστοκυτταρα και το ΤΙ μπορει να γινει μεσω μιας διαδικασιας εκμετταλευσης αυτων.

Ειναι ενα κυτταρο οπου μπορεις να το κανεις ΟΤΙ ΘΕΣ!!!!

Συγνωμη αλλα πιστευω πως οι νομοθεσειες ΠΡΕΠΕΙ να επιβαλλονται ΕΙΔΙΚΑ σε τομεις οπου ειναι εκτος ευρους (βλ. Κυβερνητικες επιχηρησεις κλπ).

Ενας θεος ξερει (εκτος απο αυτους που τα κανουν) τι τερατα εχουν δημιουργηθει απο αυτου του ειδους τις ερευνες...

(βλ. Southpark..TompRaider(angel of Darkness κλπ κλπ κλπ )

ΟΚ. ειμαι Υπερ τις εφαρμογης των για θεραπευτικους Αποκλειστικα σκοπους...ΑΛΛΑ μπορει να γινει κ χωρις αυτο

Link to comment
Share on other sites

Καλησπέρα. ο φίλος Avaris έγραψε "Για να βγεί άλλωστε ένα νέο φάρμακο απαιτούνται δις επι δις. Λογικό είναι να κάνει κουμάντο αυτός που "πληρώνει".", δεν νομίζω πάντως αυτό να ισχύει σε επίπεδο έρευνας.

Μην ξεχνάτε οτι μόνο γύρω στο 2% των εν δυνάμει φαρμάκων φτάνουν στην αγορά( και έχω προσωπική εμπειρία λόγω εργασίας για πολλές έρευνες που απορρίπτονται είτε στην Ελλάδα, είτε απο την ΕΕ), και πολλές έρευνες σταματούν είτε γιατί δεν θεωρούνται ηθικές, είτε γιατί τα οφέλη δεν αντισταθμίζουν τους κινδύνους και τις Σοβαρές Ανεπιθύμιτες Ενέργειες (ή παρενέργειες όπως συνηθίζουμε να τις αποκαλούμε και να αναφέρονται στα package inserts των εκάστοτε συσκευασιών). Εν συνεχεία, για να κυκλοφορήσει ένα σκεύασμα ή ακόμη και να επιτραπεί η διεξαγωγή της έρευνας, και ας λάβουμε υπόψη μας μόνο τους κανονισμούς που ισψύουν στη χώρα μας, χρειάζεται έγκριση απο 3 επιτροπές, το επιστημονικό συμβούλιο του εκάστοτε νοσοκομείου, του ΕΟΦ και της Εθνικής Επιτροπής Δεοντολογίας.

Ας αναλογιστούμε οτι οι βιοηθική ξεκίνησε περίπου 60 χρόνια πριν κατά τη δίκη της Νυρεμβέργης, όπου και θεσπίστηκαν και οι βασικές εντολές, οι οποίες αναθεωρήθηκαν στην συνθήκη του Ελσίνκι(δείτε Declaration of Helsinki και International Consortium of Harmonisation of Good Clinical Practice, εν συντομία ICH GCP), και την οποία υπέγραψαν οι ΗΠΑ, η ΕΕ, και η Ιαπωνία. Βέβαια, η βιοηθική είχε ξεκινήσει περίπου 40 χρόνια πριν απο τη δίκη αυτή.

Όσο για την βιοηθική στην Ελλάδα, η επιτροπή Βιοηθικής, αν μπορούμε να το πούμε, κυβερνάται απο την εκκλησία, μιας και αρκετά απο τα μέλη της είναι άτομα του ιερατείου, με ότι αυτό συνεπάγεται.

Link to comment
Share on other sites

όλα αυτά που λέτε είναι σωστά. εμένα όμως πρωσωπικά η γνώμη μου είναι ότι πρέπει να γίνονται έρευνες για να σωθούν κάποιοι άνθρωποι και να μπορέσουν να ξαναζήσουν φυσιολογικά αλλά αυτό δεν πρέπει να σκωτόνει κάποιες άλλες ψυχές οπως είναι των εμβρύων το θεωρώ πολύ βρώμικο και άσχημο να πέρνεις μια ζωή , μια ψυχή για να καλυτερεύσεις μία άλλη. το να φτιάξεις κάποια μέλη του σώματος ή κύταρα με τεχνιτά μέσα δεν είναι κάτι κακό και εκεί έπρεπε να επικεντρωθουν αλλα όχι από μωρά είναι απαράδεχτο κατά τη γνώμη μου.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...