Αλκιβιάδης Χ Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Ο αληθινός καλλιτέχνης εκφράζει μια εσωτερική αναγκαιότητα, μέσω της δημιουργίας. Δεν τον ενδιαφέρει τί θα πουν για το έργο του, το μοναδικό πράγμα που τον "κατατρώει" είναι να βρει τρόπο να εναποθέσει στο δημιούργημά του ένα κομμάτι της ψυχής του που προσπαθεί να βρει τρόπο να εκφραστεί. Μάλιστα... Αυτό είναι μια αρκετά "χοντροκομένη" περιγραφή της τάσης του Εξπρεσιονισμού, αλλά τι γίνεται με τόσες άλλες τάσεις; Ρεαλισμός, Σουρεαλισμός, Μοντερνισμός κτλ κτλ... δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα. Για να κατανοήσουμε τον καλλιτέχνη πρέπει πρώτα να νοήσουμε και να ορίσουμε τον όρο "τέχνη". Και από εκεί και ύστερα διαχωρίζουμε την τέχνη από την Τέχνη. Πώς ορίζουμε όμως την τέχνη όταν κάθε τάση διαφοροποιείται; Ίσως ο μοναδικός απόλυτα κοινός όρος είναι το συναίσθημα... Θα συμφωνήσω προσωπικά με την συγγραφέα όταν παρομοιάζει τον καλλιτέχνη με βαμπίρ. Ο καλλιτέχνης χρησιμοποιεί βέβαια τον προσωπικό του ψυχισμό, μα για να δημιουργήσει Τέχνη - και όχι τέχνη - πρέπει να "τραφεί" με τα συναισθήματα του κόσμου. Ακόμα και ο εσωστρεφής (όπως αναφέρθηκε) έχει ήδη τραφεί αρκετά, και δημιουργεί πάνω στα αποθέματά του σαν το φίδι που χωνεύει το γεύμα του. ΑΥΤΑ! :ghost: --~ A. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 ...Για να κατανοήσουμε τον καλλιτέχνη πρέπει πρώτα να νοήσουμε και να ορίσουμε τον όρο "τέχνη". Και από εκεί και ύστερα διαχωρίζουμε την τέχνη από την Τέχνη....Κι έπειτα να ορίσουμε και το "καλή" τέχνη. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Minerva Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Για να κατανοήσουμε τον καλλιτέχνη πρέπει πρώτα να νοήσουμε και να ορίσουμε τον όρο "τέχνη". Και από εκεί και ύστερα διαχωρίζουμε την τέχνη από την Τέχνη. Πώς ορίζουμε όμως την τέχνη όταν κάθε τάση διαφοροποιείται; Ίσως ο μοναδικός απόλυτα κοινός όρος είναι το συναίσθημα... Συμφωνώ, με την έννοια της συγκίνησης (ένα απρόσωπο συναίσθημα). Ακόμα και ο εσωστρεφής (όπως αναφέρθηκε) έχει ήδη τραφεί αρκετά, και δημιουργεί πάνω στα αποθέματά του σαν το φίδι που χωνεύει το γεύμα του. ΑΥΤΑ! :ghost: --~ A. Οχι απαραιτήτως. Μπορεί απλώς να εκφράζει τις δικές του ενοράσεις, οι οποίες όμως είναι υπερπροσωπικές και απηχούν τα συναισθήματα και τις σκέψεις των άλλων. Πολύ καλή η αναφορά στο κίνημα του σουρεαλισμού. Οι σουρεαλιστές "βουτούσαν" στο υποσυνείδητό τους, δεν τρέφονταν από τις εμπειρίες και τα βιώματα των συνανθρώπων τους. Επίσης, ένας μυθιστοριογράφος που πλάθει χαρακτήρες οπωσδήποτε εμπνέεται από τους γύρω του για να δημιουργήσει. Εάν δεν είναι καλλιτέχνης μπορεί όντως να λειτουργεί "βαμπιρικά" προκειμένου να πετύχει τον σκοπό του - να ενδιαφέρεται για την προσωπικότητα των ανθρώπων μόνο στο επίπεδο που μπορεί να την αναπαραγάγει για ιδιον όφελος. Ένας στοχαστής, ένας ποιητής ή ένας μουσικός καθόλου δε χρειάζεται να "τραφεί" από το περιβάλλον του για να δημιουργήσει. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αλκιβιάδης Χ Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Ξαναλέω, ο καλλιτέχνης χρησιμοποιεί τον προσωπικό ψυχισμό του με στόχο να "αγγίξει" το προσωπικό ή/και κοινωνικό συναίσθημα. Όμως δεν γίνεται να αναπτύξει τον ψυχισμό και τον τρόπο απόδοσής του χωρίς ερεθίσματα, και εκεί ουσιαστικά έγκειται ο ταυτισμός του βαμπιρισμού. Όσον αφορά τις... "καλές" τέχνες... πολλές φορές οι καλές με τις κακές... "μπερδεύονται" >.> ΑΥΤΑ! :ghost: --~ A. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Όσον αφορά τις... "καλές" τέχνες... πολλές φορές οι καλές με τις κακές... "μπερδεύονται" >.> Τεχνική διόρθωση: η διάκριση δεν είναι ανάμεσα στις «καλές» και τις «κακές» τέχνες, αλλά τις «καλές» και της «βάναυσες» ή βαύνες. Κι ο σιδεράς θεωρείται τεχνίτης, όχι όμως καλλιτέχνης, άρα ασκεί μια «βάναυση» τέχνη, κάτι που απεικονίζεται στη σχέση του Αυτοματίξ με τον Κακοφωνίξ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johnny Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Μάλιστα... Αυτό είναι μια αρκετά "χοντροκομένη" περιγραφή της τάσης του Εξπρεσιονισμού, αλλά τι γίνεται με τόσες άλλες τάσεις; Ρεαλισμός, Σουρεαλισμός, Μοντερνισμός κτλ κτλ... δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα. Γιατί, ο Σουρεαλισμός λέει κάτι το διαφορετικό? Και γιατί "χοντροκομμένη"? Κατάλαβες αυτό που ήθελα να πω χωρίς να χρειαστεί να γράψω σελίδες επί σελίδων αναλύοντάς το, και αυτός ήταν ο σκοπός. Και στο κάτω-κάτω γιατί να διαχωρίσουμε σε αυτό το στάδιο τα μέσα που χρησιμοποιούνται? Στο ίδιο πράγμα σκοπεύουν, χρησιμοποιώντας διαφορετικές μεθόδους και τεχνοτροπίες! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shadowlord Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Όπως όταν ένας καλλιτέχνης με μια δημιουργία του προκαλεί διαφορετικά συναισθήματα στον κάθε άνθρωπο, έτσι και ο κάθε ένας από εμάς έχει διαφορετική άποψη για το τι είναι καλλιτέχνης. Δεν υπάρχει σωστή η λάθος άποψη. Για μένα καλλιτέχνης είναι αυτός που με ένα του δημιούργημα αφαιρεί λίγο από το γκρίζο της καθημερινότητας μου. Η προσθέτει λίγο γκρίζο ακόμα. (Δεν είναι πάντα κακό αυτό). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αrtzuna Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Εντάξει ρε φίλε! Για πες εσύ τη διαφορά μεταξύ αληθινού καλλιτέχνη και απλού καλλιτέχνη; Δηλαδή ένας φωτογράφος που βγάζει φωτογραφία το παιδάκι που λυσσάει της πείνας, είναι μούφα φωτογράφος; Είναι ψεύτικος καλλιτέχνης; Ο φωτογραφος που περιγραφεις ειναι δημοσιογραφος και οχι καλλιτεχνης,θα το δημοσιευσει σε εφημεριδα και οχι σε art gallery Oσο για την περιγραφη Βαμπιρ εστω και αν ειναι μεταφορικη σε αυτο που ηθελε να πει ο Karen Koehler δεν μου ταιριαζει για να περιγραψει εναν καλλιτεχνη. Βαμπιρ ειναι κατι που ρουφαει ενεργεια προς το δικο του ωφελος και οχι για να δημιουργησει Ο καλλιτεχνης ειναι ενας παρατηρητης περνει ερεθισματα απο το περιβαλλον για να δημιουργησει και οχι για να επιβιωση Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sabrina Posted March 23, 2008 Author Report Share Posted March 23, 2008 Ο φωτογραφος που περιγραφεις ειναι δημοσιογραφος και οχι καλλιτεχνης,θα το δημοσιευσει σε εφημεριδα και οχι σε art gallery Ε;;; Δεν είναι απαραίτητο αυτό. Τόσες εκθέσεις φωτογραφίας γίνονται, τόσες σχολές φωτογραφίας υπάρχουν.. Ακόμη και πρόσφατα εφημερίδα είχε δώσει (ή ακόμη δίνει;) βιβλία με καλλιτεχνικές φωτογραφίες.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αrtzuna Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Ε;;; Δεν είναι απαραίτητο αυτό. Τόσες εκθέσεις φωτογραφίας γίνονται, τόσες σχολές φωτογραφίας υπάρχουν.. Ακόμη και πρόσφατα εφημερίδα είχε δώσει (ή ακόμη δίνει;) βιβλία με καλλιτεχνικές φωτογραφίες.. Τεσπα ειναι υποκειμενικο ποσο καλλιτεχνικες ειναι αυτες οι φωτογραφιες, Εν παση περιπτωση απλα δεν συμμεριζομαι την εννοια βαμπιρ και εξηγησα τον λογο παραπανω.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
shadowlord Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Γιατί έχει παρεξηγηθεί τόσο η έννοια του βαμπίρ; Το βαμπίρ ρουφάει ενέργεια η αίμα για να παραμείνει ζωντανό, νέο και αθάνατο. Αυτό θέλει και ο καλλιτέχνης για τα δημιουργήματά του. Αυτό ήθελε να πει ο Karen Koehler με την έννοια βαμπίρ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgainne Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Απλά θα ενισχύσω λίγο την απάντηση του Artzuna ο οποίος με πρόλαβε (γκρρρρρρ... θα μου το πληρώσεις! ) Πραγματικά το πώς ο κάθε ένας από εμάς λαμβάνει τον όρο "Τέχνη" και "Καλλιτέχνης" είναι τελείως υποκειμενικό. Αλλά θα προσπαθήσω να δώσω μια αντικειμενική απάντηση χρησιμοποιώντας δύο παραδείγματα "καλλιτεχνών". Ο πρώτος είναι ο γνωστός baroque ζωγράφος Caravaggio, ένας αρκετά ανατρεπτικός καλλιτέχνης για την εποχή του. Λέγεται λοιπόν πως ο Caravaggio, χρησιμοποίησε ως μοντέλο για την Παναγία στο έργο του "Ο Θάνατος της Παρθένου" το πτώμα μια εγκύου πόρνης. Όπως καταλαβαίνετε, αυτό το έκανε για πολλούς λόγους, και συμβολικούς αλλά και για να έρθει σε αντίθεση με την Καθολική Εκκλησία. Ο καλλιτέχνης λοιπόν χρησιμοποίησε/εμπνεύστηκε απο ένα αρνητικό γεγονός/συναίσθημα για να περάσει το μήνυμά του και να παράγει Τέχνη. Ο δεύτερος είναι ο γνωστός φωτογράφος Kevin Carter ο οποίος πήρε και το βραβείο Πούλιτζερ για μια φωτογραφία του. Ως γνωστό, το Βραβείο Πούλιτζερ απονέμεται σε δημοσιογράφους, μουσικούς συνθέτες και λογοτέχνες (άρα ο δημοσιογράφος θωρείται καλλιτέχνης...;;;). Απεικονίζει έναν γύπα που περιμένει καρτερικά τον θάνατο ενός Αφρικανού παιδιού από την πείνα για να ... τραφεί μετά ο ίδιος... Και τα δύο έργα θεωρούνται από το κοινό ως έργα καλλιτεχνών (καλώς ή κακώς). Και οι δύο καλλιτέχνες χρησιμοποίησαν τον πόνο και την θλίψη ως τροφή για να δημιουργήσουν το έργο τους. Τώρα... Το ποιός από τους δύο χρησιμοποίησε την "τροφή" αυτή πιο δημιουργικά και καλλιτεχνικά, σας αφήνω να το κρίνετε μόνοι σας... ΥΓ. Ο Carter δεν έκανε απολύτως τίποτα για να βοηθήσει την κατάσταση του παιδιού... Απλά τράβηξε την φωτογραφία και έφυγε... Αυτοκτόνησε 3 μήνες μετά.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johnny Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Πώς ακριβώς "δημιούργησε έργο" ο Kevin Carter? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αrtzuna Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Γιατί έχει παρεξηγηθεί τόσο η έννοια του βαμπίρ; Το βαμπίρ ρουφάει ενέργεια η αίμα για να παραμείνει ζωντανό, νέο και αθάνατο. Αυτό θέλει και ο καλλιτέχνης για τα δημιουργήματά του. Αυτό ήθελε να πει ο Karen Koehler με την έννοια βαμπίρ. Με την ιδια εννοια που εχει παρεξηγηθει η εννοια "δολοφονος" ...Ο δολοφονος σκοτωνει οτι τον εμποδιζει να παραγματοποιησει αυτο που θελει,θα μπορουσε καλιστα να κανει και μια πολυ ωραια και καλλιτεχνικη δολοφονια.. Τι αλλο να πω? Μαλλον θα πρεπει να συμφωνησω στο οτι διαφωνουμε και με εσας αλλα και με τον Κοehler Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgainne Posted March 23, 2008 Report Share Posted March 23, 2008 Πώς ακριβώς "δημιούργησε έργο" ο Kevin Carter? Μα δεν φαίνεται τί υποννοώ;;; Προσωπικά, ΔΕΝ πιστεύω πως ο Carter δημιούργησε έργο... Απλά νόμιζα πως η άποψή μου ήταν ξεκάθαρη με τα παραδείγματά μου... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.