Jump to content

Προπατορικό? ?αμάρτημα? ή ?λύτρωση? ;


Recommended Posts

divemaster ουσιαστικά είσαι :offtopic: . δεν μιλάμε για κάτι αντικειμενικό σου υπενθυμίζω αλλά για μια συμβολική ιστορία. για τον λόγο αυτό μην ψάχνεις να βρείς γιατί και πώς με τα ΄δεντρα. χάνεις την ουσία.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 54
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

divemaster ουσιαστικά είσαι :offtopic: . δεν μιλάμε για κάτι αντικειμενικό σου υπενθυμίζω αλλά για μια συμβολική ιστορία. για τον λόγο αυτό μην ψάχνεις να βρείς γιατί και πώς με τα ΄δεντρα. χάνεις την ουσία.

μια χαρα τα λεει ο dive φιλε μου, κοιτα το που το παει μεχρι εκει που φτανει το ματι σου..αν δεν βλεπεις τοτε πες του να σε παρει παρεα να πατε..μην κρινεις απο πριν κατι

Link to comment
Share on other sites

sucore οι θεωρίες είναι σωστές σαν τρόπος σκέψης αλλά όχι σαν θεματολογία. ο ίδιος τρόπος σκέψης σε κείμενο τεκμηριωμένα αντικειμενικό θα είχε ως αποτέλεσμα ένα συμπέρασμα. σε μια όμως μυθιστορηματική διήγηση τολμώ να πώ όπως εδώ έχει ως αποτέλεσμα συμπεράσματα μακράν απο τα κανονικά

Link to comment
Share on other sites

δεν μιλάμε για κάτι αντικειμενικό σου υπενθυμίζω αλλά για μια συμβολική ιστορία.

 

Μα ... συγνώμη αλλά αν μιλάμε για μια συμβολική ιστορία, τότε δεν νομίζεις πως πρέπει πρώτα να την αποσυμβολίσουμε ; Εδώ η Νεφέλη μας παρουσίασε όλο το σκηνικό με την απορία αν μπορεί να βοηθήσει. Ε, δεν νομίζω πως είμαι εκτός θέματος. Παίρνω φράσεις από το κέιμενο που η ίδια η Νεφέλη μας το παρέθεσε και προσπαθώ να το ερμηνεύσω. Αν πω, ok, είναι συμβολικό, ε, εντάξει, τότε συμβολικό είναι και το θέμα και κάτι άλλο εννοεί η Νεφέλη που το ξεκίνησε.

 

sucore οι θεωρίες είναι σωστές σαν τρόπος σκέψης αλλά όχι σαν θεματολογία. ο ίδιος τρόπος σκέψης σε κείμενο τεκμηριωμένα αντικειμενικό θα είχε ως αποτέλεσμα ένα συμπέρασμα. σε μια όμως μυθιστορηματική διήγηση τολμώ να πώ όπως εδώ έχει ως αποτέλεσμα συμπεράσματα μακράν απο τα κανονικά

 

Συνεπώς και εσύ ως μυθιστόρημα βλέπεις την Γέννεση. Το θέμα είναι : μπορούμε να βασιστούμε στην Γέννεση για να την συσχετίσουμε με την φράση του Λουλέ, ε ... του Λολού, ε ... συγνώμη, του Λελού που λέει πως "Μακάριος ο μοιχός Αδάμ, που ταυτίστηκε με την ύλη του και μπόρεσε μ?αυτόν τον τρόπο να βιώσει την εμπειρία του δικού του μηδέν?" ; Γιατί αν δεν μπορούμε να την συσχετίσουμε, αν δεν μπορούμε να βρούμε δηλ. σχέση του Λελού - της φράσης του Λελού δηλ. - με τον Αδάμ του "προπατορικού αμαρτήματος", τότε η Νεφέλη που ξεκίνησε το θέμα, το πιθανότερο είναι πως παραπλανήθηκε από τον Λελού, όπως πιθανώς να συνέβαινε με κάθε αναγνώστη που θα συναντούσε τον χαρακτήρα Αδάμ σε μια φράση.

 

Εδώ θα ήθελα να ρωτήσω το εξής και η ερώτησή μου αφορά την Νεφέλη : Γιατί διαβάζοντας αυτήν την φράση του Λελού, πήγε το μυαλό της στο προπατορικό χρηματιστήριο αξιών ; Προσωπικά, ο Λελού για μένα, επιλέγει λάθος πρόσωπο για να αποδώσει τον μακαρισμό του. Κι αν επιλέγει λάθος πρόσωπο, αν δηλ. ο μακάριος του Λελού δεν είναι ο Αδάμ, τότε όλο το θέμα είναι λάθος έτσι όπως τιτλοφορείται. Θα ήθελα όμως μια απάντηση από την ίδια την Νεφέλη - εκτός κι αν ο ρόλος της είναι μόνο να βάζει έτσι ... θέματα και μετά να σιωπά. Δεν ξέρω ...

Edited by divemaster
Link to comment
Share on other sites

Αυτά είναι "κλειδιά" για την γενικότερη κατανόηση - κυρίως γιατί ξεκαθαρίζουν την εικόνα από παρεμβολές: το κείμενο μιλά για δύο δέντρα (και κανένα από αυτά δεν ήταν μηλιά :whistling: ) Από το ένα ήδη έτρωγαν (άρα οι δερμάτινοι χιτώνες δεν κολλάνε για "σώμα" αφού είχαν την ανάγκη του φαγητού).

Μια αυθαίρετη σκέψη μου :

1) Ο ?Κήπος της Εδέμ? ήταν ένας ιδιαίτερος κήπος, φτιαγμένος από τον Θεό, που είχε μέσα κυριολεκτικά τα πάντα -από πλάσματα έως φυτά. Είχε ακόμα και τον ίδιο το Θεό μέσα (πράγμα που έμμεσα συμπεραίνεται διαβάζοντας τα πρώτα κεφάλαια της Γέννεσης). Οι άνθρωποι λοιπόν κάποια στιγμή εκεί μέσα κάνουν μια ?παρανομία? : τρώνε τον καρπό ενός δέντρου που έχει ένα πολύ παράξενο όνομα : λέγεται ?γνώση του καλού και του κακού?. Αφού λοιπόν τρώνε απ?αυτόν τον καρπό (και συνεπώς έχουν πλέον γνώση του καλού και του κακού), ο Θεός τους τιμωρεί και μετά τους εξορίζει διότι φοβάται ότι θα φάνε και από το άλλο δέντρο, το ?δέντρο της ζωής? και θα γίνουν αθάνατοι.

Μικρή παύση : Ενδιαφέρον έχει το σημείο όπου ο Θεός απευθύνεται? κάπου (τρέχα γύρευε που), λέγοντας : «Δέστε, ο Αδάμ έγινε σαν ένας από μας»? ποιοί είναι αυτοί οι «εμάς»?; Τέλος της μικρής παύσης και συνεχίζω :

2) Αφού λοιπόν ο Θεός εξορίζει ΜΟΝΟ τον Αδάμ και την Εύα από τον Κήπο της Εδέμ (μέσα στον οποίο δημιουργήθηκαν και ΠΑΡΕΜΕΙΝΑΝ όλα τα πλάσματα και φυτά και δέντρα), η λογική λέει ότι ο Αδάμ και η Εύα θα βρέθηκαν σ?ένα τόπο παντελώς έρημο, χωρίς κανένα ζωντανό πλάσμα και χωρίς κανένα φυτό/δέντρο/χορτάρι έστω! Κι όμως, δεν είναι έτσι. Απ?όλα είχε ο τόπος που βρέθηκαν, απλά δεν ήταν πια όλα τόσο εύκολα όσο στον Κήπο της Εδέμ? πως γίνεται αυτό; Ο Θεός εξόρισε ΚΑΙ όλα τα άλλα του δημιουργήματα?; Χμμμ?

3) Συνδυάζοντας το 1) με το 2), η μόνη σκέψη/συμπέρασμα στην οποία μπορώ να καταλήξω, είναι ότι ο Αδάμ και η Εύα ουσιαστικά ποτέ δεν έφυγαν από τον Κήπο της Εδέμ. Η ?εξορία? τους, δεν ήταν παρά η αλλαγή τους στο τρόπο που έβλεπαν τα πράγματα. Ξεκίνησε με τη γνώση του καλού και του κακού και ολοκληρώθηκε με την τιμωρία του Θεού να ?παλεύουν και να κουράζονται? για τα πάντα : από το να γεννήσουν μέχρι το να φάνε. Κάπου εκεί ?κολλάει? και ο ?δερμάτινος χιτώνας?? που φέρνει τον πόνο, την κούραση, την ανάγκη για τροφή κλπ?

 

?Όσο για την ανάγκη τους για φαγητό? χμμμ... Δε νομίζω ότι χρειάζεται να υπενθυμίσω ότι η Παλαιά Διαθήκη γράφτηκε κατά την διάρκεια μιας εποχής που λίγο έως πολύ όλες οι τότε θρησκείες εμφάνιζαν τους Θεούς τους (και άλλα άυλα όντα) να τρώνε και να πίνουνε, ενίοτε μάλιστα να έχουν και ανάγκη τροφής? Ακόμα και μέσα στην ίδια την Π.Δ. εμφανίζεται αυτή η ?ανάγκη? του Θεού (με τις θυσίες) και μάλιστα να παρουσιάζει ξεκάθαρα τις προτιμήσεις του στο τι τροφή του αρέσει και τι όχι (βλ. ιστορία Κάιν ? Άβελ).

 

?Σταματάω για τώρα εδώ, διότι δε μ?αρέσει να κουράζω με ?κατεβατά?. Ένα μόνο πραγματάκι θα προσθέσω, ολίγον άσχετο αλλά και ολίγον σχετικό :

 

Έχουμε ξαναπεί για τις βαρύγδουπες εκφράσεις που ακούγονται "πάνσοφες" χωρίς να λένε τίποτα... δεν είναι παρά "μεταφορά" του "λόγου" των πολιτικών σε φιλοσοφικό-εσωτερικό επίπεδο...
Εδώ θα ήθελα να ρωτήσω το εξής και η ερώτησή μου αφορά την Νεφέλη : Γιατί διαβάζοντας αυτήν την φράση του Λελού, πήγε το μυαλό της στο προπατορικό χρηματιστήριο αξιών ;

Κάνω συστηματικά το ίδιο λάθος και -σα να μην έφτανε αυτό- το κάνω συνειδητά : σας παραθέτω μια-δύο προτάσεις από ένα ολόκληρο βιβλίο κι έχω μετά την παράλογη απαίτηση να καταλάβετε ?τι θέλει να πει ο ποιητής?? :019blush: Είναι δικό μου το λάθος, όχι του εκάστοτε συγγραφέα (που συνήθως μια χαρά τα εξηγεί όλα, πριν και μετά την πρόταση που εγώ σας κοτσάρω έτσι 'σκέτη'). Δείξτε λοιπόν επιείκεια (προς τον συγγραφέα) και ?χώστε τα γκάζια? σε μένα... Διότι θα συνεχίσω να κάνω το ίδιο λάθος και στο μέλλον (σας το λέω να το ξέρετε, για να μη λέτε μετά ότι δεν προειδοποίησα :lol: ).

Link to comment
Share on other sites

Κάνω συστηματικά το ίδιο λάθος και -σα να μην έφτανε αυτό- το κάνω συνειδητά : σας παραθέτω μια-δύο προτάσεις από ένα ολόκληρο βιβλίο κι έχω μετά την παράλογη απαίτηση να καταλάβετε ?τι θέλει να πει ο ποιητής?? Είναι δικό μου το λάθος, όχι του εκάστοτε συγγραφέα (που συνήθως μια χαρά τα εξηγεί όλα, πριν και μετά την πρόταση που εγώ σας κοτσάρω έτσι 'σκέτη'). Δείξτε λοιπόν επιείκεια (προς τον συγγραφέα) και ?χώστε τα γκάζια? σε μένα... Διότι θα συνεχίσω να κάνω το ίδιο λάθος και στο μέλλον (σας το λέω να το ξέρετε, για να μη λέτε μετά ότι δεν προειδοποίησα)

 

Γιατί το κάνεις αυτό ;

Link to comment
Share on other sites

Διότι όταν διαβάζουμε ένα βιβλίο, τείνουμε να επηρεαζόμαστε από τον τρόπο σκέψης του συγγραφέα (πράγμα φυσικά όχι απαραίτητα κακό). Έτσι, μετά μας είναι λίγο πιο δύσκολο να δούμε μια άλλη ?οπτική γωνία?. Τουλάχιστον σ'εμένα συμβαίνει αυτό.

Με το να σας δίνω λοιπόν ως θέμα συζήτησης μονάχα ένα πολύ μικρό κομμάτι κάποιου βιβλίου, εσείς -ανεπηρέαστοι από τον τρόπο σκέψης του συγγραφέα (εκτός φυσικά εάν έχετε διαβάσει το εκάστοτε βιβλίο απ?όπου προέρχεται το απόσπασμα)- αναπτύσσετε πολύ ενδιαφέρουσες αναλύσεις, συχνά-πυκνά ξεφεύγοντας τελείως από την οπτική του συγγραφέα... πράγμα που με 'ξεμπλοκάρει', μ'ενδιαφέρει και μ?αρέσει πολύ.

 

?Μπορούμε τώρα να επιστρέψουμε στο θέμα μας; ^_^

Link to comment
Share on other sites

Δεν έχω την υπομονή (σήμερα) να διαβάσω όλα τα posts και να σκεφτώ όπως πρέπει για αυτό θα σχολιάσω αυτά που μου έρχονται αυτήν την στιγμή... (ΕΕλπίζω να βγάλω νόημα και να μην αρχίσω τα :offtopic: και τις :censored: :cheerful:

 

και το δέντρο τής ζωής στο μέσον του παραδείσου, και το δέντρο τής γνώσης τού καλού και του κακού. Και τα 2 δέντρα ήταν στο κέντρο του παραδείσου?

γιατί αν είναι έτσι τότε η Εύα όταν απάντησε: <<Από τον καρπό των δέντρων τού παραδείσου μπορούμε να φάμε• από τον καρπό, όμως, του δέντρου, που [είναι] στο μέσον του παραδείσου, ο Θεός είπε: Μη φάτε απ' αυτόν, μήτε να τον αγγίξετε, για να μη πεθάνετε.>> ]

θα μπορούσε να εννοεί ή το ένα ή το άλλο. Επιπλέον μας δείχνει την τάση του ανθρώπου να 'διαστρεβλώνει' όσα ακούει όταν τα επαναλαμβάνει. εφόσον ο θεός είπε καθαρα

<<Από κάθε δέντρο του παραδείσου θα τρως ελεύθερα,
από το δέντρο τής γνώσης τού καλού και του κακού, όμως, δεν θα φας απ' αυτό
• επειδή, την ίδια ημέρα που θα φας απ' αυτό, θα πεθάνεις οπωσδήποτε.>>

 

ΤΟ φίδι, μάλιστα, ήταν το φρονιμότερο από όλα τα ζώα τού χωραφιού, που έκανε ο Κύριος ο Θεός•

εδώ θα μπορούσα να θεωρήσω οτί το φίδι είναι η ανθρώπινη περιέργεια καθώς

Και η γυναίκα είδε ότι το δέντρο [ήταν] καλό για τροφή, και ότι ήταν αρεστό στα μάτια, και το δέντρο [ήταν] επιθυμητό στο να δίνει γνώση• και αφού πήρε από τον καρπό του, έφαγε• και έδωσε και στον άνδρα της μαζί της, κι αυτός έφαγε.

 

 

Επιπλέον ίσως κάνω λάθος αλά νομίζω πως η 'τιμωρία' δεν ήταν τόσο για το ότι έφαγαν από το δέντρο αλλά γιατί δεν ανέλλαβαν την ευθύνη της πράξης τους, (Ο Αδάμ έριξε το βάρος στην Έυα και η Έυα στο φίδι.)

 

Τελικά η εξορία έγινε γιατί γνωρίζοντας πια το καλό και το κακό δηλ. έχοντας ελέυθερη βούληση θα μπορούσαν να 'εξεγερθούν' απέναντι στην εξουσία που είχε ως τότε ο θεός τους πάνω τους.

 

Αυτή η 'επανάσταση' θα γινόταν με το δέντρο της ζωής που θα τους έκανε 'αθάνατους' όπως λέει αργότερα, και έτσι δεν θα χρειαζόταν την 'προστασία' του θεού άρα θα τον καταργούσαν (εφόσον δεν θα χρειαζόταν )

 

Η μόνη 'απορία' μου που ίσως και να είναι ήδη απαντημένη αλλά.... :unsure5: Τελικά εφόσον μπορούσαν να φάνε από το δέντρο της ζωής πριν την εξορία τους γιατί δεν το έκαναν? Και αν τελικά το έκαναν γιατί δεν έγιναν 'θεοί' (Εκτός φυσικά αν η 'γνώση' έπρεπε να κατακτηθεί πριν την 'ζωή'....... όπως γίνεται και τώρα.... :whistling: ) οπότε ο θεός ήταν ή σαδιστής και απολάμβανε τον πόνο των 'υπηκόων' του ή ήταν τελείως ηλίθιος και δεν ήξερε τι θα προκαλουσε η ύπαρξη του δέντρου της γνώσης στον κήπο του....

 

όποιος ξέρει ας μου πει και έμενα..... :063laugh:

Edited by white_unicorn
Link to comment
Share on other sites

....Το θέμα είναι : μπορούμε να βασιστούμε στην Γέννεση για να την συσχετίσουμε με την φράση του Λουλέ, ε ... του Λολού, ε ... συγνώμη, του Λελού που λέει πως "Μακάριος ο μοιχός Αδάμ,...
Δεν είναι θέμα το αν μπορούμε. Ειναι ότι πρέπει - είτε μας αρέσει, είτε όχι - γιατί αν δεν υπήρχε η Γένεση (με ένα "ν") δεν θα ήξερε ο Λελού για Αδάμ όπότε δεν θα έλεγε το ...περίφημο "απόφθεγμα". Είναι θεμελιώδες.

Για τα άλλα πολλά που ανέφερες ένα μπορώ να πω τώρα: η επιχειρηματολογία αυτή δεν είναι έγκυρη (εξήγησα γιατί σε άλλα ποστ) αλλά αυτό που διαφαίνεται είναι ότι αγνοεί ένα επίσης θεμελιώδες κάθε "πράξης": την αναγκαιότητα. π.χ. γιάτί δύο δέντρα; Ίσως γιατί αυτό ήταν αναγκαίο. Το ίδιο και ο περιορισμός. Το ότι δεν ξέρουμε ή δεν καταλαβαίνουμε την αναγκαιότητα δεν κάνει την πράξη παράλογη. Ο κάθε περιορισμός μπαίνει για κάποιους λόγους - αν εμείς δεν τους ξέρουμε δε σημαίνει τίποτα, οι λόγοι εξακολουθούν να ισχύουν.

Link to comment
Share on other sites

...?Μπορούμε τώρα να επιστρέψουμε στο θέμα μας; ^_^
«Μακάριος ο μοιχός* Αδάμ, που ταυτίστηκε με την ύλη του και μπόρεσε μ?αυτόν τον τρόπο να βιώσει την εμπειρία του δικού του μηδέν?»

~ Από το βιβλίο «Κατά Μαριάμ Ευαγγέλιο» του Ζαν-Ιβ Λελού, εκδόσεις ΕΝΑΛΙΟΣ ~

 

* Σημαντική σημείωση : η λέξη «μοιχός» εδώ, δεν σχετίζεται με την σεξουαλική μοιχεία. Ο συγγραφέας χρησιμοποιεί μια επεξήγηση του Κίρκεγκορντ, όπου «μοιχός» είναι «αυτός που κάνει το σχετικό απόλυτο και το απόλυτο σχετικό»

 

 

?Σχόλια;

Από "παραδοσιακή" άποψη ο Αδάμ μπορεί να θεωρηθεί "μοιχός" όχι ίσως με την "επεξήγηση" που αναφέρεις: η παρακοή και "απιστία" θεωρείται "πνευματική" μοιχεία.

Από πιο "μυστικιστική" άποψη, επίσης. Αν θεωρήσουμε ως πρώτη γυναίνα τη Λίλιθ, τότε η σχέση με την Εύα, τί ήταν;

Βέβαια νομίζω ότι καμιά από αυτές τις περιπτώσεις δεν έχει στο νου του ο ..."ποιητής"...

Link to comment
Share on other sites

Η μόνη 'απορία' μου που ίσως και να είναι ήδη απαντημένη αλλά.... :unsure5: Τελικά εφόσον μπορούσαν να φάνε από το δέντρο της ζωής πριν την εξορία τους γιατί δεν το έκαναν? Και αν τελικά το έκαναν γιατί δεν έγιναν 'θεοί' (Εκτός φυσικά αν η 'γνώση' έπρεπε να κατακτηθεί πριν την 'ζωή'....... όπως γίνεται και τώρα.... :whistling: ) οπότε ο θεός ήταν ή σαδιστής και απολάμβανε τον πόνο των 'υπηκόων' του ή ήταν τελείως ηλίθιος και δεν ήξερε τι θα προκαλουσε η ύπαρξη του δέντρου της γνώσης στον κήπο του....

 

όποιος ξέρει ας μου πει και έμενα..... :063laugh:

 

 

βασικά ο λόγος που δεν έφαγαν απο το δέντρο της ζωής είναι πως

α) ήταν αθάνατοι οπότε μάλλον δεν τον χρειάζονταν και

β) δεν καταλάβαιναν τι θα τους πρσέφερε το δέντρο της ζωής. με άλλα λόγια ο καρπός της γνώσης τους άνοιξε τα μάτια αλλά ήταν αργά.

 

τώρα γιατί δεν έγιναι θεοί δεν μπορώ να σου απνατήσω με σιγουριά. ίσως να ήταν ένα τέχνασμα του φιδιού για να τους δελεάει η ακόμα και τελικά ο άνθρωπος να έγινε θεός με τον τρόπο του. αν το σκεφτείτε η ματαιοδοξία του ανθρώπου τον κάνει να πιστεύει τον εαυτό του θεό απέναντι στα ζώα και στην φύση και να προσπαθεί να τα καθυποτάξει.

τώρα για τον θεό μάλλον θα έλεγα πως ήθελε να δοκιμάσει τηπίστη των πρωτόπλαστων στον δημιουργό ή ήθελε απλώς ρίχνοντας τους απο την χάρη και μέσα απο πόνο και βασανιστήρια να τους δείξει τον πραγματικό τρόπο προς την θέωση. αλλά όλα αυτά δεν είναι παρά ικασίες και είναι πολύ πιθανο να είναι και λάθος ικασίες. ίσως να μην ξέρουμε ποτε.

Link to comment
Share on other sites

Η μόνη 'απορία' μου που ίσως και να είναι ήδη απαντημένη αλλά.... :unsure5: Τελικά εφόσον μπορούσαν να φάνε από το δέντρο της ζωής πριν την εξορία τους γιατί δεν το έκαναν? Και αν τελικά το έκαναν γιατί δεν έγιναν 'θεοί' (Εκτός φυσικά αν η 'γνώση' έπρεπε να κατακτηθεί πριν την 'ζωή'....... όπως γίνεται και τώρα.... :whistling: ) οπότε ο θεός ήταν ή σαδιστής και απολάμβανε τον πόνο των 'υπηκόων' του ή ήταν τελείως ηλίθιος και δεν ήξερε τι θα προκαλουσε η ύπαρξη του δέντρου της γνώσης στον κήπο του....

 

όποιος ξέρει ας μου πει και έμενα..... :063laugh:

 

 

 

βασικά ο λόγος που δεν έφαγαν απο το δέντρο της ζωής είναι πως

α) ήταν αθάνατοι οπότε μάλλον δεν τον χρειάζονταν και

β) δεν καταλάβαιναν τι θα τους πρσέφερε το δέντρο της ζωής. με άλλα λόγια ο καρπός της γνώσης τους άνοιξε τα μάτια αλλά ήταν αργά.

...

γ) γιατί ο καρπός από το εν λόγω δέντρο δεν είναι - μια φορά και τελείωσε (αυτό φαίνεται από σχετική Αναφορά στην αποκάλυψη)

...Και αν τελικά το έκαναν γιατί δεν έγιναν 'θεοί' (Εκτός φυσικά αν η 'γνώση' έπρεπε να κατακτηθεί πριν την 'ζωή'....... όπως γίνεται και τώρα.... :whistling: ) οπότε ο θεός ήταν ή σαδιστής και απολάμβανε τον πόνο των 'υπηκόων' του ή ήταν τελείως ηλίθιος και δεν ήξερε τι θα προκαλουσε η ύπαρξη του δέντρου της γνώσης στον κήπο του....

...

Αποφεύγεις την πιθανότητα να υπήρχε ανάγκη να είναι εκεί το δέντρο της γνώσης.

Η "υπόσχεση" ότι θα γίνουν "θεοί" ήταν του φιδιού που βέβαια "αναδεικνύεται" "σαδιστής" και πον-ηρός (=αυτός που "απολαμβάνει τον πόνο")

....τώρα για τον θεό μάλλον θα έλεγα πως ήθελε να δοκιμάσει τηπίστη των πρωτόπλαστων στον δημιουργό ή ήθελε απλώς ρίχνοντας τους απο την χάρη και μέσα απο πόνο και βασανιστήρια να τους δείξει τον πραγματικό τρόπο προς την θέωση. αλλά όλα αυτά δεν είναι παρά ικασίες και είναι πολύ πιθανο να είναι και λάθος ικασίες. ίσως να μην ξέρουμε ποτε.
Η "δοκιμασία" είναι κάπως απίθανη. Το πιο πιθανό (με τη λογική της διήγησης) είναι... σκέψου, ήταν νέα πλάσματα και ήταν σε "κήπο". Αναρρωτιέμαι Kindergarten
Link to comment
Share on other sites

Με το να σας δίνω λοιπόν ως θέμα συζήτησης μονάχα ένα πολύ μικρό κομμάτι κάποιου βιβλίου, εσείς -ανεπηρέαστοι από τον τρόπο σκέψης του συγγραφέα (εκτός φυσικά εάν έχετε διαβάσει το εκάστοτε βιβλίο απ?όπου προέρχεται το απόσπασμα)- αναπτύσσετε πολύ ενδιαφέρουσες αναλύσεις, συχνά-πυκνά ξεφεύγοντας τελείως από την οπτική του συγγραφέα... πράγμα που με 'ξεμπλοκάρει', μ'ενδιαφέρει και μ?αρέσει πολύ.

 

ΟΚ, αλλά γιατί το χαρακτηρίζεις όλο αυτό - που όπως λες σ' ενδιαφέρει και σ' αρέσει πολύ - γιατί το χαρακτηρίζεις συνειδητό λάθος ; Δηλ. από την μια λες πως αυτό που κάνεις είναι λάθος και από την άλλη πως σ΄ενδιαφέρει και σ΄αρέσει πολύ. Κάτι τέτοιο καταλαβαίνω και διόρθωσέ με αν δεν είναι έτσι. :cheerful:

 

Κάνω συστηματικά το ίδιο λάθος και -σα να μην έφτανε αυτό- το κάνω συνειδητά : [...]

 

Sorry που είμαι εκτός θέματος - το ξέρω - αλλά θα ήθελα μια απάντηση.

Edited by divemaster
Link to comment
Share on other sites

Μπραβο divemaster!Επιτελους καποιος τα λεει χυμα!Μαζι σου! :clapping:

Link to comment
Share on other sites

Ειναι ότι πρέπει - είτε μας αρέσει, είτε όχι - γιατί αν δεν υπήρχε η Γένεση (με ένα "ν") δεν θα ήξερε ο Λελού για Αδάμ όπότε δεν θα έλεγε το ...περίφημο "απόφθεγμα". Είναι θεμελιώδες.

 

Ο Λελού αγαπητέ μου, μπορεί να είναι ένας ηλίθιος και να λέει ότι μπούρδα θέλει. Αυτό δεν σημαίνει πως εμείς πρέπει να ερμηνεύουμε τα λόγια ενός ηλιθίου.

 

[...]αυτό που διαφαίνεται είναι ότι αγνοεί ένα επίσης θεμελιώδες κάθε "πράξης": την αναγκαιότητα. π.χ. γιάτί δύο δέντρα; Ίσως γιατί αυτό ήταν αναγκαίο.

 

Η αναγκαιότητα δεν υπάρχει στο θεϊκό, φιλαράκο μου. Δεν καταλαβαίνει ο "θεός" τι είναι και τι δεν είναι αναγκαίο. Η αναγκαιότητα είναι ανθρώπινης φύσεως, όχι θεϊκής. Αναγκαιότητα μπορούν να διακρίνουν μονάχα οι άνθρωποι. Το θεϊκό δεν διακρίνει απολύτως τίποτε.

Edited by divemaster
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...