dimulator Posted July 29, 2010 Report Share Posted July 29, 2010 αν γνωρίζεις την αντίστοιχη μυθολογία των αρχαίων Ελλήνων θα σου είναι πιο εύκολο να κατανοήσεις αυτήν την λεπτομέρεια με τους δερμάτινους χιτώνες.. Ο Ελληνικός μύθος πάει ως εξής: η ψυχή μόλις έχει δημιουργηθεί από τον Δημιουργό του Τίμαιου, επιλέγει τον σκοπό της υπάρξεως της, αυτή η επιλογή όμως δεν είναι σοφή και φέρει κάποιες συνέπειες. Οι συνέπειες είναι να ορμούν διάφοροι δαίμονες, πάθη και να προσπαθούν να ρίξουν την ψυχή από την κατάσταση της ευδαιμονίας της. Κάποια στιγμή η ψυχή ενδίδει στα πάθη και μολύνεται και τότε πέφτει σε ενεργειακό επίπεδο. Η ιστορία όμως δεν σταματά εδώ! Νέα πάθη μάχονται την ψυχή και υποβιβάζεται σε άλλο επίπεδο. Κάθε υποβίβαση δίνει στην ψυχή περίβλημα μέχρι που της δημιουργείται το σώμα το υλικό. Περισσότερα στον Τίμαιο του Πλάτωνα και στις Ενεάδες του Πλωτίνου περί της πτερορυσίας της ψυχής. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted July 29, 2010 Report Share Posted July 29, 2010 (edited) όσο αφορά το καλό και κακό που λες φιλοσοφικά, υπάρχουν φιλοσοφίες που περιγράφουν την ύπαρξη σε πεδία. Σε ένα πεδίο υπάρχουν τα αντίθετα δλδ καλό-κακό και σε άλλα πεδία υπάρχει μόνο το καλό και είναι ανώτερο πεδίο του μικτού των αντιθέτων. Οπότε φιλοσοφικά υπάρχουν και το καλό-κακό και το καλό μόνο του και σε πολύ φευγάτες φιλοσοφίες υπάρχει και το κακό μόνο του... δλδ συνοπτικά ο Κόσμος έχει δύο άκρα το καλό και το κακό και στην μέση τον κόσμο των αντιθέτων σε μίξη. ΚΑΛΟ --- ΥΠΑΡΞΗ --- ΚΑΛΟ/ΚΑΚΟ --- ΑΝΥΠΑΡΞΙΑ --- ΚΑΚΟ Αυτό είναι σε γενικές γραμμές η σύνδεση όλων των φιλοσοφιών. Κάθε φιλοσοφία ασχολείται με ένα μέρος από αυτά τα πεδία κατά το πλείστον. Ο Αδάμ και Εύα θεωρείται ότι ήταν άυλοι στο πεδίο του ΚΑΛΟΥ και είχαν όλες τις προϋποθέσεις για την αθανασία. Μετά όμως πέσανε επίπεδο, γίνανε υλικά όντα, δερμάτινοι χιτώνες, και μπήκαν σε τρόπο σκέψης των αντιθέτων δλδ του καλού/κακού και έτσι χάσανε τις προϋποθέσεις της αθανασίας. Για αυτό ο Θεός λένε οι άλλοι στο άλλο φόρουμ δεν ήθελε να γίνει το μικτό ον αθανατο με την κακία μέσα του. Ο Σατανάς ως οντότητα ήρθε μετά πολύ αργότερα. Στην εποχή του μύθου των πρωτόπλαστων δεν υπάρχει. Αν ψάξεις στην Παλαιά Διαθήκη δεν θα βρεις αναφορές στον Σατανά ως αθάνατο ον που είναι κακό. Θα βρεις μόνο τον Εωσφόρο που δεν είναι οντότητα κακιά αλλά ο βασιλιάς της Βαβυλώνας που είχε το όνομα "ο φέρων το φως" και από χαζομάρα οι 72 το μεταφράσαν Εωσφόρο. Γενικά δεν υπάρχει κακό ον αθάνατο στην Παλαιά Διαθήκη από όσο ξέρω. Τα άλλα ήρθαν μετά... Edited July 29, 2010 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Νεφέλη Posted July 29, 2010 Author Report Share Posted July 29, 2010 αν γνωρίζεις την αντίστοιχη μυθολογία των αρχαίων Ελλήνων… Το θέμα μας είναι η εβραϊκή μυθολογία, οπότε η ερμηνεία και ο αποσυμβολισμός καλό είναι να μην βασίζεται σε άλλου λαού μυθολογία διότι ίσως καταλήξουμε σε λάθος συμπεράσματα. Ας προσπαθήσουμε να καταλάβουμε τι θέλει να πει χωρίς επιρροές και μετά, αν θέλουμε, κάνουμε τις συγκρίσεις με άλλες μυθολογίες. Ο Αδάμ και Εύα θεωρείται ότι ήταν άυλοι στο πεδίο του ΚΑΛΟΥ και είχαν όλες τις προϋποθέσεις για την αθανασία. Μετά όμως πέσανε επίπεδο, γίνανε υλικά όντα, δερμάτινοι χιτώνες, και μπήκαν σε τρόπο σκέψης των αντιθέτων δλδ του καλού/κακού … Μέχρι εδώ, συμφωνώ και είναι περίπου αυτό που έγραψα σε προηγούμενο ποστ. Αυτό το «πέσανε επίπεδο» είναι που μπορεί να θεωρηθεί «θάνατος». Άλλωστε, ο θάνατος δεν είναι το τέλος μιας κατάστασης; Η γέννηση δεν είναι η αρχή μιας άλλης; (υπενθυμίζω, για να μην μπλεχτούμε, ότι το θέμα μας εδώ είναι το εάν πράγματι πεθάνανε ή όχι οι πρωτόπλαστοι, αφότου έφαγαν τον καρπό της γνώσης του καλού και του κακού). Ο Σατανάς ως οντότητα ήρθε μετά πολύ αργότερα. Στην εποχή του μύθου των πρωτόπλαστων δεν υπάρχει. Συμφωνώ. Θεωρητικά, ο σατανάς «γεννήθηκε» όταν ο άνθρωπος έφαγε τον καρπό της γνώσης του καλού και του κακού (μην το ψάξεις αυτό στις Γραφές, γιατί δεν υπάρχει. Είναι δικό μου συμπέρασμα, στηριζόμενο στις Γραφές και σε διδαχές ραββίνων). Απλά «απαντώ» σ’ αυτό που σου είπανε, διότι υποθέτω ότι απαντούσαν έχοντας τον χριστιανισμό κατά νου, όχι τον εβραϊσμό. Γι’ αυτό και έκανα αναφορά στο δόγμα, εννοώντας το χριστιανικό, όχι το εβραϊκό. Γενικά δεν υπάρχει κακό ον αθάνατο στην Παλαιά Διαθήκη από όσο ξέρω. Δεν είναι ξεκάθαρο αυτό. Ο σατανάς αναφέρεται στην Π.Δ. (δες π.χ. τα Χρονικά, τους Ψαλμούς, το βιβλίο του Ζαχαρία και -κυρίως- το βιβλίο του Ιώβ), αλλά δεν είναι σαφές εάν πρόκειται για ξεχωριστή αθάνατη οντότητα ή για «σκοτεινή πλευρά» ανθρώπου. Το «κακό» πάντως, αναφέρεται αρκετές εκατοντάδες φορές. Όπως και να έχει, το τι είναι ο σατανάς για την Βίβλο, είναι μια τεράστια συζήτηση… Θα βρεις μόνο τον Εωσφόρο που δεν είναι οντότητα κακιά αλλά ο βασιλιάς της Βαβυλώνας που είχε το όνομα "ο φέρων το φως" και από χαζομάρα οι 72 το μεταφράσαν Εωσφόρο. Προφανώς αναφέρεσαι στο κεφάλαιο 14 του Ησαΐα. Η μετάφραση δεν είναι λάθος. «Εωσφόρος» είναι πράγματι «ο φέρων το έως» (δλδ «το φως»). Δεν είναι λοιπόν η μετάφραση το πρόβλημα, αλλά το πώς ερμηνεύτηκε. Αλλά όπως είπα, το θέμα του σατανά στην Βίβλο είναι μεγάλο. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted July 29, 2010 Report Share Posted July 29, 2010 (edited) Προσωπικά πολλές φορές μέσα από σύγκριση μυθολογιών μπόρεσα και έβγαλα συμπέρασμα και συμπλήρωσα αυτό που έλλειπε ή διδασκόταν λάθος στις μέρες μας. Για αυτό μου αρέσει η αναφορά σε όσο γίνεται πιο πολλές μυθολογίες. Αν η Ελληνική εκδοχή σου φαίνεται κάπως άσχετη, (αν και προσωπικά για μένα δίνει πολύ φως στο μυστήριο), δες τους άμεσους συγγενικούς μύθους των Σουμερίων και Βαβυλωνίων. Αυτοί φαίνεται να είναι το πρωτότυπο από όπου ξεκίνησε η ιστορία αυτή. Σε πρακτικό επίπεδο εγώ μεταφράζω το δένδρο του καλού και του κακού σε πνευματική δύναμη ευεργετική και βλαπτική. Στην περίπτωση του ανθρώπου στην κατάσταση πριν την απόκτηση αυτής της δυνάμεως νομίζω ότι ήταν σε μια πνευματική κατάσταση αγαθότητας, όμοιας με αυτήν των διδασκάλων του Βουδισμού ή της καλοσύνης του Ιησού. Αυτή η κατάσταση είναι η ευδαιμονία διότι ο άνθρωπος ζει χωρίς να βλάπτει κανέναν και πάντα ευεργετεί με την πνευματική του δύναμη. Η άλλη κατάσταση του καλού και κακού καθιστά τον άνθρωπο πότε ευεργετικό και πότε βλαπτικό, τόσο για τους άλλους αρχικά αλλά και για τον εαυτό του. Η πνευματική δύναμη αυτή δλδ τον σκοτώνει, το φθείρει. Αποτέλεσμα είναι ο άνθρωπος να χάνει ενέργεια επειδή την καταναλώνει ή κάτι του την "τρώει", ίσως το εγώ;;; Πρόσφατα διαβάζω ένα βιβλίο για την λειτουργία των τσάκρα. Τα τσάκρα είναι οι συλλέκτες της πράνα της ενέργειας που δίνει ζωή. Αυτή είναι η λειτουργία του ανθρώπου όταν τραβάει ενέργεια, δλδ καταναλώνει, είναι σαν μαύρη τρύπα που απαιτεί ενέργεια. Στους δασκάλους όμως το τσάκρα της κεφαλής αντί να απαιτεί ενέργεια και να είναι συλλέκτης αντιστρέφει την λειτουργία του και εκπέμπει όχι πράνα αλλά την εσωτερική ενέργεια. Αυτή είναι η λειτουργία του ανθρώπου όταν δίνει ενέργεια, δλδ εκπέμπει. Στην περίπτωση του καλού και του κακού, το κακό επειδή εφαρμόζεται σαν δύναμη πάνω στον άνθρωπο τραβάει ενέργεια διότι ο άνθρωπος την χάνει, είναι η λειτουργία η πρώτη, και η λειτουργία όλων μας συνήθως, η λειτουργία αυτών που ζουν με τις δυνάμεις φθοράς. Στην περίπτωση που δεν υπάρχει το κακό, επειδή δεν εφαρμόζεται σαν δύναμη πάνω στον άνθρωπο, ο άνθρωπος δίνει ενέργεια από μέσα του ελεύθερα και όταν το κάνει αυτό ευδαιμονεί! Αυτές πιστεύω είναι πρακτικά οι δύο καταστάσεις του παραδείσου και μετά της εξορίας από τον παράδεισο. Αυτά κάποιες πρόχειρες σκέψεις, αν στην πορεία διαβάσω κάτι αλλο και αλλάξω άποψη ή κάνω λάθος θα σας πω. Edited July 29, 2010 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Νεφέλη Posted July 30, 2010 Author Report Share Posted July 30, 2010 Προσωπικά πολλές φορές μέσα από σύγκριση μυθολογιών μπόρεσα και έβγαλα συμπέρασμα και συμπλήρωσα αυτό που έλλειπε ή διδασκόταν λάθος στις μέρες μας. Είναι λίγο ριψοκίνδυνο να ερμηνεύεις την «Χ» μυθολογία χρησιμοποιώντας την «Ψ». Οι πιθανότητες να καταλήξεις σε λάθος συμπεράσματα είναι πολλές. Φυσικά και υπάρχουν πάμπολλες ομοιότητες μεταξύ μυθολογιών, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει η κάθε μια την δική της «χροιά». Ίσως η «Χ» μυθολογία να επηρεάστηκε από την «Ψ», αλλά με σκοπό να καταλήξει σε άλλο σύμπερασμα ή απλά να πήγε τον συμβολισμό «ένα βήμα παρακάτω». Αν θες ποιο συγκεκριμένο παράδειγμα, δες την Αφροδίτη με την «εμπνεύστριά» της, την Αστάρτη. Αν και η μια προέρχεται από την άλλη, τα κοινά τους σημεία είναι λίγα και σίγουρα είναι λάθος να προσπαθούμε να αποσυμβολίσουμε την Αφροδίτη στηριζόμενοι στην Αστάρτη. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted July 30, 2010 Report Share Posted July 30, 2010 (edited) ακριβώς έτσι είναι, για αυτό στις συγκρίσεις λαμβάνω και άλλα στοιχεία καθαρά το πως λειτουργούσε ο μύθος ή το σύμβολο στον συγκεκριμένο λαό που το παρήγαγε. Μετά πάω στους λαούς που το αντιγράψανε και βλέπω πώς σκεφτήκανε την υπάρχουσα ιδέα και βλέπω αν της αλλάξανε τα φώτα ή την συνέχισαν ή κρατήσανε κάποιες ομοιότητες. Και γενικά μαθαίνω, πώς να το πω........ χμ την ιστορία του μύθου. (Παράδειγμα θρησκείας και πολιτισμού που άλλαξε τα φώτα στις εμρηνείες των αρχαίων είναι ο Χριστιανισμός, για αυτό δεν είναι αξιόπιστος για μένα, τον εξετάζω όμως για να δω πώς αυτοί οι άνθρωποι παρεξηγησαν τόσα σύμβολα, και αυτό έχει την σημασία του για να εντοπίζω τις παρεξηγήσεις!) Από κει και μετά καταλήγω σε συμπέρασμα μέσα από τις λεπτομέρειες που έχω ξεσκονίσει και καταλάβει πώς λειτουργούσαν σε κάθε λαό. Στην προκειμένη περίπτωση του Αδάμ και της Εύας η αρχή νομίζω είναι η Σουμέριοι μετά ο μύθος πήγε στην Βαβυλώνα μετά στην Ελλάδα και ίσως ταυτόχρονα στους Εβραίους, δεν ξέρω για την Αίγυπτο (δεν το έχω ψάξει). Αν ακολουθήσεις αυτήν την σειρά και βρεις τους αντίστοιχους μύθους θα έχεις μια πολύ καλή γνώση πώς τελικά αυτός ο μύθος παράχθηκε και πώς άλλαξε από πολιτισμό σε πολιτισμό. Και έτσι θα ενώσεις τα κομμάτια που σου λείπουν! Αυτό το νόημα έχει να γνωρίζεις την ιστορία γενικά, ακόμη και στους μύθους. Για μένα δεν έχει κάποιο άλλο νόημα η σύγκριση πέραν αυτού του γεγονότος, ούτε άλλο σκοπό πέραν της ιστορίας. Αν σταθείς τώρα σε μία μόνο παράδοση θα μάθεις πολλά για αυτήν. Αλλά θα έχεις εγκλωβιστεί στα χαζά πάθη των ραβίνων, ιερέων και γενικά ερμηνευτών που δεν θέλουν να παραδεχτούν ότι μέρη του πολιτισμού τους προήλθαν από αλλού. Έτσι αυτοί δίνουν δικιές τους υποθετικές ή φανταστικές ερμηνείες για να υπερασπίσουν τις θέσεις τους χάνοντας το αρχικό νόημα του μύθου που στα αρχαία χρόνια είχαν μοιραστεί οι λαοί. Εγώ προτιμώ να βλέπω τις απόψεις όλων και να τα φιλτράρω και να βγάζω τελικό συμπέρασμα, για αυτό με βλέπεις στο φόρουμ να λέω έτσι ήταν ο μύθος στου Σουμέρ, έτσι στους Εβραίους έτσι εκεί, έτσι αλλού. Αυτά. Edited July 30, 2010 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grey Posted August 1, 2010 Report Share Posted August 1, 2010 (edited) Εδώ βρε παιδιά οι γυναικες ήταν σε θέση αντικειμένου. Πάντως εγώ είμαι υπέρ της ισότητας Κι εγώ το ίδιο. Βλέπετε η πραγματικότητα και η αλήθεια είναι απλή και δεν χρειάζονται φιλοσοφικές σπαζοκεφαλιές... "οι γυναίκες ήταν σε θέση αντικειμένου."... αυτό απαντά σε όλα. Και αν θέλετε και λίγη πολιτική-κοινωνική ανάλυση, το ιερατείο κατασκεύασε αυτό το παραμύθι για να δικαιολογήσει την υποδούλωση των γυναικών και την κτηνωδία εις βάρος τους. Αφήστε τις αναλύσεις επί των παραμυθιών αυτών και ρίξτε μια ματιά στο βιβλίο του Ένγκελς για το γάμο και την οικογένεια.... Δε θέλω να κάνω κομμουνιστική προπαγάνδα το ξέρω ότι ήταν ολοκληρωτικό καθεστώς αλλά εκεί υπήρχε εξ αρχής ισότητα στα δύο φύλα επειδή είχαν αρνηθεί τα εβραϊκά παραμύθια για μήλα και φίδια..... Η αιτία που επινοήθηκε αυτό το σαχλό παραμύθι έχει να κάνει και με την ενοχοποίηση του σεξ... Δείτε τη διαφορά ανάμεσα σε ένα βόδι και σε ένα ταύρο (Όσσο) και θα καταλάβετε τι εννοώ.... Edited August 1, 2010 by Grey Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fever Posted August 5, 2010 Report Share Posted August 5, 2010 Η αιτία που επινοήθηκε αυτό το σαχλό παραμύθι.... κατ'αρχήν λίγος σεβασμός... αυτό το σαχλό παραμύθιαποτελεί μέρος ιερού κειμένου... ο λόγος που δημιουργήθηκε ήταν για να μεταδόσουν την γνώση τους (ή έστω αυτό που θεωρούσαν γνώση) μέσα απο σύμβολα. και πρέπει να γίνετε φιλοσοφική "ανάλυση". Και ίσως (λέω εγώ τώρα) είναι ολοκλήρωση της κοσμογωνίας των εβραίων.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fever Posted August 5, 2010 Report Share Posted August 5, 2010 Η αιτία που επινοήθηκε αυτό το σαχλό παραμύθι.... κατ'αρχάς λίγος σεβασμός... αυτό το σαχλό παραμύθιαποτελεί μέρος ιερού κειμένου... ο λόγος που δημιουργήθηκε ήταν για να μεταδόσουν την γνώση τους (ή έστω αυτό που θεωρούσαν γνώση) μέσα απο σύμβολα. και πρέπει να γίνετε φιλοσοφική "ανάλυση". Και ίσως (λέω εγώ τώρα) είναι ολοκλήρωση της κοσμογωνίας των εβραίων.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fever Posted August 5, 2010 Report Share Posted August 5, 2010 Η αιτία που επινοήθηκε αυτό το σαχλό παραμύθι.... κατ'αρχάς λίγος σεβασμός... αυτό το σαχλό παραμύθιαποτελεί μέρος ιερού κειμένου... ο λόγος που δημιουργήθηκε ήταν για να μεταδόσουν την γνώση τους (ή έστω αυτό που θεωρούσαν γνώση) μέσα απο σύμβολα. και πρέπει να γίνετε φιλοσοφική "ανάλυση". Και ίσως (λέω εγώ τώρα) είναι ολοκλήρωση της κοσμογωνίας των εβραίων.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azif Posted August 6, 2010 Report Share Posted August 6, 2010 <<...Μια ιουδαϊκή πηγή υποστηρίζει ότι η Εύα αντιπροσωπεύει ένα υψηλότερο στάδιο εξέλιξης από ότι ο Αδάμ, επειδή πλάστηκε από ανθρώπινη ύλη και όχι από χώμα. Επομένως, είναι το κορύφωμα της δημιουργίας...>> Από το βιβλίο «ΒΙΒΛΟΣ - Ο Πλήρης Οδηγός», του Τζον Μποουκερ, εκδ. Dorling Kindersley (για την Ελλάδα: Οργανισμός Λαμπράκη). ...Σχόλια; Αξιότιμοι κύριοι του φόρουμ, προτού βιαστείτε να χλευάσετε το απόσπασμα, οφείλω να σας αναφέρω ότι προέρχεται από ένα απόλυτα σοβαρό βιβλίο, για την έκδοση του οποίου συμβούλεψαν έξι Αιδεσιμότατοι και Καθηγητές Πανεπιστημίων και συνεργάστηκαν άλλοι περίπου σαράντα τέσσερις. Προσωπικά συμφωνώ με το απόσπασμα του βιβλίου αυτού. Τώρα, το γιατί είναι ανώτερη η γυναίκα (πάντα μιλάμε πνευματικά, διότι σωματικά δεν στέκει καμία συσχέτιση των δύο φύλων) δεν το γνωρίζω. Μάλλον, μόνο και μόνο το ότι μπορούν και γεννάνε ανθρώπους κάτι μου λέει... Αλλά. Αν το παιδί της γυναίκας είναι αγόρι (άντρας δηλαδή) δεν μπορούμε να πούμε ότι η μητέρα είναι ανώτερη του αγοριού. Μάλιστα το παιδί είναι σαφώς ανώτερο των γονιών του (έχει την γνώση των γωνιών του, των προγόνων του και τις δικές του. Ενώ οι γονείς έχουν τις δικές τους και των προγόνων τους). Δλδ. x+y+z > x+y για κάθε x,y,z,>0 (αυτονόητο νομίζω). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fever Posted August 6, 2010 Report Share Posted August 6, 2010 το παιδί είναι σαφώς ανώτερο των γονιών του (έχει την γνώση των γωνιών του, των προγόνων του και τις δικές του. Ενώ οι γονείς έχουν τις δικές τους και των προγόνων τους). Δλδ. x+y+z > x+y για κάθε x,y,z,>0 (αυτονόητο νομίζω). ένα παιδί δεν έχει τις γνώσεις των προγόνων του... αποδεδειγμένο επιστημονικά είναι το γεγονός οτι η νοημοσύνη των παιδιών είναι υψηλότερο απο αυτό το γονιών (σε πολύ μικρό βαθμό) αλλά οι γνώσεις και οι εμπειρίες των γονιών δεν μεταβιβάζονται γενετικά. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Azif Posted August 6, 2010 Report Share Posted August 6, 2010 ένα παιδί δεν έχει τις γνώσεις των προγόνων του... αποδεδειγμένο επιστημονικά είναι το γεγονός οτι η νοημοσύνη των παιδιών είναι υψηλότερο απο αυτό το γονιών (σε πολύ μικρό βαθμό) αλλά οι γνώσεις και οι εμπειρίες των γονιών δεν μεταβιβάζονται γενετικά. Κι όμως τις έχει. Και το στηρίζω στο ακόλουθο. Ο κάθε άνθρωπος έχει τις γνώσεις, εμπειρίες κ.τ.λ. τις δικές του. Τις έμαθε από προσωπική "έρευνα". Των γονιών του, μιας και του λένε τις απόψεις τους (το μωρό ξέρει ότι δεν κάνει να βουτήξει στην φωτιά γιατί οι γονείς του λένε ότι είναι κακό. Αυτό για τον α ή β λόγο το δέχεται. Στο μέλλον θα του πουν για την φωτιά και για τις συνέπειες που θα έχεις αν την αγγίξεις. Οι γονείς με την σειρά τους έχουν τις γνώσεις, εμπειρίες κ.τ.λ. τους. Αλλά έχουν και των γονιών τους. Αυτό είναι μία ακολουθία. Αποτέλεσμα είναι ότι, ο νεότερος κρίκος της αλυσίδας όταν πάει στο χρόνο βάσης π.χ. 30 χρονών (χρόνος βάσης είναι ο χρόνος αυτός στον οποίο θα "μετρήσεις" τις γνώσεις, εμπειρίες κ.τ.λ. του εκάστοτε ατόμου) θα έχει μεγαλύτερο αποτέλεσμα από τον προηγούμενο κρίκο. Ο λόγος. Έχει ότι και οι γονείς του (πάντα σύμφωνα με τον χρόνο βάσης) + τα δικά του. "οι εμπειρίες των γονιών δεν μεταβιβάζονται γενετικά". Με αυτό συμφωνώ. Δεν μίλησα για γενετική μεταφορά. Εγώ μιλάω για το αποτέλεσμα του να είσαι "ων κοινωνικό" και μιμητικό. Υ.Γ. Νομίζω πως ξεφύγαμε από το θέμα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Grey Posted August 8, 2010 Report Share Posted August 8, 2010 κατ'αρχάς λίγος σεβασμός... αυτό το σαχλό παραμύθιαποτελεί μέρος ιερού κειμένου... ο λόγος που δημιουργήθηκε ήταν για να μεταδόσουν την γνώση τους (ή έστω αυτό που θεωρούσαν γνώση) μέσα απο σύμβολα. και πρέπει να γίνετε φιλοσοφική "ανάλυση". Και ίσως (λέω εγώ τώρα) είναι ολοκλήρωση της κοσμογωνίας των εβραίων.... Αν θες να πιστεύεις και ότι πρώτα έγινε η γη και μετά τα.... αστέρια εντάξει... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pyramid Posted August 8, 2010 Report Share Posted August 8, 2010 Τι τα θες ρε φίλε και μπλέκεσαι με την Παλαιά Διαθήκη, διάβασε τίποτε άλλο π.χ. το πρόγραμμα της τηλεόρασης που είναι και εύκολο. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.