Jump to content

Χριστιανικα Ευαγγελια


Grey
 Share

Recommended Posts

Αποσπάσματα από "The New Testament Documents: Are they Reliable?"

By F. F. Bruce, (1943)

 

When the city of Jerusalem fell in AD 70, together with the temple, the dominion of the priestly families and the supreme court of the Sanhedrin fell with them. The only party in Judaism which was capable of undertaking the necessary work of reconstruction was that of the Pharisees, and this they did, not on a political but on a spiritual basis. Led by Yohanan the son of Zakkai, they made their headquarters at Jabneh or Jamnia, in the southwest of Palestine. Here they reconstituted the Sanhedrin as a supreme court for the organization of the whole range of religious law, with Yohanan as its first president in its new form. A great body of case law, 'the tradition of the elders' mentioned in the New Testament, had been handed down orally from generation to generation, increasing with the years. The first step towards codifying all this material was now taken. The second step was taken by the great Rabbi Akiba, who was the first to arrange it according to subject matter. After his heroic death in AD 135, on the defeat of BarKokhba's rebellion against Rome, his work was revised and continued by his pupil Rabbi Meir. The work of codification was brought to completion about AD 200 by Rabbi Judah, president of the Sanhedrin from 170 to 217. The whole code of religious jurisprudence thus compiled is known as the Mishnah.

 

This completed Mishnah itself became an object of study, and a body of commentary grew up around it in the rabbinical schools both of Palestine and of Babylonia. These commentaries or Gemaras formed a sort of supplement to the Mishnah, and Mishnah and Gemara together are usually known as the Talmud. The 'Jerusalem Talmud', consisting of the Mishnah together with the accumulated Gemara of the Palestinian schools, was completed about AD 300; the much larger Babylonian Talmud continued to grow for two centuries more, before it was reduced to writing about the year 500.

 

Εγώ από όλο αυτό το κατεβατό θα παρατηρήσω ότι ενώ από το 400 έχουν αρχίσει οι σφαγές των "παγανιστών", οι εβραίοι συνεχίζουν μέχρι το 500, ανενόχλητοι, να γράφουν ένα κείμενο που βρίζει το Χριστό και όλους τους μη εβραίους... Το γεγονός αυτό θα 'πρεπε να μας βάλει όλους σε υποψίες.

 

 

According to the earlier Rabbis whose opinions are recorded in these writings, Jesus of Nazareth was a transgressor in Israel, who practiced magic, scorned the words of the wise, led the people astray, and said he had lot come to destroy the law but to add to it. He was hanged on Passover Eve for heresy and misleading the people. His disciples, of whom five are named, healed he sick in his name.

 

Κρατάω εδω το "εξασκούσε τη μαγεία". Στο Ευαγγέλιο δεν αναφέρεται αυτή η κατηγορία αλλά ότι έλεγε ότι ηταν βασιλιάς εξ ου και το "ΙΝΒΙ" πάνω στο σταυρό. Δεν έλεγε "ΜΑΓΟΣ", ούτε "ΑΙΡΕΤΙΚΟΣ", σωστά;

 

Μόνο 5 μαθητές (και όχι 12) ήταν γνωστοί...

 

Κάποιος λέει ψέματα, ή ο ένας ή ο άλλος...

 

 

It is clear that this is just such a portrayal of our Lord we might expect from those elements in the Pharisaic party which were opposed to Him. Some of the names by which He is called bear witness directly or indirectly to the Gospel record. The appellation Ha-Taluy ('The Hanged One') obviously refers to the manner of His death; another name given to Him, Ben-Pantera ('Son of Pantera'), probably refers, not (as has sometimes been alleged) to a Roman soldier named Pantheras, but to the Christian belief in our Lord's virgin birth, Pantera being corruption of the Greek parthenos ('virgin').' This does not mean, of course, that all those who called Him by this name believed in His virgin birth

 

Άποψη δική μου είναι ότι το Ben-Pantera ('Son of Pantera') παραμένει, γιατί οι εβραίοι κατέγραφαν τον πατέρα πάντα στα ονόματα. Αν τον έλεγαν Ben-Pantera, ο Pantera υπήρχε και ήταν ο πατέρας του, δεν έπαιζαν με τις λέξεις οι εβραίοι σε τέτοια θέματα...

 

 

About the end of the first century AD and beginning of the second, there seems to have been a controversy some Jewish circles as to whether some Christian writings should be recognized as canonical or not. These writings, whatever they were, went by the name Euangelion, the Greek word for 'Gospel'. The Euangelion in question was most probably an Aramaic form of the Gospel according to Matthew, the favorite Gospel of the Jewish Christians in Palestine and the adjoining territory.

 

Κι ερχόμαστε στο πιο ενδιαφέρον σημείο. Οι εβραίοι αποφάσισαν ποια κείμενα θα θεωρούνται κανονικά από τους... χριστιανούς!!! Τα κείμενα αυτά συναρμολογήθηκαν και έδωσαν το "κατά Ματθαίον" που είναι στην πραγματικότητα κατά Γιωχανάν. Πάντως το 2ο αιώνα που γράφτηκαν δε ζούσε κανένας μαθητής του Χριστού για να επιβεβαιώσει ή να διαψεύσει τα γραφόμενα...

 

 

Rabbi Yohanan and Rabbi Meir are said to have made unfriendly puns on the word Euangelion by altering its vowels to make it read 'Awengillayon or 'Awongillayon, meaning something like 'Iniquity of the Margin' or 'Sin of the Writing tablet'.' These obscure references indicate that there was some contact between the orthodox Pharisee and the Jewish Christians, which is not surprising if we remember that according to the New Testament the early Palestinian church included believing members of the Pharisaic party and several thousand Jews who were 'all zealots for the law' (Acts xv. 5, xxi. 20). After AD 70, indeed, these Jewish Christians may have had more contact with other Jews than with members of the Gentile churches, who were increasingly inclined to write off the Jewish Christian communities as heretical and sub-Christian. In particular, there are grounds for thinking that those refugees from the Jerusalem church who settled in Transjordan about the year 70 made common cause with certain Essene groups, possibly including the remnants of the Qumran community.

 

Κρατώ το Awen-gillayon = αμαρτία του περιθωρίου... Οι εβραίοι σχεδίαζαν δυο θρησκείες: τον ιουδαϊσμό για την ελίτ και το χριστιανισμό για τον όχλο, το περιθώριο. Αν αναλύσετε τις δυο διδασκαλίες θα διαπιστώσετε ότι η μια είναι για την ελίτ, τα αφεντικά και η άλλη για το περιθώριο, τους δούλους. Ενώ το ταλμούδ διδάσκει "να μεταχειρίζεστε τους μη εβραίους σαν ζώα", το χριστιανικό ευαγγέλιο διδάσκει "αν σας χτυπούν, γυρίστε και το άλλο μάγουλο". Καταλαβαίνετε τώρα το σκοπό των δύο καθαρά ταξικών θρησκειών για την διατήρηση της τάξης στην σχεδιαζόμενη σιωνιστική κοινωνία.

 

 

Πηγές:

 

1. http://www.greatlie.com/xristianismos/protoxristianikoi-xronoi/938-ioudaio-xristianismo-kai-iamneia-rabinoi-paredosan-ta-euaggelia-stous-xristianous.html

 

2. http://www.bible.ca/b-new-testament-documents-f-f-bruce-ch9.htm

"The New Testament Documents: Are they Reliable?"

By F. F. Bruce, (1943)

 

3. http://en.wikipedia.org/wiki/F._F._Bruce

 

Σημείωση: Ο Μ. Καλόπουλος βρήκε το κείμενο 1 στα ελληνικά σε σάιτ της... εκκλησίας!!! Στη συνέχεια, το κείμενο εξαφανίστηκε απο το σάιτ της εκκλησίας για αυτό και αναγκάστηκα να ψάξω να το βρω σε σάιτ του εξωτερικού. Αυτό είναι το κείμενο 2 που είναι στα αγγλικά. Ο F. F. Bruce ήταν καθηγητής πανεπιστημίου στην Ιστορία της Βίβλου. Στο [3] θα βρείτε πληροφορίες για αυτόν.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 187
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Αποσπάσματα από "The New Testament Documents: Are they Reliable?"

By F. F. Bruce, (1943)

...

Λίγο ασυνάρτητα όλα αυτά (δεν κολλάνε μεταξύ τους δηλ.), είναι σα να λες ότι αφού α=β και γ=δ τότε το ε ισχύει... :blink:
Link to comment
Share on other sites

Πριν να διαπιστώσει κανείς αν κάτι είναι αξιόπιστο πρέπει να ορίσει την «αξιοπιστία» (και το «αξιόπιστα, ως προς τί;»).

Έπειτα χρειάζεται κάποια άμεση γνωριμία και το υπό κρίση αντικείμενο και ακολουθεί η αιτιολόγηση.

Αν πάλι δεν έχει τα προσόντα για να τα αξιολογήσει προσωπικά θα πρέπει τουλάχιστον να μπορεί να αξιολογήσει και τις αξιολογήσεις τρίτων. Δηλαδή στην περίπτωσή μας πόσο αξιόπιστο είναι το «"The New Testament Documents: Are they Reliable?" By F. F. Bruce, (1943)» ή ο... Καλόπουλος και αν η αξιοπιστία τους είναι μεγαλύτερη από εκείνη των κειμένων που αξιολογούν, και γιατί...

π.χ. η χρονολογία του έργου που αναφέρεις (1943) θα έπρεπε να σε βάλει σε υπόψια επίσης.

Αποσπάσματα από "The New Testament Documents: Are they Reliable?" By F. F. Bruce, (1943)....Εγώ από όλο αυτό το κατεβατό θα παρατηρήσω ότι ενώ από το 400 έχουν αρχίσει οι σφαγές των "παγανιστών", οι εβραίοι συνεχίζουν μέχρι το 500, ανενόχλητοι, να γράφουν ένα κείμενο που βρίζει το Χριστό και όλους τους μη εβραίους... Το γεγονός αυτό θα 'πρεπε να μας βάλει όλους σε υποψίες....
Έπειτα χρειάζεται κι ένα ιστορικό υπόβαθρο.

Παράδειγμα:

Το συμπέρασμά πιο πάνω είναι άκυρο (και οι υποψίες) γιατί μιλούν για το Βαβυλωνικό Ταλμούδ το 500 π.Χ. (στη Βαβυλώνα, στους Πέρσες, δηλαδή όπου εβραίοι (και αργότερα και «εθνικοί») είχαν καταφύγιο από το αντιπολυθεϊστικό και αντιεβραϊκό κλίμα που κυριαρχούσε στην αυτοκρατορία. Δεν είναι δηλαδή τίποτα το περίεργο ή ύποπτο αφού αυτά γινόταν εκτός αυτοκρατορίας - στα ιστορικά πλαίσια της οποία είχαν εμφανιστεί τα ευαγγέλια (και είναι και άσχετες με τα βιβλία της καινής διαθήκης, εξελίξεις).

Link to comment
Share on other sites

Πριν να διαπιστώσει κανείς αν κάτι είναι αξιόπιστο πρέπει να ορίσει την «αξιοπιστία» (και το «αξιόπιστα, ως προς τί;»).

 

Αξιόπιστο ως προς δυο πράγματα: Τα ιστορικά γεγονότα και αν όντως γράφουν αυτά που δίδαξε ο Ιησούς Χριστός (αν υπηρξε και αν τον ελεγαν όντως έτσι).

 

 

Έπειτα χρειάζεται κάποια άμεση γνωριμία και το υπό κρίση αντικείμενο και ακολουθεί η αιτιολόγηση.

 

Ο άνθρωπος κορυφαίος καθηγητής θεολογίας είναι... από γνωριμία άλλο τίποτα... λολ!

 

 

Αν πάλι δεν έχει τα προσόντα για να τα αξιολογήσει προσωπικά θα πρέπει τουλάχιστον να μπορεί να αξιολογήσει και τις αξιολογήσεις τρίτων. Δηλαδή στην περίπτωσή μας πόσο αξιόπιστο είναι το «"The New Testament Documents: Are they Reliable?" By F. F. Bruce, (1943)» ή ο... Καλόπουλος και αν η αξιοπιστία τους είναι μεγαλύτερη από εκείνη των κειμένων που αξιολογούν, και γιατί...

 

Ο Καλόπουλος δεν κρίνεται εδώ ακόμα κι αν είναι ο πιο άσχετος από όλους γιατί το μόνο που κάνει είναι να αναδημοσιεύσει ένα κείμενο. Δεν το έγραψε αυτός. Ο F. F. Bruce θεωρείται κορυφαίος στον τομέα του και ηταν καθηγητης πανεπιστημίου μέχρι το 1978 με πάνω απο 40 βιβλία, αμέτρητες δημοσιεύσεις και editor σε δυο επιστημονικά περιοδικά... Εδώ γελάμε τώρα...

 

 

π.χ. η χρονολογία του έργου που αναφέρεις (1943) θα έπρεπε να σε βάλει σε υπόψια επίσης.Έπειτα χρειάζεται κι ένα ιστορικό υπόβαθρο.

 

λολ! Δηλαδή ήταν... ναζί; Αν ήταν ναζί στην Αγγλία του 1943 δε θα έμενε για πολύ καιρό ζωντανός ή εκτός φυλακής... Μήπως ήταν κανα κομμούνι; Αν ήταν κομμούνι δε θα έβγαζε τη δεκατία του 50 στην Αγγλία ζωντανός ή εκτός φυλακής... Βλέπεις οι... καλοί ανθρωποδικαιωματάδες του ΝΑΤΟ δε σηκώνουνε πολλά - πολλά... Τώρα εντάξει, βελτιώθηκαν... απλά σε διώχνουν απ' τη δουλειά σου...

 

Το παρακάτω είναι απόσπασμα από το Wikipedia.

 

Frederick Fyvie Bruce (12 October 1910 – 11 September 1990) was a Biblical scholar, and one of the founders of the modern evangelical understanding of the Bible. His work New Testament Documents: Are They Reliable? is considered a classic in the discipline of Christian apologetics.

 

Κορυφαίος ο καθηγητής, κλασσικό και το έργο "New Testament Documents: Are They Reliable?"

 

Αν θες ψάξτο κι αλλού... εγώ δεν έχω ιδιαίτερο πρόβλημα με ενα παραμυθάκι που ξεκινάει λέγοντας ότι ο Θεός εφτιαξε τον ουρανό, τη γη και μετά έβαλε και τα αστέρια για λαμπιόνια... Η... αξιοπιστία φαίνεται με μια ματιά...

 

Γελάνε και τα μικρά παιδιά στο μάθημα των θρησκευτικών, η καλύτερη προπαγάνδα ΚΑΤΑ του χριστιανισμού είναι τα υποχρεωτικά θρησκευτικά. Πρώτα γιατί είναι υποχρεωτικά (Γκαίμπελς - Αν θες να μισήσουν κάτι, κάνε το υποχρεωτικό με νόμο...) και μετά γιατί μαθαίνουν όλες αυτές τις ανοησίες που καταλαβαίνουν ότι είναι ανοησίες από την κοινή λογική και την καθημερινή πείρα... Εγώ δεν ανησυχώ για τα παιδιά, καταλαβαίνουν...

 

 

Παράδειγμα:

Το συμπέρασμά πιο πάνω είναι άκυρο (και οι υποψίες) γιατί μιλούν για το Βαβυλωνικό Ταλμούδ το 500 π.Χ. (στη Βαβυλώνα, στους Πέρσες, δηλαδή όπου εβραίοι (και αργότερα και «εθνικοί») είχαν καταφύγιο από το αντιπολυθεϊστικό και αντιεβραϊκό κλίμα που κυριαρχούσε στην αυτοκρατορία. Δεν είναι δηλαδή τίποτα το περίεργο ή ύποπτο αφού αυτά γινόταν εκτός αυτοκρατορίας - στα ιστορικά πλαίσια της οποία είχαν εμφανιστεί τα ευαγγέλια (και είναι και άσχετες με τα βιβλία της καινής διαθήκης, εξελίξεις).

 

Σ' αυτό έχεις δίκιο. Αλλά το ερώτημα παραμένει...

Link to comment
Share on other sites

...Σ' αυτό έχεις δίκιο. Αλλά το ερώτημα παραμένει...

Το ερώτημα παραμένει αλλά η βάση της αμφισβήτησης λείπει (με τον τρόπο που τέθηκε εννοώ), γιατί το (συγκεκριμένο) συμπέρασμα βασιζόταν σε υποψίες αστήρικτες.

Με το 1943 εννοώ ότι από το τότε "χάλασε ο κόσμος" από νέες ανακαλύψεις, το ότι ήταν θεολόγος δεν του δίνει κύρος (ειδικά όταν μιλάμε για ξεπερασμένες θέσεις).

Link to comment
Share on other sites

Το ερώτημα παραμένει αλλά η βάση της αμφισβήτησης λείπει (με τον τρόπο που τέθηκε εννοώ), γιατί το (συγκεκριμένο) συμπέρασμα βασιζόταν σε υποψίες αστήρικτες.

 

Η βάση της αμφισβήτησης είναι μια χαρά απλά ΜΙΑ απο τις ΔΙΚΕΣ ΜΟΥ παρατηρήσεις απαντήθηκε, όλα τα υπόλοιπα παραμένουν ως έχουν...

 

 

Με το 1943 εννοώ ότι από το τότε "χάλασε ο κόσμος" από νέες ανακαλύψεις,

 

Μέχρι πριν το β' παγκόσμιο πόλεμο υπήρχε μια "επισημη" "αλήθεια", ο χριστιανισμός, η άλλες θρησκείες ηταν "παρακατιανές" αφού οι λαοί που τις ακολουθούσαν δεν είχαν στρατιωτική ισχύ... Μετά όμως αυτό άλλαξε και έτσι μπόρεσε να αμφισβητηθεί και επίσημα το δόγμα γιατί η αντίπαλη άποψη είχε κι αυτή όπλα και κανόνια να την υποστηρίξουν (ΕΣΣΔ, Κίνα). Πλέον ο μισός κοσμός έλεγε Χριστός και ο άλλος μισός έλεγε Μαρξ... Για αυτό και "χάλασε ο κόσμος" με τις ανακαλύψεις... Ήταν πιο ελεύθεροι οι επιστήμονες στο δυτικό μπλοκ να αμφισβητήσουν το δόγμα, στο ανατολικό το αμφισβητούσαν υποχρεωτικά και αυτό είναι εξίσου άσχημο με την επιβολή του δόγματος...

 

 

το ότι ήταν θεολόγος δεν του δίνει κύρος (ειδικά όταν μιλάμε για ξεπερασμένες θέσεις).

 

Είναι κορυφαίος και το έργο θεωρείται πλέον κλασσικό ανάμεσα στους ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ θεολόγους. Έχει κάθε κύρος όσο δεν πάει άλλο με τόσες δημοσιεύσεις και βιβλία. Θα ρωτήσω και εγώ με τη σειρά μου ποιός το λέει ότι είναι ξεπερασμένες αυτές οι θέσεις; Υπάρχει επιστήμονας θεολόγος που να υποστηρίζει σοβαρά τη γνησιότητα των ευαγγελίων;

Link to comment
Share on other sites

Όχι ακριβώς, "απαντήθηκε" απλά η παρατήρηση που μπήκα στον κόπο να απαντήσω, ενδεικτικά. Παρόμοιας ποιότητας είναι και τα περισσότερα άλλα, ώστε να μη αξίζει τον κόπο να κοιτάμε ένα ένα τμήμα κατεβατών.

Η βάση της αμφισβήτησης είναι μια χαρά απλά ΜΙΑ απο τις ΔΙΚΕΣ ΜΟΥ παρατηρήσεις απαντήθηκε, όλα τα υπόλοιπα παραμένουν ως έχουν......

Ποια είναι τα υπόλοιπα; Έθεσες ως βάση κάποια ραβινική παρέμβαση που δεν ισχύει, οπότε...

...Μέχρι πριν το β' παγκόσμιο πόλεμο υπήρχε μια "επισημη" "αλήθεια", ο χριστιανισμός, η άλλες θρησκείες ηταν "παρακατιανές" αφού οι λαοί που τις ακολουθούσαν δεν είχαν στρατιωτική ισχύ... ....
Εεεεε.... όχι.

Η αμφιβήτηση (των ευαγγελίων πχ, αφού γι' αυτό μιλάμε, αλλά όχι μόνο) ξεκίνησε το 18ο αιώνα για τα καλά, κορυφώθηκε στα τέλη του 19ου και η κορύφωση κράτησε μέχρι τη δεκαετεία του 1970 (με καύσιμα από την ΕΣΣΔ). Αλλά η σημερινή εικόνα είναι αλλιώτικη και οι τόνοι χαμηλώτεροι.

...Είναι κορυφαίος και το έργο θεωρείται πλέον κλασσικό ανάμεσα στους ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ θεολόγους. Έχει κάθε κύρος όσο δεν πάει άλλο με τόσες δημοσιεύσεις και βιβλία. Θα ρωτήσω και εγώ με τη σειρά μου ποιός το λέει ότι είναι ξεπερασμένες αυτές οι θέσεις; Υπάρχει επιστήμονας θεολόγος που να υποστηρίζει σοβαρά τη γνησιότητα των ευαγγελίων;

Νομίζω πως μια ματιά στα σχετικά της Wikipedia διαφωτίζουν λίγο για την κατάσταση όπως είναι σήμερα και βέβαια και οι δύο πλευρές παρουσιάζουν "επιστήμονες θεολόγους" (τι ορισμός κι αυτός;). Edited by outis
Link to comment
Share on other sites

Αξιόπιστο ως προς δυο πράγματα: Τα ιστορικά γεγονότα και αν όντως γράφουν αυτά που δίδαξε ο Ιησούς Χριστός (αν υπηρξε και αν τον ελεγαν όντως έτσι).

...εγώ δεν έχω ιδιαίτερο πρόβλημα με ενα παραμυθάκι που ξεκινάει λέγοντας ότι ο Θεός εφτιαξε τον ουρανό, τη γη και μετά έβαλε και τα αστέρια για λαμπιόνια... Η... αξιοπιστία φαίνεται με μια ματιά... ...

Περί της αξιοπιστίας του εν λόγω θεολόγου, δυστυχώς (τουλάχιστον τα αγγλικά αποσπάσματα που παρατίθενται – πως να στο πω; - λένε μπούρδες χειρότερες από τις παλιές διηγήσεις για τη δημιουργία του κόσμου. Γιατί μεν εκείνες έχουν το ελαφρυντικό ότι προσαθούν με απλοϊκή γλώσσα να αποδώσουν γεγονότα που δεν καταλάβαιναν καλά-καλά ούτε οι ίδιοι που τα έγραφαν.

Ενώ οι... «έγκυροι» που χρησιμοποιούν περίτεχνη γλώσσα και πλήθος άσχετων πραγμάτων για αποδείξουν τα αναπόδεικτα.... δεν έχουν τα ίδια ελαφρυντικά.

 

Η αξιοπιστία (ως προς την ιστορικότητα των περιγραφών) είναι ένα πράγμα.

Η γνσιότητα (ως προς την πατρότητα των κειμένων) είναι άλλο πράγμα, πραπλήσιο αλλά όχι το ίδιο.

Και για τα δύο οριστική απάντηση είναι α δ ύ ν α τ η (πρακτικά) και αυτό ισχύει σχεδόν για το κάθε αρχαίο κείμενο (και εδώ που τα λέμε ακόμα και σήμερα γεγονότα που έχουν καταγραφεί σε κάμερα αμφισβητούνται.

Δηλαδή μια «απάντηση» σε αυτά τα ζητήματα μπορούμε να αναζητήσουμε στην διάθεσή μας γιατί αντικειμενικά δεν μπορεί να δοθεί.

Κι έτσι το τι «κρατά» κανείς από τα κείμενα εξαρτάται από τη διάθεση (αν δεν υπάρχει γνώση, ώστε να συμπληρωθεί η διάθεση και με κάτι πιο αντικειμενικό)

Τα πιο κάτω λοιπόν, μπορείς να να «κρατάς» όσο θέλεις, δημοκρατία έχουμε (που λένε), αλλά να ξέρεις ότι είναι παλαβωμάρες χειρότερες (δηλαδή πιο αστήρικτες) από τα... "παραμυθάκια".

...Κρατάω εδω το...

...Κι ερχόμαστε στο πιο ενδιαφέρον σημείο. Οι εβραίοι αποφάσισαν ποια κείμενα θα θεωρούνται κανονικά από τους... χριστιανούς!!! Τα κείμενα αυτά συναρμολογήθηκαν και έδωσαν το "κατά Ματθαίον" που είναι στην πραγματικότητα κατά Γιωχανάν. Πάντως το 2ο αιώνα που γράφτηκαν δε ζούσε κανένας μαθητής του Χριστού για να επιβεβαιώσει ή να διαψεύσει τα γραφόμενα...

Κρατώ το Awen-gillayon = αμαρτία του περιθωρίου... Οι εβραίοι σχεδίαζαν δυο θρησκείες: τον ιουδαϊσμό για την ελίτ και το χριστιανισμό για τον όχλο, ...

Link to comment
Share on other sites

εγώ δεν έχω ιδιαίτερο πρόβλημα με ενα παραμυθάκι που ξεκινάει λέγοντας ότι ο Θεός εφτιαξε τον ουρανό, τη γη και μετά έβαλε και τα αστέρια για λαμπιόνια... Η... αξιοπιστία φαίνεται με μια ματιά...

 

Γελάνε και τα μικρά παιδιά στο μάθημα των θρησκευτικών, η καλύτερη προπαγάνδα ΚΑΤΑ του χριστιανισμού είναι τα υποχρεωτικά θρησκευτικά. Πρώτα γιατί είναι υποχρεωτικά (Γκαίμπελς - Αν θες να μισήσουν κάτι, κάνε το υποχρεωτικό με νόμο...) και μετά γιατί μαθαίνουν όλες αυτές τις ανοησίες που καταλαβαίνουν ότι είναι ανοησίες από την κοινή λογική και την καθημερινή πείρα... Εγώ δεν ανησυχώ για τα παιδιά, καταλαβαίνουν...

.

 

Ως προς το σχόλιο σου για το ποιος έφτιαξε τον ουρανό και την γη,μήπως έχεις την απάντηση?

Εάν την έχεις πες την και σε μας διότι απασχολεί αυτό κάτι εκατοντάδες γενιές πριν από εμάς.

Εκτός αν έχεις επαναπαυτεί στην θεωρία του big bang(που από το τίποτα μέσα στο τίποτα που δεν υπάρχει,έγινε μια έκρηξη χωρίς λόγο) και ξοδεύονται εκατομμύρια στο Cern για να βρουν ψύλλους στα άχυρα.

 

Όσο αναφορά τους προβληματισμούς σου τώρα δεν θέλω να σε απογοητεύσω αλλά δεν θα καταλήξεις κάπου εύκολα.

Μπορεί ο Ιησούς να λεγόταν και Χρήστος,μπορεί και να μην υπήρξε,μπορεί και οι μαθητές του να ταν 5,μπορεί να ήταν παντρεμένος με την Μαγδαληνή,μπορεί να ήταν γιόγκι,μπορεί να μαθήτευσε στους Εσσαίους,μπορεί να έζησε στην Αγγλία,μπορεί οι μαθητές του να είναι τα 12 ζώδια,μπορεί να ναι ο Θεός Ήλιος,μπορεί μπορεί μπορεί..

Κανένας δεν θα σου πει με σιγουριά.Ωστόσο καλά κάνεις από την μεριά σου και το ψάχνεις.

Εγώ προσωπικά κρίνω τα ευαγγέλια από την ορθότητα και την χρησιμότητα που μπορούν να έχουν στην μικρή μας ζωή τα γραφόμενα τους.

Link to comment
Share on other sites

Η αξιοπιστία (ως προς την ιστορικότητα των περιγραφών) είναι ένα πράγμα.

Η γνσιότητα (ως προς την πατρότητα των κειμένων) είναι άλλο πράγμα, πραπλήσιο αλλά όχι το ίδιο.

Και για τα δύο οριστική απάντηση είναι α δ ύ ν α τ η (πρακτικά) και αυτό ισχύει σχεδόν για το κάθε αρχαίο κείμενο (και εδώ που τα λέμε ακόμα και σήμερα γεγονότα που έχουν καταγραφεί σε κάμερα αμφισβητούνται.

Δηλαδή μια «απάντηση» σε αυτά τα ζητήματα μπορούμε να αναζητήσουμε στην διάθεσή μας γιατί αντικειμενικά δεν μπορεί να δοθεί.

Κι έτσι το τι «κρατά» κανείς από τα κείμενα εξαρτάται από τη διάθεση (αν δεν υπάρχει γνώση, ώστε να συμπληρωθεί η διάθεση και με κάτι πιο αντικειμενικό)

 

Σε αυτό θα συμφωνήσω, με την έννοια ότι δε ζούσαμε τότε (στους 2 πρώτους αιώνες μ.Χ.) να ξέρουμε από πρώτο χέρι τι έγινε και τι ειπώθηκε... ΑΛΛΑ...

 

 

Όχι ακριβώς, "απαντήθηκε" απλά η παρατήρηση που μπήκα στον κόπο να απαντήσω, ενδεικτικά. Παρόμοιας ποιότητας είναι και τα περισσότερα άλλα, ώστε να μη αξίζει τον κόπο να κοιτάμε ένα ένα τμήμα κατεβατών.

Ποια είναι τα υπόλοιπα; Έθεσες ως βάση κάποια ραβινική παρέμβαση που δεν ισχύει, οπότε...

Περί της αξιοπιστίας του εν λόγω θεολόγου, δυστυχώς (τουλάχιστον τα αγγλικά αποσπάσματα που παρατίθενται – πως να στο πω; - λένε μπούρδες χειρότερες από τις παλιές διηγήσεις για τη δημιουργία του κόσμου. Γιατί μεν εκείνες έχουν το ελαφρυντικό ότι προσαθούν με απλοϊκή γλώσσα να αποδώσουν γεγονότα που δεν καταλάβαιναν καλά-καλά ούτε οι ίδιοι που τα έγραφαν.

Ενώ οι... «έγκυροι» που χρησιμοποιούν περίτεχνη γλώσσα και πλήθος άσχετων πραγμάτων για αποδείξουν τα αναπόδεικτα.... δεν έχουν τα ίδια ελαφρυντικά.

Τα πιο κάτω λοιπόν, μπορείς να να «κρατάς» όσο θέλεις, δημοκρατία έχουμε (που λένε), αλλά να ξέρεις ότι είναι παλαβωμάρες χειρότερες (δηλαδή πιο αστήρικτες) από τα... "παραμυθάκια".

 

Μου είναι δύσκολο να πιστέψω ότι ένας καθηγητής πανεπιστημίου που χαρακτηρίζεται κορυφαίος γράφει μπούρδες μέσα σε ένα έργο το όποιο θεωρείται κλασσικό στη μελέτη των ευαγγελικών κειμένων. Στο ύπνο του τα είδε; ήταν παράφρων; Και όσοι τον αναγνωρίζουν; παράφρονες κι αυτοί; Μπορεί να μην αποδεικνύεται 100% αλλά κάτι υπάρχει...

 

Άλλωστε έχε υπόψιν ότι ΕΣΥ λες ότι είναι "μπούρδες", σεβαστή η γνώμη σου, αλλά είναι μόνο η γνώμη σου... Το ίδιο ισχύει και για τη δική μου φυσικά, αλλά εγώ τουλάχιστον έφερα εδώ και τη γνώμη ενός καθηγητή...

 

 

Εεεεε.... όχι.

Η αμφιβήτηση (των ευαγγελίων πχ, αφού γι' αυτό μιλάμε, αλλά όχι μόνο) ξεκίνησε το 18ο αιώνα για τα καλά, κορυφώθηκε στα τέλη του 19ου και η κορύφωση κράτησε μέχρι τη δεκαετεία του 1970 (με καύσιμα από την ΕΣΣΔ). Αλλά η σημερινή εικόνα είναι αλλιώτικη και οι τόνοι χαμηλώτεροι. Νομίζω πως μια ματιά στα σχετικά της Wikipedia διαφωτίζουν λίγο για την κατάσταση όπως είναι σήμερα και βέβαια και οι δύο πλευρές παρουσιάζουν "επιστήμονες θεολόγους" (τι ορισμός κι αυτός;).

 

Εε ναι.

Μπορεί η αμφισβήτηση να ξεκίνησε από το 18ο αιώνα με αμφισβητίες όπως ο γνωστός σε όλους από την ανεξαρτησία των ΗΠΑ, Τόμας Τζέφερσον (δεν ήταν μόνο οι κακοί Σοβιετικοί...), αλλά όμως δεν έφτανε στα πλατιά λαϊκά στρώματα. Περιοριζόταν στους λίγους λόγιους, ήταν λίγο-πολύ occult και για τους λίγους.

 

Από το β' παγκόσμιο πόλεμο και μετά μέχρι και το 70 ήταν όντως στην κορύφωσή του. Η ύπαρξη και η επιρροή της ΕΣΣΔ απλά βοήθησε στο να μη μπορεί η Εκκλησία να καταδιώκει κατα βούληση. Μπορεί οι νόμοι κατά της "μαγείας" να είχαν καταργηθεί 2 αιώνες πριν, όμως υπήρχαν και "ανεπίσημοι" διωγμοί, με άλλες αφορμές ή γίνονταν κρυφά απ' το παρακράτος κλπ. Οι αντίπαλες προς την Εκκλησία ομάδες που ΜΟΝΟ ΚΑΠΟΙΕΣ εξ αυτών μπορεί μεν να υποστηρίζονταν απ' την ΕΣΣΔ αλλά συνέβαλλαν στο να υπάρχει ισορροπία και πραγματική ανεξιθρησκεία και όχι μόνο στα χαρτιά... Στην Ελλάδα ακόμα δεν έχουμε ανεξιθρησκεία, παρά μόνο στα χαρτιά, λόγω της αναφοράς του νόμου σε "χρηστά ήθη", που αφήνει δυνατότητες για επιλεκτική ερμηνεία...

 

(Εδώ θα διαχωρίσω τη θέση μου από παραθρησκείες, καταστροφικές λατρείες, σατανισμούς και ομάδες μαύρης μαγείας, όλα αυτά έχουν μόνο αρνητικές επιπτώσεις σε μια κοινωνία. Παραθρησκεία, είναι μια θρησκεία που είναι πρόσχημα για άλλες δραστηριότητες: Απάτη για χρήματα ή άμισθη εργασία, άντληση πληροφοριών, mind control κλπ. Τα περισσότερα από αυτά έχουν δημιουργηθεί σε Αγγλία και Αμερική από μυστικές υπηρεσίες...)

 

Ο επιστήμονας θεολόγος διαφέρει στο ότι μελετά το δόγμα σαν φαινόμενο, το πως και το γιατί δημιουργήθηκε και τις συνέπειές του στην κοινωνία και τον πολιτισμό, δεν το μελετά ως υπέρτατη αλήθεια και θεία αποκάλυψη προσπαθώντας να εξάγει συμπεράσματα από αυτό, όπως κάνει ο θρησκευτικός θεολόγος. Ελπίζω τώρα να καταλαβαίνεις καλύτερα τον ορισμό...

Link to comment
Share on other sites

Ως προς το σχόλιο σου για το ποιος έφτιαξε τον ουρανό και την γη, μήπως έχεις την απάντηση?

Εάν την έχεις πες την και σε μας διότι απασχολεί αυτό κάτι εκατοντάδες γενιές πριν από εμάς.

 

Ξέρω, αλλά δε σου λέω... λολ!

 

Πέρα από την πλάκα, να σε ενημερώσω ότι είμαστε βέβαιοι πιά ότι τα αστέρια δημιουργήθηκαν πριν απο τη γή και όχι μετά από αυτή. Το κάθε αστέρι δημιουργήθηκε από συγκέντρωση υδρογόνου με την επίδραση της βαρύτητας.

 

 

Εκτός αν έχεις επαναπαυτεί στην θεωρία του big bang (που από το τίποτα μέσα στο τίποτα που δεν υπάρχει, έγινε μια έκρηξη χωρίς λόγο) και ξοδεύονται εκατομμύρια στο Cern για να βρουν ψύλλους στα άχυρα.

 

Α, για το Cern αγαπητέ μου δε φταίω εγώ, φταίνε οι Νεφελείμ.... λολ!

 

Το big bang είναι απλώς μια θεωρία...

 

Στο Cern τώρα, δεν ψάχνουν ακριβώς αυτό που λες. Στο Cern ψάχνουν να βρουν τα πιο στοιχειώδη σωματίδια ύλης και να τα βρουν όλα, προσπαθώντας να σπάσουν πρωτόνια σε όσο γίνεται μικρότερα κομμάτια. Αν και εφόσον ισχύει το big bang, τότε το Cern είναι μια καλή προσομοίωση για ΕΝΑ σωματίδιο πολύ κοντά στο χρόνο 0. Αυτό και μόνο αυτό. Τα υπόλοιπα είναι προϊόντα τμημάτων δημοσίων σχέσεων προκειμένου να εγκρίνονται τα κονδύλια. Εγώ ο "τρελός επιστήμονας" σου λέω ότι προτιμώ να τα δώσουν για να φτιαξουν κάτι για τους πεινασμένους της Αφρικής, παρά στο Cern. Δεν πρόκειται να βρουν τπτ για την αρχή της δημιουργίας, είναι όλα μια διαφήμιση. Αν βρουν κάποια καινούργια σωματίδια και αρχίσουν και λένε ότι βρήκανε σωματίδια θεού και σωματίδια διαόλου, πάλι μη τους δώσεις καμμιά σημασία γιατί είναι διαφημιστικά κόλπα για τα κονδύλια πάλι...

 

 

Όσο αναφορά τους προβληματισμούς σου τώρα δεν θέλω να σε απογοητεύσω αλλά δεν θα καταλήξεις κάπου εύκολα.

 

Και όμως έχω καταλήξει...

 

 

Μπορεί ο Ιησούς να λεγόταν και Χρήστος, μπορεί και να μην υπήρξε, μπορεί και οι μαθητές του να ταν 5, μπορεί να ήταν παντρεμένος με την Μαγδαληνή, μπορεί να ήταν γιόγκι, μπορεί να μαθήτευσε στους Εσσαίους, μπορεί να έζησε στην Αγγλία, μπορεί οι μαθητές του να είναι τα 12 ζώδια, μπορεί να ναι ο Θεός Ήλιος, μπορεί μπορεί μπορεί..

Κανένας δεν θα σου πει με σιγουριά.

 

Δεν με ενδιαφέρει καθόλου... Είναι εσωτερικό πρόβλημα των Αβρααμιστών, το ίδιο θα έλεγα και για το Μωάμεθ, μου είναι εξίσου αδιάφορος. Το θέμα το έφερα εδώ για να προειδοποιήσω ότι είναι σφόδρα πιθανό να μας επεβλήθει μια θρησκεία ειδικά φτιαγμένη για να μας μετατρέψει σε δούλους...

 

 

Ωστόσο καλά κάνεις από την μεριά σου και το ψάχνεις.

 

Ακριβώς...

 

 

Εγώ προσωπικά κρίνω τα ευαγγέλια από την ορθότητα και την χρησιμότητα που μπορούν να έχουν στην μικρή μας ζωή τα γραφόμενα τους.

 

Φαίνονται σωστά με την πρώτη ματιά αν όμως το ερευνήσεις θα βρεις "περίεργα" μηνύματα. Ψάξε το λίγο και θα δεις. Παρατηρητικότητα και κοινή λογική χρειάζεται. Το ίδιο το κείμενο μου κίνησε υποψίες και το έψαξα το πράγμα και βρήκα όλα αυτά. Λες να ήξερα τον F. F. Bruce;

Link to comment
Share on other sites

Σε αυτό θα συμφωνήσω, με την έννοια ότι δε ζούσαμε τότε (στους 2 πρώτους αιώνες μ.Χ.) να ξέρουμε από πρώτο χέρι τι έγινε και τι ειπώθηκε... ΑΛΛΑ......
....αλλά, το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να εξετάσουμε το πόση συνέπεια έχουν τα λεγόμενα του ενός και του άλλου σε σχέση με αυτά που ξέρουμε. Όπως καταλαβαίνεις όταν προσπαθεί κάποιος να βρει "ραββινική" σύνδεση στα ευαγγέλια επειδή το... 500 μΧ έγραψαν κάτι οι εβραίοι της... Βαβυλώνας, ε, δεν κερδίζει την εμπιστοσύνη μου.
...Μου είναι δύσκολο να πιστέψω ότι ένας καθηγητής πανεπιστημίου που χαρακτηρίζεται κορυφαίος γράφει μπούρδες μέσα σε ένα έργο το όποιο θεωρείται κλασσικό στη μελέτη των ευαγγελικών κειμένων. Στο ύπνο του τα είδε; ήταν παράφρων; Και όσοι τον αναγνωρίζουν; παράφρονες κι αυτοί; ...
Δεν μίλησε κανείς για παράφρονες. Άλλοι δεν ξέρουν καλύτερα. Άλλοι προτιμούν τόσο πολύ ορισμένα ώστε να μη βλέπυν τα άλλα. Μπούρδες δεν έγραψα γιατί αναφέρθηκα σε γεγονότα και έδειξα ακριβώς τη λογική που χρησιμοποίησα. Δηλ. αν α=β και γ=β και β=ε τότε α & γ = ε.

Αν βρίσκεις λάθος στη λογική ευχαρίστως να το ακούσω. Εμένα ας πούμε μου φαίνεται ότι κάποιος που θα ήθελε να μην έχω υπάρξει αν αρχίσει να γυρίζει κατηγορόντας με ότι είμαι "νόθος" στην πράξη ομολογεί ότι υπήρξα.

...Ο επιστήμονας θεολόγος διαφέρει στο ότι μελετά το δόγμα σαν φαινόμενο, το πως και το γιατί δημιουργήθηκε και τις συνέπειές του στην κοινωνία και τον πολιτισμό, δεν το μελετά ως υπέρτατη αλήθεια και θεία αποκάλυψη προσπαθώντας να εξάγει συμπεράσματα από αυτό, όπως κάνει ο θρησκευτικός θεολόγος. Ελπίζω τώρα να καταλαβαίνεις καλύτερα τον ορισμό...
Καταλαβαίνω ότι με έντεχνο αλλά αυθαίρετο (και φτηνό) τρόπο χωρίζεις τους θεολόγους και όσους συμφωνούν με τον φίλο μας του 1943 τους λές "επιστήμονες" κι όσους όχι...

Αλλά μιλάς για... θεολογολόγο ή θρησκειολόγο και όχι για θεολόγο.

 

Η ουσία του πράγματος εδώ δεν είναι τελικά το πόσο γνήσια είναι τα ευαγγέλια, αλλά πόσο αξιόπιστα είναι τα επιχειρήματα όσων λένε με βεβαιότητα ότι δεν είναι. Και δεν είναι. Αυτό φαίνεται.

Κι αν τα ευαγγέλια τελικά δεν είναι γνήσια οι λόγοι δεν είναι αυτοί που παρουσιάστηκαν εδώ.

Edited by outis
Link to comment
Share on other sites

Ξέρω, αλλά δε σου λέω...

Και όμως έχω καταλήξει...

 

To ότι ξέρεις και έχεις καταλήξει δύο πράγματα μπορεί να σημαίνουν ή είσαι σοφός ή είσαι θλιμμένος.

 

Παρατηρητικότητα και κοινή λογική χρειάζεται.

 

Η "κοινή" λογική τελειώνει με την ερώτηση ποιος είναι ο μεγαλύτερος αριθμός που υπάρχει και ποιος είναι ο μικρότερος.

Ακόμα αν θέλεις με την ερώτηση πόσοι είναι αριθμοί μεταξύ του 1 και του 2.

Τώρα και αν "αποδείχτηκε" ότι τα άστρα προυπήρχαν της γης δεν λύνουν το "πρόβλημα" της δημιουργίας.

Ο τρόπος που χειρίζονται τα εύαγγελια την "γέννεση" όπως και πολλά άλλα θέματα είναι παραβολικός.

Ωστόσο τόσο τα εύαγγελια όσο π.χ και οι βουδίστικες σούτρες σου υποδεικνύουν τρόπο να φτάσεις στην αλήθεια μέσω προσεύχης ή διαλογισμού.Σου δείχνουν τον τρόπο αλλά οι περισσότεροι κοιτάν το δάχτυλο ακόμα και οι "εκπρόσωποι" τους.

 

 

 

Το θέμα το έφερα εδώ για να προειδοποιήσω ότι είναι σφόδρα πιθανό να μας επεβλήθει μια θρησκεία ειδικά φτιαγμένη για να μας μετατρέψει σε δούλους...

Σου έχει επίβληθει σφοδρά ήδη και αυτό είναι η θρησκεία του χρήματος,της τρομολαγνείας και η βασιλεία της διαίρεσις.Μην φοβάσε τις θρησκείες,όυτως ή άλλως από ότι λες παραμύθια είναι..

Link to comment
Share on other sites

....αλλά, το μόνο που μπορούμε να κάνουμε είναι να εξετάσουμε το πόση συνέπεια έχουν τα λεγόμενα του ενός και του άλλου σε σχέση με αυτά που ξέρουμε. Όπως καταλαβαίνεις όταν προσπαθεί κάποιος να βρει "ραββινική" σύνδεση στα ευαγγέλια επειδή το... 500 μΧ έγραψαν κάτι οι εβραίοι της... Βαβυλώνας, ε, δεν κερδίζει την εμπιστοσύνη μου.

Δεν μίλησε κανείς για παράφρονες. Άλλοι δεν ξέρουν καλύτερα. Άλλοι προτιμούν τόσο πολύ ορισμένα ώστε να μη βλέπυν τα άλλα. Μπούρδες δεν έγραψα γιατί αναφέρθηκα σε γεγονότα και έδειξα ακριβώς τη λογική που χρησιμοποίησα. Δηλ. αν α=β και γ=β και β=ε τότε α & γ = ε.

Αν βρίσκεις λάθος στη λογική ευχαρίστως να το ακούσω. Εμένα ας πούμε μου φαίνεται ότι κάποιος που θα ήθελε να μην έχω υπάρξει αν αρχίσει να γυρίζει κατηγορόντας με ότι είμαι "νόθος" στην πράξη ομολογεί ότι υπήρξα.

 

Αμ έτσι πες... Τώρα κατάλαβα που κόλλησες... Δε λέει αυτό, λέει πολύ απλά ότι κάποιοι ραβίνοι μετά την καταστροφή της Ιερουσαλήμ το 70 μ.Χ. μαζεύτηκαν στην Ιάμνεια και άρχισαν να γράφουν το Ταλμούδ. Μπήκε ο 2ος αιώνας και οι χριστιανοί άρχισαν να γίνονται πολλοί και οι ραβίνοι για να τους ελέγξουν έκατσαν και έγραψαν τα ευαγγέλια σκεπτόμενοι ότι αφού θα τους χάσουν που θα τους χάσουν ας μαγειρέψουν λίγο το περιεχόμενο της νέας θρησκείας ώστε να μη ξεφεύγει πολύ από την δική τους και να τους κάνουν και υποχείρια στο απώτερο μέλλον.

 

Τα πρωτόκολλα της Σιών υλοποιούν ακριβώς το δεύτερο...

 

Δε θα έλεγα νόθος, μάλλον ορφανός, η δική μου θεωρία - διαίσθηση είναι ότι αυτός ο Παντέρα δολοφονήθηκε από ζηλωτές μαχαιροβγάλτες "σικάρι". Έχω μια ιδέα για το τι μπορεί να έγινε αλλά δεν έχει νόημα να το συζητάμε γιατί θα μου ζητάς αποδείξεις...

 

 

Καταλαβαίνω ότι με έντεχνο αλλά αυθαίρετο (και φτηνό) τρόπο χωρίζεις τους θεολόγους και όσους συμφωνούν με τον φίλο μας του 1943 τους λές "επιστήμονες" κι όσους όχι... Αλλά μιλάς για... θεολογολόγο ή θρησκειολόγο και όχι για θεολόγο.

 

Ναι στην τελευταία πρόταση αλλά γιατί να τους ξεχωρίσω; Επιστήμονες θεολόγοι δεν είπα ΠΟΤΕ ότι είναι εκείνοι που συμφωνούν... Η μέθοδος να είναι επιστημονική και αντικειμενική, το αν συμφωνούν δεν έχει σημασία...

 

 

Η ουσία του πράγματος εδώ δεν είναι τελικά το πόσο γνήσια είναι τα ευαγγέλια, αλλά πόσο αξιόπιστα είναι τα επιχειρήματα όσων λένε με βεβαιότητα ότι δεν είναι. Και δεν είναι. Αυτό φαίνεται.

Κι αν τα ευαγγέλια τελικά δεν είναι γνήσια οι λόγοι δεν είναι αυτοί που παρουσιάστηκαν εδώ.

 

Κανείς δε λυπάται περισσότερο από μένα για αυτό, αλλά δυστυχώς δεν είναι για τον απλούστατο λόγο ότι ούτε Θεός, ούτε Υιός Θεού θα έλεγαν ποτέ τέτοιες ανακρίβειες για να διαψευστούν αργότερα από την επιστήμη.

 

 

To ότι ξέρεις και έχεις καταλήξει δύο πράγματα μπορεί να σημαίνουν ή είσαι σοφός ή είσαι θλιμμένος.

 

Χαρουμενο-θλιμμένος, για σοφός δεν ξέρω ακόμα και επιφυλάσσομαι να απαντήσω...

 

 

Η "κοινή" λογική τελειώνει με την ερώτηση ποιος είναι ο μεγαλύτερος αριθμός που υπάρχει και ποιος είναι ο μικρότερος. Ακόμα αν θέλεις με την ερώτηση πόσοι είναι αριθμοί μεταξύ του 1 και του 2.

 

Ναι, αλλά είναι αρκετή για να αντιληφθείς το δόλο...

 

 

Τώρα και αν "αποδείχτηκε" ότι τα άστρα προυπήρχαν της γης δεν λύνουν το "πρόβλημα" της δημιουργίας.

 

Όχι ακόμα... Άλλα δε θα συμπληρώσουμε αυτό το κομμάτι που μας λείπει από την αλήθεια, με... τον Πινόκιο και την Κοκκινοσκουφίτσα. Θα περιμένουμε τους επιστήμονες να καταλήξουν κάπου.

 

 

Ο τρόπος που χειρίζονται τα εύαγγελια την "γέννεση" όπως και πολλά άλλα θέματα είναι παραβολικός.

 

Α, όχι! Δε θα ξεφύγουν τόσο εύκολα. Αυτοί απειλούσαν και έκαιγαν επιστήμονες και φιλόσοφους. Δεν τους έκαιγαν συμβολικά ή παραβολικά, κυριολεκτούσαν. Μας έκαιγαν, τους ξεφτιλίζουμε...

 

 

Ωστόσο τόσο τα εύαγγελια όσο π.χ και οι βουδίστικες σούτρες σου υποδεικνύουν τρόπο να φτάσεις στην αλήθεια μέσω προσεύχης ή διαλογισμού. Σου δείχνουν τον τρόπο αλλά οι περισσότεροι κοιτάν το δάχτυλο ακόμα και οι "εκπρόσωποι" τους.

 

Σε αυτό δε μπορώ να σου απαντήσω γιατί δεν υπάρχει σωστή και λάθος απάντηση. Άλλος την προσευχή, άλλος το διαλογισμό και άλλος τις εξισώσεις...

 

 

Σου έχει επίβληθει σφοδρά ήδη και αυτό είναι η θρησκεία του χρήματος, της τρομολαγνείας και η βασιλεία της διαίρεσις. Μην φοβάσε τις θρησκείες, όυτως ή άλλως από ότι λες παραμύθια είναι..

 

Μα και η θρησκεία τρομολαγνεία και διαίρεση είναι. Τις φοβάμαι και μια ματιά στην ιστορία θα σε πείσει για το τι μπορούν να κάνουν...

Link to comment
Share on other sites

Αμ έτσι πες... Τώρα κατάλαβα που κόλλησες... Δε λέει αυτό, λέει πολύ απλά ότι κάποιοι ραβίνοι μετά την καταστροφή της Ιερουσαλήμ το 70 μ.Χ. μαζεύτηκαν στην Ιάμνεια και άρχισαν να γράφουν το Ταλμούδ. Μπήκε ο 2ος αιώνας και οι χριστιανοί άρχισαν να γίνονται πολλοί και οι ραβίνοι για να τους ελέγξουν έκατσαν και έγραψαν τα ευαγγέλια σκεπτόμενοι ότι αφού θα τους χάσουν που θα τους χάσουν ας μαγειρέψουν λίγο το περιεχόμενο της νέας θρησκείας ώστε να μη ξεφεύγει πολύ από την δική τους και να τους κάνουν και υποχείρια στο απώτερο μέλλον.

 

Τα πρωτόκολλα της Σιών υλοποιούν ακριβώς το δεύτερο......

Δεν νομίζω να υπάρχει κανείς σοβαρός σήμερα (δεν ξέρω το 1943) που να πιστεύει τέτοιο πράγμα. Όσο για τα "πρωτόκολλλα" που λες (και εφαρμόζεις απ' ότι βλέπω) θεωρούνται πολύ περισσότερο μη-γνήσια (μια και μιλάμε για γνησιότητα).

Τα ευαγγέλια είναι αντιραββινικά και το 2ο αιώνα οι ιουδαίοι ήταν κατατρεγμένη μειονότητα (από τους Ρωμαίους, εξ αιτίας των επαναστάσεών τους) είναι απίθανες εικασίες όλα αυτά για ραββίνους χωρίς ουσιαστικό στήριγμα - γεγονότα. Στην Ιάμνεια έγινε σύνοδος ραββίνων αν άρχισε τότε να γράφεται το Ταλμούδ δεν ξέρω αλλά μου φαίνεται απίθανο. http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Jamnia

Edited by outis
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...