Jump to content

Τι Είναι Και Τι Θα Έπρεπε Να Είναι Η Θεολογία


Recommended Posts

<<...Η θεολογία η οποία θεμελιώνει την ανθρωπολογία της επάνω στην επιστημονική θεωρία της εξέλιξης δεν είναι τίποτε περισσότερο από μια αυτοαναίρεση. Πρόκειται στην ουσία για θεολογία δίχως Θεό και ανθρωπολογία δίχως άνθρωπο. Αν ο άνθρωπος δεν είναι η αθάνατη, αιώνια και Θεανθρώπινη εικόνα του Θεού, τότε όλες οι θεολογίες και όλες οι ανθρωπολογίες δεν είναι παρά μια ανόητη φάρσα, μια τραγική κωμωδία...>>

 

Εσκεμμένα δεν αποκαλύπτω το ποιός έγραψε αυτό το απόσπασμα και παρακαλώ θερμά όποιον το γνωρίζει να μην το αποκαλύψει.

 

Θα ήθελα πρώτα να το σχολιάσουμε και να το συζητήσουμε λίγο :)

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 62
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

<<...Η θεολογία η οποία θεμελιώνει την ανθρωπολογία της επάνω στην επιστημονική θεωρία της εξέλιξης δεν είναι τίποτε περισσότερο από μια αυτοαναίρεση.

θεμελιωνει ή συμβαδιζει? Αν ολα δε δενουν μεταξυ τους τοτε ο κοσμος(και οχι η θεολογια) ειναι "μια ανοητη φαρσα".

 

Πρόκειται στην ουσία για θεολογία δίχως Θεό και ανθρωπολογία δίχως άνθρωπο.

 

ειναι καπως απολυτος, καπου εχει φαει κολλημα φαινεται...

 

Αν ο άνθρωπος δεν είναι η αθάνατη, αιώνια και Θεανθρώπινη εικόνα του Θεού, τότε όλες οι θεολογίες και όλες οι ανθρωπολογίες δεν είναι παρά μια ανόητη φάρσα, μια τραγική κωμωδία...>>

 

 

ωραια! αρα το ζουμι ειναι αν υπαρχει ζωη μετα θανατο cheerful_h4h.gif

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

«Δαιμόνων εστί θεολογία η δίχα πράξεως γνώσις»

 

Η "θεολογία" ως σχολαστική ακαδημαϊκή προέγγιση είναι 'θεολογολογία' κι όχι θεολογία. Όπου και να "θεμελιώνει την ανθρωπολογία της".

Link to comment
Share on other sites

Τώρα θα γίνω κακός. Βάζεις τρεις προτάσεις βρε Νεφέλη που δεν είναι αντιπροσωπευτικές του κειμένου από το οποίο προέρχεται, και περιμένεις από τους άλλους να βγάλουν άκρη για το τι ήθελε να πει ο "ποιητής" (όπως καταλαβαίνεις, ξέρω και από ποιο κείμενο είναι και ποιος το έγραψε, αλλά θα σεβαστώ την επιθυμία σου να μην το πω). Δεν είναι λίγο άδικο και απατηλό αυτό;

Edited by irenicus777
Link to comment
Share on other sites

«Δαιμόνων εστί θεολογία η δίχα πράξεως γνώσις»

 

Η "θεολογία" ως σχολαστική ακαδημαϊκή προέγγιση είναι 'θεολογολογία' κι όχι θεολογία. Όπου και να "θεμελιώνει την ανθρωπολογία της".

Όπως είπε και κάποιος:

The practice of magic makes the theory so much easier to understand...
Link to comment
Share on other sites

Αχ, βρε irenicus777... :no:

 

ΔΕΝ μ’ ενδιαφέρει να μου πείτε: «τι θέλει να πει ο ποιητής».

Υπήρξα σαφής: θα ήθελα να το σχολιάσουμε και να το συζητήσουμε.

Ότι του «βγάζει» του καθενός, καλό είναι.

 

Όσο για το ότι δεν αποκαλύπτω τον συγγραφέα, είναι διότι πολλοί επηρεάζονται και εστιάζονται στο: «ΠΟΙΟΣ είναι αυτός που το είπε» και τους ξεφεύγει το: «ΤΙ είναι αυτό που είπε».

Link to comment
Share on other sites

Δεκτόν. Σε αυτήν την περίπτωση λοιπόν, μπορώ να πω ότι μου βγαίνει στο μυαλό - σε συνδυασμό με το περιεχόμενο του υπόλοιπου κειμένου που δεν παρατίθεται - πάλι το προαιώνιο ερώτημα: γιατί μόνο το ένα ή μόνο το άλλο; Γιατί όχι και τα δύο;

 

Επίσης, γιατί πρέπει να τα βλέπουμε όλα τόσο ανθρωποκεντρικά; Για να μιλήσουμε και με εσωτερικούς (καμπαλιστικούς) όρους, γιατί να έχει μόνο ο Homo sapiens nephesh, ruach και neshamah στην ψυχή του, και οι υπόλοιπες μορφές ζωής μόνο nephesh; (ή αν προτιμάτε Πλάτωνα, βάλτε στη θέση τους επιθυμητικόν, θυμοειδές και λογιστικον). Τα σκυλάκια δηλαδή δεν πάνε στον παράδεισο; Ψέματα έλεγε η ταινία;

(ίσως βγω λίγο offtopic, αλλά θα το πω: Σαν κάτοχος σκύλου εδώ και 8 χρόνια έχω να πω ότι το δικό μου κατοικίδιο τουλάχιστον έχει εκδηλώσει σε άπειρες περιπτώσεις περισσότερα στοιχεία "θυμοειδούς" από πολλές "αθάνατες" και "θεανθρώπινες", "καθ'ομοίωσιν" εικόνες, που κοιτάνε μόνο την πάρτη τους και την κοιλιά τους, και που εμπίπτουν στην "θεολογία με θεό". Επειδή δε είναι απαλλαγμένο από σωτηριολογικά μπαγκάζια και τις κοινωνικές νόρμες που τα δημιουργούν/συντηρούν, είναι πιο ελεύθερο να εκφραστεί από τους περισσότερους.)

 

Τρία ηχηρότατα χαστούκια έχει φάει ο ανθρώπινος ναρκισσισμός και ακόμα να συμμαζευτεί...

Link to comment
Share on other sites

Η θεολογία η οποία θεμελιώνει την ανθρωπολογία της επάνω στην επιστημονική θεωρία της εξέλιξης δεν είναι τίποτε περισσότερο από μια αυτοαναίρεση.

 

Εδω θεμελιωνουν/υποστηρίζουν/αποδεικνύουν την θεολογία και την ορθότητα της, στη δημιουργία του σύμπαντος, στην θεωρία της εξέλιξης θα κωλώσουν;

 

Πρόκειται στην ουσία για θεολογία δίχως Θεό και ανθρωπολογία δίχως άνθρωπο.

 

Βαση του απο πάνω ναι. (συνεχιζει να το υποστηριζει)

 

Αν ο άνθρωπος δεν είναι η αθάνατη, αιώνια και Θεανθρώπινη εικόνα του Θεού, τότε όλες οι θεολογίες και όλες οι ανθρωπολογίες δεν είναι παρά μια ανόητη φάρσα, μια τραγική κωμωδία...

 

Εδω τα μπλεκει λιγο.. Η θεολογία και όχι η ανθρωπολογία στηρίζεται στον θεο και στη σχεση άνθρωπου-θεού...

Αν λοιπον υποθέσουμε ότι αυτή θεμελιώνεται με την θεωρία της εξέλιξης, τότε ο άνθρωπος σαν εικόνα θεού σταματαει να ειναι ο πιθηκος που ηταν και αποκταει άλλη πνευματικη υποσταση.

 

Αν ΔΕΝ ισχύει αυτό τότε σύμφωνα με τα παραπάνω είναι ακόμα πίθηκος! ΟΛΕ ΟΛΕ ΟΛΕ

Τελικά μηπως και τα ζωα εχουν άλλη πνευματική υποσταση απο αυτη που νομιζουμε;;;

 

Γράψε καποια στιγμη αργοτερα και απο που ειναι και ποιου είναι το κειμενο.

Edited by reckless
Link to comment
Share on other sites

- σε συνδυασμό με το περιεχόμενο του υπόλοιπου κειμένου που δεν παρατίθεται - πάλι το προαιώνιο ερώτημα: γιατί μόνο το ένα ή μόνο το άλλο; Γιατί όχι και τα δύο;

Εντυπωσιάζομαι με το ότι, ενώ έχεις διαβάσει ολόκληρο το κείμενο, κάνεις αυτήν την ερώτηση.

 

Ποιό είναι το «ένα» και ποιό είναι «το άλλο», φίλε μου;

 

 

Επίσης, γιατί πρέπει να τα βλέπουμε όλα τόσο ανθρωποκεντρικά;

Διότι ακόμα δεν έχουμε λύσει τα δικά μας υπαρξιακά, οπότε πώς να προχωρήσουμε στα υπαρξιακά των άλλων υπάρξεων;

Αν θέλεις να βρεις τις απαντήσεις στα μεγάλα ερωτήματα, ξεκινάς από μέσα και πας προς τα έξω. Αν το πας αντίθετα, θα χάσεις τελείως «την μπάλα».

 

~*~*~

 

Αν λοιπον υποθέσουμε ότι αυτή θεμελιώνεται με την θεωρία της εξέλιξης, τότε ο άνθρωπος σαν εικόνα θεού σταματαει να ειναι ο πιθηκος που ηταν και αποκταει άλλη πνευματικη υποσταση.

Γιατί...;

 

Γράψε καποια στιγμη αργοτερα και απο που ειναι και ποιου είναι το κειμενο.

Ναι, θα το κάνω. Όταν θα έχει προχωρήσει λίγο η συζήτηση θα παραθέσω ολόκληρο το κείμενο, διότι, κατά την γνώμη μου, είναι πάρα πολύ αξιόλογο.

 

~*~*~

 

...Απορία:

Όταν λέμε «Θεολογία», τι εννοούμε;

Όταν λέμε «Ανθρωπολογία», τι εννοούμε;

Που συμφωνούν και που διαφωνούν αυτές οι δύο επιστήμες;

Link to comment
Share on other sites

και αν δεν υπάρχει θεός?

αν είμαστε πειράματα εξωγήινων??

Δεν παιζει κανενα ρολο αν υπαρχει ή δεν υπαρχει. Το κειμενο εχει να κανει με το πως η Θεολογια βλεπει ΤΟΝ ΑΝΘΡΩΠΟ και οχι με το πως βλεπει τον Θεο.

 

Επίσης, γιατί πρέπει να τα βλέπουμε όλα τόσο ανθρωποκεντρικά;

Γιατι ειμαστε ανθρωποι και γιατι το κειμενο απευθυνεται σε τετοιους.

 

 

Για να μιλήσουμε και με εσωτερικούς (καμπαλιστικούς) όρους, γιατί να έχει μόνο ο Homo sapiens nephesh, ruach και neshamah στην ψυχή του, και οι υπόλοιπες μορφές ζωής μόνο nephesh; (ή αν προτιμάτε Πλάτωνα, βάλτε στη θέση τους επιθυμητικόν, θυμοειδές και λογιστικον). Τα σκυλάκια δηλαδή δεν πάνε στον παράδεισο; Ψέματα έλεγε η ταινία;

(ίσως βγω λίγο offtopic, αλλά θα το πω: Σαν κάτοχος σκύλου εδώ και 8 χρόνια έχω να πω ότι το δικό μου κατοικίδιο τουλάχιστον έχει εκδηλώσει σε άπειρες περιπτώσεις περισσότερα στοιχεία "θυμοειδούς" από πολλές "αθάνατες" και "θεανθρώπινες", "καθ'ομοίωσιν" εικόνες, που κοιτάνε μόνο την πάρτη τους και την κοιλιά τους, και που εμπίπτουν στην "θεολογία με θεό". Επειδή δε είναι απαλλαγμένο από σωτηριολογικά μπαγκάζια και τις κοινωνικές νόρμες που τα δημιουργούν/συντηρούν, είναι πιο ελεύθερο να εκφραστεί από τους περισσότερους.)

Τι σχεση εχει αν τα ζωα πανε ή οχι στον 'παραδεισο' με το πως πρεπει να ειναι η Θεολογια?

Link to comment
Share on other sites

Δε μ' αρέσει το απόσπασμα, αν και θα ήθελα να διαβάσω και το γενικότερο κείμενο στο οποίο τέθηκε, αλλά έτσι όπως το βιαβάζω από μόνο του μου φαίνεται ότι προσπαθεί να περάσει ένα εν δυνάμει επικίνδυνο μήνυμα. Και η παρακάτω "απορία" έχει μεγάλο νόημα ως προς το γιατί είναι επικίνδυνο...

 

...Απορία:

Όταν λέμε «Θεολογία», τι εννοούμε;

Όταν λέμε «Ανθρωπολογία», τι εννοούμε;

Που συμφωνούν και που διαφωνούν αυτές οι δύο επιστήμες;

 

Θεολογία είναι η μελέτη του θεού.

Ανθρωπολογία είναι η μελέτη του ανθρώπου.

Και οι δύο επιστήμες συμφωνούν στο ότι μελετούν κάτι πιθανότατα χρήσιμο. ( :teehee: )

Και οι δύο επιστήμες διαφωνούν στο ποιό από τα δύο αντικείμενα μελέτης εκπορεύεται από το άλλο (ο θεός είναι δημιούργημα του ανθρώπου ή το αντίθετο?).

Βέβαια, στην ουσία τελικά μάλλον δεν υφίσταται κάποιο μέτρο σύγκρισης, με την έννοια ότι αυτές οι δύο επιστήμες έχουν δύο διαφορετικές αφετηρίες (και μάλλον δύο διαφορετικούς προορισμούς).

Στη μια επιστήμη πας με λογική και μεθοδολογία, ενώ την άλλη επιστήμη τη βιώνεις με πίστη και συναίσθημα (γιατί καλώς ή κακώς η λογική δε φαίνεται να επαρκεί).

 

Ουσιαστικά λοιπόν ζητάς από τη μια επιστήμη να σου καλύψει τα κενά της άλλης. Από 'κει και πέρα όμως, το να ζητάς από μια επιστήμη να σου προσφέρει ένα υπερ-δόγμα, καλύπτοντας και ολόκληρο το γνωσιακό υπόβαθρο της άλλης (και όχι μόνο τα κενά της), εκτός από αφελές είναι και επικίνδυνο γιατί επιχειρείς μια σύνδεση δύο εντελώς διαφορετικών πραγμάτων σε μια αυθαίρετη βάση (κι όποιος διαφωνεί μ' αυτό, εδώ είμαστε να το συζητήσουμε). Κι αυτό που θα προκύψει δεν θα είναι τίποτα παραπάνω από ένα δόγμα - ένα κράμα από γνώσεις μαζί με μια κουταλιά της σούπας φαντασία και ένα ποτήρι του νερού πίστη για να καλύπτει τις όποιες τρύπες (το ίδιο δόγμα που φυσικά κάποιοι θα αρχίσουν να το διαδίδουν ως αλήθεια ή/και ως επιστήμη).

 

Συνεπώς, έτσι όπως το βλέπω εγώ τουλάχιστον, η θεολογία δεν θα 'πρεπε να 'χει καμιά ανθρωπολογία (και το αντίθετο), πόσο μάλλον να προσπαθεί να τη θεμελιώσει κιόλας κάπου "την ανθρωπολογία της". Εφόσον φυσικά μιλάμε για δύο επιστήμες με ορισμένο αντικείμενο, όχι για μια φιλοσοφική/αόριστη προσέγγιση ενός δόγματος, έτσι?!

Link to comment
Share on other sites

Και για τυχόν αντιδράσεις:

 

Γιατί να μιλήσει μια "επιστήμη" για τον 'ανθρωπο και την εξέλιξη του αφού δεν υπάρχει

ούτε μια απόδειξη της ύπαρξης θεού?

 

Και γιατί να κάνουν επιστήμη τη θεολογία και να ερευνούν τον θεό αφού

υποτίθεται πως ο θεός είναι κάτι αγνό και ενάρετο

και το μόνο που θέλει είναι να του μοιάσουμε..

Κατ' εικόνα και καθ' ομοίωσιν..

 

Και κάθονται τώρα να λένε ποια θρησκεία είναι πιο σωστή,

ποιά επιστήμη είναι ορθότερη,

με ποιό λιβάνι την ακούς περισσότερο κτλ..

 

Ο κόσμος μας είναι πολύ απλός..

Αλλά έχουμε την τάση να τα κάνουμε όλα τόσο μπερδεμένα!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...