Jump to content

Ποίος Μπορεί Να Έχει Άποψη Και Πότε Αξίζει Να Τον Ακούμε;


Recommended Posts

 

(ο άνθρωπος) Δεν γνωρίζει ότι η Φύση που καταστρέφει είναι ο Θεός που λατρεύει.
Η πρόταση αυτή είναι θεωρητική διότι δεν έχει αποδειχθεί στην πράξη. Ισχύει δε ως θεωρία μόνο για τις περιπτώσεις που έχει θέσει ο μελετητής αρχικά ως δεδομένα.


Φυσικά και είναι θεωρητική. Είναι Φιλοσοφία. Εάν είχε απόδειξη, θα ήταν Επιστήμη.

 

 

Βάση της θεωρίας αυτής εξάγει ένα συμπέρασμα (το οποίο έχει μόνο την αξία μία θεωρητικής διατύπωσης, δηλαδή μόνο μίας ιδέας προς διερεύνηση, η οποία επιβάλει αυθαίρετα δεδομένα).


Ακριβώς.
Είναι Φιλοσοφία.

 

 

Την παραπάνω άποψη, ο καθένας έχει δικαίωμα να την διατυπώσει, να την υποστηρίζει, να την έχει, να την πιστεύει.
Ο καθένας έχει αυτό το δικαίωμα για την κάθε άποψη, για αυτές που υπάρχουν και για αυτές που θα δημιουργηθούν.
[..]
Πότε αξίζει να ακούμε έναν άνθρωπο; Πάντα!

 

:thumbsup:

 

~~~

 

Ούτι,
Για άλλη μια φορά: είμαστε στα νερά της Φιλοσοφίας!
Τα όσα αναφέρεις περί έρευνας, είναι σαφώς σωστά (άλλωστε επανειλημμένα έχω αναφέρει το πόσο ευγνώμων σου είμαι που με έμαθες να κάνω σωστή έρευνα), αλλά τι έρευνα μπορείς/χρειάζεται να κάνεις για μια φιλοσοφική άποψη;
Απλά κάθεσαι και το σκέφτεσαι. Το αναλύεις σύμφωνα με τις δικές σου φιλοσοφικές θέσεις και τελικά αποφασίζεις εάν έχει ή όχι αξία.

 

Επιπλέον ρωτώ: ποιος έχει -κατά την γνώμη σου- δικαίωμα να φιλοσοφεί...;

 

 

 

Υ.Γ. - Πόσες ώρες σου πήρε να «ξετρυπώσεις» όλα αυτά τα «αρχαία» quotes;;;  :blink:

 

.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 38
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Όχι διατί από την άποψη του αποδέκτη είναι λογική η διάκριση και η αξιολόγηση. Δεν έχω τα προσόντα του οδοντίατρου ή του μηχανικού αυτοκινήτου αλλά μπορώ μια χαρά να κρίνω αν τη δουλειά που μου κάνουν από τα αποτελέσματα. Κι ο άλλος δεν έχει προσόντα τεχνικού ηλετρονικών υπολογιστών αλλά αν του κάνεις κάποια επισκευή έχει τα προσόντα να την αξιολογήσει - δουλεύει το επισκευασμένο όπως πρέπει ή όχι;

 

Αν όμως εσύ ως "σούπερ-ντούπερ" τεχνικός ηλετρονικών υπολογιστών αρχίσεις δείχνεις που κάνουν λάθος όλοι αρτοποιοί γενικά επειδή ένα ψωμί από συγκεκριμένο αρτοποιείο δεν σου άρεσε δεν ακυρώνω το φόρουμ αν σου πω πως δεν έχεις τα προσόντα να τους διδάσκεις την τέχνη τους.

 

Στο πρώτο σκέλος  –καμία αντίρρηση- συμφωνούμε (και δεν διαφωνησαμε ποτε επ’αυτού).

Στο δεύτερο το περίμενα ότι θα το πήγαινες εκεί. Το γιατί δεν έχω καταλάβει ακόμα.

Και το πήγες εκεί παρ’ολο που δεν υποστήριξα πουθενά τις «αλλαξοκολιες» των επαγγελμάτων/ειδικοτήτων.

Δεν ανέφερα ΠΟΥΘΕΝΑ ότι ο ηλεκτρονικός πρέπει να το παίξει αρτοποιός ή το αντίθετο. Κάθε άλλο και έκαστος στο είδος του (κι ο Λουμιδης...)

Στη περίπτωση μας όμως συζητάμε για κάτι συγκεκριμένο. Και το πρόβλημα είναι ότι έχεις η τάση να «επαγγελματοποιείς» θεματα τα οποία δεν χρήζουν ντε και καλά «επαγγελματικής» προσέγγισης.

Δεν είναι δυνατόν να χρειάζομαι μεσάζοντα επαγγελματία για να μου πει τι πρέπει να πιστεύω ή πως πρέπει να σκέφτομαι.

 

Στο μεσαίωνα η ιερά εξέταση εφάρμοζε αυτή τη πρακτική. Όριζε τον «ειδικό» (ιερέα) επί των θεολογικών/πνευματικών

θεμάτων και αλίμονο σ’οποιον επιχειρούσε να αναζητήσει χωρίς αυτόν. Απαγόρευε ακόμα και την ανάγνωση της Βίβλου χωρίς τη παρουσία του «επαγγελματία»…

 

Μου κάνει εντύπωση που προτείνεις το ίδιο.

Λες «δεν θα έχει άποψη ένας αστροφυσικός/γαλατάς/κουρέας για θέματα φιλοσοφίας/θεοσοφίας..»

Γιατί καταργείς την άμεση επαφή του (οποιου) ανθρώπου με το -συγκεκριμένο πάντα- χώρο;

Γιατί θα πρέπει να έχω δίπλωμα θεολόγου/φιλοσόφου ή δε ξέρω τι άλλο για εκφράσω την άποψη μου γι’αυτά τα -συγκεκριμενα παντα- θέματα;

 

Συνεπώς ναι, έτσι ακυρώνεις το όποιο φορουμ αναζήτησης που δεν αποτελείται από «ειδικούς».

 

Τώρα που το σκέφτομαι όλη μου η απάντηση μπορεί να συγκεντρωθεί σ’ένα και μόνο ερώτημα:

 

Εγώ δεν είμαι (επαγγελματίας) θεολόγος/φιλοσοφος αλλά ηλεκτρονικός.

Μπορώ να φιλοσοφήσω και να εκφράσω την άποψη μου σ’ένα φόρουμ;

 

Και αυτή, θα υπολείπεται υποχρεωτικά από την αντίστοιχη ενός παπά/θεολόγου κλπ;

 

 

..

Link to comment
Share on other sites

.....

 

Στο μεσαίωνα η ιερά εξέταση εφάρμοζε αυτή τη πρακτική. Όριζε τον «ειδικό» (ιερέα) επί των θεολογικών/πνευματικών

θεμάτων και αλίμονο σ’οποιον επιχειρούσε να αναζητήσει χωρίς αυτόν. Απαγόρευε ακόμα και την ανάγνωση της Βίβλου χωρίς τη παρουσία του «επαγγελματία»…

....

Τώρα που το σκέφτομαι όλη μου η απάντηση μπορεί να συγκεντρωθεί σ’ένα και μόνο ερώτημα:

 

Εγώ δεν είμαι (επαγγελματίας) θεολόγος/φιλοσοφος αλλά ηλεκτρονικός.

Μπορώ να φιλοσοφήσω και να εκφράσω την άποψη μου σ’ένα φόρουμ;

 

Και αυτή, θα υπολείπεται υποχρεωτικά από την αντίστοιχη ενός παπά/θεολόγου κλπ;

 

 

..

Για την ιερά εξέταση κάνεις το κλασικό "λάθος"

Δεν ήταν μεσαιωνικός θεσμός (όπως τον περιγράφεις) αλλά Αναγεννησιακός.

Επί "μεσαίωνα" (με το ζόρι μιλάμε για το τέλος του μεσαίωνα 13ο αιώνα) ήταν πολύ πιο συμμαζεμένη.

Με την Αναγέννηση (15ο αι) γίνονται τα πράγμα όπως τα λες - γιατί κι αν ο ειδικός-ιερέας μπορεί να μιλά επί των θεολογικών/πνευματικών δεν μπορεί να κρίνει αν η Γη είναι σφαιρική ή αν γυρνά ο Ήλιος γύρω της ή αν υπάρχουν πολλοί κατοικημένοι κόσμοι. Κι από αυτό ακριβώς (την υπέρβαση των ορίων) δημιουργήθηκε και χειρότερο πρόβλημα.

 

Για το άλλο που λες δεν είναι έτσι.

Ο φιλόσοφος και ο θεολόγος δεν χρειάζονται να είναι επαγγελματίες (και η Εκκλησία το αναγνωρίζει αυτό από τη μια ενώ από την άλλη η κοινωνικά επεβλημένη συστηματική εκπαίδευση μας έχει κάνει να νομίζουμε ότι το 'θεολόγος' και το 'φιλόσοφος' είναι "επαγγέλματα!"

Αλλά από την ίδια τη φύση του αντικειμένου τους δεν είναι. Κι αν είναι - με την κοινωνική έννοια - κάποτε, μπορούμε να τους κρίνουμε ως ένα σημείο. Ενώ τον μαθηματικό που διατυπώνει κάτι τέτοιο: y2 = x (x − ap)(x + bp) δεν μπορεί ο καθένας να το αξιολογήσει. Θέλει έναν άλλο μαθηματικό ή έστω κάποιον που να κατέχει κάποια μαθηματικά.

Φυσικά και το θεολόγο μόνο άλλος θεολόγος μπορεί να αντιληφθεί πλήρως (αν είναι Θεολόγος, εννοώ) αλλά μπορεί να είναι ο καθένας τελικά καθότι την θεολογία δεν την κατέχεις με το σύστημα όπως τα μαθηματικά (η συστηματική θεολογία, για μένα είναι θεολογολογία ή θρησκειολογία κι όχι θεολόγία.)

Όταν όμως αστροφυσικός κάνει αυθαίρετες διατυπώσεις και προβάλλει τεχνητές διχοτομικές σχέσεις (αόρατος Θεός, ορατή Φύση) και μας λέει τι "κάνουμε" κτλ και σ'όλ'αυτά με το "βάρος" που έχει από την κοινωνική του θέση κάτι δεν πάει καλά. Και δε μιλάμε για έκφραση άποψης αλλά για το 'παιχνίδι' που περιέγραψε ήδη ο ΤΚ.

Link to comment
Share on other sites

Για την ιερά εξέταση κάνεις το κλασικό "λάθος"

Δεν ήταν μεσαιωνικός θεσμός (όπως τον περιγράφεις) αλλά Αναγεννησιακός.

Επί "μεσαίωνα" (με το ζόρι μιλάμε για το τέλος του μεσαίωνα 13ο αιώνα) ήταν πολύ πιο συμμαζεμένη.

Με την Αναγέννηση (15ο αι) γίνονται τα πράγμα όπως τα λες

 

Βρε ουτις αυτό είναι το θέμα μας;

Σου περιγράφω μια παθολογική κατάσταση και το πρόβλημα μας είναι αν συνέβη το μεσαίωνα ή την αναγέννηση ή πριν 1500 ή 3000 χρόνια, και όχι το ότι ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΣΥΜΦΩΝΕΙΣ ΜΕ ΑΥΤΗ;

 

Όταν όμως αστροφυσικός κάνει αυθαίρετες διατυπώσεις και προβάλλει τεχνητές διχοτομικές σχέσεις (αόρατος Θεός, ορατή Φύση)

και μας λέει τι "κάνουμε" κτλ και σ'όλ'αυτά με το "βάρος" που έχει από την κοινωνική του θέση κάτι δεν πάει καλά

 

Καταρχήν, σε πειράζει που είναι αστροφυσικός και λέει αυτά που λέει ή σε πειράζουν ΑΥΤΑ που λέει (όποιος και να τα'λεγε);

Αν σ'ενοχλεί το ότι είναι αστροφυσικός τότε ήδη έχω απαντήσει... Απ'τη στιγμη που μπορουμε εμεις εδω μεσα να εχουμε αποψη τοτε μπορει ο καθενας να εχει.

Συνεπώς, ΞΕΠΕΡΑΣΕ ΤΟ.

 

Αν σε πειράζουν ΑΥΤΑ που λέει σεβαστόν, και το συζητάμε αμέσως πιο κάτω.

 

Γιατί «αυθαίρετες διατυπώσεις»; ο άνθρωπος δεν είναι το ζώο που αυτή τη στιγμή καταστρέφει τη φύση όσο κανένα άλλο;

Δεν είναι αυτό μια πραγματικότητα; Ή μήπως είναι κάτι καινούργιο και δεν το’χεις ξανακούσει;

Προσωπικά δεν έχω δει κανένα άλλο πλάσμα να προσβάλλει τόσο πολύ το οικοσύστημα του.

Και που είδες τις διχοτομικές σχέσεις; Ισα-ισα που σου λέει ότι Θεός και φύση είναι το ίδιο. Καμία διχοτόμηση.

 

 

..

Edited by rasputin
Link to comment
Share on other sites

 

Βρε ουτις αυτό είναι το θέμα μας;

Σου περιγράφω μια παθολογική κατάσταση και το πρόβλημα μας είναι αν συνέβη το μεσαίωνα ή την αναγέννηση ή πριν 1500 ή 3000 χρόνια, και όχι το ότι ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΣΥΜΦΩΝΕΙΣ ΜΕ ΑΥΤΗ;

 

 

...

 

..

Δεν ξέρω τι έννοείς με το αν συμφωνώ. Δεν είναι θέμα συμφωνίας και δεν μπορεί να εξεταστεί έξω από την εποχή της.

Δηλαδή με τα κριτήρια που έχω μεγαλώσει μου φαίνεται τραγικό και τερατώδες φαινόμενο, αλλά σκέφτομαι ότι οι άνθρωποι εκείνής της εποχής (όπου τα τραγικά και τα τερατώδη ήταν καθημερινά) δεν το έβλεπαν έτσι.

 

Αν ζητάμε κατανόηση (και από την πλευρά μου συνήθως έτσι ξεκινώ) δεν θα τη βρούμε αν το δούμε απομονωμένα κρίνοντας με τα σημερινά κριτήρια κάτι ενός κόσμου πρακτικά ξένου με το σήμερα.

Edited by outis
Link to comment
Share on other sites

Ακόμα όμως δεν έχεις απαντήσει…

 

"...σε πειράζει που είναι αστροφυσικός και λέει αυτά που λέει ή σε πειράζουν ΑΥΤΑ που λέει (όποιος και να τα'λεγε); "

 

..

Link to comment
Share on other sites

Ακόμα όμως δεν έχεις απαντήσει…

 

"...σε πειράζει που είναι αστροφυσικός και λέει αυτά που λέει ή σε πειράζουν ΑΥΤΑ που λέει (όποιος και να τα'λεγε); "

 

..

Αν με "πειράζει" κάτι δεν είναι ούτε ότι τα λέει αστροφυσικός, ούτε αυτά που λεει, αλλά ότι κάποιος επιχειρεί εξαπάτηση και πατώντας σε κύρος που έχει σε ένα χώρο σχολιάζει άλλον χώρο (που δεν "το έχει") και που δεν έχουν περιεχόμενο (ο ΤΚ προηγούμενα το ανέλυσε)

(πως λένε το άθροισμα είναι κάτι μερισσότερο από τα μέρη; θέλεις να σου πω αν με πειράζει κάποιο από τα μέρη ενώ το πρόβλημα το εντοπίζω στο άθροισμα! :down: )

Edited by outis
Link to comment
Share on other sites

Ποίος Μπορεί Να Έχει Άποψη Και Πότε Αξίζει Να Τον Ακούμε;

 

 α. Ποιός μπορεί να έχει άποψη?

(άποψη = η οπτική γωνία από την οποία βλέπει κάποιος ένα πράγμα, μια υπόθεση, ένα ζήτημα// η γνώμη που έχει κάποιος για κάτι)

β. Ποιός μπορεί να έχει γνώμη/προσωπική οπτική γωνία πάνω σε κάτι?

(ποιός = άνθρωπος // έλληνας // δαίμονας // ελέφαντας // τεχνίτης // επιστήμονας // αστροφυσικός // μη-ειδικός κ.α.)

γ. Ποιός μπορεί να έχει άποψη?

(μπορεί = έχει την δυνατότητα // έχει κερδίσει την δυνατότητα // μπορεί, ανεξαρτήτως των επιπτώσεων // μπορεί χωρίς αρνητικές επιπτώσεις κ.α.)

δ. Ποιός μπορεί να έχει άποψη?

(να έχει = "x" χρονική στιγμή/εποχή // να έχει -> πότε?)

 

  Άρα. Πρόβλημα. Λείπουν διευκρινιστικά στοιχεία από την ερώτηση. (Συνεπώς δεν μπορεί να απαντηθεί ποτέ πλήρως). 

Σε μια πιο πλήρη μορφή θα μπορούσε, ας πούμε, να ήταν: "Ποιός άνθρωπος έχει την ελευθερία* να έχει προσωπική άποψη εν έτει 2016, παρότι μπορεί να του λείπουν σημαντικά δεδομένα?" (Αν και αυτό που λες αφορά περισσότερο την ηθική και λιγότερη την δυνατότητα ή την ελευθερία. )

 

Γενικά, μου φαίνεται ενδιαφέρον θέμα, αλλά ο τρόπος που τίθενται οι δύο αρχικές ερωτήσεις μου καθιστά αδύνατο το να απαντήσω ολοκληρωμένα. 

Edited by Φοίνικας
Link to comment
Share on other sites

Λοιπόν συνέβη κάτι ενδιαφέρον.

Κάποιος γνωστός μου ανάρτησε στον τοίχο του τη συνέντευξη ενός πρύτανη, καθηγητή οικονομίας, συμφωνώντας με αυτήν. Εγώ τη διάβασα και άρχισα να τα παίρνω στην κράνα.

 

Στη συνέντευξη ο Πρύτανης, αναφερόταν στο ασφαλιστικό. Δεν έχει σημασία τι υποστήριζε, πάντως, έπαιρνε πολιτική θέση χρησιμοποιώντας το κύρος του πρύτανη για να δώσει αυξημένο κύρος στη θέση του.

 

Να σταθώ λίγο στη διαφορά: πολύ χοντρικά, ο οικονομολόγος είναι εδώ για να σου πει «ξέρετε, έχουμε λεφτά είτε για να κάνουμε το Α είτε για να κάνουμε το Β». Η επιλογή ανάμεσα στο Α και το Β είναι πολιτική θέση και είναι δουλειά του πολιτικού. Όταν ο οικονομολόγος σου λέει «Δεν έχουμε λεφτά, άρα πρέπει να κάνουμε το Α», τότε παίρνει πολιτική θέση.

 

Εδώ λοιπόν έχουμε ένα παράδειγμα ανθρώπου ο οποίος έχει, αυτονόητα, λόγο, αλλά χρησιμοποιεί το αξίωμά του για να δώσει αυξημένο κύρος σε μια θέση την οποία έχει ο καθένας δικαίωμα να πάρει (από τη στιγμή που αφορά τα λεφτά όλων μας). Συμπληρωματικά, ο εν λόγω πρύτανης είπε πως θα κατέβει στην πολιτική.

Link to comment
Share on other sites

 

Να σταθώ λίγο στη διαφορά: πολύ χοντρικά, ο οικονομολόγος είναι εδώ για να σου πει «ξέρετε, έχουμε λεφτά είτε για να κάνουμε το Α είτε για

να κάνουμε το Β». Η επιλογή ανάμεσα στο Α και το Β είναι πολιτική θέση και είναι δουλειά του πολιτικού. Όταν ο οικονομολόγος σου λέει «Δεν έχουμε λεφτά, άρα πρέπει να κάνουμε το Α», τότε παίρνει πολιτική θέση.

Εδώ λοιπόν έχουμε ένα παράδειγμα ανθρώπου ο οποίος έχει, αυτονόητα, λόγο, αλλά χρησιμοποιεί το αξίωμά του για να δώσει αυξημένο κύρος σε μια θέση την οποία έχει ο καθένας δικαίωμα να πάρει (από τη στιγμή που αφορά τα λεφτά όλων μας). Συμπληρωματικά, ο εν λόγω πρύτανης είπε πως θα κατέβει στην πολιτική.

 

Έχω την εντύπωση ότι έχουμε μπει σε "έκτακτες σύνθήκες" από "ανησυχητικές" ή σχετικά "κανονικές" συνθήκες παλαιότερα φυσικά.

Που σημαίνει πως αν όχι όλλοι, πολλοί πλέον χρησιμοποιούν συνειδητά τις ιδιότητες και τις θέσεις τους για να ασκήσουν επιρροή στο ερύτερο περιβάλλον. Πάντοτε όμως δεν συνέβαινε αυτό, να ασκηθεί πολιτική(με την ευρύτερη σημασία) από την οποια θέση ισχύος; 

Από την άλλη έχεις δει πολλούς πολιτικούς να είναι σχετικοί με την πολιτική διαχείριση; Πόσο μάλλον να είναι και ικανοί πάνω σε αυτή;

 

Η εκτίμησή μου πάνω στο θέμα της βαρύτητας της άποψης των επωνύμων και των κοινωνικά ευυπόληπτων θέσεων, θεωρώ πως το πρόβλημα δεν είναι η χρησιμοποίηση του αξιώματός τους για να έχουν κύρος και επιρροή (κάτι που θα κάνουν έτσι και αλλιώς), όσο η έλλειψη κριτικής ικανότητας των δεκτών, ακροατών κ.λ.π. να αναγνωρίσουν αν υπάρχει κάποια αξία στην άποψη τους και να μην δουν το πρόσωπο ως κριτήριο.

Η επιτήδευση πάνω στα παιχνίδια επιρροής και τις pablic ralations δεν σταματιέται όσο υπάρχουν αναλώσιμοι και ανύποπτοι. Μπορεί όμως να αποδυναμωθεί (ή να ενδυναμωθεί) με ευθύνη των ακροατών, αναγνωστών, θεατών κ.λ.π.

 

 

Για κάτι που είχες πει σε προηγούμενο post

 

 

 

κατά πόσον οι πάντες έχουν δικαίωμα να εκφέρουν άποψη για τα πάντα....

....

..Που βρίσκεται το όριο; Και που τελειώνει η υγιής αμφισβήτηση και γίνεται καθαρή βλακεία;

 

 

 

Τα όρια τα τελευταία χρόνια αφορούν ρευστές θέσεις/”ισορροπίες”(λόγω μεταβλητότητας των συνθηκών) και γιαυτό είναι σχετικά, ή κάποιες φορές ανύπαρκτα.

Αυτά που “εννοούνται” περιορίζονται και τα υπόλοιπα δεν είναι έτσι ακριβώς όπως τα γνωρίσαμε, μέχρι να το θέσουμε εκ νέου και να νοηθούν. Για να ξανα-ανατραπούν στο μέλλον και πάει λέγοντας..

 

Η υγιής αμφισβήτησή (έτσι όπως την αντιλαμβάνομαι) αφορά κατ' ουσία τη διαισθητική ή ενστικτώδη αντίληψη ότι κάποιες καταστάσεις(ρόλοι, πρόσωπα, φόρμουλες, νόμοι κ.λ.π.) δεν αποδίδουν στις νέες συνθήκες και τις απαιτήσεις που διαμορφώνονται, και χρειάζεται να διορθωθούν ή να αντικατασταθούν από ικανότερους και ποιοτικώς καλύτερα στοιχεία (αξιακό υπόστρωμα). Το πως αυτό εκδηλώνεται μετέπειτα σε βάσιμο λογικό επιχείρημα που αμφισβητεί, είναι θέμα χρόνου για να συμβεί.

 

Οτιδήποτε δεν έχει πρόσβαση στο δημιουργικό ρεύμα της ζωής (αποτελώντας τη βάση για υγιή αμφισβήτηση), αργά ή γρήγορα ζημιώνεται χτυπημένο από την βλακεία που ως χαοτικό δυναμικό βάλλει προς όλες τοις κατευθύνσεις. Μέσα από ένα άλλο πρίσμα και με ευρύτερους όρους, η βλακεία μπορεί να είναι χρήσιμη για την εξέλιξη όταν αντιμετωπίζεται ως μέρος του αυτοματισμού του μηχανισμού "απόπτωση"ς.

 

Η “μετριοκρατία” (ως επικράτηση των μετρίων) δεν απορρίπτει την εγκυρότητα των Επιστημόνων, των “ευηπόληπτων” κοινωνικών θέσεων ή των αναγνωρισμένων επωνύμων, αλλά συντηρεί την καθήλωση τους σε διακοσμητικό είδος που ζει στον κόσμο του(περίτεχνη γυάλα) αδυνατώντας να έχει ουσιαστική επιρροή στον κόσμο, με αποτέλεσμα την επίσης καθήλωση των πολλών στη νοημοσύνη που αρχίζει και τελειώνει στο στομάχι και στα γεννητικά όργανα όπως αυτή προβάλλεται στα μέσα μαζικής διακίνησης.

 

Το “όλοι έχουν άποψη για όλα” θεωρώ πως δεν είναι κακό αλλά φυσική "επιστροφή"  προκειμένου να αμφισβητηθεί η “επιφάνεια”, οι τίτλοι και οι “επώνυμοι” για την εντύπωση ότι απολαμβάνουν εγκυρότητας(fake) απλά λόγω τίτλων και όχι για την ουσία. Για το πως δηλαδή οι γνώσεις και η όποια γνώση φέρουν, μπορούν να γίνουν χρήσιμες, να αναθεωρηθούν/εμπλουτιστούν προκειμένου να διαχειριστούν την ρευστότητα των ορίων, και των νέων προβλημάτων που ανακύπτουν. Το κατουρημένο (μαρκαρισμένο) “χωράφι” αναπόφευκτα πλήττεται, μα ρευστότητα ορίων σημαίνει μετακίνηση και ευελιξία-όχι στασιμότητα στα κεκτημένα.

Κάτι αφήνεις πίσω για να γνωρίσεις κάτι άλλο. Το κύκλωμα είναι ανοιχτό.

Η έλξη της βλακείας σε ορίζοντα επαπειλούμενης ομογενοποίησης μπορεί να αποτελεί αρνητική εξέλιξη αλλά που αποτελεί το αναγκαίο κακό για να διακριθεί η αξία λόγω ανάγκης και όχι λόγω επίδειξης ή ελιτίστικου αυτισμού.

Edited by Aqua Marine
Link to comment
Share on other sites

κάποιος επιχειρεί εξαπάτηση και πατώντας σε κύρος που έχει σε ένα χώρο σχολιάζει άλλον χώρο

 Από πού συμπεραίνεις ότι στοχεύει στην εξαπάτηση κι ότι δεν εκφράζει απλά την άποψη του;

Ποιο το «στοιχείο» της εξαπάτησης;

Νομίζω ότι λουπαρουμε συνεχώς, οπότε φτου κι απ΄την αρχή θα σε ξαναρωτήσω.

1)Επειδή είναι αστροφυσικός απαγορεύεται να έχει άποψη για άλλα θέματα;

2)Έστω για χάρη συζήτησης ότι πάει να εξαπατήσει.

Ποιος ο στόχος της εξαπάτησης; πιο δηλαδή το όφελος που θα αποκομίσει;

3) Αν εξαρχής η νεφέλη δεν είχε ποσταρει ότι η συγκεκριμένη άποψη ανήκει σε αστροφυσικό αλλά σε κάποιον ανώνυμο,

μπορείς (επιτέλους) να πεις την άποψη σου (αν έχεις) πάνω στο περιεχόμενο;

 

 

το πρόβλημα δεν είναι η χρησιμοποίηση του αξιώματός τους για να έχουν κύρος και επιρροή

(κάτι που θα κάνουν έτσι και αλλιώς), όσο η έλλειψη κριτικής ικανότητας των δεκτών, ακροατών κ.λ.π.

να αναγνωρίσουν αν υπάρχει κάποια αξία στην άποψη τους

Ακριβώς αυτό.

Εν ολίγοις, το βάρος πέφτει στο κάθε rasputin, outis, Νεφέλη, που θα αξιολογήσουν ΑΜΕΡΟΛΗΠΤΑ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ!

 

..

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

 ....Ποιος ο στόχος της εξαπάτησης; πιο δηλαδή το όφελος που θα αποκομίσει;

3) Αν εξαρχής η νεφέλη δεν είχε ποσταρει ότι η συγκεκριμένη άποψη ανήκει σε αστροφυσικό αλλά σε κάποιον ανώνυμο,

μπορείς (επιτέλους) να πεις την άποψη σου (αν έχεις) πάνω στο περιεχόμενο;

 

....

..

 

Για το στόχο και το όφελος νομίζω δεν αξίζει να επεκταθούμε αφού το ζήτημα είναι το περιεχόμενο.

 

Την άποψή μου την έβαλε σε λόγια ο ΤΚ και δεν θεώρησα οτι χρειαζόταν να τα επαναλάβω:

"

Στο επιχείρημα αυτό καθαυτό, νομίζω πως ο Outis τα παίρνει στη λογική του:

 

 

- Ποιος σου είπε ρε φίλε πως ο θεός μου είναι αόρατος;

 

 

- Που το ξέρεις πως ταυτίζεται με τη Φύση;

 

" Από τη μιά. Κι έχει και συνέχεια. Γιατί στη φύση είναι φυσικό η "φύση να καταστρέφει τη φύση" άρα ο άνθρωπος ως φύση δεν κάνει κάτι αφύσικο από την άλλη

Link to comment
Share on other sites

" Από τη μιά. Κι έχει και συνέχεια. Γιατί στη φύση είναι φυσικό η "φύση να καταστρέφει τη φύση" άρα ο άνθρωπος ως φύση δεν κάνει κάτι αφύσικο από την άλλη

 

Μπορεί να μην είναι αφύσικο για τον άνθρωπο να καταστρέφει τη φύση αλλά δεν είναι σοφό αφού ουσιαστικά καταστρέφει το περιβάλλον στο οποίο και επιβιώνει, και όπως είχες πει 3000 χρόνια δεν γίναμε καθόλου σοφότεροι αλλά ίσως τελικά να γίνουμε αναγκαστικά ;)

Link to comment
Share on other sites

... αλλά ίσως τελικά να γίνουμε αναγκαστικά ;)

Οπότε έμμεσα βλέπεις τη σοφία ως στρατηγική επιβίωσης (όπου ή προσαρμόζεσαι ή το περιβάλλον σε εξαφανίζει!)

Link to comment
Share on other sites

Για το στόχο και το όφελος νομίζω δεν αξίζει να επεκταθούμε αφού το ζήτημα είναι το περιεχόμενο.

 

Κι όμως… Απ’τη στιγμή που κατηγορείς για εξαπάτηση τότε απαιτείται να προσκομίσεις και τα στοιχεία. Διαφορετικά η εξαπάτηση είναι μετέωρη.

 

 

Την άποψή μου την έβαλε σε λόγια ο ΤΚ και δεν θεώρησα οτι χρειαζόταν να τα επαναλάβω:

"Στο επιχείρημα αυτό καθαυτό, νομίζω πως ο Outis τα παίρνει στη λογική του:

 

- Ποιος σου είπε ρε φίλε πως ο θεός μου είναι αόρατος;"

 

Ερώτηση: Εσύ βλέπεις το Θεό με τα φυσικά σου μάτια;

 

 

- Που το ξέρεις πως ταυτίζεται με τη Φύση;

 

Το να το βρούμε είναι απλό.

-Εξετάζουμε τι εννοούμε όταν λέμε Θεός

-Εξετάζουμε τι εννοούμε όταν λέμε Φύση.

Αν τα χαρακτηριστικά των δύο ταυτίζονται τότε προφανώς πρόκειται για το ίδιο πράγμα. (Μη φοβάσαι αν θα βγούμε off-topic, γίνεται συνέχεια έτσι κι αλλιώς.)

 

 

 

Γιατί στη φύση είναι φυσικό η "φύση να καταστρέφει τη φύση" άρα ο άνθρωπος ως φύση δεν κάνει κάτι αφύσικο

 

Μα δεν είπε κάνεις ότι δεν είναι φυσικό. Όλα φυσικά είναι. Και εξίσου φυσικό είναι για τον άνθρωπο να τη προστατεύει και να την αγάπα.

Ο προβληματισμός του αστροφυσικού πάει στο γιατί επιλέγουμε τη καταστροφή από τη προστασία της.

Εγώ βρίσκω εύστοχο το προβληματισμό

Εσύ τον βρίσκεις λάθος,άστοχο, οπότε δεν μένει παρά να ρωτήσω:

 

- Ο ουτις θα έβαζε φωτιά σε ένα δάσος και θα καθόταν στη απέναντι πλαγιά να απολαύσει τη θέα;

 

 

 

 

 

..

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...