Jump to content

Ποίος Μπορεί Να Έχει Άποψη Και Πότε Αξίζει Να Τον Ακούμε;


Recommended Posts

 «Ο άνθρωπος είναι το πιο παράλογο είδος.

Λατρεύει έναν αόρατο Θεό και καταστρέφει μια ορατή Φύση.

Δεν γνωρίζει ότι η Φύση που καταστρέφει

είναι ο Θεός που λατρεύει.»

~ Χούμπερτ Ριβς, Αστροφυσικός ~

Έχει και συνέχεια

Είναι λέει αστροφυσικός και κάνει τον ψυχολόγο (που κάνει διάγνωση "παράλογο")

και τον θεολόγο (νομίζει ότι ξέρει ως είναι ο Θεός "αόρατος")

 

Δεν ξέρω πόσο παράλογος είναι ο "άνθρωπος" αλλά ο συγκεκριμένος αστροφυσικός πιθανότατα είναι.

Edited by outis
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 38
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

;;;wtf;;;

 

 

 Δεν ξέρω πόσο παράλογος είναι ο "άνθρωπος" αλλά ο συγκεκριμένος αστροφυσικός πιθανότατα είναι.

 

Τι το παράλογο έχει η διαπίστωση του;

Έγω τη βρίσκω απόλυτα λογική!

Link to comment
Share on other sites

;;;wtf;;;

 

 

 

 

Τι το παράλογο έχει η διαπίστωση του;

Έγω τη βρίσκω απόλυτα λογική!

Το παράλογο είναι ότι κάποιος χρησιμοποιεί το επιστημονικό τους κύρος (αστροφυσικός) για να βγάλει συμπεράσματα εκτός τους γνωστικού του αντικειμένου (1ο παράλογο) και ειδικά όταν είναι σοφιστικού τύπου (2ο παράλογο) και μη-λογική ως προς τη Φύση (3ο)

Link to comment
Share on other sites

Το ότι εξέφρασε την άποψή του, δεν νομίζω ότι μπορεί να χαρακτηριστεί ως: "χρησιμοποιεί το επιστημονικό τους κύρος".

 

Μ' αυτή τη λογική, και ο Άινσταιν έκανε κήρυγμα όταν έλεγε για την πίστη του στο Θεό... ή μήπως πήγαινε να το παίξει ιερέας (κατά την γνώμη σου) ;

 

Ομοίως και συμπληρώνοντας: δηλαδή δεν πρέπει να έχουμε άποψη για θέματα που δεν αφορούν το πεδίο σπουδών μας;

Διότι αν πάει έτσι, τότε πρέπει όλοι μας εδώ μέσα να βγάλουμε τον σκασμό ομαδικώς!  :lol:

Link to comment
Share on other sites

Το ότι εξέφρασε την άποψή του, δεν νομίζω ότι μπορεί να χαρακτηριστεί ως: "χρησιμοποιεί το επιστημονικό τους κύρος".

 

Μ' αυτή τη λογική, και ο Άινσταιν έκανε κήρυγμα όταν έλεγε για την πίστη του στο Θεό... ή μήπως πήγαινε να το παίξει ιερέας (κατά την γνώμη σου) ;

 

Ομοίως και συμπληρώνοντας: δηλαδή δεν πρέπει να έχουμε άποψη για θέματα που δεν αφορούν το πεδίο σπουδών μας;

Διότι αν πάει έτσι, τότε πρέπει όλοι μας εδώ μέσα να βγάλουμε τον σκασμό ομαδικώς!  :lol:

Και οι περισσότεροι μανάβιδες και καφετζήδες εκφράζουν άποψη (και όχι για πέταμα) αλλά ποτέ δεν κυκλοφορεί με υπογραφή: ο καφετζής της γειτονιάς σας, Μπάμπης. Γιατί λες;;;

Ενώ στέφτεται ο άλλος μια αμπελοσοφία κι αμέσως κυκλοφορεί με διάφορες υπογραφές "Αινστάιν" "Σωκράτης" κτλ είτε το είπαν είτε όχι, και πολλοί "επώνυμοι" (από μοντέλα ως αστροφυσικούς) εκφέρουν γνώμες που απλά διαδίδονται λόγω του κύρους που έχουν ενώ δεν έχουν στην ουσία περιεχόμενο.

Η "ρήση" είναι λάθος, λογικά και πρακτικά (άρα παράλογη) και είναι κενή περιεχομένου για μένα.

Link to comment
Share on other sites

Αν μου επιτρέπεται, ο Outis έχει, από τεχνικής πλευράς, δίκιο. Η ιδιότητα του "αστροφυσικού" (ή άλλες σέξι ειδικότητες) χρησιμοποιούνται, συνειδητά ή ασυνείδητα, προκειμένου να δώσουν προσαυξημένο κύρος σε μια άποψη (ενίοτε σε μια αποψάρα). Π.χ., η ίδια φράση, δε θα ήταν το ίδιο το ίδιο εντυπωσιακή αν ήταν π.χ.

 

 

 

«Ο άνθρωπος είναι το πιο παράλογο είδος.

Λατρεύει έναν αόρατο Θεό και καταστρέφει μια ορατή Φύση.
Δεν γνωρίζει ότι η Φύση που καταστρέφει
είναι ο Θεός που λατρεύει.
»
~ Πόπη Δοβρουτζά, Οδοντίατρος~

 

 

Όσο νά'ναι, λόγω των προκαταλήψεων, δεν περιμένουμε από μια (1) γυναίκα που (2) λέγεται και Πόπη κι η οποία (3) δεν έχει σπουδάσει κάτι σέξυ (παρ'όλο που έχει βγάλει πανεπιστήμιο για να γίνει οδοντίατρος) να ξεστομίσει κάποια σοφία.

 

Δεύτερον και σημαντικό, για κάποιο λόγο, φαίνεται σαν να εμπιστευόμαστε τους σέξυ επιστήμονες όταν εκφράζουν άποψη που δεν έχει σχέση με το επιστημονικό τους πεδίο. Ενώ αν συνέβαινε το ίδιο πράγμα αντίστροφα, αμέσως θα λέγαμε «ποιος είναι αυτός που εκφράζει άποψη;»

 

Παραδείγματος χάριν:

 

 

 

 

Μια μάζα s-ηλεκτρονίων θα μπορούσε να συμπιεστεί απεριόριστα χωρίς να υπόκειται στους περιορισμούς της Αρχής του Pauli
Αιγιαλείας και Καλαβρύτων Αμβρόσιος ~

 

Οπότε, προκύπτει το ερώτημα, η άποψη ενός αστροφυσικού περί θεολογίας γιατί να αξίζει περισσότερο από την άποψη ενός θεολόγου περί φυσικής; Και, γενικότερα, η άποψη ενός αστροφυσικού περί θεολογίας, γιατί να αξίζει περισσότερο από την άποψη ενός Έλληνα ταξιτζή ή Κινέζου περιπτερά;

 

Στο επιχείρημα αυτό καθαυτό, νομίζω πως ο Outis τα παίρνει στη λογική του:

- Ποιος σου είπε ρε φίλε πως ο θεός μου είναι αόρατος;

- Που το ξέρεις πως ταυτίζεται με τη Φύση;

 

Αυτό το τελευταίο έχει γίνει επιδημία ειδικά με τους Άθεους, οι οποίοι έχουν πάρει πολύ αέρα τελευταία κι έχουν σηκώσει μύτη νομίζοντας πως ξέρουν πια τα πάντα. Και κριτικάρουν ό,τι βρεθεί κι ό,τι σταθεί στο δρόμο τους και γίνονται ρεζίλι με την κριτική που κάνουν διότι φαίνεται πως δεν ξέρουν την τύφλα τους για αυτό που έχουν βάλει στο στόχο. Χαρακτηριστικό παράδειγμα οι Έλληνες Άθεοι, ας πούμε, οι οποίοι έχουν ξεπατωθεί να μεταφράζουν κείμενα των Αμερικανών Άθεων, χωρίς να περνάει καν από το μυαλό τους πως οι Αμερικάνοι κάνουν κριτική στον προτεσταντικό χριστιανισμό και πως ο Ορθόδοξος Χριστιανισμός πατάει σε άλλες βάρκες (και πως οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί έχουν παράδοση 1.800 χρόνων στην τέχνη του να έχουν πάντα δίκιο).

 

Το πράγμα έχει ξεφύγει γενικότερα, με τους Επιστημονιστές να θεωρούν την Επιστήμη ως τη Μοναδική ® © πηγή γνώσεως και να σνομπάρουν ακόμα και τη φιλοσοφία. Χαρακτηριστικό παράδειγμα στο παρακάτω λινκάκιον:

 

http://qz.com/627989/why-are-so-many-smart-people-such-idiots-about-philosophy/

 

Τραγοκέρατος, over and out.

Edited by Τράγου Κέρατο
Link to comment
Share on other sites

....Χαρακτηριστικό παράδειγμα οι Έλληνες Άθεοι, ας πούμε, οι οποίοι έχουν ξεπατωθεί να μεταφράζουν κείμενα των Αμερικανών Άθεων, χωρίς να περνάει καν από το μυαλό τους πως οι Αμερικάνοι κάνουν κριτική στον προτεσταντικό χριστιανισμό και πως ο Ορθόδοξος Χριστιανισμός πατάει σε άλλες βάρκες (και πως οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί έχουν παράδοση 1.800 χρόνων στην τέχνη του να έχουν πάντα δίκιο)....

Τραγοκέρατος, over and out.

Α! Επιτέλους "you took a leaf out of my book"

 

Αλλά θα πρέπει να κάνω ένα reality check εδώ - βλέποντας τις απαντήσεις στο αβάπτιστο ξαφινά υποψιάζομαι ότι πήγα πίσω στο χρόνο και δεν το πήρα χαμπάρι! Νόμιζα έχουμε 2016, αλλά το βλέπω και για 2007...

Θα επανέλθω αφού σιγουρευτώ!

Link to comment
Share on other sites

 

Και οι περισσότεροι μανάβιδες και καφετζήδες εκφράζουν άποψη (και όχι για πέταμα) αλλά ποτέ δεν κυκλοφορεί με υπογραφή: ο καφετζής της γειτονιάς σας, Μπάμπης. Γιατί λες;;;
Ενώ στέφτεται ο άλλος μια αμπελοσοφία κι αμέσως κυκλοφορεί με διάφορες υπογραφές "Αινστάιν" "Σωκράτης" κτλ είτε το είπαν είτε όχι, και πολλοί "επώνυμοι" (από μοντέλα ως αστροφυσικούς) εκφέρουν γνώμες που απλά διαδίδονται λόγω του κύρους που έχουν ενώ δεν έχουν στην ουσία περιεχόμενο.


Διαφωνώ.

 

Κυκλοφορούν πολύ ενδιαφέρουσες και σοφές απόψεις με υπογραφή «Ανώνυμου/Αγνώστου». Αυτοί είναι -πολύ πιθανό- οι μανάβηδες και καφετζήδες της γειτονιάς.

 

~~~

 

 

Οπότε, προκύπτει το ερώτημα, η άποψη ενός αστροφυσικού περί θεολογίας γιατί να αξίζει περισσότερο από την άποψη ενός θεολόγου περί φυσικής;

 

Ποιος υποστήριξε κάτι τέτοιο;

 

Φυσικά και δεν αξίζει περισσότερο. Ούτε λιγότερο. Αξίζει το ίδιο.

 

 

Και, γενικότερα, η άποψη ενός αστροφυσικού περί θεολογίας, γιατί να αξίζει περισσότερο από την άποψη ενός Έλληνα ταξιτζή ή Κινέζου περιπτερά;

 

...ή ηθοποιού ή αρχιτέκτονα ή ζωγράφου... Για την ακρίβεια: οποιουδήποτε μη-επιστήμονα.

 

Αυτό είναι απλό και εύκολο: διότι τους τελευταίους περίπου δύο αιώνες έχουμε μάθει/προγραμματιστεί όλοι μας (συμπεριλαμβανομένων των επιστημόνων) ότι Θεϊσμός (θρησκεία, πίστη, Θεός, κλπ) και Επιστήμη είναι δύο εντελώς διαφορετικά πράγματα που δεν μπορούν ούτε πρέπει ούτε γίνεται να συνεργαστούν.
Όταν λοιπόν ένας επιστήμονας (επώνυμος ή ανώνυμος) θίξει θεολογικά θέματα, με τρόπο τέτοιο που να διαφαίνεται -άμεσα ή έμμεσα- συνεργασία αυτών των δύο και μάλιστα πολύ καλή... Αμέσως μας «πατάει τον κάλο» και τραβά την προσοχή μας.
Ακριβώς το ίδιο συμβαίνει όταν ένας ιερωμένος ή θεολόγος θίξει επιστημονικά θέματα, με τρόπο επίσης τέτοιο που να διαφαίνεται -άμεσα ή έμμεσα- συνεργασία Θεϊσμού-Επιστήμης.  

Σημαντική Σημείωση: δεν έχει σημασία εάν τελικά συμφωνούμε ή διαφωνούμε με αυτό που είπε ο επιστήμονας ή ο θεολόγος. Αυτό που μας αρέσει ή ενοχλεί (ανάλογα με την άποψή μας περί σχέσης Θεϊσμού-Επιστήμης) είναι το ότι «μπήκε ο ένας στα χωράφια του άλλου»...  :whistling:

 

Υ.Γ. Πληροφορήθηκα μόλις εχθές ότι την άποψη που παρέθεσα, δεν την σκέφτηκε ο ίδιος ο Χούμπερτ Ριβς. Όταν έμαθε πως αποδίδεται σε αυτόν, ενημέρωσε ότι την άκουσε σε κάποια συζήτηση με έναν ανώνυμο (δλδ που δεν θυμότανε ποιόν), του άρεσε ως άποψη και την αναπαρήγαγε.

Link to comment
Share on other sites

 

 

Φυσικά και δεν αξίζει περισσότερο. Ούτε λιγότερο. Αξίζει το ίδιο.

...Αυτό που μας αρέσει ή ενοχλεί (ανάλογα με την άποψή μας περί σχέσης Θεϊσμού-Επιστήμης) είναι το ότι «μπήκε ο ένας στα χωράφια του άλλου»... 

 

Για μένα, όχι ακριβώς΄. Θα έλεγα: "δεν αξίζει περισσότερο. Ούτε λιγότερο. Αξίζει το ίδιο" με μια λέξη "καθόλου!"

 

Όμοια δεν με απασχολεί αν κάποιος μπαίνει σε χωράφια άλλου αλλά το πόσο έχει κάποιος τα προσόντα να έχει άποψη, και το πόσο καλά την θεμελιώνει. Δεν μπορεί ο γαλατάς της γειτονιάς να 'εχει γνώμη για την οδονιατρική αγωγή που ακολουθείς - ούτε και ο οδοντογιατρός να δώσει οδηγίες αγροτικής φύσης ή κηπουρικής... εκτός κι αν μπορεί είτε εκ των πραγμάτων είτε κάπως αλλιώς να θεμελιώσει τη γνώμη του.

Link to comment
Share on other sites

Αυτό είναι απλό και εύκολο: διότι τους τελευταίους περίπου δύο αιώνες έχουμε μάθει/προγραμματιστεί όλοι μας ...

 

Ναι, εμένα με απασχολεί το ότι είμαστε προγραμματισμένοι, όχι το πως εξηγείται και το γιατί συμβαίνει. Με απασχολεί το πως μας επηρεάζει.

 

Να, τώρα, στο σκεπτικό που παρέθεσες, λες για "επιστήμονες" και, αθελά σου, και πάλι υποννοείς Θετικούς επιστήμονες.

 

Πρόσεξε, δεν το λέω για κακό, απλώς προσπαθώ να αποτυπώσω το τι αντιλαμβανόμαστε για "επιστήμη". Και έχει επικρατήσει το αγγλοσαξωνικό σύστημα κατά το οποίο "επιστήμες" είναι μόνο οι θετικές, ενώ η Φιλολογία ή η Ιστορία είναι "ελεύθερες τέχνες" (σε αντιδιαστολή με τις "καλές τέχνες" - μουσική/ζωγραφική/θέατρο κλπ. - και τις "βαύνες/βάναυσες τέχνες" - σιδεράς/βυρσοδέψης/μαραγκός). Δεν ξέρω κατά πόσο είχαμε το ίδιο σύστημα και στα ελληνικά.

 

Πρακτικά, αυτό σημαίνει πως, και πάλι, δύσκολα θα δούμε ένα βαρύγδουπο τσιτάτο το οποίο να έχει κάτω την υπογραφή ενός καθηγητή Φυσικής Αγωγής - εξαιρούνται οι προπονητές ποδοσφαίρου - ή μιας τεχνολόγου τροφίμων - διάβαζε παραγωγός φέτας.

 

Πρόσεξε τώρα: από όλη αυτή τη συζήτηση, λείπει ο όρος Φιλοσοφία ενώ αυτό είναι το αρμόδιο γνωστικό πεδίο! Τους φιλοσόφους, ενώ είναι οι καθ'ύλην αρμόδιοι, σπανίως γνωρίζουμε τις απόψεις τους, εδώ δε γνωρίζουμε τους ίδιους!

 

Πέρα από τα θεωρητικά όμως, δεν έχουμε λύσει το βασικό πρόβλημα, του κατά πόσον οι πάντες έχουν δικαίωμα να εκφέρουν άποψη για τα πάντα. Έχω ακούσει παράδειγμα ταξιτζή ο οποίος εξήγησε σε καθηγητή Οικονομικών τι είναι κι από τι προκαλείται ο πληθωρισμός. Επανέρχονται ασθένειες όπως η ιλαρά κι η διφθερίτιδα επειδή κάποιοι δεν εμβολιάζουν τα παιδιά τους. Άλλοι, τρώνε περίεργα πράγματα επειδή "κάποιος τους είπε" πως κάνουν αποτοξίνωση ή χάνεις βάρος ή οτιδήποτε. Που βρίσκεται το όριο; Και που τελειώνει η υγιής αμφισβήτηση και γίνεται καθαρή βλακεία;

 

Ο ταξιτζής έχει κάθε δικαίωμα να πει «εμένα δε μου αρέσει αυτό που συμβαίνει με την οικονομία, καθηγητής είσαι, βρες μια καλύτερη λύση, τρομάρα σου». Καθένας έχει το δικαίωμα να θέλει να αδυνατίσει και να νοιώσει πιο υγιής με το σώμα του. Κι υπάρχουν ειδικοί που μπορούν να του πουν πως θα το κάνει. Για αυτόν που δεν εμβολιάζει τα παιδιά του δεν μπορώ να βρω όμως δικαιολογία.

 

Τα παραπάνω είναι το ίδιο φαινόμενο με τους επιστήμονες και τους θεολόγους που μπλέκονται ο ένας στα χωράφια του άλλου και όλοι μαζί στης καταφρονεμένης Φιλοσοφίας. Ο Ντώκινς είναι πραγματικά για γέλια όταν μπαίνει στα χωράφια της Φιλοσοφίας (κάποιος είπε πως το να παρακολουθείς τον Ντώκινς να προσπαθεί να φιλοσοφήσει είναι σαν να παρακολουθείς δελφίνι που προσπαθεί να χορέψει κλακέτες). Το πραγματικά τραγικό είναι, όχι μόνο πως δε γνωρίζει το πόσο ανεπαρκής είναι στη Φιλοσοφία, αλλά ακόμα περισσότερο, το ότι έχει από κάτω του ένα τσούρμο χειροκροτητές να ηδονίζονται σε κάθε του λέξη. Στα ίδια μονοπάτια κινείται και ο Μπιλ Νάι (που παρέθεσα παραπάνω) αλλά, πολλές φορές, κι ο Χώκινγκ.

 

Παύση εδώ. Το τράβηξα.

Link to comment
Share on other sites

Όμοια δεν με απασχολεί αν κάποιος μπαίνει σε χωράφια άλλου αλλά το πόσο έχει κάποιος τα προσόντα να έχει άποψη

 

Εσύ τα έχεις τα προσόντα να έχεις άποψη και να σχολιάζεις τις άλλες απόψεις? και ποιος θα το κρίνει αυτό;

 

Με αυτη τη λογική έχεις ακυρώσει ολόκληρο το φόρουμ γιατι μου φαίνεται δυσκολο να ειναι ολοι εδω μεσα φιλόσοφοι θεολογοι ψυχολογοι κλπ.

Αρα εγω που ειμαι ηλεκτρονικος να κοιταξω τα κομπιουτερ μου, ο άλλος που ειναι πωλητής τους πελατες του κ.ο.κ..

Και φυσικα να κλεισουμε το φορουμ το συντομοτερο γιατι απλως παραμυθιαζομαστε και παραπλανουμε κοσμο.

 

 

..

 

 

 

 

..

Link to comment
Share on other sites

Εσύ τα έχεις τα προσόντα να έχεις άποψη και να σχολιάζεις τις άλλες απόψεις? και ποιος θα το κρίνει αυτό;

 

Με αυτη τη λογική έχεις ακυρώσει ολόκληρο το φόρουμ γιατι μου φαίνεται δυσκολο να ειναι ολοι εδω μεσα φιλόσοφοι θεολογοι ψυχολογοι κλπ.

Αρα εγω που ειμαι ηλεκτρονικος να κοιταξω τα κομπιουτερ μου, ο άλλος που ειναι πωλητής τους πελατες του κ.ο.κ..

Και φυσικα να κλεισουμε το φορουμ το συντομοτερο γιατι απλως παραμυθιαζομαστε και παραπλανουμε κοσμο.

 

..

 

 

Όχι διατί από την άποψη του αποδέκτη είναι λογική η διάκριση και η αξιολόγηση. Δεν έχω τα προσόντα του οδοντίατρου ή του μηχανικού αυτοκινήτου αλλά μπορώ μια χαρά να κρίνω αν τη δουλειά που μου κάνουν από τα αποτελέσματα. Κι ο άλλος δεν έχει προσόντα τεχνικού ηλετρονικών υπολογιστών αλλά αν του κάνεις κάποια επισκευή έχει τα προσόντα να την αξιολογήσει - δουλεύει το επισκευασμένο όπως πρέπει ή όχι;

 

Αν όμως εσύ ως "σούπερ-ντούπερ" τεχνικός ηλετρονικών υπολογιστών αρχίσεις δείχνεις που κάνουν λάθος όλοι αρτοποιοί γενικά επειδή ένα ψωμί από συγκεκριμένο αρτοποιείο δεν σου άρεσε δεν ακυρώνω το φόρουμ αν σου πω πως δεν έχεις τα προσόντα να τους διδάσκεις την τέχνη τους.

Link to comment
Share on other sites

«Ο άνθρωπος είναι το πιο παράλογο είδος.

Λατρεύει έναν αόρατο Θεό και καταστρέφει μια ορατή Φύση.
Δεν γνωρίζει ότι η Φύση που καταστρέφει
είναι ο Θεός που λατρεύει.
»

 

Το παραπάνω αποτελεί απλά μία άποψη.

 

(ο άνθρωπος) Λατρεύει έναν αόρατο Θεό = δεδομένο

Κάποιοι πράγματι λατρεύουν έναν αόρατο θεό. Άλλοι όμως λατρεύουν μία γάτα, μία αγελάδα, ένα άγαλμα, μία εικόνα, ένα αντικείμενο, ένα πρόσωπο κλπ. Κάτι ορατό τέλος πάντων. Το δεδομένο ισχύει για ορισμένες περιπτώσεις, όχι για όλες.

 

(ο άνθρωπος) καταστρέφει μια ορατή Φύση = δεδομένο

Κάποιοι πράγματι καταστρέφουν μία ορατή φύση. Άλλοι δεν καταστρέφουν την φύση, ενώ άλλοι νομίζουν ότι δεν καταστρέφουν την ορατή φύση, αλλά καταστρέφουν μία αόρατη (για αυτούς) φύση. Και αυτό το δεδομένο ισχύει μερικώς και σε ορισμένες περιπτώσεις, όχι για όλες.

 

(ο άνθρωπος) Λατρεύει έναν αόρατο Θεό και καταστρέφει μια ορατή Φύση.

Η ένωση των δύο περιπτώσεων είναι ακόμα πιο περιορισμένη. Κάποιοι μπορεί να μην λατρεύουν καν κάποιο θεό, ή αν λατρεύουν να μην καταστρέφουν τη φύση. Υπάρχουν δε και αυτοί που λατρεύουν ως θεό την ίδια τη φύση. Κοντολογίς, τα δεδομένα που δίνονται ισχύουν πράγματι, αλλά σε ορισμένες μόνο περιπτώσεις.

 

Πάνω στα δεδομένα αυτά στηρίζεται μία θεωρία.

(ο άνθρωπος) Δεν γνωρίζει ότι η Φύση που καταστρέφει είναι ο Θεός που λατρεύει.

Η πρόταση αυτή είναι θεωρητική διότι δεν έχει αποδειχθεί στην πράξη. Ισχύει δε ως θεωρία μόνο για τις περιπτώσεις που έχει θέσει ο μελετητής αρχικά ως δεδομένα.

Επιπλέον, η ίδια η θεωρία θέτει αυθαίρετα δεδομένα τα οποία δεν στηρίζει πουθενά. 1ο αυθαίρετο δεδομένο: ο άνθρωπος αυτός (με τα παραπάνω χαρακτηριστικά) "δεν γνωρίζει" και δεύτερο αυθαίρετο δεδομένο "η Φύση είναι ο θεός που λατρεύει (τρίτο επίπεδο αυθαίρετων δεδομένων)"

Βάση της θεωρίας αυτής εξάγει ένα συμπέρασμα (το οποίο έχει μόνο την αξία μία θεωρητικής διατύπωσης, δηλαδή μόνο μίας ιδέας προς διερεύνηση, η οποία επιβάλει αυθαίρετα δεδομένα). 

 

Το συμπέρασμα: Ο άνθρωπος είναι το πιο παράλογο είδος

 

Βάση της δομής που στηρίχθηκε η άποψη (δεδομένα, θεωρία, συμπέρασμα), διατυπώνω αναλυτικά αυτό που παρουσιάστηκε σε 3 φράσεις:

Για τους ανθρώπους που πιστεύουν σε έναν αόρατο Θεό και ταυτόχρονα καταστρέφουν μία ορατή Φύση, οι οποίοι θεωρείται αυθαίρετα ότι δεν γνωρίζουν ότι η φύση που καταστρέφουν είναι θεός και μάλιστα ο συγκεκριμένος θεός που αυτοί πιστεύουν, εξάγεται το συμπέρασμα ότι είναι παράλογοι και αποτελούν ξεχωριστό είδος.

 

Δεν μένει παρά να βρεθεί το αντίστοιχο δείγμα τέτοιων ατόμων, να αποδειχθεί ότι πράγματι δεν γνωρίζουν όσα ισχυρίζεται η θεωρία, να αποδειχθεί ότι η φύση είναι ο συγκεκριμένος θεός που αυτοί οι άνθρωποι πιστεύουν (αν είναι κοινός σε όλο το δείγμα, διότι ο καθένας μπορεί να πιστεύει και σε διαφορετικό θεό) και τότε θα έχουμε το δικαίωμα να βγάλουμε κάποιο συμπέρασμα.

Ακόμα και τότε όμως, το μόνο συμπέρασμα που θα μπορούσε να βγει βάση πειραματικού σχεδιασμού είναι ότι οι συγκεκριμένοι άνθρωποι (και μόνο οι συγκεκριμένοι άνθρωποι) δεν διαθέτουν γνώση (δεν γνωρίζουν), κάτι που δεν τους καθιστά παράλογους, αλλά αδαείς και μάλιστα μόνο για το συγκεκριμένο θέμα. Το αν αποτελούν ξεχωριστό είδος ή όχι είναι απλά θέμα κατάταξης, το οποίο εξ' ορισμού είναι κάτι αυθαίρετο, απλά υπακούει σε κανόνες που αποφασίστηκε ότι ισχύουν.

 

Προσωπικά η συγκεκριμένη πληροφορία δεν μου χρειάζεται κάπου, επομένως δεν με απασχολεί αν θα γίνει το συγκεκριμένο πείραμα ή όχι. Ακόμα και σαν θεωρία μου είναι άχρηστη διότι δεν είναι σε θέση να εξάγει ένα χρήσιμο (για εμένα) συμπέρασμα. 

Προσωπικά η συγκεκριμένη άποψη δεν με απασχολεί.

 

Όποιος διαβάζοντας την άποψη έβγαλε το συμπέρασμα ότι "Η ανθρωπότητα είναι παράλογη", επειδή θεώρησε δεδομένα και σωστά ότι η ανθρωπότητα καταστρέφει τη φύση και ταυτόχρονα πιστεύει σε έναν συγκεκριμένο θεό και ταυτόχρονα δεν το ξέρει, αλλά η φύση αυτή είναι ένας θεός και μάλιστα ο συγκεκριμένος θεός που η ανθρωπότητα πιστεύει, ίσως πρέπει να προβληματιστεί.

Αν δε αδυνατώντας να αναλύσει την ίδια την άποψη, επηρεάστηκε από το ποιος την είπε (θετικά ή αρνητικά), τότε πρέπει να προβληματιστεί ακόμα περισσότερο, διότι αποτελεί εύκολο θύμα χειραγώγησης.

 

Την παραπάνω άποψη, ο καθένας έχει δικαίωμα να την διατυπώσει, να την υποστηρίζει, να την έχει, να την πιστεύει.

Ο καθένας έχει αυτό το δικαίωμα για την κάθε άποψη, για αυτές που υπάρχουν και για αυτές που θα δημιουργηθούν.

 

Εγώ, έχω κάθε δικαίωμα να την επεξεργαστώ, να την απορρίψω, να την αποδεχτώ, να την αποτρέψω, να την αναπαράξω. Έχω ακόμα δικαίωμα να την αλλοιώσω, να την διορθώσω, να την βελτιώσω, να την μεταλλάξω, αρκεί μετά από κάθε αλλαγή να την παρουσιάσω ως δική μου, και όχι ως του προηγούμενου, ώστε να αναλάβω και την ευθύνη αυτών που λέω και πιστεύω, είτε ισχύουν είτε όχι.

 

Κανείς μα κανείς!!! Δεν έχει δικαίωμα να επιβάλει οποιαδήποτε άποψη σε οποιονδήποτε άνθρωπο και οποιαδήποτε πράξη πηγάζει από αυτήν.

 

Πότε αξίζει να ακούμε έναν άνθρωπο; Πάντα!

Η άποψή του μπορεί να μη μας αρέσει, να μη μας χρειάζεται, να μη συμφωνούμε με αυτή. Ο άνθρωπος, πάντα αξίζει, ανεξάρτητα από την άποψή του.

Επειδή αξίζει ο άνθρωπος είμαι υποχρεωμένος να ακούσω την άποψή του; Όχι! Θα την ακούσω αν έχω χρόνο, διάθεση, επιθυμία.

Το ότι δεν έχω επιθυμία να ακούσω μία άποψη μειώνει την ίδια ή αυτόν που την έχει; Όχι! Απλούστατα, εγώ εκείνη τη στιγμή δεν έχω επιθυμία να την ακούσω. 

Επειδή αξίζει ο άνθρωπος, σημαίνει ότι αξίζει και η άποψη; Όχι! Εγώ θα κρίνω αν η συγκεκριμένη άποψη, την συγκεκριμένη περίοδο, αξίζει για εμένα ή όχι.

Αν εγώ κρίνω ότι μία άποψη δεν έχει αξία για εμένα, σημαίνει ότι δεν έχει αξία γενικώς; Όχι! Για κάποιον άλλο μπορεί να έχει τεράστια αξία και χρησιμότητα.

Μπορώ να αλλάξω άποψη για μία άποψη; Φυσικά! Ανά πάσα ώρα και στιγμή.

 

Ποιός έχει ευθύνη για μία άποψη; Αυτός που την εκφέρει.

Ποιός έχει ευθύνη για τις συνέπειες μίας άποψης; Αυτός που την αποδέχτηκε, έβγαλε τα συμπεράσματα που τον οδήγησαν σε πράξεις και εκτέλεσε τις πράξεις αυτές.

Ποιός έχει ευθύνη για την επιβολή μίας άποψης; Αυτός που την επέβαλε.

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Αυτό είναι το σημαντικότερο στην "αναζήτηση" Πότε μπορείς να πεις ΕΥΡΗΚΑ! και πότε να επενδύεις χρόνο να ασχολείσαι με το τι λέει κάποιος;

Άποψη ο καθένας έχει.

Πότε αξίζει να τον ακούμε;

Καλούμαστε να μάθουμε να "διακρίνουμε" - και αυτό είναι Πυθική απάντηση.... το έχω αναλύσει παλιότερα το σύστημα που κυρίως ακολουθούσα (τώρα έχω κάτι καλύτερο αλλά πιο δυσκολοπερίγραπτο αλλά και εκείνο ακόμα είναι χρήσιμο συμπληρωματικά.)

 

Εκείνο που κάνω σήμερα ουσιαστικά πατά πάνω στο να βλέπω πως να επιβεβαιώνω προσωπικά το κάθε τι.

 

Συμπληρωματικά χρησιμοποιώ αυτό

http://www.artofwise.gr/forum/index.php?/topic/521-c-aaooossa-;-oco-dheuico/?view=findpost&p=4735


 

Το θέμα της «πλάνης» είναι σημαντικό αλλά όπως όλοι καταλαβαίνουμε είναι από δύσκολο μέχρι και αδύνατο, μερικές φορές να διαπιστώσουμε την «πλάνη». Ιδιαίτερα όταν έχουμε να κάνουμε με πράγματα που μας αρέσουν ή συμφωνούμε με αυτά. Τότε είναι που την πιθανότητα «πλάνης» ούτε να την ξέρουμε δεν θέλουμε.
Θα σας πω την δική μου λύση. Κατέληξα σ? αυτήν πριν από καμιά 20αριά χρόνια και μέχρι τώρα με εξυπηρέτησε καλά.
Πριν από πολλά χρόνια είχα αρχίσει να διαβάζω για τα θέματα συζητάμε και στο Αβάπτιστο. Τότε διαπίστωσα πολλές και συχνά αντικρουόμενες απόψεις για το κάθε θέμα. Το χειρότερο όμως ήταν ότι καθώς ήταν πράγματα για τα οποία δεν γνώριζα αρκετά για να διακρίνω το ποιοι μου μιλούν έντιμα (ακόμα κι αν είχαν λάθος) και ποιοι παραπλανητικά (ακόμα κι όταν είχαν δίκιο) ήμουν ανοιχτός στο «έλεος» το καθενός τεχνίτη του λόγου και της πειθούς που ξέρει τα κόλπα της «διαμόρφωσης γνώμης» (των άλλων).
Πως μπορούσα να ξέρω αν εκείνα που διαβάζω είναι έντιμα, έγκυρα, αντικειμενικά, τέλος πάντων τέτοια που να μη με κατευθύνουν σε παραμύθια;
Δεν μπορούσα, και αυτό ήταν πρόβλημα (ήμουν βλέπετε 8-9 χρονών τότε). Έβλεπα τον καθένα να γράφει «το μακρύ του και το κοντό του» και συχνά οι απόψεις ήταν αντικρουόμενες.
Πως όμως διακρίνεις το ορθό μέσα σ? όλα; Πως να αξιολογήσεις το κάθε τι που διαβάζεις ή σου λένε; Πως μπορείς να ξέρεις αν ο άνθρωπος που γράφει έχει δίκιο ή άδικο, όταν δεν ξέρεις αρκετά για το θέμα;
Μετά από κάποια σκέψη, αρκετές δοκιμές σωστού και λάθους και αρκετή περιπλάνηση (μιας δεκαετίας τουλάχιστον) μπόρεσα και κατέληξα σε έναν προσωπικό κανόνα, ένα γνώμονα μάλλον με δύο κανόνες, που θα τον περιγράψω γιατί τον βρίσκω πια χρήσιμο σε κάθε μου αναζήτηση και το ίδιο πιστεύω ότι χρησιμεύει και σε άλλους. Μπορεί και σε κάποιους της παρέας του Αβάπτιστου.
Με δεδομένο π.χ. ότι έχω μπροστά μου ένα κείμενο που να μου παρουσιάζει μια άποψη για την οποία δεν έχω ούτε τεκμηριωμένη γνώμη, ούτε σχετική γνώση, τι να κάνω;
Κατ? αρχήν μπορεί να μην «ξερω τα πάντα για τα πάντα», ξερω όμως ορισμένα πράγματα για κάποια πράγματα. Αυτά μπορώ να χρησιμοποιήσω για να διακρίνω σε έναν πρώτο βαθμό το δίκαιο και το άδικο του καθενός που μου σερβίρει κάτι.
Άρχισα λοιπόν, αφήνοντας εκείνα που δεν ξέρω, να εξετάζω εκείνα που ξέρω, γιατί εκείνα μπορούσα να τα κρίνω:
«Αν δηλαδή μου παρουσιάζονται όπως τα ξέρω ότι είναι ή όχι. Αν κάποιος που γράφει για ένα θέμα ? που δεν γνωρίζω ? και χρησιμοποιεί κάποια στοιχεία τα οποία γνωρίζω με βεβαιότητα και τα παρουσιάζει όπως ξέρω ότι είναι, οι πιθανότητες να έχει δίκιο για τα υπόλοιπα αυξάνονται.
Αν πάλι δω ότι μου παρουσιάζει ψεύτικες και ανακριβείς πληροφορίες ? με υπερβολές ή και λανθασμένες για πράγματα που ξέρω ότι δεν έχουν έτσι, τότε είναι πολύ πιθανό να κάνει λάθος ή να λέει ψέματα και για τα υπόλοιπά, άρα να έχω το νου μου και να τα διαβάζω, «με μια σταλιά αλάτι» που λένε και οι Άγγλοι!». (Δεν χρειάζεται πάντοτε να λέει ψέματα, μπορεί απλά να κάνει λάθος ο άνθρωπος).
Αυτό έγινε ο πρώτος κανόνας μου!
Βέβαια σύντομα έφτασα σε μια ακόμα διαπίστωση:
Σχεδόν όλοι όταν γράφουν προσπαθώντας να υποστηρίξουν τη όποια αγαπημένη τους τους άποψη (pet theory) κάπου πετούν και το ψεματάκι τους (ή πολύ βολικά αποκρύπτουν κάποια σημαντική πληροφορία). Μέσα την επιθυμία τους να δείξουν «το δίκιό τους» γίνονται όπως λέμε «βασιλικότεροι του βασιλέως», και λένε πράγματα ανακριβή, που δεν χρειάζονται, θες από ειλικρινή ζήλο, θες από δόλο, θες από κοινό λάθος και δική τους άγνοια ή παραπληροφόρηση; Έτσι είναι.
Έτσι διαμόρφωσα έναν δεύτερο συμπληρωματικό κανόνα:
«Από εκείνους που σου λένε ψέματα στα κείμενά τους (ή παρουσιάζουν λανθασμένες πληροφορίες) έχε περισσότερη εμπιστοσύνη σε εκείνους που έχουν τα λιγότερα λάθη και σου λένε τα λιγότερα και τα πιο ασήμαντα ψέματα, από αυτά που μπορείς να διαπιστώσεις».
Όταν λοιπόν διαβάζω κάτι και βρίσκω μια φανερή σε μένα ανακρίβεια αμέσως «ανάβει» το προειδοποιητικό κόκκινο λαμπάκι! ΠΡΟΣΟΧΗ!Αν δεν δω άλλο τέτοιο «ατόπημα» πάει καλά, αν όμως βλέπω κάθε τρεις και λίγο, ε, τότε πια δεν μπορώ παρά να ανακηρύξω το κείμενο αναξιόπιστο.
Συγκρίνοντας τώρα δύο αντικρουόμενες απόψεις, μπορεί να μην μπορώ να «δω» ποια από τις δύο είναι η σωστή. Μπορώ όμως σε έναν βαθμό να διαπιστώσω το ποιος προσπαθεί να πείσει χρησιμοποιώντας περισσότερες πλαστές ή λανθασμένες «αποδείξεις» και ανάλογα να αξιολογήσω και τα υπόλοιπα?


Από το http://www.artofwise.gr/forum/index.php?/topic/6078-μυηση/?view=findpost&p=105436

Αν δεν ξέρεις ένα θέμα καθόλου τότε δεν έχεις κανένα κριτήριο για να ξέρει αν είναι ορθό ότι γράφει ο ένας και ο άλλος. Χάνεσαι στο λαβύρινθο των βιβλίων και ακόμα κι αν βγεις κάποτε από κεί θα είναι χρόνια μετά (και ίσως μόνον από εκεί που μπήκες...)
 

Από το http://www.artofwise.gr/forum/index.php?/topic/5770-σκοτεινός-βουδισμός/?view=findpost&p=100628


 

Έχω ξαναναφερθεί σε αυτό - αλλά πως μπορεί κάποιος να ξεχωρίσει το σημαντικό και ορθό από το ασήμαντο και χωρίς αξία σε μια κουβέντα;

Λέει κάποιος πχ 10 βαρύγδουπα (για προηγούμενες ζωές, και ενεργειακές ανταλλαγές κτλ) - χωρίς κάποιο κριτήριο πως ξεχωρίζεις πια από αυτά αξίζουν προσοχής και ποια είναι χάσιμο χρόνου;

Αν μέσα στα 10 τώρα ένα είναι φανερά ανακριβές (βουδιστικά άσραμ πχ) αυτό είναι μια καλή ένδειξη ότι και τα άλλα 9 ίσως είναι ανάλογης 'ποιότητας' -

Από http://www.artofwise.gr/forum/index.php?/topic/1400-dhaaneiaeeea/?view=findpost&p=19432


 

Αυτό είναι το θέμα. Συνήθως το "κριτήριο" είναι το δυσκολότερο απ' όλα να το έχουμε.
Πως αποκτούμε αξιόπιστο κριτήριο αξιολόγησης; Μα αυτή είναι η "Ερώτηση".
Πρόχειρα και ίσως απλοϊκά θα έλεγα:
1. Μελέτη βιβλίων. Ειδικά πηγών. Έχουμε πήξει από βιβλία που γράφουν το ποιά ήταν η άποψη του κου Κατιτέτιου για την άποψη του Σωκράτη ή όποιου άλλου. 4ο χέρι πληροφόρηση. Αν δεν γίνεται από πρώτο χέρι (δες 3) τότε από δέυτερο. Διάβασε τον Πλάτωνα (για παράδειγμα) κι έπειτα μην γράφεις "σχόλια στον Πλάτωνα" αλλά τη δική σου άποψη για το πράγμα που έγραφε και ο Πλάτωνας.
2. Έμφαση στη σφαιρική - ισορροπημένη - ενημέρωση (δηλαδή διάβασε για κάποιο θέμα χ βιβλία θετικά (π.χ. για τη μαγεία) και χ που το κατηγορούν, αν θέλεις να μπορείς να αξιολογήσεις το θέμα. Το να διαβάσεις μόνο της μια πλευράς μπορεί να σε κάνει "οπαδό φανατικό" αλλά δεν θα σου δώσει το "κλειδί" για να αξιολογείς ορθά.
3. Βρες/μίλα με σχετικούς ανθρώπους κανένα έντυπο δεν τους υποκαθιστά. Αυτό περιέχει ρίσκα αλλά χωρίς ρίσκο δεν υπάρχει και κέρδος.
Κατά τα άλλα:
1. Τα περιοδικά γράφουν για να "προωθούν" ιδέες "προϊόντα" και πουλάνε. Οπότε το περιεχόμενο είναι εμπορικό και - συχνά - "προπαγανδιστικό"/διαφημηστικό. Χωρίς να είναι αναγκαστικά παραπλανητικό. Απλά έχε στο νου το τι έχουν εκείνα στο νου.
2. Στο ίντερνετ δεν υπάρχει το κίνητρο του κέρδους. Υπάρχει όμως της "διάδοσης" των ιδεών και επίσης ο καθένας γράφει ότι θέλει. Θέλει το κάθε τι (κι αυτά που γράφω τώρα φυσικά!) "διάκριση"
3. Οι εγκυκλοπαίδειες συνήθως δίνουν προσγειωμένες "πολιτικά ορθές" απόψεις. Ανώδυνες και νερόβραστες. Αλλά επίσης περιέχουν και ελεγμένες πληροφορίες για γεγονότα και ανθρώπους. Οπότε είναι απαραίτητες για έλεγχο χωρίς να περιμένει κανείς να "διδαχθεί" από αυτές ουσιαστικά.
Συμπερασματικά: λάμβανε το κάθε τι υπόψη αλλά μην εμπιστεύεσαι τίποτα χωρίς επιπλέον επιβεβαίωση...

 

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...