Seirios Posted June 6, 2005 Report Share Posted June 6, 2005 ... Ο Χριστός ή Ιησούς, ή θεός, ή μεσσίας, ή Βαγγέλης, ή όπως προτιμάει κανείς, υπήρξε, έζησε και σταυρώθηκε... Δε θα κάτσω να ασχοληθώ περαιτέρω με το πως τον ονόμαζε ο καθένας ή με ποιά σκοπιά τον έβλεπε γιατί δε με ενδιαφέρει παραπάνω. Για μένα ήταν ένας επαναστάτης, όπως έχω ξαναπεί σε άλλο topic...θα τον χαρακτήριζα μάλιστα ως τον πρώτο "αναρχικό", αν μου επιτρέπετε...Τώρα για λεπτομέρειες... πιάσ'το αυγό και κούρεφτο... " Χιλιάδες άνθρωποι έχουν δόσει περιεχόμενο στήν δική τους ζωή αλλά καί στήν ζωή τών γύρω τους. Αλλοι απλό κι άλλοι συνθετότερο. Γι? αυτό τό περιεχόμενο, έμειναν στήν μνήμη τού πληθυσμού του πλανήτη ολόκληρου, μίας ηπείρου, ενός έθνους, ενός κράτους, μίας πόλης, ενός χωριού, μιάς γειτονιάς ή κάποιων φίλων καί γνωστών μετά τήν «αναχώρησή» τους. Τούς θυμόμαστε γιατί πήραμε κάτι καλό από αυτούς. Γιατί η ζωή τους έγραψε, επειδή έπραξαν κάτι όμορφο, κάτι δυνατό ή απλά αρμονικό αφού κατάφεραν νά συντονίσουν πρός τήν κατεύθυνση τής επιλλογής τους καί πολλούς άλλους ανθρώπους, γύρω τους. Δέν ήταν άνθρωποι διαφορετικοί από εμάς, απλά ακολούθησαν τό δρόμο τής καρδιάς τους. Οι άνθρωποι αυτοί, δέν φρενάρανε τήν δημιουργική μεγαλοσύνη τού συναισθήματος απέναντι στόν Κόσμο πού μάς περικλείει στήν αγκαλιά του. Ποθήσανε ότι τό καλύτερο, μοιραστήκανε τό όνειρό τους καί τό διεκδικήσανε μαζί μέ όλους ? όσους όλους . Δέν γνωρίζουμε ακριβώς, ποιά «Αλήθεια» κατείχαν αυτοί οι άνθρωποι. Αυτό πού θυμούνται όμως οι συνοδοιπόροι τους, καί μεταδόθηκε, μέσα από τόν χρόνο καί σ? εμάς, είναι ότι « παρέδοσαν πλήρεις » καί γι΄αυτό άλλωστε, πήραν τήν θέση πού τούς άξιζε στήν ιστορική μνήμη τής ανθρωπότητας. Πήραν θέση σάν άτομα, σάν σύνολα αλλά καί σάν ιστορική στιγμή τής πορείας αυτού πού βαδίζει στόν χρόνο μέ τά μάτια υψωμένα πρός τόν ουρανό. Τού ΑΝΘΡΩΠΟΥ." ...από "Τήν ...Ταμπακιέρα" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seirios Posted June 6, 2005 Report Share Posted June 6, 2005 Σύμφωνα με αυτά που παρέθεσες, ακούγεται λίγο συνομωσιολογικό αυτό που ισχυρίζεσαι Phevo... Τί κάνει νιάου νιάου στα κεραμίδια, μου λες? Ή δεν είσαι αυτόπτης πηγή? Κοίτα, ούτε εγώ πιστεύω σε αυτή τη θρησκεία και κρατάω και μια πισινή, όπως λες κι εσύ... "...Ο σύγχρονος ερευνητής, έχει τήν υποχρέωση νά αναζητήσει καί νά τεκμηριώσει, μέσα από τά αίτια πού εξέλιξαν, τήν θρησκευτική συνείδηση τού είδους του. Ενα θαυμάσιο βοήθημα είναι ο βιωματικός διάλλογος, μέ τήν προϋπόθεση τής τήρησης τού κατάλληλου ύφους καί ήθους γιατί, ...σκοπός δέν είναι νά θίγονται οι θρησκευτικές πεποιθήσεις κανενός. Σκοπός είναι η διερεύνηση καί η ανταλλαγή απόψεων. Κανένας δέν είναι αλάθητος, η κριτική καί η συζήτηση πάντα οφελούν..." Από τόν "Περίπλου" ...πάντως, επειδή ένα θρησκευτικό σύστημα είναι ένα κοινωνικό δημιούργημα, θά εξέταζα τά διδάγματα - νουθεσίες - πού προβάλλει, τήν απήχησή τους στήν κοινωνία τών ανθρώπων πού επηρεάζει κατά ιστορική του πορεία καί μετά θά έβγαζα τά προσωπικά μου συμπεράσματα σάν παρατηρητής! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Νεφέλη Posted June 6, 2005 Report Share Posted June 6, 2005 Καλέ μου Phevo, όταν σκοπεύουμε στην σοβαρή και αντικειμενική έρευνα ενός θέματος (ότι θέμα και να ναι), καλό είναι να βασιζόμαστε σε σοβαρές και αντικειμενικές πηγές... αλλιώς δεν κάνουμε έρευνα, πάμε για βρούβες! Το άρθρο που παρέθεσες έχει τόσο έντονη υποκειμενικότητα που «βγάζει μάτι» από τις πρώτες κιόλας λεξούλες του, κι έτσι με κάνει αμέσως επιφυλακτική στα συμπεράσματά του κι έτσι φυσικά δεν μπορώ να μην διατηρήσω μια δυσπιστία για την αντικειμενικότητά του και να μην σκεφτώ ότι ίσως να... μην μας τα λέει και τόσο καλά. Για να ξεκαθαρίσω εξ? αρχής την θέση μου -εξηγούμαι για να μη παρεξηγούμαι- προσωπικά δεκάρα δε δίνω για το εάν τελικά όντως υπήρξε Ιησούς ή όχι. Αυτό, επειδή τον βλέπω σαν Δάσκαλο που έχει κάτι αξιόλογο να πει. Αν δεν τά ?πε αυτός αλλά κάποιος άλλος, για μένα δεν ακυρώνει την αξία των όσων είπε. Ακόμα κι αν συνεργάστηκε ολόκληρο επιτελείο για να δημιουργήσει ένα φανταστικό πρόσωπο εν ονόματι «Ιησούς» που είπε αυτά κι εκείνα... πάλι δεν ακυρώνεται η αξία! (και μπράβο τους για την καλή δουλειά! Αφού καταφέρανε να περάσουν 2000 και κάτι χρόνια και η ανθρωπότητα ν? ασχολείται ακόμα με τόσο ενδιαφέρον και πάθος για το δημιούργημά τους, χωρίς να είναι ακόμα απόλυτα σίγουροι για το εάν είναι πραγματικό ή φανταστικό πρόσωπο... ε, τ? αξίζουν τα συγχαρητήρια νομίζω!) Η δική μου γνώμη είναι πως υπήρξε. Αλλά ομολογώ πως δεν έχω εντρυφήσει σε βάθος αρκετό ώστε να τεκμηριώσω αυτήν μου την άποψη επαρκώς, αντικρούοντας τα επιχειρήματα του καθένα που έχει ασχοληθεί εκτενέστερα. Αλλά τώρα που ξεκαθάρισα την θέση μου, ας πάμε στο άρθρο: Επειδή έχω βαρεθεί να ακούω συζητήσεις επί συζητήσεων, Ξεκινά λάθος. Αυτές είναι η λεξούλες που μ? έκαναν αμέσως να σκεφτώ «ωχ...»Εάν ξεκινήσει ο αναγνώστης που ενδιαφέρεται να λάβει μια αντικειμενική έρευνα, με «ώχ...» πάει! Χάθηκε το «παιχνίδι» προτού καλά-καλά ξεκινήσει! Επειδή, τέλος, στον Γολγοθά δεν σταυρώθηκε κάποιος θεός, αλλά η Λογική: Ο Ένας και Μοναδικός Θεός (πατέρας) έστειλε τον Ένα και Μοναδικό Θεό (υιό) να σταυρωθεί για ηθική αυτουργία του Ενός και Μοναδικού Θεού (πατερο-υιού) στην διάπραξη αμαρτημάτων. Αυτή είναι η δογματική θέση και πεποίθηση. Αμέσως λοιπόν καταλαβαίνουμε πως ότι ακολουθεί, ουσιαστικά δεν αφορά τον κάθε ένα που ενδιαφέρεται για το θέμα, αλλά μόνο τους δογματικούς. Αφού αφορά μονάχα μια ομάδα ανθρώπων (τους δογματικούς) και στοχεύει ν? αντικρούσει μονάχα αυτής της ομάδας τα επιχειρήματα, δεν είναι αντικειμενική προσέγγιση. Αφού δεν είναι αντικειμενική η προσέγγιση... γιατί να συνεχίσω να διαβάζω; (... «επειδή είσαι περίεργη!» είναι η σωστή απάντηση! ) Προσωπικά, ως Έλλην Εθνικός δεν χρειάζεται να προσπαθήσω ιδιαιτέρως για να κατανοήσω ότι όλοι οι Θεοί, Έλληνες και αλλογενείς, δεν υπήρξαν ποτέ άνθρωποι και ότι πρόκειται για Έννοιες σύμφωνα με τις οποίες τέθηκε και τίθεται σε τάξη ο Κόσμος (ταξιθέτες). Αυτός ο Κόσμος, που είναι ο ίδιος για όλους και ο οποίος δεν δημιουργήθηκε ούτε από Θεό, ούτε από άνθρωπο και ήταν, είναι και θα είναι πυρ αείζωον, που ανάβει με μέτρο και σβύνει με μέτρο (Ηράκλειτος). Και τσουπ! Να το το πρώτο κιόλας λάθος! 1ον ? ίσως ο συγγραφέας αυτού του άρθρου να δέχεται πως οι Έλληνες Θεοί δεν υπήρξαν ποτέ άνθρωποι (και καλά κάνει! Μαγκιά του!), πολλοί όμως (μα πολλοί μιλάμε!) ομόθρησκοί του θα διαφωνήσουν κάθετα! 2ον - έναν Θεό Διόνυσο, τον θυμάστε καλέ; Την ιστορία του μήπως...; ...όχι, λέω... 3ον - Όσον αφορά την αναφορά στον Ηράκλειτο... ναι οκ, καμία αντίρρηση! Αλλά εδώ τώρα ασχολούμαστε με φιλοσοφική ή ιστορική προσέγγιση του θέματος; (για να ξέρω να γυρίσω τον ρελέ ανάλογα, ρωτάω...) Η Ιστορία, βεβαίως, έχει απαντήσει σ? αυτό το ερώτημα εδώ και αρκετά χρόνια (περίπου έναν αιώνα) με τρόπο κατηγορηματικό: Εάν έχει απαντήσει τόσο κατηγορηματικά και κάθετα, τότε γιατί εξακολουθούν ν? ασχολούνται ντουζίνες ιστορικών με το θέμα, προσπαθώντας να καταλήξουν κάπου; (και μιλάμε για αμερόληπτους ιστορικούς, όχι για... βαλτούς!) Και πώς είναι τόσο κατηγορηματική η ιστορία;; Εδώ οι αρχαιολόγοι εξακολουθούν να βρίσκουν γραπτά σχετικά με το θέμα μας, τα οποία μέχρι ακόμα και προ λίγων μηνών (όχι, δεν υπερβάλλω!) αγνοούσαμε παντελώς την ύπαρξή τους! (Νεκρά Θάλασσα, Ναγκ Χαμαντί, Οξύρυγχος... να πω κι άλλα γιατρέ μου; Καλέ τον Απρίλιο που μας πέρασε βρέθηκαν κείμενα που έκαναν τους αρχαιολόγους και τους ερευνητές ν? αλληθωρίσουν! Τι να λέμε τώρα;). Αν δηλαδή αύριο-μεθαύριο βρεθεί κείμενο δια χειρός Ιησού, τι θα κάνουν όλοι αυτοί που τόσο κατηγορηματικά κατέληξαν βεβιασμένα; Θα σκίζουν ομαδικώς τα πτυχία τους; Άρα ο συγγραφέας του άρθρου υπερβάλλει, επειδή βιάζεται να φτάσει στα πολυπόθητα συμπεράσματα, τα οποία οι ίδιοι οι ερευνητές ακόμα δεν έχουν βγάλει (και ξανατονίζω ότι αναφέρομαι στους αμερόληπτους και σοβαρούς ερευνητές, όχι τους βαλτούς!) Πρόσωπο με το όνομα Ιησούς Χριστός ή Ιησούς Ναζωραίος ή ... ή ... ή ..., ΙΣΤΟΡΙΚΑ ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΕ. Ώπα μεγάλε, γιατί πήρες φόρα! Το όνομα «Ιησούς» (σκέτο) εμφανίζεται δεκάδες φορές. Και δεν εννοώ για τον γνωστό μας Ιησού, αλλά για δεκάδες διαφορετικά πρόσωπα! Σαν όνομα είναι ιδιαίτερα κοινό εκείνη την εποχή. Το «Χριστός» δεν είναι όνομα! Είναι -κατά κάποιο τρόπο- ιδιότητα («αυτός που έχει λάβει το Χρίσμα»). Για το «Ναζωραίος», ακόμα τραβάνε τα μαλλιά τους οι ερευνητές ν? αποφασίσουν εάν πρόκειται για τοπωνύμιο ή για χαρακτηριστικό. Βιάζεσαι φιλαράκο... πολύ βιάζεσαι... Στο σημείο αυτό πρέπει να διευκρινισθεί ότι αναζητείται η ιστορική ύπαρξη του προσώπου με το προσωνύμιο «Χριστός» και όχι η ιστορική ύπαρξη των οπαδών αυτού, δηλαδή των χριστιανών. Εάν το ψάξεις με το «Χριστός» πακέτο, θ? αρχίσουμε να τραγουδάμε όλοι μαζί «ψάξε ψάξε, δε θα το βρεις!». Διότι αυτό του το κοτσάρανε αργότερα! Κατά την εποχή που λέγεται ότι έδρασε ο λεγόμενος Χριστός υπήρχε μια μεγάλη ομάδα γνωστών κι αξιόλογων ιστορικών (42) που τα έργα τους γεμίζουν αρκετές βιβλιοθήκες[...]Αναφορά στον λεγόμενο Χριστό βρίσκουμε μόνον σε τρεις από τους παραπάνω ιστορικούς και ιδιαιτέρως περιορισμένη. Και πρέπει δηλαδή να το θεωρήσουμε δεδομένο πως όλοι μα όλοι οι σύγχρονοι ιστορικοί ασχολούνταν με το τι συμβαίνει στην Ιουδαία;; Γιατί καλέ; Δεν είχαν άλλα ενδιαφέροντα θέματα τότε; Για τα υπόλοιπα, όπως προείπα στην αρχή, δεν έχω τις απαιτούμενες γνώσεις για να μπορέσω να τα ελέγξω. Γνωρίζω περιληπτικά τα στοιχεία που αναφέρει και το «περιληπτικά» φυσικά δεν είναι αρκετό για στηριχτώ σταθερά. Όμως, βρίσκοντας τόσα λάθη σ? όλα τα προηγούμενα, δια της λογικής και του νόμου των πιθανοτήτων, είναι μάλλον φυσικό να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν κι άλλα λάθη στο υπόλοιπο κείμενο! Πάντως, επειδή μου κίνησε το ενδιαφέρον, θα αναζητήσω την ορθότητα των αναφορών του και θα επανέλθω. :smilewink: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vagia Posted June 6, 2005 Report Share Posted June 6, 2005 Υπάρχουν πολλές θρησκείες και καλό είναι κάποιος να επιλέξει ποια θα ακολουθήσει με βάση το τι λέει η κάθε μία και τι τον εκφράζει. Εγώ δεν επέλεξα αν σκεφτούμε ότι βαφτίστηκα από μωρό. Τοτε δεν ήξερα ομώς και τώρα που ξέρω πάλι τον Χριστιανισμό θα επέλεγα. Οι βασικές αρχές του είναι η αγάπη η αλληλεγγύη η ισσότητα και η ελευθερία. Πολλές φορές βλέπω από πολλους καλοθελιτές να αλλάζουν τα λόγια της αγίας γραφής για να πείσουν για αυτά που θέλουν.Εγώ νιώθω ηρεμία μέσα από την αληθινή πίστη και ασφάλεια σε ό,τι φόβο κι αν έχω. Το κακό είναι οτι πολλά μέλη της εκκλησίας έχουν βάλει κανόνες που απομακρύνουν το κόσμο και δεν έχουν σχέση με την αληθεια του χριστιανισμού. Υπάρχουν όμως και καλοί εκπρόσωποι της εκκλησίας μας που είναι πιο ανοιχτοι και αν εξομολογηθεις και πεις κάτι δε θα σου απαγορέψει τη κοινωνία για 8 χρονια ας πουμε.Αυτά είναι στενομυαλιες.Ο εξομολόγος βοηθάει τη ψυχή μου γιατι όταν νιώθω βάρος για κάτι θα είναι κοντά μου. Ο λόγος του Θεού και τα όσα δίδαξε ο Χριστός όσο έμεινε εδώ είναι κάτι πολύ διαφορετικό από ότι υπάρχει στο μυαλό πολλών τώρα. Οσο για το δογματισμό δεν υπάρχει θρησκεία που να μην έχει.Δε θα κρίνω ποτέ κάποιον για τη θρησκεία του ούτε θα κοιτάξω να τον προσσηλητίσω. Το μόνο που θα κατακρίνω είναι ο αθεισμός. Ειναι υποκρισία. Υπάρχει κάτι ανώτερο απο μας.Αυτοι που δηλώνουν άθεοι όταν βρεθουν σε ασχημη θέση λενε''Θεε μου βοήθα με'' και στο τελος τους φοβούνται και ζητούν την λύτρωση και τη κήδευσή τους.Για μένα ο Χριστιανισμός είναι η αληθινή θρησκεία και παντα θα ζητάω αλλα και θα δίνω θα ζητάω βοήθεια και θα προσφέρω συμμετέχοντας στα μυστήρια με αληθινή πιστη στη καρδια μου και όχι μηχανικα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rasputin Posted June 6, 2005 Report Share Posted June 6, 2005 Δλδ δεχομαστε τον μαθητη απ?τον μαθητη του μαθητη του Ιησου αλλα καποιον που τον γνωρισε και εζησε μαζι του όχι! α. Δε δέχομαι κανέναν αυτό είναι κατι που δε με αφορα β. Είχαν λόγους τόσο οι μεν όσο και οι δε στο προηγουμενο μηνυμα αφιερωσα τοσες παραγραφους για να σου εξηγησω τα κινητρα και τους λογους του σχολαστικου χριστιανισμου (και νομιζω πως ηταν και περιττο) , και εσυ απλα μου λες ότι? ?ειχαν κι οι γνωστικοι λογους..? ?? που?ντοι?? hint: η απαντηση δεν γνωριζω/δεν απαντω είναι παντοτε αποδεκτη Απορω ομως που δυσκολευεσαι τοσο για το διαχωρισμο? η πλεονεξια και η αλαζονεια είναι κατι που δεν κρυβεται. Εξουσια, ελεγχο και μεγαλοπρεπα κτισματα θελανε τοτε, χλιδη εξουσια ελεγχο χρυσα ταματα και πανακριβα αυτοκινητα θελουν τωρα. Ποιος νοημων μπορει ν?αμφιβαλλει για τα ?πνευματικα τους κινητρα? Ίσως πρέπει να αναδιατυπώσω το ερώτημα: τι αξία έχει η διδασκαλία ενός ανθρώπου που δεν ξέρουμε αν υπήρξε, ο οποίος δεν άφησε γραπτά, που δεν ξέρουμε ακριβώς τι είπε και που καθένας ισχυρίζεται πως όλοι οι υπόλοιποι τα έχουν καταλάβει λάθος; Πώς είναι δυνατόν τη στιγμή που καθημερινά ακούμε περί Χριστού δυο - τρεις φορές, κάθε Χριστιανός είναι σίγουρος πως ο δίπλα του "δεν έχει καταλάβει το πραγματικό νόημα" της χριστιανικής πίστης; ενα ? ένα.. Το ότι ο καθενας το βλεπει διαφορετικα δεν λεει τιποτα. Μηπως τους 12 θεους ολοι τους βλεπαν το ιδιο? Οι πιο πολλοι (και αφελεις) πιστευαν ότι ο ζοχαδιασμενος Ποσειδωνας ευθυνεται για το ξαφνικο μπουρινι ενώ οι πιο σοφοι μυστες αποκωδικοποιούσαν τελειως διαφορετικα τα σημαδια της φυσης. Για να το απλοποιησω κι άλλο: αν διαβασουν 2 ανθρωποι το ιδιο βιβλιο θα λαβουν ακριβως τα ιδια μηνυματα με τον ιδιο τροπο? αν το διαβασουν 3 ? ολη η ανθρωποτητα? Το ότι ο Ιησους δεν εγραψε τιποτα, επισης δεν μου λεει κατι. Η εποχη και ο τοπος που εζησε υπηρξαν αρκετα ταραγμενοι. Ενδεχομενως να ηταν πιο καταλληλη η προφορικη-πρακτικη διδασκαλια. Αργοτερα οι μαθητες του θα μπορουσαν να διατυπωσουν μια φιλοσοφια βασισμενη στον εμπνευστη τους (όπως κι εγινε). Μεγαλοι σοφοι οπως ο Πυθαγορας κ Σωκρατης επισης δεν ειχαν γραπτη διδασκαλια. Να τους απορρίψουμε κι αυτους? ΘΑ το παω όμως ακομα πιο μακρια. ?2 ονοματα.. ..Διονυσος και Ερμης Τρισμεγιστος? ξερει κανεις να μου πει αν αυτοι υπηρξαν ποτε ή αν προκειται για φανταστικα προσωπα?? ξερει επισης να μου πει αν η διδασκαλια-φιλοσοφια τους επηρέασε και υπηρξε σημαντικοτατη αφετηρια για μετεπειτα φιλοσοφικα-θεοσοφικα ρευματα? Απ?ότι γνωριζω η ερμητικη σκεψη αποτελεσε παγκοσμια επιρροη? και οσο για τον Διονυσο και τους αρχαιους μας προγονους.. ας μη πω πολλα. Αφησα για το τελος το αναδιατυπωμενο ερωτημα σου (τι αξια εχει η διδασκαλια?) .. φιλε μου ...το πώς θα ορισεις την αξια είναι δικο σου θεμα.- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Phevos Posted June 7, 2005 Report Share Posted June 7, 2005 Nefelie θα ήθελα να σου απαντήσω αλλά δεν είμαι ο συγγραφέας του άρθρου και δυστυχώς οι γνώσεις μου δεν επαρκούν για κάτι τέτοιο. Πάντως πιστεύω ότι το άρθρο που παρέθεσα είναι πολύ γερά στηριγμένο σ' αυτά που λέει. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Νεφέλη Posted June 7, 2005 Report Share Posted June 7, 2005 Το άρθρο που παρέθεσες φίλε μου, προέρχεται από την ιστοσελίδα της Εκκλησίας των Ελλήνων στο Θρήσκευμα (http://www.hellenicreligion.gr/) ~ το άρθρο θα το βρείτε με τον τίτλο "ο Ιστορικά Ανύπαρκτος Ιησούς" (http://www.hellenicreligion.gr/doc/jesus.htm) ~ Μπαίνοντας στην ιστοσελίδα, διαβάζεις αμέσως πάνω-πάνω: Η Εκκλησία των Ελλήνων στο θρήσκευμα είναι όργανο πνευματικού πολέμου. Στέκεται στην πρώτη γραμμή μάχης κατά των μισελληνικών αιρέσεων. Δεν δικάζει τον εχθρό. Τον εξοντώνει. Δεν διεξάγει πόλεμο κατά ατόμων. Εξολοθρεύει ομαδικώς τις αντεθνικές δοξασίες. Δεν ψάχνει για στοιχεία που να αποδεικνύουν αξιόποινες πράξεις ατόμων. Η πρώτη ερώτηση που κάνουμε είναι: Λατρεύεις τους Πατρώους Θεούς; Η απάντηση θα καθορίσει την μοίρα του κατηγορουμένου. Αυτή είναι η ουσία του εμπόλεμου Ελληνισμού. Ο Έλλην σκληρός απέναντι στον εαυτό του, πρέπει να είναι σκληρός απέναντι στον εχθρό. Όλα τα μαλθακά συναισθήματα φιλίας, ανοχής, αγάπης πρέπει να καταπνιγούν. Μόνο μία σκέψη, έναν σκοπό έχει στο μυαλό του ο Έλλην Πολεμιστής: Αμείλικτη εξόντωση των εχθρών του Έθνους και του Ελληνισμού. Για τον Έλληνα υπάρχει μία μόνο ευχαρίστηση: Η ολοκληρωτική νίκη στον Ιερό ΕθνικοΑπελευθερωτικό Αγώνα. Με ψυχρή λογική, μακιαβελλική ηθική και ακούραστη καταδίωξη του στόχου, ο Έλλην Πολεμιστής πρέπει να είναι έτοιμος να πεθάνει και να εξολοθρεύσει οτιδήποτε στέκει εμπόδιο στο δρόμο για την παγκόσμια κυριαρχία του Ελληνισμού. Διαβάζοντας μονάχα αυτές τις σειρές, μου σηκώθηκε η τρίχα από φρίκη! Πως να δώσω προσοχή στα όσα γράφουν;; Πως να θεωρήσω ότι στηρίζονται σωστά, μετά από κάτι τέτοιο; Πως να δικαιολογήσω αμεροληψία και αντικειμενικότητα; Αυτή η ιστοσελίδα, σε τίποτα δεν διαφέρει από την αντίστοιχη "ορκωτή εχθρό" της ιστοσελίδα: αυτήν της Ο.Ο.Δ.Ε. (Ομάδα Ορθόδοξης Δογματικής Έρευνας) η οποία επίσης φαίνεται να στηρίζει καλά και σταθερά τα όσα λέει, μα εάν προσέξεις λίγο καλύτερα, τα σφάλματα κάνουν πάρτυ εκεί μέσα! ...Πρόσεχε τις πηγές σου φίλε μου... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted June 7, 2005 Report Share Posted June 7, 2005 Το άρθρο που παρέθεσες φίλε μου, προέρχεται από την ιστοσελίδα της Εκκλησίας των Ελλήνων στο Θρήσκευμα (http://www.hellenicreligion.gr/) ~ το άρθρο θα το βρείτε με τον τίτλο "ο Ιστορικά Ανύπαρκτος Ιησούς" (http://www.hellenicreligion.gr/doc/jesus.htm) ~ Μπαίνοντας στην ιστοσελίδα, διαβάζεις αμέσως πάνω-πάνω: Η Εκκλησία των Ελλήνων στο θρήσκευμα είναι όργανο πνευματικού πολέμου. Στέκεται στην πρώτη γραμμή μάχης κατά των μισελληνικών αιρέσεων. Δεν δικάζει τον εχθρό. Τον εξοντώνει. Δεν διεξάγει πόλεμο κατά ατόμων. Εξολοθρεύει ομαδικώς τις αντεθνικές δοξασίες. Δεν ψάχνει για στοιχεία που να αποδεικνύουν αξιόποινες πράξεις ατόμων. Η πρώτη ερώτηση που κάνουμε είναι: Λατρεύεις τους Πατρώους Θεούς; Η απάντηση θα καθορίσει την μοίρα του κατηγορουμένου. Αυτή είναι η ουσία του εμπόλεμου Ελληνισμού. ... ...Πρόσεχε τις πηγές σου φίλε μου... Παίρνω την ευκαιρία για να σημειώσω κάτι που θεωρώ σημαντικό. Η εν λόγω σελίδες του δικτυακού τόπου: http://www.hellenicreligion.gr/... είναι η ντροπή όσων έχουν πραγματικά Ελληνικό φρόνημα, περιέχει ότι πιο ανθελληνικό και απαρέδεκτο έχει να δείξει σήμερα η "Αρχαιοελληνική σκηνή". Κάνω μια έκκληση: παιδιά, αρνηθήτε το κήρυγμα του μίσους που κάποιοι "ντύνουν" με αρχαιοελληνική χλαμύδα (γιατί κάποιοι άλλοι το "χάφτουν" καλύτερα έτσι). Δεν είναι αυτό το πράγμα η Ελλάδα και ο Ελληνισμός. Φυσικά και μέσα εκεί υπάρχουν πράγματα που τα βλέπεις και λες: "μα έτσι ήταν (ή και είναι)". Καθήστε όμως να σκεφτείτε που το πάνε, προς που αποσκοπούν όλα αυτά. Στο να χύσουν δηλητήριο στις καρδιές και το νου ενός λαού που αναζητά στις ρίζες του στήριγμα για το μέλλον του. Και καλά κάνει. Όχι όμως έτσι. Πείτε όχι σε όσους - μη έχοντας να προσφέρουν κάτι ουσιαστικό και θετικό - κηρύτουν το μίσος, τη διχονία και την περιφρόνηση. Μην "αγοράζετε" και θα δείτε ότι κι εκείνοι θα πάψουν να "πουλάνε". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted June 8, 2005 Report Share Posted June 8, 2005 Μισό λεπτό παιδιά.... Εντάξει, το hellenicreligion είναι αλλού γι' αλλού.... Αλλά το άρθρο δεν προέρχεται από εκεί. Είναι προσαρμογή ενός πιο εκτεταμένου άρθρου που θα βρείτε εδώ: http://www.atheists.org/christianity/didjesusexist.html κι ενδεχομένως να περιέχει κι άλλες πληροφορίες που βρίσκονται στο συγκεκριμένο site. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted June 8, 2005 Report Share Posted June 8, 2005 Μεγαλοι σοφοι οπως ο Πυθαγορας κ Σωκρατης επισης δεν ειχαν γραπτη διδασκαλια. Να τους απορρίψουμε κι αυτους? ΘΑ το παω όμως ακομα πιο μακρια. ?2 ονοματα.. ..Διονυσος και Ερμης Τρισμεγιστος? ξερει κανεις να μου πει αν αυτοι υπηρξαν ποτε ή αν προκειται για φανταστικα προσωπα?? ξερει επισης να μου πει αν η διδασκαλια-φιλοσοφια τους επηρέασε και υπηρξε σημαντικοτατη αφετηρια για μετεπειτα φιλοσοφικα-θεοσοφικα ρευματα? Απ?ότι γνωριζω η ερμητικη σκεψη αποτελεσε παγκοσμια επιρροη? και οσο για τον Διονυσο και τους αρχαιους μας προγονους.. ας μη πω πολλα. Αφησα για το τελος το αναδιατυπωμενο ερωτημα σου (τι αξια εχει η διδασκαλια?) .. φιλε μου ...το πώς θα ορισεις την αξια είναι δικο σου θεμα.-[/color] 8654[/snapback] Η κατάληξή σου είναι η πιο σημαντική. Ειλικρινά το περίμενα πως θα ανέφερες το Σωκράτη ή τον Πυθαγόρα. Τον πρώτο, πληροφοριακά, δεν τον έχω σε ιδιαίτερη εκτίμηση. Αλλά δεν είναι εκεί το θέμα. Προσωπικά, για να δώσω αξία σε κάποια διδασκαλία, με απασχολεί περισσότερο το πώς την έχει θεμελιώσει ο εκφραστής της, παρά το αν υπήρξε ή όχι. Η χριστιανική κοσμοθέαση βασίζεται στην ιδέα πως ο θεός ενσαρκώθηκε για να μας λυτρώσει από τις αμαρτίες μας. Αν δεν υπήρξε ιστορικά ο ενσαρκωμένος Χριστός, αυτό αρκεί για να συμπαρασύρει όλο το οικοδόμημα της χριστιανικής κοσμοθέασης: ολόκληρο οικοδόμημα που στέκεται σε μια κλωστή. Τον Πυθαγόρα ή το Σωκράτη τώρα, τους προσεγγίζω με τον ίδιο τρόπο. Κι όπως είναι φυσικό θεωρώ πως έχουν πει μεγάλες σοφίες, αλλά και μεγάλες μπαρούφες. Ο Διόνυσος από την άλλη, ο οποίος είναι θεός, δεν είναι φιλόσοφος, είναι "πρωταγωνιστής" σε μια σειρά από μύθους. Και τους μύθους τους προσεγγίζουμε αλλιώς. Κι ο Ερμής ο Τρισμέγιστος είναι κάπου στη μέση. Αυτά για την ώρα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted June 8, 2005 Report Share Posted June 8, 2005 Μισό λεπτό παιδιά....Εντάξει, το hellenicreligion είναι αλλού γι' αλλού.... Αλλά το άρθρο δεν προέρχεται από εκεί. Είναι προσαρμογή ενός πιο εκτεταμένου άρθρου που θα βρείτε εδώ: http://www.atheists.org/christianity/didjesusexist.html κι ενδεχομένως να περιέχει κι άλλες πληροφορίες που βρίσκονται στο συγκεκριμένο site. Μμμμ... άρα ο φίλος που τόσο "ειλικρινά δηλώνει στο "άρθρο" που προέρχεται από εκεί (αυτό που αναφέρεις αποτελεί την "ακατανόμαστη" πηγή του άρθρου): Αποφάσισα να ασχοληθώ με την ιστορική ύπαρξη του προσώπου που ονομάζουμε σήμερα «Ιησούς Χριστός», καθώς η οποιαδήποτε έρευνα για τον λεγόμενο Χριστό έχει κάποιο νόημα, εφόσον αφορά την ιστορική του ύπαρξη ή όχι. Και αυτό επειδή η ίδια η Χ.Ο.Ε. δίνει βαρύτητα στο θέμα. Αν δεν έδινε δεν θα είχε κάποιο νόημα ούτε αυτού του είδους η έρευνα. βάσισε την προσωπική του έρευνα για το θέμα και την ενασχόληση σε ένα και μοναδικό κείμενο... ... πολύ αντικειμενικό... Αλλά επειδή και... οι στραβοί έχουν κάποτε δίκιο... αν βγάλει κανείς τα "εμπαθή" και "υποκειμενικά" σημεία (γονικού άρθρου & του εξελληνισμένου απογόνου του) πρόκειται για κείμενο που προσπαθεί αρκετά καλά (το ξένο έχει και την επιβάλλουσα βιβλιογραφία που παραλείπει ο "έλλην"). Εκείνο που του λείπει είναι η ισορροπία. Βασίζει τα επιχειρήματα σε πηγές πολύ πρόσφατες και ανοιχτά αντι-χριστιανικές που από μόνες τους δεν είναι και τόσο αξιόπιστες. Αν μπορούσε να γνωρίζει (και να αξιολογήσει) και τα επιχειρήματα της άλλης πλευράς από τις δικές τους πηγές ... αλλά τι λέω.. τότε δεν θα έφτανε στα συμπεράσματα που έφτασε... :blblbl: και ο συντάκτης όπως και πολλοί από τους αναγνώστες δεν θα έννοιωθαν άνετα μ' αυτό Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted June 8, 2005 Report Share Posted June 8, 2005 Μμμμ... άρα ο φίλος που τόσο "ειλικρινά δηλώνει στο "άρθρο" που προέρχεται από εκεί (αυτό που αναφέρεις αποτελεί την "ακατανόμαστη" πηγή του άρθρου):.... βάσισε την προσωπική του έρευνα για το θέμα και την ενασχόληση σε ένα και μοναδικό κείμενο... ... πολύ αντικειμενικό... 8777[/snapback] Επειδή τον εν λόγω τον γνωρίζω λίγο καλύτερα.... ΟΧΙ. Έχει μελετήσει αρκετά το συγκεκριμένο θέμα. Απλώς το συγκεκριμένο άρθρο είναι ο κορμός. Σε ό,τι αφορά τα περί ισορροπίας :censored: Ας δούμε αν έχει να πει κάτι κανείς που έχει πιο στενή σχέση με την επιστήμη της Ιστορίας. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rasputin Posted June 8, 2005 Report Share Posted June 8, 2005 για να δώσω αξία σε κάποια διδασκαλία, με απασχολεί περισσότερο το πώς την έχει θεμελιώσει ο εκφραστής της.........Η χριστιανική κοσμοθέαση βασίζεται στην ιδέα πως ο θεός ενσαρκώθηκε Ωραια. Κοιταξε, 2 πραγματα μπορει να συμβαινουν. Ή είναι τελειως ακαταλαβιστικα και δυσνοητα αυτά που σου λεω ή εγω ειμαι τελειως μαλ@κας και δε μπορω να σου εξηγησω κατι πολύ απλο (διαλεξε και παρε). Παμε παλι μια τελευταια φορα. Ο σχολαστικος χριστιανισμος και ο γνωστικος, είναι δυο πλευρες που εξεταζουν το ιδιο αντικειμενο (θυμησου το παραδειγμα με το βιβλιο στο προηγουμενο μηνυμα) και το ερμηνευουν τελειως διαφορετικα. Ειτε είναι το θεμα της αναστασης, ειτε είναι θεμα ερμηνειας των γραφων, ειτε είναι η κοσμοθεωρια καθεαυτη, εχουν τελειως διαφορετικη προσεγγιση, με τους γνωστικους να τα βλεπουν περισσοτερο αλληγορικα και πνευματικα. Εσυ όταν λες χριστιανικη κοσμοθεαση, ποια απ?τις 2 εννοεις? Και όταν λες εκφραστη ποιον εννοεις? εμενα μηπως? Ο Διόνυσος από την άλλη, ο οποίος είναι θεόςΑυτο το λες εσυ. Οι θρυλοι αφηνουν να εννοηθει ότι καποτε μπορει να υπηρξε.Παρολο δλδ που δεν ειμαστε 100% σιγουροι, αποδεχομαστε τη μορφη του. Κι ο Ερμής ο Τρισμέγιστος είναι κάπου στη μέση. Χε χε χε.. αυτό είναι το πιο ωραιο? ξεκαθαρισαμε δλδ τα ακρα με το Διονυσο , και ο Ερμης ειναι καπου στη μεση (και γυρω-γυρω ολοι) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted June 9, 2005 Report Share Posted June 9, 2005 Λυπάμαι, δεν μπορώ να εξηγώ τα πάντα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted June 15, 2005 Report Share Posted June 15, 2005 Αλλά επειδή και... οι στραβοί έχουν κάποτε δίκιο... αν βγάλει κανείς τα "εμπαθή" και "υποκειμενικά" σημεία (γονικού άρθρου & του εξελληνισμένου απογόνου του) πρόκειται για κείμενο που προσπαθεί αρκετά καλά (το ξένο έχει και την επιβάλλουσα βιβλιογραφία που παραλείπει ο "έλλην"). Εκείνο που του λείπει είναι η ισορροπία. Βασίζει τα επιχειρήματα σε πηγές πολύ πρόσφατες και ανοιχτά αντι-χριστιανικές που από μόνες τους δεν είναι και τόσο αξιόπιστες. Αν μπορούσε να γνωρίζει (και να αξιολογήσει) και τα επιχειρήματα της άλλης πλευράς από τις δικές τους πηγές ... αλλά τι λέω.. τότε δεν θα έφτανε στα συμπεράσματα που έφτασε... :blblbl: και ο συντάκτης όπως και πολλοί από τους αναγνώστες δεν θα έννοιωθαν άνετα μ' αυτό 8777[/snapback] Λοιπόν, επανέρχομαι σε αυτό το σημείο που είχε μείνει μετέωρο. Μπορείς να εξηγήσεις outis τι ακριβώς εννοείς με αυτήν την παράγραφο; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.