outis
-
Posts
5,227 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
13
Content Type
Profiles
Forums
Calendar
Blogs
Gallery
Articles
Store
Posts posted by outis
-
-
Μη γελάς! Αυτή τη θέση την υποστηρίζει σοβαρά ένα ρεύμα της ΧΟΕ και μάλιστα ένα από τα συντηρητικότερα ρεύματα.
Τα έχεις μπερδεμένααααα....
1. Η ατάκα δεν είναι από τη ΧΟΕ
2. Η ΧΟΕ δεν είναι "ένα από τα συντηρητικότερα ρεύματα"
3. Προέρχεται από αλλού.
4. Δεν θα θεωρούσα την προέλευση από "ένα από τα συντηρητικότερα ρεύματα"
BTW όσο κουκου κι αν ακούγεται έχει λογική που υποψιάζομαι ότι η Νεφ θα την έβρισκε σύμφωνη (τουλάχιστον ως προς την "νόσο")
-
Η Αγάπη εκδηλώνεται με εκατοντάδες τρόπους. Συνεπώς δεν είναι στάσιμη.
Οι τρόποι εκδήλωσης δεν αλλάζουν την ουσία της έννοιας. Είπα "αγάπη" αφ'εαυτής. Δηλ η αγάπη πάει εδώ κι εκεί (δεν είναι στάσιμη) αλλά αυτή η ίδια είναι απαράλλακτη. Όπως ένα αυτοκίνητο όπου και να πηγαίνει παραμένει αυτό που είναι στη βάση του.
-
Elementary: αυτό που είναι γραμμένο στην αρχή του Κορανίου είναι προγενέστερο αυτού που έχει γραφτεί στη συνέχεια.
nope
Το Κοράνι (ειδικά σε ορισμένες εκδόσεις) μοιάζει με βιβλίο που γράφτηκε ως εξής: όταν τελείωσε η συγγραφή και κάποιος είχε πάρει αγκαλιά όλα τα φύλλα του χειρόγραφου ...σκόνταψε και του έπεσαν κάτω. Κι όπως δεν είχαν αριθμό σελίδας... και δεν έβγαινε πλήρης άκρη απλά αφέθηκαν όπως είναι.
Εεεε... ίσως όχι. Οι πιο επίσημες εκδόσεις έχουν μια - πως να την πω; "μη γραμμική" δομή με μια λογική: τα "βιβλία" (Σούρες) με τα περισσότερα κεφάλαια πάνε μπροστά και΄η ακολουθία είναι κατιούσα. Έτσι είναι δυνατόν (και πράγματι συμβαίνει) κεφάλαιο στην αρχή να είναι μεταγενέστερο κεφαλαίου πιο μετά. Οι θεολόγοι του Ισλάμ έχουν μια (ικανοποιητική για την ισλαμική λογική) εξήγηση γι'αυτό και η χρονολογικά σειρά είναι λίγο-πολύ γνωστή αλλά δεν ενδιαφέρει όσον αφορά την ανάγνωση & μελέτη.
-
Δεκτό, αλλά το θέμα μας -νομίζω- είναι το εάν έχει υπάρξει διαφορά ή όχι.
1) Είπα ότι δεν γίνεται να είναι κάτι στάσιμο, διότι η στασιμότητα είναι αφύσικη κατάσταση (κι εκεί κόλλησα τον Ηράκλειτο με το "τα πάντα ρει και ουδέν μένει" από τα "φυσικά" του).
...
Δεν μου φαίνεται να έχεις δίκιο σ'αυτό: ας πούμε η "Αγάπη" δεν είναι κάτι που έχει "στάσιμη" ποιότητα αφ'εαυτού;
Δηλ. η "αγάπη" ως έννοια μπορεί να είναι αλλάξει και να είναι κάτι άλλο;
Βλέπουμε λοιπόν ότι είναι δυνατόν να υπάρχει στασιμότηατ ως φυσική και όχι αφύσικη κατάσταση.
-
Βρε ουτις αυτό είναι το θέμα μας;
Σου περιγράφω μια παθολογική κατάσταση και το πρόβλημα μας είναι αν συνέβη το μεσαίωνα ή την αναγέννηση ή πριν 1500 ή 3000 χρόνια, και όχι το ότι ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΣΥΜΦΩΝΕΙΣ ΜΕ ΑΥΤΗ;
...
..
Δεν ξέρω τι έννοείς με το αν συμφωνώ. Δεν είναι θέμα συμφωνίας και δεν μπορεί να εξεταστεί έξω από την εποχή της.
Δηλαδή με τα κριτήρια που έχω μεγαλώσει μου φαίνεται τραγικό και τερατώδες φαινόμενο, αλλά σκέφτομαι ότι οι άνθρωποι εκείνής της εποχής (όπου τα τραγικά και τα τερατώδη ήταν καθημερινά) δεν το έβλεπαν έτσι.
Αν ζητάμε κατανόηση (και από την πλευρά μου συνήθως έτσι ξεκινώ) δεν θα τη βρούμε αν το δούμε απομονωμένα κρίνοντας με τα σημερινά κριτήρια κάτι ενός κόσμου πρακτικά ξένου με το σήμερα.
-
Ώπα!
Τόσες σελίδες thread έχουμε εδώ αναλύοντας το 666 και μου λές ότι "δεν λέει κάτι"...;;;
Ναι ακριβώς. Μέχρι να μου πει κάτι το θεωρώ το ψάξιμο με τον τρόπο που συνήθως γίνεται μάταιο και ουσιαστικά εκτροχιάζει προς επουσιώδη πράγματα την πορεία. Αν ήταν κάτι το απαραίτητο να το ξέρει ο κάθε αναγνώστης θα το έλεγε πιο ξεκάθαρα.
(όπως λέει το ίδιο το κείμενο: «Ώδε η σοφία εστίν· ο έχων νουν ψηφισάτω τον αριθμόν του θηρίου· αριθμός γαρ
ανθρώπου εστί· και ο αριθμός αυτού χξς'» (Αποκ, 13,18) -
-
«Για να καθιερωθεί μια θρησκεία, το μόνο που χρειάζεται είναι μια δεισιδαιμονία να υποδουλώσει μια φιλοσοφία.»
...Συμφωνείτε;
Υ.Γ. - Δεν σας λέω ποιός το είπε, γιατί θ'αρχίσετε πάλι τα "τι θέλει και μιλάει αυτός;"... Παρόλο που ο συγκεκριμένος καλά κάνει και μιλάει, διότι είναι θέμα του χώρου του
Λίγο αντιφατική η φράση με τον τίτλο. Το θέμα είναι "πως γεννιέται μια θρησκεία;" ή "πως καθιερώνεται;"
Υπάρχει επίσης ασάφεια με τον τι εννοούμε θρησκεία.
Παίρνοντάς έτσι όπως το εννοει (κοινωνικά δηλ καθιερωμένη θρησκεία, με την κοινά κατανοητή έννοια) υπάρχουν άλλα που προηγούνται.
Η καθιέρωση του οτιδήποτε (σε μια κοινωνία) έχει ανάγκη από κάποια λειτουργικότητα. Αν δηλαδή καλύπτει μια (αντικειμενική ή υποκειμενική ανάγκη).
Υποθέτω ότι θεωρητικά θα μπορούσε να είναι έτσι αλλά το απόσπασμα θέλει να βάλει σε στενά πλαίσια κάτι τόσο ευρύ που δεν χωράει (και μιλάω για καθιέρωση όπως λέει και όχι για γέννηση όπως λεει ο τίτλος.)
-
Βέβαια, το ότι στηρίζεται και αναφέρει κυρίως στην Παλαιά Διαθήκη, οι ομοιότητες ή διαφορές αφορούν περισσότερο Εβραϊσμό/Μουσουλμανισμό, παρά Χριστιανισμό/Μουσουλμανισμό...
Που μας φέρνει στο ερώτημα του κατά πόσο συμφωνούν η ΠΔ με την ΚΔ και συνεπώς ο Εβραϊσμός με τον Χριστιανισμό...
Ναι το Κοράνι είναι στην ουσία μια "αποεβραιοποιημένη" Παλιά Διαθήκη.
Αλλά το άλλο που κολλάει έτσι όπως το λες;
Η ΚΔ είναι update της ΠΔ - μια άλλη συμφωνία. Δεν χρειάζεται οι δύο συμφωνίες να.... συμφωνούν μεταξύ τους!
Ο Ιουδαϊσμός (δεν υπάρχει Εβραϊσμός σήμερα) δεν συμφωνεί καθόλου με τον Χριστιανισμό - γι'αυτό και απέρριψε τον Ιησού και τους μαθητές του. Ο Χριστιανισμός έχει την ΠΔ σε περισσότερη υπόληψη απ'όσο οι Ιουδαίοι την ΚΔ, Τα θεμέλια του σπιτιού που μένεις δεν σε απασχολούν στα δωμάτια μένεις, αλλά εκεί πατάς!
-
"ὁδὸς ἄνω κάτω μία καὶ ὡυτή"
Στο πλαίσιο της συζήτησής μας, αυτό μεταφράζεται: "Άνοδος και κάθοδος είναι το ίδιο".
Ξέρει στη Χεκχαλότ & τη Μερκάβα - η λέξη του κοινά αποδιδεται ως "άνοδος" σημαίνει "κάθοδο!"
-
Ενώ το 666 είναι πολλά, από μόνο του.
Σωστά.
Εσύ λοιπόν που έχεις τον νου να λογαριάσεις (δεν ειρωνεύομαι), τι έχει να σου πει το 616...;
...
Εννοείται ότι ούτε το 616 ούτε το 666 λέει κάτι. Ή μάλλον λέει αλλά όπως ο κωδικός του wifi δίνει πρόσβαση σε κάτι μόνο αν τον κατέχεις όμοια και αυτά. Το ότι δεν λέει κάτι "στους πολλούς" σημαίνει ότι δεν είναι για "τους πολλούς."
Και όχι - εγώ αν "έχω το νου" δεν λογαριάζω ούτε το XIC' ούτε το ΧΞς' επι του παρόντος. Τα αφήνω ακολουθώντας το "εξαδιαφόρησις των αδιαφόρων"
.
-
.....
Στο μεσαίωνα η ιερά εξέταση εφάρμοζε αυτή τη πρακτική. Όριζε τον «ειδικό» (ιερέα) επί των θεολογικών/πνευματικών
θεμάτων και αλίμονο σ’οποιον επιχειρούσε να αναζητήσει χωρίς αυτόν. Απαγόρευε ακόμα και την ανάγνωση της Βίβλου χωρίς τη παρουσία του «επαγγελματία»…
....
Τώρα που το σκέφτομαι όλη μου η απάντηση μπορεί να συγκεντρωθεί σ’ένα και μόνο ερώτημα:
Εγώ δεν είμαι (επαγγελματίας) θεολόγος/φιλοσοφος αλλά ηλεκτρονικός.
Μπορώ να φιλοσοφήσω και να εκφράσω την άποψη μου σ’ένα φόρουμ;
Και αυτή, θα υπολείπεται υποχρεωτικά από την αντίστοιχη ενός παπά/θεολόγου κλπ;
..
Για την ιερά εξέταση κάνεις το κλασικό "λάθος"
Δεν ήταν μεσαιωνικός θεσμός (όπως τον περιγράφεις) αλλά Αναγεννησιακός.
Επί "μεσαίωνα" (με το ζόρι μιλάμε για το τέλος του μεσαίωνα 13ο αιώνα) ήταν πολύ πιο συμμαζεμένη.
Με την Αναγέννηση (15ο αι) γίνονται τα πράγμα όπως τα λες - γιατί κι αν ο ειδικός-ιερέας μπορεί να μιλά επί των θεολογικών/πνευματικών δεν μπορεί να κρίνει αν η Γη είναι σφαιρική ή αν γυρνά ο Ήλιος γύρω της ή αν υπάρχουν πολλοί κατοικημένοι κόσμοι. Κι από αυτό ακριβώς (την υπέρβαση των ορίων) δημιουργήθηκε και χειρότερο πρόβλημα.
Για το άλλο που λες δεν είναι έτσι.
Ο φιλόσοφος και ο θεολόγος δεν χρειάζονται να είναι επαγγελματίες (και η Εκκλησία το αναγνωρίζει αυτό από τη μια ενώ από την άλλη η κοινωνικά επεβλημένη συστηματική εκπαίδευση μας έχει κάνει να νομίζουμε ότι το 'θεολόγος' και το 'φιλόσοφος' είναι "επαγγέλματα!"
Αλλά από την ίδια τη φύση του αντικειμένου τους δεν είναι. Κι αν είναι - με την κοινωνική έννοια - κάποτε, μπορούμε να τους κρίνουμε ως ένα σημείο. Ενώ τον μαθηματικό που διατυπώνει κάτι τέτοιο: y2 = x (x − ap)(x + bp) δεν μπορεί ο καθένας να το αξιολογήσει. Θέλει έναν άλλο μαθηματικό ή έστω κάποιον που να κατέχει κάποια μαθηματικά.
Φυσικά και το θεολόγο μόνο άλλος θεολόγος μπορεί να αντιληφθεί πλήρως (αν είναι Θεολόγος, εννοώ) αλλά μπορεί να είναι ο καθένας τελικά καθότι την θεολογία δεν την κατέχεις με το σύστημα όπως τα μαθηματικά (η συστηματική θεολογία, για μένα είναι θεολογολογία ή θρησκειολογία κι όχι θεολόγία.)
Όταν όμως αστροφυσικός κάνει αυθαίρετες διατυπώσεις και προβάλλει τεχνητές διχοτομικές σχέσεις (αόρατος Θεός, ορατή Φύση) και μας λέει τι "κάνουμε" κτλ και σ'όλ'αυτά με το "βάρος" που έχει από την κοινωνική του θέση κάτι δεν πάει καλά. Και δε μιλάμε για έκφραση άποψης αλλά για το 'παιχνίδι' που περιέγραψε ήδη ο ΤΚ.
-
Αυτό είναι το σημαντικότερο στην "αναζήτηση" Πότε μπορείς να πεις ΕΥΡΗΚΑ! και πότε να επενδύεις χρόνο να ασχολείσαι με το τι λέει κάποιος;
Άποψη ο καθένας έχει.
Πότε αξίζει να τον ακούμε;
Καλούμαστε να μάθουμε να "διακρίνουμε" - και αυτό είναι Πυθική απάντηση.... το έχω αναλύσει παλιότερα το σύστημα που κυρίως ακολουθούσα (τώρα έχω κάτι καλύτερο αλλά πιο δυσκολοπερίγραπτο αλλά και εκείνο ακόμα είναι χρήσιμο συμπληρωματικά.)
Εκείνο που κάνω σήμερα ουσιαστικά πατά πάνω στο να βλέπω πως να επιβεβαιώνω προσωπικά το κάθε τι.
Συμπληρωματικά χρησιμοποιώ αυτό
http://www.artofwise.gr/forum/index.php?/topic/521-c-aaooossa-;-oco-dheuico/?view=findpost&p=4735
Το θέμα της «πλάνης» είναι σημαντικό αλλά όπως όλοι καταλαβαίνουμε είναι από δύσκολο μέχρι και αδύνατο, μερικές φορές να διαπιστώσουμε την «πλάνη». Ιδιαίτερα όταν έχουμε να κάνουμε με πράγματα που μας αρέσουν ή συμφωνούμε με αυτά. Τότε είναι που την πιθανότητα «πλάνης» ούτε να την ξέρουμε δεν θέλουμε.
Θα σας πω την δική μου λύση. Κατέληξα σ? αυτήν πριν από καμιά 20αριά χρόνια και μέχρι τώρα με εξυπηρέτησε καλά.
Πριν από πολλά χρόνια είχα αρχίσει να διαβάζω για τα θέματα συζητάμε και στο Αβάπτιστο. Τότε διαπίστωσα πολλές και συχνά αντικρουόμενες απόψεις για το κάθε θέμα. Το χειρότερο όμως ήταν ότι καθώς ήταν πράγματα για τα οποία δεν γνώριζα αρκετά για να διακρίνω το ποιοι μου μιλούν έντιμα (ακόμα κι αν είχαν λάθος) και ποιοι παραπλανητικά (ακόμα κι όταν είχαν δίκιο) ήμουν ανοιχτός στο «έλεος» το καθενός τεχνίτη του λόγου και της πειθούς που ξέρει τα κόλπα της «διαμόρφωσης γνώμης» (των άλλων).
Πως μπορούσα να ξέρω αν εκείνα που διαβάζω είναι έντιμα, έγκυρα, αντικειμενικά, τέλος πάντων τέτοια που να μη με κατευθύνουν σε παραμύθια;
Δεν μπορούσα, και αυτό ήταν πρόβλημα (ήμουν βλέπετε 8-9 χρονών τότε). Έβλεπα τον καθένα να γράφει «το μακρύ του και το κοντό του» και συχνά οι απόψεις ήταν αντικρουόμενες.
Πως όμως διακρίνεις το ορθό μέσα σ? όλα; Πως να αξιολογήσεις το κάθε τι που διαβάζεις ή σου λένε; Πως μπορείς να ξέρεις αν ο άνθρωπος που γράφει έχει δίκιο ή άδικο, όταν δεν ξέρεις αρκετά για το θέμα;
Μετά από κάποια σκέψη, αρκετές δοκιμές σωστού και λάθους και αρκετή περιπλάνηση (μιας δεκαετίας τουλάχιστον) μπόρεσα και κατέληξα σε έναν προσωπικό κανόνα, ένα γνώμονα μάλλον με δύο κανόνες, που θα τον περιγράψω γιατί τον βρίσκω πια χρήσιμο σε κάθε μου αναζήτηση και το ίδιο πιστεύω ότι χρησιμεύει και σε άλλους. Μπορεί και σε κάποιους της παρέας του Αβάπτιστου.
Με δεδομένο π.χ. ότι έχω μπροστά μου ένα κείμενο που να μου παρουσιάζει μια άποψη για την οποία δεν έχω ούτε τεκμηριωμένη γνώμη, ούτε σχετική γνώση, τι να κάνω;
Κατ? αρχήν μπορεί να μην «ξερω τα πάντα για τα πάντα», ξερω όμως ορισμένα πράγματα για κάποια πράγματα. Αυτά μπορώ να χρησιμοποιήσω για να διακρίνω σε έναν πρώτο βαθμό το δίκαιο και το άδικο του καθενός που μου σερβίρει κάτι.
Άρχισα λοιπόν, αφήνοντας εκείνα που δεν ξέρω, να εξετάζω εκείνα που ξέρω, γιατί εκείνα μπορούσα να τα κρίνω:
«Αν δηλαδή μου παρουσιάζονται όπως τα ξέρω ότι είναι ή όχι. Αν κάποιος που γράφει για ένα θέμα ? που δεν γνωρίζω ? και χρησιμοποιεί κάποια στοιχεία τα οποία γνωρίζω με βεβαιότητα και τα παρουσιάζει όπως ξέρω ότι είναι, οι πιθανότητες να έχει δίκιο για τα υπόλοιπα αυξάνονται.
Αν πάλι δω ότι μου παρουσιάζει ψεύτικες και ανακριβείς πληροφορίες ? με υπερβολές ή και λανθασμένες για πράγματα που ξέρω ότι δεν έχουν έτσι, τότε είναι πολύ πιθανό να κάνει λάθος ή να λέει ψέματα και για τα υπόλοιπά, άρα να έχω το νου μου και να τα διαβάζω, «με μια σταλιά αλάτι» που λένε και οι Άγγλοι!». (Δεν χρειάζεται πάντοτε να λέει ψέματα, μπορεί απλά να κάνει λάθος ο άνθρωπος).
Αυτό έγινε ο πρώτος κανόνας μου! Βέβαια σύντομα έφτασα σε μια ακόμα διαπίστωση:
Σχεδόν όλοι όταν γράφουν προσπαθώντας να υποστηρίξουν τη όποια αγαπημένη τους τους άποψη (pet theory) κάπου πετούν και το ψεματάκι τους (ή πολύ βολικά αποκρύπτουν κάποια σημαντική πληροφορία). Μέσα την επιθυμία τους να δείξουν «το δίκιό τους» γίνονται όπως λέμε «βασιλικότεροι του βασιλέως», και λένε πράγματα ανακριβή, που δεν χρειάζονται, θες από ειλικρινή ζήλο, θες από δόλο, θες από κοινό λάθος και δική τους άγνοια ή παραπληροφόρηση; Έτσι είναι.
Έτσι διαμόρφωσα έναν δεύτερο συμπληρωματικό κανόνα:
«Από εκείνους που σου λένε ψέματα στα κείμενά τους (ή παρουσιάζουν λανθασμένες πληροφορίες) έχε περισσότερη εμπιστοσύνη σε εκείνους που έχουν τα λιγότερα λάθη και σου λένε τα λιγότερα και τα πιο ασήμαντα ψέματα, από αυτά που μπορείς να διαπιστώσεις». Όταν λοιπόν διαβάζω κάτι και βρίσκω μια φανερή σε μένα ανακρίβεια αμέσως «ανάβει» το προειδοποιητικό κόκκινο λαμπάκι! ΠΡΟΣΟΧΗ!Αν δεν δω άλλο τέτοιο «ατόπημα» πάει καλά, αν όμως βλέπω κάθε τρεις και λίγο, ε, τότε πια δεν μπορώ παρά να ανακηρύξω το κείμενο αναξιόπιστο.
Συγκρίνοντας τώρα δύο αντικρουόμενες απόψεις, μπορεί να μην μπορώ να «δω» ποια από τις δύο είναι η σωστή. Μπορώ όμως σε έναν βαθμό να διαπιστώσω το ποιος προσπαθεί να πείσει χρησιμοποιώντας περισσότερες πλαστές ή λανθασμένες «αποδείξεις» και ανάλογα να αξιολογήσω και τα υπόλοιπα?
Από το http://www.artofwise.gr/forum/index.php?/topic/6078-μυηση/?view=findpost&p=105436Αν δεν ξέρεις ένα θέμα καθόλου τότε δεν έχεις κανένα κριτήριο για να ξέρει αν είναι ορθό ότι γράφει ο ένας και ο άλλος. Χάνεσαι στο λαβύρινθο των βιβλίων και ακόμα κι αν βγεις κάποτε από κεί θα είναι χρόνια μετά (και ίσως μόνον από εκεί που μπήκες...)
Από το http://www.artofwise.gr/forum/index.php?/topic/5770-σκοτεινός-βουδισμός/?view=findpost&p=100628
Έχω ξαναναφερθεί σε αυτό - αλλά πως μπορεί κάποιος να ξεχωρίσει το σημαντικό και ορθό από το ασήμαντο και χωρίς αξία σε μια κουβέντα;
Λέει κάποιος πχ 10 βαρύγδουπα (για προηγούμενες ζωές, και ενεργειακές ανταλλαγές κτλ) - χωρίς κάποιο κριτήριο πως ξεχωρίζεις πια από αυτά αξίζουν προσοχής και ποια είναι χάσιμο χρόνου;
Αν μέσα στα 10 τώρα ένα είναι φανερά ανακριβές (βουδιστικά άσραμ πχ) αυτό είναι μια καλή ένδειξη ότι και τα άλλα 9 ίσως είναι ανάλογης 'ποιότητας' -
Από http://www.artofwise.gr/forum/index.php?/topic/1400-dhaaneiaeeea/?view=findpost&p=19432
Αυτό είναι το θέμα. Συνήθως το "κριτήριο" είναι το δυσκολότερο απ' όλα να το έχουμε.
Πως αποκτούμε αξιόπιστο κριτήριο αξιολόγησης; Μα αυτή είναι η "Ερώτηση".
Πρόχειρα και ίσως απλοϊκά θα έλεγα:
1. Μελέτη βιβλίων. Ειδικά πηγών. Έχουμε πήξει από βιβλία που γράφουν το ποιά ήταν η άποψη του κου Κατιτέτιου για την άποψη του Σωκράτη ή όποιου άλλου. 4ο χέρι πληροφόρηση. Αν δεν γίνεται από πρώτο χέρι (δες 3) τότε από δέυτερο. Διάβασε τον Πλάτωνα (για παράδειγμα) κι έπειτα μην γράφεις "σχόλια στον Πλάτωνα" αλλά τη δική σου άποψη για το πράγμα που έγραφε και ο Πλάτωνας.
2. Έμφαση στη σφαιρική - ισορροπημένη - ενημέρωση (δηλαδή διάβασε για κάποιο θέμα χ βιβλία θετικά (π.χ. για τη μαγεία) και χ που το κατηγορούν, αν θέλεις να μπορείς να αξιολογήσεις το θέμα. Το να διαβάσεις μόνο της μια πλευράς μπορεί να σε κάνει "οπαδό φανατικό" αλλά δεν θα σου δώσει το "κλειδί" για να αξιολογείς ορθά.
3. Βρες/μίλα με σχετικούς ανθρώπους κανένα έντυπο δεν τους υποκαθιστά. Αυτό περιέχει ρίσκα αλλά χωρίς ρίσκο δεν υπάρχει και κέρδος.
Κατά τα άλλα:
1. Τα περιοδικά γράφουν για να "προωθούν" ιδέες "προϊόντα" και πουλάνε. Οπότε το περιεχόμενο είναι εμπορικό και - συχνά - "προπαγανδιστικό"/διαφημηστικό. Χωρίς να είναι αναγκαστικά παραπλανητικό. Απλά έχε στο νου το τι έχουν εκείνα στο νου.
2. Στο ίντερνετ δεν υπάρχει το κίνητρο του κέρδους. Υπάρχει όμως της "διάδοσης" των ιδεών και επίσης ο καθένας γράφει ότι θέλει. Θέλει το κάθε τι (κι αυτά που γράφω τώρα φυσικά!) "διάκριση"
3. Οι εγκυκλοπαίδειες συνήθως δίνουν προσγειωμένες "πολιτικά ορθές" απόψεις. Ανώδυνες και νερόβραστες. Αλλά επίσης περιέχουν και ελεγμένες πληροφορίες για γεγονότα και ανθρώπους. Οπότε είναι απαραίτητες για έλεγχο χωρίς να περιμένει κανείς να "διδαχθεί" από αυτές ουσιαστικά.
Συμπερασματικά: λάμβανε το κάθε τι υπόψη αλλά μην εμπιστεύεσαι τίποτα χωρίς επιπλέον επιβεβαίωση... -
Στο κεφ. 10 δεν βρήκα κάτι που να μοιάζει με αυτά που λες.
Στο κεφ. 11, με αρκετή προσπάθεια και φαντασία, θυμίζουν τους Τζιχάντ και το χτύπημα στους δίδυμους πύργους.
Όμως φαίνεται οι Τζιχάντ να είναι "οι δύο προφήτες"
3 Και θα δώσω στους δύο μάρτυρές μου να προφητεύσουν για 1.260 ημέρες, ντυμένοι με σάκους. 4 Αυτά είναι τα δύο ελιόδεντρα, και οι δύο λυχνίες, που στέκονται μπροστά στον Θεό τής γης (αναφορά σε Ζαχαρία κεφ. 4) Και αν κάποιος θέλει να τους βλάψει, βγαίνει από το στόμα τους φωτιά και κατατρώει τους εχθρούς τους· και αν κάποιος θέλει να τους βλάψει, έτσι πρέπει κι αυτός να θανατωθεί.
που τελικά το θηρίο θα πολεμήσει μαζί τους και θα τους θανατώσει
7 Και όταν τελειώσουν τη μαρτυρία τους, το θηρίο, αυτό που ανεβαίνει από την άβυσσο, θα κάνει μαζί τους πόλεμο, και θα τους νικήσει, και θα τους θανατώσει. 8 Και τα πτώματά τους θα βρίσκονται επάνω στην πλατεία της μεγάλης πόλης, που πνευματικά αποκαλείται Σόδομα και Αίγυπτος, όπου και ο Κύριός μας σταυρώθηκε. 9 Και οι άνθρωποι από τους λαούς και τις φυλές και τις γλώσσες και τα έθνη θα βλέπουν τα πτώματά τους για τρεις ημέρες και μισή, και δεν θα αφήσουν τα πτώματά τους να μπουν σε μνήματα. 10 Και εκείνοι που κατοικούν στη γη θα χαρούν γι' αυτούς, και θα ευφρανθούν· και θα στείλουν δώρα ο ένας προς τον άλλον, επειδή αυτοί οι δύο προφήτες βασάνισαν εκείνους που κατοικούν επάνω στη γη.
Αλλά μετά ανασταίνονται και προκαλούν κάτι που (με πολύ φαντασία) μπορεί να θυμίσει την 9/11
11 Και ύστερα από τις τρεις ημέρες και μισή, μπήκε μέσα σ' αυτούς πνεύμα ζωής από τον Θεό· και στάθηκαν επάνω στα πόδια τους, και μεγάλος φόβος έπεσε επάνω σ' εκείνους που τους κοίταζαν. 12 Και άκουσαν μια δυνατή φωνή από τον ουρανό που τους έλεγε: Ανεβείτε εδώ. Και ανέβηκαν στον ουρανό μέσα στη νεφέλη· και τους είδαν οι εχθροί τους.
13 Και κατά την ώρα εκείνη έγινε μεγάλος σεισμός, και το ένα δέκατο της πόλης έπεσε, και θανατώθηκαν στον σεισμό 7.000 ξακουστά ονόματα ανθρώπων· και οι υπόλοιποι έγιναν έντρομοι, και έδωσαν δόξα στον Θεό τού ουρανού.
Οπότε, λίγο μπάχαλο η υπόθεση για να συνδυαστεί.
Το Άγαλμα της Ελευθερίας, δεν το βρήκα (ή έστω κάτι που να το θυμίζει).
~~~
...Η Αποκάλυψη, όπως την διαβάζουμε στην επικρατούσα ΚΔ, είναι ένα βιβλίο που βρίθει από μυστικιστικούς συμβολισμούς και ως τέτοιο θα πρέπει να το διαβάζουμε. Το 666 είναι ένας από αυτούς τους συμβολισμούς.
Εάν αρχικά ήταν 616, αμέσως αλλάζει ριζικά ο τρόπος ανάγνωσής της και παύει να είναι ένα μυστικιστικό βιβλίο.
Διότι, το 616 είναι ένα... τίποτα. Άρα, ίσως και το υπόλοιπο βιβλίο αρχικά να ήταν ένα τίποτα, μια συλλογή παραλογισμών και παραισθήσεων ενός γέρου ανθρώπου.
Ότι αξία έχει, προστέθηκε αργότερα, με όλα όσα αυτό σημαίνει.
Άρα, ναι, είναι σημαντική διαφορά.
Το 616 δεν είναι ένα τίποτα από μόνο του.
Και το συγκεκριμένο σημείο δεν αφορά ούτε απευθύνεται σε όλους αλλά σε ορισμένους (με ανοιχτό τρόπο αλλά ορισμένους) μόνο που κατονομάζονται: "Εδώ είναι η σοφία όποιος έχει το νου, ας λογαριάσει τον αριθμό του θηρίου,
επειδή, είναι αριθμός ανθρώπου, και ο αριθμός του είναι χξς (666)»,
Άρα "όποιος έχει το νου" μόνο "ας λογαριάσει" ενώ αλλού λέει πχ όποιος τα διαβάζει ή τα ακούει αυτά κτλ κτλ. Ως μυστικό βιβλίο έχει σφραγισμένα πράγματα και ασφράγιστα και ...επτασφράγιστα!
-
Εσύ τα έχεις τα προσόντα να έχεις άποψη και να σχολιάζεις τις άλλες απόψεις? και ποιος θα το κρίνει αυτό;
Με αυτη τη λογική έχεις ακυρώσει ολόκληρο το φόρουμ γιατι μου φαίνεται δυσκολο να ειναι ολοι εδω μεσα φιλόσοφοι θεολογοι ψυχολογοι κλπ.
Αρα εγω που ειμαι ηλεκτρονικος να κοιταξω τα κομπιουτερ μου, ο άλλος που ειναι πωλητής τους πελατες του κ.ο.κ..
Και φυσικα να κλεισουμε το φορουμ το συντομοτερο γιατι απλως παραμυθιαζομαστε και παραπλανουμε κοσμο.
..
Όχι διατί από την άποψη του αποδέκτη είναι λογική η διάκριση και η αξιολόγηση. Δεν έχω τα προσόντα του οδοντίατρου ή του μηχανικού αυτοκινήτου αλλά μπορώ μια χαρά να κρίνω αν τη δουλειά που μου κάνουν από τα αποτελέσματα. Κι ο άλλος δεν έχει προσόντα τεχνικού ηλετρονικών υπολογιστών αλλά αν του κάνεις κάποια επισκευή έχει τα προσόντα να την αξιολογήσει - δουλεύει το επισκευασμένο όπως πρέπει ή όχι;
Αν όμως εσύ ως "σούπερ-ντούπερ" τεχνικός ηλετρονικών υπολογιστών αρχίσεις δείχνεις που κάνουν λάθος όλοι αρτοποιοί γενικά επειδή ένα ψωμί από συγκεκριμένο αρτοποιείο δεν σου άρεσε δεν ακυρώνω το φόρουμ αν σου πω πως δεν έχεις τα προσόντα να τους διδάσκεις την τέχνη τους.
-
Επειδή κάνουμε μια σχετική συζήτηση παραδίπλα, παραθέτω εδώ σύνδεσμο για ένα σχετικά πρόσφατο σχόλιό μου πάνω σε έναν αφορισμό του Ρίτσαρντ Ντώκινς.
Δεν θα αποκαλούσα "βλάκα" κάποιον που έχει κοινό που περιμένει ικανοποίηση. Άλλωστε το ίδιο το σχόλιο το εντοπίζει αυτό.
"Δεν υπάρχει κανένας λόγος για να το κάνει αυτό, πέρα από το να δημιουργήσει φτηνό εντυπωσιασμό και να ικανοποιήσει το κοινό του το οποίο περιμένει σκληρή κριτική στις θρησκείες"
Όπως ήδη παρατήρησες ο "αθεϊστικός" λόγος στη Δύση επιχειρεί ικανοποιήσει "προτεσταντόδίαιτο" κοινό και να αποδομήσει προτεσταντικές δομές και μ'αυτα ασχόλείται (πχ "ηθική" - είναι ανήμπορος να παρουσιαστεί ως μη-(προτεσταντικά!)-ηθικός!!!)
Και να προσθέσω πως ορθό επίσης μου φαίνεται ότι καθώς ο "αθεϊστικός" λόγος στη Δύση προήλθε από κύρια προτεσταντικό περιβάλλον (και μάλιστα γερμανολουθηρανικό) φαίρεται και με ανάλογη "μονοθεϊστική"-υποτιθέμενη-αυθεντία.
Αντίθετα ο αθεϊσμός της Αφρικής και της Ασίας είναι πιο αληθινά αθεϊστικός αλλά βέβαια με τα δικά μας μέτρα είναι (ηθικά) πιο απάνθρωπος.
-
Σύμφωνα με άλλο, νεότερο της γνωστής Αποκάλυψης, κείμενο, ο σωστός αριθμός για το Θηρίο είναι το 616 (χις) και όχι το 666.
Πρόκειται για τον πάπυρο 115 της Οξύρρυγχου.
Νέα δεδομένα προς συζήτηση, λοιπόν
Το XIC (άραγε καμιά σχέση με το χι΄κ;;;!) είναι παλιά ιστορία και το "νεο"ανακαλυφθέν θραύσμα δεν προσφέρει νέο φως. Υπάρχουν Καινές Διαθήκες που το έχουν σε υποσημείωση (προσωπικά το πρωτοείδα κάπου το 1984 αλλά είναι γνωστή υπόθεση από την αρχαιότητα, και όλα δείχνουν πως δεν έχει ουσιαστική ρόλο η διαφορά. Για την ώρα έχει πετυχημένα υποστηρικτεί ότι το αυθεντικό είναι το ΧΞς' και πως το XIC' είναι λάθος αντιγραφέα.)
-
Φυσικά και δεν αξίζει περισσότερο. Ούτε λιγότερο. Αξίζει το ίδιο.
...Αυτό που μας αρέσει ή ενοχλεί (ανάλογα με την άποψή μας περί σχέσης Θεϊσμού-Επιστήμης) είναι το ότι «μπήκε ο ένας στα χωράφια του άλλου»...
Για μένα, όχι ακριβώς΄. Θα έλεγα: "δεν αξίζει περισσότερο. Ούτε λιγότερο. Αξίζει το ίδιο" με μια λέξη "καθόλου!"
Όμοια δεν με απασχολεί αν κάποιος μπαίνει σε χωράφια άλλου αλλά το πόσο έχει κάποιος τα προσόντα να έχει άποψη, και το πόσο καλά την θεμελιώνει. Δεν μπορεί ο γαλατάς της γειτονιάς να 'εχει γνώμη για την οδονιατρική αγωγή που ακολουθείς - ούτε και ο οδοντογιατρός να δώσει οδηγίες αγροτικής φύσης ή κηπουρικής... εκτός κι αν μπορεί είτε εκ των πραγμάτων είτε κάπως αλλιώς να θεμελιώσει τη γνώμη του.
-
Ζητώ συγνώμη, αλλά δεν έχω ακόμα προλάβει να ελέγξω την εγκυρότητά του επιβεβαιώνοντας με τα κείμενα. Θα προσπαθήσω αργότερα ή εάν κάποιος έχει το χρόνο και την διάθεση, ας το κάνει.
Σίγουρα έχει ενδιαφέρον, πάντως (για μένα τουλάχιστον
). Το σάιτ που παραπέμπεις είναι από εκείνα που αποσκοπούν σε like harvesting και έλκουν μέσω τίτλων εντυπωσιασμού. Σιγά μη τους κάνω λάικ ή φόλοου στο φβ για να δω το κουίζ.
Επί του θέματος τώρα πολλά μπορούμε να πούμε.
Αν πάντως είναι για σένα ενδιαφέρον το θέμα, απόδειξέ το!
διάβασε το Κοράνι αντί ανόητα κουίζ... Η έκδοση που πρωτοδιάβασα (του Κέδρου νομίζω) είναι για τα μπάζα (και από εκδοτική/μεταφραστική και από Ισλαμική άποψη) αλλά είναι ευκολοδιάβαστη. Η καλύτερη (και πιο 'έγκυρη' από Ισλαμική άποψη) έκδοση στα Ελληνικά είναι αυτή: Το Ιερό Κοράνιο και Μετάφραση των Εννοιών του στην Ελληνική Γλώσσα, Εκδοτικό συγκρότημα του Βασιλιά Φαχντ - θα τη βρεις ebook ονλάιν εδώ: http://www.kuran.gen.tr/pdf/greek.pdf
Υπάρχει στα βιβλιοπωλεία σε φυσική μορφή.
Τώρα προτιμώ μια Αγγλική έκδοση κάποιου Πακιστανικού κέντρου Ισλαμικών σπουδώ. *Μοιάζει με εκείνη που δείχνει η φωτό του σάιτ που παραπέμπεις αλλά ίσως να μην είναι η ίδια.
Αν θέλεις συγκριτικό τέστ, ευχαρίστως!
-
Δεδομένου πως η πρόοδος είναι αναπόσπαστο κομμάτι της κυρίαρχης ιδεολογίας, δε χρειάζεται να το πει κανείς∙ θεωρείται αυτονόητο από τους πάντες.
Έστω πως υπάρχει πρόοδος στη Σοφία (έχουμε να δούμε καινούργιο σκίτσο κάτι χρόνια, αλλά λέμε τώρα).
Αυτό σημαίνει πως, ο αναζητητής της Σοφίας που ζει το έτος 700 (τυχαίο το νούμερο), έχει πλεονεκτήματα ως προς την αναζήτησή του σε σχέση με κάποιον που έζησε το έτος 500.
Τίθεται, κατά συνέπεια, το ερώτημα, είναι "ηθικός" ένας κόσμος που έχει στηθεί έτσι; (Φυσικά, η απάντηση δεν εξαρτάται μόνο από αυτό, αλλά και από άλλες παραμέτρους του πως έχει στηθεί ο κόσμος).
Σ'αυτή τη φάση μου είναι αδιάφορη η ηθικολογία επί του πράγματος αλλά και η - όποια - 'κυρίαρχη ιδεολογία'. Όπως το έθεσε ο Βούδας όταν σ'έχουν χτυπήσει και αιμοραγείς (λέμε τώρα) είναι παράλογο να σε απασχολεί το πως και με τι είδους αντικείμενο σε πλήγωσαν και ποιος το έκανε και γιατί από που κρατά η σκούφια του. Σταμάτα την αιμοραγία και θα έχεις χρόνο να απαντήσεις στα ερωτηματικά.
Αν υπάρχει πρόοδος στη Σοφία ποια είναι αυτή;
To I ching γράφτηκε από ανθρώπους 3000+ πριν. Δε μου μοιάζει για γραφτό αναζητητών αλλά ευρετών!
Τι γράφτηκε από τότε πχ που δυνητικά το ξεπερνά; (και δεν εννοώ ανταγωνιστικά ή αλλά συγκριτικά) - εφάμιλλα και αντιστοιχα ίσως βρίσκεις, αλλά στον ειδικό χώρο που καλύπτει τίποτα που να το ξεπαρνά δεν ξέρω (σε "σοφία")
-
....Χαρακτηριστικό παράδειγμα οι Έλληνες Άθεοι, ας πούμε, οι οποίοι έχουν ξεπατωθεί να μεταφράζουν κείμενα των Αμερικανών Άθεων, χωρίς να περνάει καν από το μυαλό τους πως οι Αμερικάνοι κάνουν κριτική στον προτεσταντικό χριστιανισμό και πως ο Ορθόδοξος Χριστιανισμός πατάει σε άλλες βάρκες (και πως οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί έχουν παράδοση 1.800 χρόνων στην τέχνη του να έχουν πάντα δίκιο)....
Τραγοκέρατος, over and out.
Α! Επιτέλους "you took a leaf out of my book"
Αλλά θα πρέπει να κάνω ένα reality check εδώ - βλέποντας τις απαντήσεις στο αβάπτιστο ξαφινά υποψιάζομαι ότι πήγα πίσω στο χρόνο και δεν το πήρα χαμπάρι! Νόμιζα έχουμε 2016, αλλά το βλέπω και για 2007...
Θα επανέλθω αφού σιγουρευτώ!
-
....
Έστω πως δεν υπήρξε πρόοδος τα τελευταία 3-4.000 χρόνια. Γιατί θα έπρεπε να μας ανησυχεί αυτό;
Να και μια παραγωγική ερώτηση!
Αλλά δεν είπα ότι θα έπρεπε να μας ανησυχεί; Είπα;
Νομίζω όμως ότι αν όντως "δεν υπήρξε πρόοδος τα τελευταία 3-4.000 χρόνια" μπορούμε να υποθέσουμε (σκέτη υπόθεση εργασίας (!) αλλά όχι αβάσιμη...) ότι η σοφία δεν είναι κάτι που επιδέχεται "πρόοδο" κι αυτό ίσως μας πει κάτι για την ίδια τη "φύση" της Σοφίας αλλά και για το πως επιδιώκεται!
-
...Άρα οι αρχαίοι σοφοί ήταν υποκριτές;
Ασφαλώς, στην πλειοψηφία. Κι αν προσέξεις τις ζωές τους εκείνοι που "έμειναν" και τους ξέρει κι ο πολύς ο κόσμος είναι εκείνοι που έμειναν στα λόγια τους περισσότερο, όποιο κι αν ήταν το προσωπικό τους κόστος. Ποτέ δεν λείπουν ανθρωποι να λενε σοφίες κι εξυπνάδες. Είναι όταν τις κάνουν πράξη που κάτι γίνεται.
...
Με τι έχει να κάνει;
Με τη δράση βέβαια αλλά όχι απλά τη μιμητική. Μεγάλο θέμα.
ΥΓ
Το πρόβλημα με τα υποθετικά φανταστικά σενάρια είναι ότι δε μας δίνουν πλήρη εικόνα. Είναι το στοιχείο ακριβώς που κάνει τη φαντασία, κενή φαντασίωση κι όχι οραματισμό.
-
Το ότι εξέφρασε την άποψή του, δεν νομίζω ότι μπορεί να χαρακτηριστεί ως: "χρησιμοποιεί το επιστημονικό τους κύρος".
Μ' αυτή τη λογική, και ο Άινσταιν έκανε κήρυγμα όταν έλεγε για την πίστη του στο Θεό... ή μήπως πήγαινε να το παίξει ιερέας (κατά την γνώμη σου) ;
Ομοίως και συμπληρώνοντας: δηλαδή δεν πρέπει να έχουμε άποψη για θέματα που δεν αφορούν το πεδίο σπουδών μας;
Διότι αν πάει έτσι, τότε πρέπει όλοι μας εδώ μέσα να βγάλουμε τον σκασμό ομαδικώς!
Και οι περισσότεροι μανάβιδες και καφετζήδες εκφράζουν άποψη (και όχι για πέταμα) αλλά ποτέ δεν κυκλοφορεί με υπογραφή: ο καφετζής της γειτονιάς σας, Μπάμπης. Γιατί λες;;;
Ενώ στέφτεται ο άλλος μια αμπελοσοφία κι αμέσως κυκλοφορεί με διάφορες υπογραφές "Αινστάιν" "Σωκράτης" κτλ είτε το είπαν είτε όχι, και πολλοί "επώνυμοι" (από μοντέλα ως αστροφυσικούς) εκφέρουν γνώμες που απλά διαδίδονται λόγω του κύρους που έχουν ενώ δεν έχουν στην ουσία περιεχόμενο.
Η "ρήση" είναι λάθος, λογικά και πρακτικά (άρα παράλογη) και είναι κενή περιεχομένου για μένα.
-
;;;wtf;;;
Τι το παράλογο έχει η διαπίστωση του;
Έγω τη βρίσκω απόλυτα λογική!
Το παράλογο είναι ότι κάποιος χρησιμοποιεί το επιστημονικό τους κύρος (αστροφυσικός) για να βγάλει συμπεράσματα εκτός τους γνωστικού του αντικειμένου (1ο παράλογο) και ειδικά όταν είναι σοφιστικού τύπου (2ο παράλογο) και μη-λογική ως προς τη Φύση (3ο)
Κι Έτσι Η Ανθρωπότητα Δεν Έχει Να Επιδείξει Καμία Πρόοδο Στη Σοφία Εδώ Και Τρεις Χιλιάδες Χρόνια
in Φιλοσοφία & Θρησκείες
Posted
Λέω ότι εμπεριέχουν μια στασιμότητα ως προς τη φύση τους: Η θάλασσα δεν μπορεί να γίνει ξαφνικά κάτι άλλο, όσο και να κινείται και ν'αλλάζει. Ούτε η Νεφέλη να γίνει ξαφνικά μη-Νεφέλη