η ινδοευρωπαικη θεωρια υποστηριζει την καταγωγη μας απο την ιδια φυλη και με βαση αυτην την θεωρια οι γλωσσολογοι προσπαθουν να απαντησουν στο ερωτημα ''γιατι λαοι φαινομενικα ασχετοι μεταξυ τους και απομακρυσμενοι χρησιμοποιουν παρομοιους λεκτικους τυπους για να εκφρασουν κοινες εννοιες?''.πως ειναι δυνατον να εχουμε τους τυπους ''ματηρ-μητηρ'' στα αρχαια ελληνικα,''mater'' στα λατινικα και ''matar'' στα σανσκριτιτικα?αλλο παραδειγμα:''πατηρ''-ελληνικα,''pater''-λατινικα,''pita''-σανσκριτικα και ''fadar''-γοτθικα.οι γλωσσολογοι λοιπον,με βαση αυτους τους τυπους προσπαθουν να αναγουν τις παραπανω λεξεις σε 1,απο την οποια οι αλλες προηλθαν.για παραδειγμα,μεσα απο διαφορες συνειρμικες σκεψεις,επιστημονικες θεωριες αλλα και νομους φωνολογικους-φωνητικους(θα προτιμησω να μην τους παραθεσω γιατι κουρασαν και εμενα την ιδια που σπουδαζω το αντικειμενο αυτο,ποσο μαλλον εσας),καθως και με την μεθοδο της επανασυνθεσης προεκυψε οτι η λεξη ''πατερας'' προερχεται απο την ινδοευρωπαικη ριζα *pater.με τη μεθοδο της επανασυνθεσης αναγομαστε στην λεγομενη παλαια ινδοευρωπαικη κατοπιν συγκρισεως που θεμελιωνεται σε σταθερες αντιστοιχιες(ομοιοτητες η διαφορες),ρυθμιζομενες απο αναλογους γλωσσικους νομους.αλλο παραδειγμα,πιο παραστατικο ειναι το εξης: ''δυο'' στα ελληνικα,''dva'' στα σανσκριτικα,''duo'' στα λατινικα,''twai'' στα γερμανικα και ''du'' στα λιθουανικα.απο αυτους τους τυπους αναγομαστε στον ινδοευρ.τυπο *dwo.φυσικα,υπαρχει και η θεωρια περι δανεισμου,αλλα οδηγειται σε αδιεξοδο λογω των υπερβολικα εντονων ομοιοτητων σε μεγαλης εκτασης κομματια των συγκρινομενων γλωσσων.ετσι,θεωρειται πιο πιθανη η υποθεση περι κοινης καταγωγης.και τονιζω,προκειται για υποθετικες σκεψεις-τουλαχιστον οσον αφορα τον κλαδο μου,δηλαδη την γλωσσολογια,ο οποιος ειναι ιδιαιτερως ρευστος(δεδομενου οτι βασιζεται σε κτ ρευστο-τη γλωσσα) και γι'αυτο μπορει στο μελλον,επειτα απο νεες ανακαλυψεις να αναθεωρησει την θεωρια αυτη.εξαλλου,γι'αυτο ονομαζεται ΘΕΩΡΙΑ και οχι ΠΡΑΞΗ-ΠΡΑΓΜΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ,οπως συμβαινει π.χ.για τους δεινοσαυρους.τελος,ειναι λογικο να μην υπαρχουν γραπτα μνημεια και αποδειξεις,οταν μιλαμε για τοσο παλιες εποχες ,οταν η γραφη δεν ειχε ακομα ανακαλυφθει.και φυσικα δεν πρεπει να ξεχναμε οτι ο γλωσσολογικος κλαδος εχει διαφορους τομεις,οι οποιοι ποτε βασιζονται στον προφορικο και ποτε στον γραπτο λογο.στην περιπτωση της ινδοευρωπαικης θεωριας,τυχαινει να βασιζεται στην προφορικη παραδοση,δεδομενου οτι μιλαμε για παλαιοτατες εποχες και δεδομενου οτι μεσα στην προφοσικη παραδοση ειναι κλειδωμενες οι ριζες μας,διατηρημενες μεχρι και τις μερες μας.δεν δυναμαι ομως να καταλαβω γιατι ειστε τοσο εναντιοι στην ινδοευρωπαικη θεωρια?ειναι κακο και βλαβερο για τους Ελληνες να εχουν κοινες ριζες με τους υπολοιπους ευρωπαικους λαους,αλλα και αρκετους ανατολικους?η αυτο ερχεται σε αντιθεση με την θεωρια περι ''θεικης'',''ιδιαιτερης'' προελευσης του ελληνικου γενους?εξαλλου,πιο λογικο φαινεται να εξελιχθηκε ενας πολιτισμος(ο ινδοευρωπαικος) σε ενα συγκεκριμενο σημειο και επειτα να διασπαστηκε δημιουργωντας τα διαφορα φυλα,παρα να αναπτυχθηκαν ταυτοχρονα διασπαρτοι πολιτισμοι.εξαλλου,πως προεκυψαν το τοσα κοινα που προανεφερα,οταν οι αποστασεις και τα μεσα επικοινωνιας του τοτε ηταν συντριπτικοι παραγοντες που καθιστουσαν την επαφη σχεδον αδυνατη?
