rasputin

Δεν απάντησες στην ερώτηση μου.. ..

Σωστά. Κι όταν λέμε «διπλή φύση» τι καταλαβαίνεις; Υ.Γ. Έχεις δίκιο, στο συγκεκριμένο βίντεο χρησιμοποιείται η λέξη «παρατηρητής» κι όχι «συνείδηση» (σε άλλα όμως χρησιμοποιούν τη «συνείδηση»). Ξαναφτιαχνω λοιπόν την ερώτησή μου. «H επιστήμη μέσω της κβαντικής φυσικής, δεν έχει αποδείξει και πειραματικά την ανάγκη ύπαρξης κάποιου παρατηρητή;» Είσαι ΟΚ τώρα;

Γιατί συζητάμε ακόμα το θέμα απόδειξης; H επιστήμη μέσω της κβαντικής φυσικής, δεν έχει αποδείξει και πειραματικά την ανάγκη ύπαρξης κάποιας συμπαντικής συνείδησης; ..

Μα... αυτό ακριβώς σου λέω..! Το σώμα φυσικά και έχει όρια. Ανήκει στο μακρόκοσμο και υπακούει στην νευτώνεια φυσική όπου οι δυνάμεις περιγράφονται από τους κλασικούς νόμους της βαρύτητας. Όχι. Στον εγκέφαλο τα πράγματα αλλάζουν. Οι συνάψεις ανάμεσα στα νευρωνικά δίκτυα ανήκουν στον μικρόκοσμο, όπου εκεί βασιλεύει η κβαντική φυσική. Ξέρεις... εκεί που τίποτα δεν είναι αδύνατο και τα πάντα είναι πιθανά.

Ενώ όμως έδωσα συγκεκριμένα ποιο είναι αυτό που περιορίζει τις σωματικές μας δυνατότητες (οστά/μύες), δεν έκανες κάτι αντίστοιχο για τις πνευματικές δυνατότητες. Το να λες γενικά ότι «η ύλη είναι το όριο στη συνείδηση», δεν βοηθά και πολύ. @Zak (καλώς ξανα-ήρθες παρεμπιπτόντως!) συμφωνώ μαζί σου, η αντίληψη της ύλης (κι όχι η ύλη καθαυτή) είναι κάποιο όριο στη συνείδηση. Πρόκειται όμως για νοητικό κι όχι αντικειμενικό όριο. Σε αντίθεση λοιπόν με το …μυοσκελετικό μας, δεν υπάρχει αντικειμενικό όριο στην εξάσκηση/διεύρυνση της συνείδησης. Ακριβώς αυτό.

Το σώμα του ναι, είναι πεπερασμένο. Όσο και να προπονηθώ π.χ. δεν θα καταφέρω ποτέ να τρέξω πιο γρήγορα από ένα τσιταχ ή να σηκώσω τα κιλά ενός ελέφαντα.. Οπότε ναι, οι φυσικές/σωματικές μας δυνατότητες περιορίζονται από τη μορφολογία των οστών/μυών μας. Τι γίνεται όμως με τις πνευματικές δυνατότητες; Εκεί τα οστά και οι μύες δεν μας περιορίζουν συνεπώς δεν βλέπω κάποιο όριο αντίστοιχο των σωματικών δυνατοτήτων.

Η φυσική μας μορφή εννοείς; Με ποιο τρόπο ; Μπορείς να το εξηγήσεις λίγο αυτό;

Ποιός τις περιορίζει;

Φιλοσοφικά μιλώντας, θα μπορούσε να πει κάποιος οτι υπάρχει κενό χωρίς την ύπαρξη κάποιας "Πρωταρχικής Αιτίας" Τι θέλω να πω... Κάποιοι επιστήμονες προσπαθούν να βρουν την αιτία που δημιούργησε το "Big Bang". Ο Stephen Hawking ισχυρίζεται ότι έχει βρει κάποια θεωρία (νομίζω "m theory" ή κάτι παραπλήσιο) που εξηγεί και βρίσκεται πίσω απ'το το Big Bang. Ο άλλος επιστήμονας του ανταπάντησε (ήταν ο Michio Kaku συγκεκριμένα): .... Ωραία. Και η "m theory" από που προέκυψε; Ο Hawcking δεν έχει φτάσει ακόμα εκεί... Ας πούμε όμως ότι η "m theory" προήλθε απ'την "g theory", η οποία ήρθε απ'την "z theory" , η οποία βγήκε απ'την "k theory" ... Το πρόβλημα φαίνεται αμέσως... Δεν τελειώνει ποτέ. Πάντα θα ρωτάμε "τι ήταν πριν απ'αυτο". Αυτό ακριβώς το κενό καλύπτει η "Πρωταρχική Αιτία". Θα μου πείτε "ωραία, αλλά τόση ώρα μιλάμε φιλοσοφικά"... Αμ έλα που έρχεται η Κβαντομηχανική και επιβεβαιώνει πειραματικά την ανάγκη ύπαρξης της Πρωταρχικής Αιτίας... ..

Ο τίτλος του θέματος όμως κάνει λόγο για Υπέρτατο Ον.. Όπως και να'χει, μου φαίνεται αδύνατον να διαθέτει ανθρώπινη λογική ο "Συμπαντικός Νους". Άνθρωπος ---> ανθρώπινη λογική Συμπαντικός Νους ---> Συμπαντική λογική Απλό. Ο μόνος τρόπος να καταλάβει ο άνθρωπος τον Συμπαντικό Νου, είναι να συντονιστεί μαζί του (μεσώ διαλογισμού), να εγκαταλείψει δηλαδή για λίγο την ανθρώπινη διάσταση . Κι όποιος μπορεί να το κάνει αυτό πρέπει να'ναι πολύ μάγκας... ..

Μετά από ψάξιμο σε φόρα αθεϊστών, καταλήγω όλο και πιο πολύ ότι οι new age atheist είναι αυτοί που αποδέχονται ψυχή, πνεύματα, ξωτικά κλπ... @Τράγου Κέρατο έχεις άλλη πηγή που να ισχυρίζεται κάτι διαφορετικό; ..

Μισό λεπτό γιατί τώρα το έχασα τελείως. Εννοείται ότι πάντα υπάρχουν οι εξαιρέσεις που διαφοροποιούνται απ’τον κανόνα. Ποιος είναι ο κανόνας όμως και ποια η εξαίρεση..; Σε γενικές γραμμές, νόμιζα ότι οι κλασικοί άθεοι (οι πρώτοι χρονολογικά) είναι αυτοί που δεν πιστεύουν στην ύπαρξη Θεών/πνευμάτων/φαντασμάτων/νεράιδων κ.λ.π., -λογω έλλειψης ικανών αποδείξεων όλων των παραπάνω φυσικά-. Αργότερα έρχονται οι new age atheists οι οποίοι δεν έχουν πρόβλημα να πιστεύουν σε ψυχή, πνεύματα και μονόκερους, και οι οποίοι είναι πιο “spiritual” και πιο προοδευτικοί. Αλλά τελικά είναι ανάποδα; Tο βιντεακι σου (how to be an atheist) που σατίριζε τους άθεους οι οποίοι διέθεταν περίσσια “πνευματικότητα”, σε ποιους άθεους απευθύνονταν; Στους κλασικούς άθεους ή στους new atheists; ή σε κάποιους άλλους; ..

Ότι περίπου είπε κι o @Τράγου Κέρατο.. Πως δηλαδή (ξεκινώντας απ'το πείραμα), καταλήγεις ότι "αποδείχθηκε" ότι οι άθεοι είναι τελικά "πανθεϊστές"..; Θα ήθελα πολύ να παραθέσεις όλο το σκεπτικό σου. ..

Ακούγοντας πριν από καιρό, τόσο τον Χωκινγκ όσο και τον Σαγκαν, έχω την εξής προσωπική άποψη. Η τοποθέτηση του πρώτου σχετικά με το Θεό είναι ότι “No one created our universe and no one directs our faith”. Ο Σαγκαν νομίζω ότι κινείται επίσης σ’αυτή τη κατεύθυνση. Κάνει λόγο μάλιστα στο γνωστο loop «αν ο ο Θεός έφτιαξε το σύμπαν τότε ποιος έφτιαξε τον Θεό;» Αυτές είναι κλασικές τοποθετήσεις αυτών που ακούνε «Θεός» και ο νους τους πάει κατευθείαν στον Θρησκευτικό/Δημιουργό Θεό. Ο Goswami όμως όταν λέει «Universal Consciousness» και «Source of Downward Causation» (αυτό είναι το αγαπημένο μου), σαφώς και ΔΕΝ εννοεί τον Θρησκευτικό/Δημιουργό Θεό. Στις ομιλίες του αυτό είναι ξεκάθαρο. Κάτι τέτοιο άλλωστε θα τοποθετούσε ξεχωριστά τον Θεό απ’το κόσμο, τον «Δημιουργό» δηλαδή απ’το δημιούργημα, ή πιο «κβαντομηχανικά», «τον παρατηρητή απ’το παρατηρούμενο» και θα ηταν αντιεπιστημονικό και άτοπο. Βασική αρχή της κβαντικης άλλωστε είναι ότι Παρατηρητής και Παρατηρούμενο είναι άμεσα συνδεδεμένα μεταξύ τους (και με εναλλασσόμενους ρόλους θα συμπλήρωνα). Αντίθετα, όπως λέει κι ο ίδιος “it’s not outside of us…. We are never separate”. Το πρόβλημα είναι ότι η έννοια του Πανθεϊσμου δεν είναι κάτι το απλό. Σ’οποιον πεις «πιστεύω ότι υπάρχει Θεός» θα καταλάβει «α, οκ, μιλάς για Θεούς/θεότητες κ.λ.π». Όσο και να λες «ξέρεις, τα πάντα είναι αδιαίρετα, ο εγκέφαλος μας είναι αυτός που δημιουργεί τη ψευδαίσθηση της ατομικότητας λόγω των εμπειριών μας κ.λ.π» πάλι θα καταλαβαίνει «α, συνεχίζεις να μιλάς για Θεό/Θεότητες». Οι θρησκείες βέβαια είναι ο πρώτος που θα’πρεπε να κατηγορηθεί γι’αυτό.. Που θέλω να καταλήξω; Ίσως, ο κάθε Χωκιγκ και Σαγκαν, να μην είναι και τόσο αντίθετοι στην ιδέα του “Θεού” του …Goswami. Στη τελική, ο Χωκιγκ όντας επιστήμονας, καταλαβαίνει απόλυτα την έννοια του κβαντικού “tangled”. Αφού τα σωματίδια είναι πάντα συσχετισμένα/συνδεδεμένα μεταξύ τους, το ίδιο θα ισχύει και για εμάς και για όλο το σύμπαν που αποτελείται απ’αυτά.. Κι αν το καταλαβαίνω εγώ αυτό, είμαι σίγουρος ότι ο πιο χαζός επιστήμονας δεν θα’χει κανένα πρόβλημα. ..

Δεν είναι και τοοοσο απλά τα πράγματα. Σίγουρα η κβαντομηχανική έχει καταρρίψει μια και καλή ότι «ο κόσμος μας αποτελείται από στερεά υλη». Από εκεί και πέρα τα πάντα είναι στο τραπέζι. Αυτοί που παραθέτεις (Dean Radin, Ρουπερτ Σελντρεικ -του οποίου έχω διαβάσει το βιβλίο-, Parnia κλπ), είναι κανονικοί φυσικοί επιστήμονες; Ο Σέλντρεικ νομίζω είναι συγγραφέας, ο Dean Radin είναι “Scientist at the Institute of Noetic Sciences” (δε ξέρω καν τι είναι αυτό) και πρόεδρος του «parapsychological association», ο Parnia είναι γιατρός που μελετά μεταθανάτιες εμπειρίες. ΕΜΕΝΑ ΜΟΥ ΚΑΝΟΥΝ ΑΥΤΟΙ και αποδέχομαι την έρευνα τους. Κάποιος άλλος όμως, και πιο άπιστος Θωμάς, θα ζητήσει έναν κλασικό φυσικό με όλο του το κύρος τα πτυχία κλπ. Εκεί έρχονται λοιπόν αυτοί που παραθέτω. Όταν ο Amit Goswami, ένας καθ’όλα κλασικός θεωρητικός φυσικός που διδάσκει σε πανεπιστήμιο μ’όλα του τα διπλώματα κλπ, έρχεται και σου λέει στα μούτρα ότι «ξέρεις, για να είναι το σύμπαν έτσι όπως είναι, αναγκαστικά ΚΑΠΟΙΟΣ έχει επιλέξει ανάμεσα στις άπειρες πιθανότητες» και κάνει άμεσα λόγο για «UNIVERSAL CONSIOUSNESS», τότε πόσο πιο πολύ ρισκάρει αυτός ο άνθρωπος το κύρος του; Άλλη βαρύτητα έχει να σου μιλαει γι’αυτα ένας κανονικός θεωρητικός φυσικός που διδάσκει και που μιλαει ουσιαστικά για κάτι της ειδικότητας του, και άλλη ένας συγγραφέας κλπ. Ξαναλέω για να μη παρεξηγούμαι: προσωπικά, αποδέχομαι και σέβομαι την δουλειά όλων των παραπάνω και γνωρίζω ότι αν και δεν είναι επαγγελματίες «theoretical phycisists» εντούτοις συνηθίζουν να λειτουργούν με επιστημονικό τρόπο στην έρευνα τους. Αυτό και μόνο τους δίνει επιπλέον βαρύτητα. Οι πιο «ειδικοί» λοιπόν στο είδος τους μίλησαν: "Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood it. Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real." - Niels Bohr (Πατέρας και θεμελιωτής της κβαντικής φυσικής) “God is already proven scientifically, both in theory and experiment” (!!!) -Dr Amit Goswami (Θεωρητικός φυσικός, Καθηγ. Πανεπιστημιου Oregon κλπ) Πρακτικά, το πείραμα της διπλής οπής, σχεδόν οδηγεί τη πλειοψηφία των επιστημόνων να υποθέσει ότι για να υπάρχει το Σύμπαν όπως είναι, χρειάζεται ένας «παρατηρητής». (Αν απορείτε πώς φτάνουμε σ’αυτό το συμπέρασμα από ένα πείραμα, μπορώ να προσπαθήσω να εξηγήσω τα βήματα) Κάντε το κόπο να ακούσετε την εξήγηση του Dr. Goswami. Ίσως χρειαστείτε και 2η φορά μιας και δεν είναι κάτι τόσο απλό.. Το πιο ενδιαφέρον είναι ότι δεν έχω βρει ακόμα κάποιον σοβαρό «αντίλογο» σε όλα αυτά. Υπάρχουν πλέον άπειρα βιντεακια και άρθρα στο διαδίκτυο σχετικά με «Quantum Consciousness» ΤΑ ΤΣΙΦΤΕΤΕΛΙΑ ΕΧΟΥΝ ΑΡΧΙΣΕΙ ΓΙΑ ΤΑ ΚΑΛΑ ΚΑΙ ΠΟΛΛΟΙ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΕΣ ΕΙΝΑΙ ΗΔΗ ΠΑΝΩ ΣΤΑ ΤΡΑΠΕΖΙΑ! Αυτά για τώρα…

Σωστά. Κι ο επιστήμονας δεν αρνείται τίποτα απ’αυτα. Γνέφει καταφατικά το κεφάλι του και στη συνέχεια μιλάει γι'αυτα περαιτέρω. Τι ακριβώς θες να πεις; Απ'τους παλιούς Neils Borh, Αϊνστάιν μέχρι και τους νεότερους (Amit Goswami, Bruce Lipton), η πλειοψηφία των επιστημόνων που ασχολήθηκαν έστω και λίγο με κβαντομηχανικη, πλέον δεν μπορούν να διακρίνουν όρια ανάμεσα σε «επιστημονικά» και «μαγικά» φαινόμενα. Αν ψάξεις τη κβαντική φυσική θα καταλάβεις γιατί έχει οδηγηθεί η επιστημονική κοινότητα (αναγκαστικά) σε «τσιφτετελια» (ένα καλό documentary είναι κι αυτό) Με την έννοια που το εννοεί ο καθένας. Αν μπούμε (πάλι) στο τρυπακι ορισμών «τι εννοεί όταν λεει πνευματικότητα, συνείδηση, ψυχή» κλπ, πάει το χάσαμε, θα βγούμε εκτός θέματος. Αν για εσένα «πνευματικοτητα» σημαίνει θυσίες στο Κθούλου κλπ, εγώ δεν έχω κανένα πρόβλημα. Δεν είναι αυτό άλλωστε το θέμα, αλλά αυτό: «έχουν αρχίσει πλέον πολλοί θεωρητικοί να "αγγίζουν" αυτές τις έννοιες χωρίς ταμπού και χωρίς να φοβούνται πια τι θα πουν οι συνάδελφοί τους» ..

Δεν ακούγεται στην αρχή του βίντεο ότι "the majority of theoretical physicists are spiritual..." ; "they have a great appreciation of the concept of consciousness , soul .." κλπ ; Εκεί είναι το "τσιφτετελι". Ότι έχουν αρχίσει πλέον πολλοί θεωρητικοί να "αγγίζουν" αυτές τις έννοιες χωρίς ταμπού και χωρίς να φοβούνται πια τι θα πουν οι συνάδελφοί τους.

Νομίζω ότι έχουν αρχίσει πολλοί τα τσιφτετέλια ..

Μέσα σε δυό προτάσεις ο πιτσιρικάς εξηγεί πολύ απλά την (πανθεϊστική) οπτική του για τον Θεό.. ..

Ποιός τους βάζει; Γιατί; μιλώντας για κάτι υπέρτατο, φαίνεται πιο λογικό να είναι ή παντού ή πουθενά.. (ανάλογα με την οπτική/κοσμοθεωρία του καθένα) ..

Γράφεις: «εγώ μπορώ να γράψω και με το δεξί και με το αριστερό» «Ο αθεϊσμός ως αντίληψη του κόσμου είναι ένα επίπεδο παραπάνω» «Η δική μου περιλαμβάνει ΚΑΙ την δική σου» Ελπίζω και εύχομαι ότι κάνω λάθος και δεν εννοείς αυτά που συμπεραίνω απ’τα γραφόμενά σου ..

Δικτυακή ουδετερότητα (Από τη Βικιπαίδεια) "Η δικτυακή ουδετερότητα ή ουδετερότητα του δικτύου είναι η αρχή σύμφωνα με την οποία οι πάροχοι υπηρεσιών διαδικτύου και οι κυβερνήσεις που ρυθμίζουν το Διαδίκτυο πρέπει να αντιμετωπίζουν ισότιμα το σύνολο των δεδομένων στο Διαδίκτυο και να μην εισάγουν διακρίσεις ή να χρεώνουν διαφορετικά ανάλογα με το χρήστη, το περιεχόμενο, τον ιστότοπο, την πλατφόρμα, την εφαρμογή, το είδος του συνδεδεμένου εξοπλισμού ή τη μέθοδο επικοινωνίας.[1] Για παράδειγμα, εταιρείες Διαδικτύου όπως η Comcast και η Verizon δεν μπορούν να επιλέξουν να μπλοκάρουν ή να επιβραδύνουν ιστοτόπους ή περιεχόμενο στο διαδίκτυο. Το διαδίκτυο υπάρχει για να προσφέρει ένα χώρο ελεύθερης έκφρασης. Ο όρος δημιουργήθηκε το 2003 από τον καθηγητή Tim Wu του Πανεπιστημίου Columbia, ως επέκταση της μακρόχρονης αντίληψης ενός κοινού πάροχου, που χρησιμοποιούνταν για να περιγράψει το ρόλο των τηλεφωνικών συστημάτων. Ένα ευρέως γνωστό παράδειγμα της παραβίασης των αρχών της δικτυακής ουδετερότητας ήταν το secretslowing (γνωστό και ως "throttling", δηλαδή η επιτηδευμένη καθυστέρηση της παροχής Διαδικτύου από έναν πάροχο Διαδικτύου), από τον πάροχο υπηρεσιών Διαδικτύου Comcast, των μεταφορτώσεων από εφαρμογές P2P (peer-to-peer file sharing), χρησιμοποιώντας πλαστά πακέτα.[6] Η Comcast δεν σταμάτησε να μπλοκάρει αυτά τα πρωτόκολλα, όπως το BitTorrent, μέχρις ότου το FCC τους διέταξε να σταματήσουν.[7] Σε ένα άλλο παράδειγμα, η εταιρεία Madison River Communications δέχθηκε πρόστιμο ύψους US $ 15.000 από το FCC, το 2004, επειδή περιόριζε την πρόσβαση των πελατών της στο Vonage, το οποίο ανταγωνιζόταν τις δικές τους υπηρεσίες.[8] Η AT&T βρέθηκε επίσης να περιορίζει την πρόσβαση στο FaceTime, έτσι ώστε μόνο οι χρήστες που πλήρωναν για τα νέα προγράμματα δεδομένων της AT&T να μπορούσαν να έχουν πρόσβαση στην εφαρμογή.[9] Τον Απρίλιο του 2017, ο νεοδιορισθείς πρόεδρος του FCC Ajit Varadaraj Pai εξέτασε μια προσπάθεια να υπονομευθεί η ουδετερότητα του δικτύου στις Ηνωμένες Πολιτείες. Στις 16 Μαΐου 2017, μια διαδικασία άρχισε να επαναφέρει τους κανόνες του Open Internet/Ανοικτού Διαδικτύου, που ίσχυαν το 2015. Αυτή η διαδικασία δημιουργίας κανόνων περιλάμβανε μια περίοδο δημόσιου σχολιασμού που διήρκεσε 60 ημέρες: 30 ημέρες για δημόσια σχόλια και 30 ημέρες για να απαντήσει το FCC...." https://www.savetheinternet.com/net-neutrality-what-you-need-know-now https://el.wikipedia.org/wiki/Δικτυακή_ουδετερότητα http://www.lifo.gr/now/digital-life/172801 Συνήθως, ότι ψηφίζετε στην Αμερική αργά ή γρήγορα περνάει και στον υπόλοιπο κόσμο. Οπότε τι ακριβώς σημαίνει αυτό; Πρέπει ν'ανησυχούμε; ..

οκ, εξήγησέ μου για ποιόν λόγο πιστεύεις ότι δεν την έχω καταλάβει. ΟΧΙ, δεν έχω απορία. Την κάλυψα ΔΥΟ (2) σελίδες πριν, όταν συζήταγα με @Sucore και @Dalia. Δέχομαι ότι δεν είδες το post γι ‘αυτό και ξαναλές «….Βγάλε ο,τι συμπέρασμα σε ικανοποιεί. Δικιά σου είναι η απορία.. » Αμέσως ξαναπαντώ: «κανείς μας δεν έχει απορίες…, την εχω καλύψει όσον αφορά το Θέμα» εσύ ξαναλές πάλι «Έχεις μια απορία (αθεϊσμός και πνευματισμός γίνεται;)» Πάμε πάλι... ΕΕΕΕΕ ΑΡΧΑΓΓΕΛΕ! ΔΕΝ ΕΧΩ ΑΠΟΡΙΑ ΠΛΕΟΝ!!!! γιατί ενώ γράφω «έχω καλύψει την απορία μου» εσύ διαβάζεις «δεν έχω καλύψει την απορία μου» ; ποιός ο λόγος που το κάνεις αυτό; Ωπα φιλαράκι γιατί δε μας τα λες καλά… Τόσα χρόνια αβάπτιστος και ποτέ δεν ένιωσα ότι η πεποίθησή μου «είναι ένα επίπεδο παραπάνω» απ’τους άλλους κι ότι την έχω μεγαλύτερη (την αντίληψη) επειδή είμαι άθεος/πανθεϊστής/χριστιανός/λευκός/μαύρος κλπ. Αυτό φίλε μου είναι η ΑΡΧΗ των διακρίσεων και του Ελιτισμού και οδηγεί σε άλλα μονοπάτια. Πίστεψε με, μπορώ εύκολα στα λόγια να στηρίξω ότι ως πανθεϊστής είμαι πολύ ανώτερος απ’ολους: Κατ’αρχήν, ο πανθεϊσμός για αρκετούς ένθρησκους (χριστιανούς κλπ) αποτελεί Αθεΐα, μιας και οι πανθεϊστές δεν διαχωρίζουν τον Θεό απ'το Δημιούργημα (Φύση/κόσμος). Να’το το ένα χέρι. Ταυτόχρονα όμως η οπτική μου, λέει «Εν τω Παν». Νάτος και ο ΕΝ(θεος)- Nα’το και το άλλο χέρι. Κι αν συνεχίσω θα γράψω και με τα πόδια Δεν νιώθω όμως έτσι γιατί δεν πάει έτσι. Για εμένα αθεϊσμός/πανθεϊσμός κλπ, είναι απλά διαφορετικές οπτικές. ΟΧΙ ΑΝΩΤΕΡΗ /ΚΑΤΩΤΕΡΗ. Μόνο διαφορετικές.

Εγώ νομίζω ότι είναι πλέον πολύ της μόδας η ...μαγεία και η επιστήμη να προσεγγίζουν η μια την άλλη κυρίως μεσώ της κβαντικής φυσικής. Κι ενω δεν ειχα ακουσει για τους new atheist (sorry @Τράγου Κέρατο) βλέπω μια χαρά ιστοσελίδες (και μάλιστα ελληνικες!) να ξεπετάγονται με ανάλογο περιεχόμενο. http://www.awakengr.com/h-magia-tis-prosochis-sto-kvantiko-pedio/ http://nirav37.blogspot.gr/2014/02/blog-post.html http://thesecretrealtruth.blogspot.com/2012/02/blog-post_4031.html http://www.awakengr.com/manos-danezis-sybantiki-alithia-ke-matrix/ http://mindhack.gr/κβαντικη-φυσικη-μαγεια/ Δεν έχω εξετάσει την εγκυρότητά τους. Το θέμα είναι όμως ότι υπάρχει κίνηση προς αυτή την κατεύθυνση. Κι αν αναζητήσετε στα αγγλικά, τα αποτελέσματα είναι πολύ περισσότερα. Αν καποιος ψαξει τα πειράματα της κβαντομηχανικής θα καταλήξει σε... μαγικά συμπεράσματα. Δε γίνεται αλλιώς ένα πείραμα (γνωστό και ως "πείραμα διπλής οπής") που πραγματοποιήθηκε για πρώτη φορα το ...1800 , μετά από διακόσια δέκα εφτά χρόνια ΝΑ ΜΗΝ ΕΧΕΙ ΕΞΗΓΗΘΕΙ! (copy-paste απο βικιπαιδεία: Το πείραμα έχει διχάσει την επιστημονική κοινότητα για το τι ακριβώς συμβαίνει όταν το σωματίδιο διέρχεται από τη διάταξη των δύο σχισμών και οι εξηγήσεις που έχει επιχειρηθεί να δοθούν ξεπερνούν, όλες, τα όρια της μέσης ανθρώπινης λογικής. Για τον λόγο αυτό η «ορθόδοξη» άποψη της κβαντικής μηχανικής έχει τη θέση πως δεν υπάρχει ερμηνεία και δεν οφείλει κανείς να εξηγήσει τι ακριβώς συμβαίνει) Ακόμα πιο "μαγικό" είναι το φαινόμενο του "κβαντικού εναγκαλισμού" (quantum entanglement) σχετικά με τα "τηλεπαθητικά σωματίδια".. Θέλω να πιστεύω ότι δεν είναι μόνο ...μόδα κι ότι έχει έρθει επιτέλους αυτή η ... άγια εποχή. Ευγένιος Τριβιζάς: «Η μαγεία δεν είναι τίποτα άλλο από επιστημονική γνώση η οποία δεν έχει ακόμα κατακτηθεί» Μάνος Δανέζης (αστροφυσικός): "Η μελέτη του σύμπαντος είναι κάτι το διαφορετικό από την μελέτη των πρακτικών εφαρμογών της καθημερινότητας. Είναι μια βουτιά σ’ έναν κόσμο που προσεγγίζει τη μεταφυσική, τον εσωτερισμό." ..

Μα κανείς μας πλέον δεν έχει απορίες. Κι εσύ τις έχεις καλύψει και εγώ, όσον αφορά το συγκεκριμένο θέμα. Συζητάμε απλά την οπτική σου και την οπτική μου. Το ότι συζητάμε, δεν σημαίνει ότι εσύ ή εγώ δεν αισθανόμαστε καλά με τις πεποιθήσεις μας. Την οπτική σου την έχω καταλάβει. Προσπαθώ να σου εξηγήσω και τη δική μου. Αν δεν βρίσκεις κάτι το ενδιαφέρον σ’αυτό, δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Σε διαφορετική περίπτωση, έχω κάτι για σένα. «Κάποτε υπήρχε ένα ξύλινο σπίτι. Τα πάντα σ’αυτό ήταν φτιαγμένα από ξύλο. Μέσα και έξω. Στο εσωτερικό, υπήρχαν κάθε λογής ξύλινα αντικείμενα. Μια μέρα, το ξύλινο τραπέζι διαφωνούσε έντονα με τον ξύλινο πάγκο που βρισκόταν δίπλα του, για το αν υπάρχει Θεός. Τραπέζι: φίλε δε πιστεύω ότι υπάρχει Θεός. Βλέπω τη πόρτα, τις καρέκλες αλλά τίποτα σχετικό… Πάγκος: Κι όμως, θεός είναι ακόμα κι η πόρτα. Τραπέζι : με συγχωρείς, αλλά δεν μπορώ να θεοποιήσω τη πόρτα όσο όμορφη κι αν είναι... Απλά δεν αισθάνομαι έτσι. Πάγκος : Μα δε λέω ότι μόνο η πόρτα είναι Θεός αλλά ακόμα κι οι καρέκλες, το κρεβάτι, τα παράθυρα… Τραπέζι: Ζητάς δηλαδή να θεοποιήσω κι ΑΛΛΑ πράγματα; όχι φίλε μου, δε το βλέπω καθόλου έτσι. Πάγκος: Αυτό που λέω είναι ότι όλοι είμαστε Θεός, ακόμα κι εσύ. Τραπέζι: Συγγνώμη, αλλά αισθάνομαι τραπέζι και είμαι τραπέζι, για εσένα δε ξέρω…» Η διαφωνία κρατούσε αρκετά ώσπου ο πάγκος είπε στο τραπέζι: «Επιτέλους! πως γίνεται να αρνείσαι την ύπαρξη ΣΟΥ;! Δεν έχεις καταλάβει ακόμα ότι αναφέρομαι στο ΞΥΛΟ;» ..