Ingmar Posted March 18, 2008 Report Share Posted March 18, 2008 Από την "πίσω πόρτα" ξαναμπαίνουν οι Νταίνικεν και Πήτερ Κράσσα;Εμμέσως πλήν σαφώς, ο Ρόλαντ Έμεριχ θέτει επί τάπητος το ερώτημα τι ακριβώς συμβαίνει με την Ιστορία της Ανθρωπότητας. Ίσως επειδή -όπως οι περισσότεροι "ψυλιασμένοι"- αισθάνεται πως...κάτι δεν πάει καλά με τα βιβλία Ιστορίας... Πως προέκυψαν οι Αρχαίοι Πολιτισμοί; Τα Ιερατεία; Τα Μυστήρια; Τα αρχιτεκτονικά Θαύματα των εποχών αυτών,που χάνονται στα ομιχλώδη βάθη της Ιστορίας; Ο.Κ.,μια..."άποψη" είπε να καταθέσει ο ολλανδός Έμεριχ, υπό μορφή blockbuster με...ρηχό (πολύ ρηχό μιλάμε! Ούτε καν μια off screen voice δεν έβαλε να μάθουμε περισσότερα με τις θεωρίες της Απαγορευμένης Ιστορίας" δεν εδέησε να βάλει-ευσεβείς πόθοι,ε;)σενάριο και επίπεδοι χαρακτήρες, να βγάλει το παραδάκι του το έργο...Αλλά να το παραδεχτούμε: την "μπήχτη" του την έκανε-όσοι συντηρητικοί ιστορικοί δουν τη ταινία, θα (ξανα)βγάλουν "σπυριά"... Με τη πρώτη ίσως μας διεφεύγει. Άμα δείτε τη ταινία πιο προσεχτικά,θα δείτε τα εξής "περίεργα": -Σε μια σκηνή ένας Ιερέας βλέπει τα άστρα με...μικρό τηλεσκόπιο(!).Υπήρχαν τηλεσκόπια το 10.000 "π.Χ."(π.0)??? -Ο πανύψηλος...Θεός τελικά αποδεικνύεται ολόκλευκος με γαλάζιες φλέβες (υπαινιγμός για τους...Ατλάντιους;). -η γνωστή μας Σφίγγα δεν παρουσιάζεται με τη κλασική ανθρώπινη κεφαλή,αλλά με εκείνη του λέοντα (εμμέσως στηρίζοντας την άποχη των Μποβάλ/Χάνκοκ περί "αναδιαμόρφωσης" της κεφαλής της Σφίγγας της Γκίζας: το λεόντιο κεφάλι ξανασμιλεύτηκε σε ανθρώπινα χαρακτηριστικά)!? Αυτά κι άλλα συνηγορούν στο γεγονός πως οι σκηνοθέτης και σεναριογράφοι δεν ήθελαν απλώς να κάνουν μια "άποψη περί προϊστορικής ιστορίας",αλλά κάτι παραπάνω: να επιβάλλουν εμμέσως την πεποίθηση πως η επίσημη Ιστορία που διδάσκουν,δεν είναι η πλέον ορθή! Αποψή σας...; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted March 19, 2008 Report Share Posted March 19, 2008 ...-Σε μια σκηνή ένας Ιερέας βλέπει τα άστρα με...μικρό τηλεσκόπιο(!).Υπήρχαν τηλεσκόπια το 10.000 "π.Χ."(π.0)???-Ο πανύψηλος...Θεός τελικά αποδεικνύεται ολόκλευκος με γαλάζιες φλέβες (υπαινιγμός για τους...Ατλάντιους;). -η γνωστή μας Σφίγγα δεν παρουσιάζεται με τη κλασική ανθρώπινη κεφαλή,αλλά με εκείνη του λέοντα (εμμέσως στηρίζοντας την άποχη των Μποβάλ/Χάνκοκ περί "αναδιαμόρφωσης" της κεφαλής της Σφίγγας της Γκίζας: το λεόντιο κεφάλι ξανασμιλεύτηκε σε ανθρώπινα χαρακτηριστικά)!? Αυτά κι άλλα συνηγορούν στο γεγονός πως οι σκηνοθέτης και σεναριογράφοι δεν ήθελαν απλώς να κάνουν μια "άποψη περί προϊστορικής ιστορίας",αλλά κάτι παραπάνω: να επιβάλλουν εμμέσως την πεποίθηση πως η επίσημη Ιστορία που διδάσκουν,δεν είναι η πλέον ορθή! Αποψή σας...; Το "επιβάλλουν" που λες είναι βαρύ και αστήρικτο. Όταν παρουσιάζεις μια θέση δεν την επιβάλλεις, την προτείνεις ίσως, την υπαινίσσεσαι...Για το τηλεσκόπιο που λες, κάτι θυμάμαι να έχω δει σ' ένα βιβλίο, ένα αναγλυφο των Μάγιας (;) ή κάτι τέτοιο, ενός ανθρώπου που παρατηρεί έχοντας έναν κύλινδρο στα μάτια. Α, το βρήκα: http://atlantium.blogspot.com/2007/04/atla...sode-xxiii.html http://einhornpress.com/telescope.aspx Οπότε κάπου βασίζεται. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anor Posted March 19, 2008 Report Share Posted March 19, 2008 Αν και δεν ταιριάζει στο συγκεκριμένο κομμάτι του forum, ingmar, φίλε μου... Να θυμάσαι οτι η Ιστορία βασίζεται και γράφεται , όχι πάνω σε ενδείξεις αλλά σε αποδείξεις... μέχρι τώρα δεν έχουμε κάτι για Ατλαντίδα ή άλλο πολιτισμο που να δηλώνεται ώς προγενέστερος όλων. Λογικά αν το πάρεις , ίσως θα έπρεπε να υπάρχει καθώς δεν λογίζεται σωστό το πήδημα απο την εποχή του χαλκού , στην Αρχαϊκή εποχή... κάπου λείπει ενα κομμάτι. Όμως χωρίς αποδείξεις δεν μπορεί να το πεις Ιστορία... θα το πείς απλά είτε μυθολογία , είτε θεωρία. Για την ταινία,... όπως και με αρκετά βιβλία... οι σκηνοθέτες ποτέ δεν κάνουν δηλώσεις ιστορικές. Απλά εκμεταλεύονται το κύμα της εποχής και κάνουν μια εύκολη χειραγώγηση του , για να κερδίσουν φήμη και εισητήρια στο box office. Δες τον Κάμερον με τον "δήθεν" τάφο του Ιησού , τον ανεκδιήγητο Stone με τον "Αλέξανδρο" κτλ... Μην κοιτάς το Hollywood για ιστορικές αλήθειες. Δεν υπάρχει τίποτα εκεί. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ingmar Posted March 19, 2008 Author Report Share Posted March 19, 2008 Μην κοιτάς το Hollywood για ιστορικές αλήθειες. Δεν υπάρχει τίποτα εκεί. Μην το λες. Εσύ καλά...είσαι διαβασμένος, ξέρεις πράγματα και καταστάσεις που αφορούν οτιδήποτε μυστηριώδες, απαγορευμένο,κ.τ.λ...Άλλο όμως εσύ και ΑΛΛΟ Ο μέσος...όρος!!! Δηλαδή,όοολοι γνωρίζουν πως η Ιστορία δεν είναι ακριβώς όπως μας την έχουν μεταδόσει στα σχολεία; Όλοι ξέρουν πως οι εκάστοτε χρονολογήσεις (π.χ. για τις Πυραμίδες της Γκίζας)είναι αμφισβητίσιμες; Πως πλέον οι αρχαιολόγοι παραδέχονται πως η πραγματική τους ηλικία πάει ολόκληρα χρόνια ΠΙΟ ΠΙΣΩ; Άρα,καλά έκανε ο Έμεριχ και τη γύρισε: χωρίς να είναι δα κανά αριστούργημα,καλύτερο από το τίποτα! Έτσι; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anor Posted March 19, 2008 Report Share Posted March 19, 2008 Μπα... δεν είμαι καλά διαβασμένος... και εγώ δέχομαι πληροφορίες απο έγγραφα που προορίζονται για το γενικό κοινό. Πολύ σπάνια είχα την τύχη (1-2 φορές στην ζωή μου) να πετύχω κείμενα που δεν ήταν διαθέσιμα στο ευρύ κοινό. Όπως ενα κείμενο σε βιβλιοθήκη του Αγ.Όρους , με κείμενο για την σημασία του Θανάτου σε όλες τις θρησκείες!!!! Και ενα κείμενο που είχε μεταφραστεί απο φίλο παλαιότερα και αφορούσε κάποια τεκταινόμενα στον χώρο της Αρχ. Ελλάδας. Μόνο που δεν είχα τα εφόδια να τα αναλύσω τότε... ειδικά το δεύτερο που έγινε στα χρόνια της εφηβείας. Ευτυχώς απο το πρώτο κείμενο έχω συγκρατήσει μνημονικά αρκετά κομμάτια του. Για το Hollywood, υπάρχει μόνο μια χειραγώγηση της αλήθειας φίλε μου , σε κομμάτια της Ιστορίας διαφόρων κρατών. Απο την Βαβυλώνα, την Αρχ. Αίγυπτο και Ελλάδα, μέχρι και το σήμερα και την ιστορία ακόμα και χωρών εντός του 20ου αιώνα παρά τα αποδεδειγμένα γεγονότα. Οι συγγραφείς - σεναριογράφοι... δεν περνάνε μηνύματα ιστορίας. Περνάνε μηνύματα "box office" για είσπραξη κερδών. Όσο πιο μεγάλο ντόρο κάνουν , τόσο το καλύτερο για αυτούς. Δεν ενδιαφέρει αν είναι αρνητικός η θετικός... απλά να κάνει ντόρο. Για τους αδαείς που θα εισπράξουν δεδομένα όπως ας πούμε στο "300" που δείχνει ώς κραγμένη αδερφή τον Ξέρξη ή και λεπτομέρειες όπως τον Λεωνίδα με Ρωμαϊκού τύπου πανοπλία και σανδάλια εν ώρα μάχης ( )... τι να πώ;... άξιοι της μοίρας τους είναι. Για τις πυραμίδες, πάντως, ενα ενδιαφέρον ντοκυμανταίρ που είδα και δίνει και λογική εξήγηση στο χτίσιμο τους , ήταν στο National Geographic στον ΣΚΑΙ (που αλλού; ). Για το πότε χτίστηκαν και γενικά για τα advanced math που χρησιμοποιήσαν κατά το χτίσιμο τους, δεν μπορώ να πώ κάτι , μιας και δεν έχω τα εφόδια να πώ. Αν έχει κάτι σαν πηγή, θα ήταν ενδιαφέρον να το έδινες, απλά να πάρω μια ιδέα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αrtzuna Posted March 19, 2008 Report Share Posted March 19, 2008 Αποψή σας...; Eν αρχη το Braveheart και ο Τελευταιος των Μοικανων(Μωικανων) μετα.......Σαμουραι,Τροιες,Μ.Αλεξανροι,300ισιοι,Μοναμαχοι,,,τα ΠαΘη του Χριστου(η αηδια του Μελ Γκιπσον).... εγω προσωπικα μπουκωσα.. Ολα πλεον στηριζονται στα εφε,το Χολυγγουντ δεν βγαζει πλεον ταινιες που θελουν μεγαλη τεχνη στην υποκριτικη Εχουν ξεθαψει ολες τις μαχες απο την ιστορια,και τωρα βγαζουν για την Προιστορια.. Για μενα μια λεξη υπαρχει σε ολα αυτα,,ΠΑΡΑΚΜΗ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ingmar Posted March 19, 2008 Author Report Share Posted March 19, 2008 Ε, τι να κάνουμε που δεν βγαίνουν πια "Σ.Ντε Μίλ" ή "Νίκολας Ρέγκ" στο Χόλυγουντ; Άστα...από το τίποτα,καλός ο Μελ Γκίμπσον -Αποκάλυπτο- διότι οι λοιποί από "μάτι" και "ταλέντο" είναι...άστα να πάνε!!! Για τους "300",Τι περίπενες...βιντεοκλιπάς ήταν ο σκηνοθέτης. Και δεν βασίστηκε στους αρχαίους συγγραφείς, αλλά στον αρχαίο...Frank Miller! Πάντως, ο Ρόλαντ Έμεριχ είναι...χμ,περίπτωση! Ερώτημα: το "θέμα πυραμίδα" το καταπιάστηκε τη δεκαετία του 90 (Stargate),ούτε λίγο ούτε πολύ,πάλι υποστήριξε τα περί Αρχαίων Αστροναυτών/Θεών. Το κάνει πάλι -πιο συγκαλυμμένα- και στη νέα του ταινία... Xalia η ταινία του; Πάλι καλά. Λέτε το θέμα "προκατακλυσμαίοι αναπτυγμένοι πολιτισμοί"να'χει πια ξεφουσκώσει για σας;;; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anor Posted March 20, 2008 Report Share Posted March 20, 2008 οχι... φίλε Ingmar... δεν ξεφουσκώνει καθώς είναι μια θεωρία για την προέλευση μας. Αλλά αυτό είναι κάτι που θα το εξετάσεις απο πιο έγκυρες πηγές και θεωρίες, παρά απο την οπτική γωνία ενός blockbuster. Θα βρείς πάρα πολλές θεωρίες (άλλες αστείες και άλλες σοβαρές) ακόμα και για τον ίδιο τον κατακλυσμό και πως έγινε , μέχρι και για το θέμα της Πανσπερμίας που υποστηρίζεται θερμά πλέον απο αρκετούς όσον αφορά την προέλευση μας. Είναι τεράστιο κεφάλαιο στην πραγματικότητα, αλλά σίγουρα η ταινία 10.000b.C είναι κάτι που το αποδίδει στο ευρύ κοινό με τον κλασσικό τρόπο του "μασημένου φαγητού" για εύκολη αλλά και διαστρεβλωμένη κατανόηση. Όπως πάντα δηλαδή. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ingmar Posted March 20, 2008 Author Report Share Posted March 20, 2008 αλλά σίγουρα η ταινία 10.000b.C είναι κάτι που το αποδίδει στο ευρύ κοινό με τον κλασσικό τρόπο του "μασημένου φαγητού" για εύκολη αλλά και διαστρεβλωμένη κατανόηση. Όπως πάντα δηλαδή. Δεν θα μπορούσα να διαφωνήσω με την τελευταία σου αυτή διαπίστωση...Ορθό! :smilewink: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted March 20, 2008 Report Share Posted March 20, 2008 ...Είναι τεράστιο κεφάλαιο στην πραγματικότητα, αλλά σίγουρα η ταινία 10.000b.C είναι κάτι που το αποδίδει στο ευρύ κοινό με τον κλασσικό τρόπο του "μασημένου φαγητού" για εύκολη αλλά και διαστρεβλωμένη κατανόηση. Όπως πάντα δηλαδή.Παραλείπεις ότι αυτή είναι απαίτηση του "φιλοθεάμονος" κοινού που τελικά την επιβάλλει... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted March 21, 2008 Report Share Posted March 21, 2008 Τελικά το είδα το 10,000 χθες βράδυ. Δεν μπορώ να πως ότι μου άρεσε (και είμαι fan του είδους - σε βιβλία, γιατί ταινίες υπάρχουν ελάχιστες). Δεν μου άρεσε, όχι γιά τη "χολλιγουντιανή" του πλευρά, αλλά γιατί το βρήκα κάπως κενό περιεχομένου. Τι ήθελε να πει ο "ποιητής" - εκτός από το ελάτε να βγάλω λεφτά; - δεν το κατάλαβα. Δεν είχε κάτι να πει, κάτι να σε κάνει να σκέφτεσαι το έργο μετά. Πολύ γραμμική η διήγηση, πολύ αναμενόμενα όλα, θα μπορούσε να είναι καουμπόικο ή σύγχρονη περιπέτεια χωρίς να αλλάξει κάτι. Ο "ποιητής" διάλεξε να χρησιμοποιήσει νεολιθικό σκηνικό μόνο για το ντεκόρ όχι γιατί του ήταν αναγκαίο στην πλοκή ή αλλού... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ingmar Posted March 27, 2008 Author Report Share Posted March 27, 2008 Τελικά το είδα το 10,000 χθες βράδυ. Δεν μπορώ να πως ότι μου άρεσε (και είμαι fan του είδους - σε βιβλία, γιατί ταινίες υπάρχουν ελάχιστες). Δεν μου άρεσε, όχι γιά τη "χολλιγουντιανή" του πλευρά, αλλά γιατί το βρήκα κάπως κενό περιεχομένου. Τι ήθελε να πει ο "ποιητής" - εκτός από το ελάτε να βγάλω λεφτά; - δεν το κατάλαβα. Δεν είχε κάτι να πει, κάτι να σε κάνει να σκέφτεσαι το έργο μετά. Πολύ γραμμική η διήγηση, πολύ αναμενόμενα όλα, θα μπορούσε να είναι καουμπόικο ή σύγχρονη περιπέτεια χωρίς να αλλάξει κάτι. Ο "ποιητής" διάλεξε να χρησιμοποιήσει νεολιθικό σκηνικό μόνο για το ντεκόρ όχι γιατί του ήταν αναγκαίο στην πλοκή ή αλλού... Σωστά! Ουτις, ξέρεις τι θα άλλαζα στο έργο,εάν ήμουν στη θέση του Έμεριχ; 1ον- Στο πρώτο μέρος του έργου. Θα έδινα περισσότερη έμφαση στον Σαμανισμό (η γριά-μάγισσα)με χρήση off face voice,μιλώντας περιπληπτικά για την προέλευσή του,τη χρήση του στις τότε κοινότητες... 2ον- Θα αναφερόμουν έμμεσα περισσότερα για τις συνήθειες των προϊστορικών ανθρώπων-τις κοινωνικές σχέσεις-τη θέση της γυναίκας,κ.τ.λ. 3ον-στο δεύτερο (και σημαντικότερο μέρος)που λαμβάνει χώρα στις πυραμίδες, θα έβαζα εμβόλιμες σκηνές που θα παρέπεμπαν στους "προβληματισμούς"(;)και θεωρίες των Ρ.Σαρόου,Νταίνικεν, Ρόμπερτ Τέμπλ, Γκράχαμ Χάνκοκ(ειδικά αυτου!)σχετικά με την καταγωγή των πολιτισμών και τα επιστημονικά επιτεύγματα(;)που χάθηκαν μοιραία... Και ήταν σπουδαία ευκαιρία τέτοια παραγωγή ταινίας, για να μπούν αυτά τα θέματα -έστω και με το "περιτίλυγμα" μιας ιστορίας αγάπης και περιπετειώδους αναζήτησης- εμμέσως ή υπαινικτικώς (όπως έκανε με το πολύ καλύτερό του "Σταργκέϊτ"!)...ΚΡΙΜΑ!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted March 27, 2008 Report Share Posted March 27, 2008 ...Και ήταν σπουδαία ευκαιρία τέτοια παραγωγή ταινίας, για να μπούν αυτά τα θέματα -έστω και με το "περιτίλυγμα" μιας ιστορίας αγάπης και περιπετειώδους αναζήτησης- εμμέσως ή υπαινικτικώς (όπως έκανε με το πολύ καλύτερό του "Σταργκέϊτ"!)...ΚΡΙΜΑ!!! Είδα και το Apocalypto. Ε, καμία σχέση με το 10000. Κλάσεις ανώτερο το Apocalypto. Και δεν μιλάω για τα Χολυγουντιανά στοιχεία - που αν δεν υπήρχαν (και όταν δεν υπάρχουν) η ταινία "θάβεται" από τους θεατές...Πως γίνεται όμως να διηγηθείς μια τόσο παρόμοια ιστορία με κάποια άλλη, τόσο πολύ καλύτερα!!!? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ingmar Posted March 27, 2008 Author Report Share Posted March 27, 2008 Είδα και το Apocalypto. Ε, καμία σχέση με το 10000. Κλάσεις ανώτερο το Apocalypto. Και δεν μιλάω για τα Χολυγουντιανά στοιχεία - που αν δεν υπήρχαν (και όταν δεν υπάρχουν) η ταινία "θάβεται" από τους θεατές...Πως γίνεται όμως να διηγηθείς μια τόσο παρόμοια ιστορία με κάποια άλλη, τόσο πολύ καλύτερα!!!? ...γίνεται,εάν παρεμβαίνου οι κ :censored: παραγωγοί (που μεν έχουν τα φράγκα-ιδέα όμως από σινεμά μηδέν,δε!)οπότε σ :censored: νει η ταινία τέλος-τέλος! Όπως έγινε π.χ. με τον πρόσφατο "Εξορκιστή-Η Αρχή του Κακού",που ενώ αρχικά γυρίστηκε από τον Πήτερ Γκίνγκρας(νομίζω), συνεχίστηκε από τον Πωλ Γιαβλένσκι(!?)τελικά ολοκληρώθηκε στα χέρια του δυστυχώς άνευρου πλήν "στρακαστρούκα" Ρένι Χάρλιν (A hard Kiss for Goodnight). Υποτίθεται πως "τελικά" θα κυκλοφορούσε το dvd της πρώτης βέρσιον αργότερα-ειδικά για τους φαν,αλλά επικράτησε η...μπακαλίστικη λογική να κυκλοφορεί μονάχα η τελική σ*****νια βέρσιον του Χάρλιν...Δια τούτο οι μεγαλύτεροι σκηνοθέτες-δημιουργοί απαιτούσαν πάντα απόλυτη ελευθερία στα πλατώ...έλα όμως που μόνο εις στας Ευρώπας γίνονται αυτά κι όχι στη μαμά-Χόλιγουντ! Γι αυτό και ο Κιούμπρικ έκατσε μόνιμα Αγγλία τότε (και καλά έκανε -στο Αμέρικα δεινοπαθούσε...)!Η Warner απλά αρκέστηκε στις διανομές των ταινιών του και δεν ανακατεύτηκε ποτέ σε σχετική παραγωγή (ο Κιούμπρικ προτίμησε για το ρόλο αυτό..."κολλητούς" του με πιο κουλτουρέ γούστα!). Το "Αποκάλυπτο" γυρίστηκε από εταιρία παραγωγής του Μέλ Γκίμπσον (άρα...δικό του κουμάντο!)που μέσω αυτής (δηλ. του ίδιου ως παραγωγού πάλι!) γύρισε και τα "Πάθη του Χριστού". Δυστυχώς, δεν συνέβει το ίδιο με τον Έμεριχ...Η παραγωγή "έδενε και έλυνε" και άρα ο Έμεριχ αρκέστηκε στο...γύρισμα και καθόλου στην...προσωπική του άποψη (αν ήθελε να'ναι και Δημιούργός)! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.