Φοίνικας Posted October 28, 2013 Report Share Posted October 28, 2013 http://empedotimos.blogspot.gr/2008/04/blog-post_12.html ΕΝΑΔΕΣ ( ΘΕΟΙ ) - ΙδιότητεςΠαρατίθενται ενδεικτικά αποσπάσματα τα οποία περιγράφουν τις ιδιότητες των θεών. Η δομή των θεών θα εξεταστεί αναλυτικά ανά τάξη ( νοητή,νοητή-νοερή, νοερή κλπ ) Οι Θεοί είναι αμετάβλητοι, αυτάρκεις, άφθαρτοι, απλοί, υπεράνω κάθε πλήθους,ανώτεροι από κάθε διαίρεση και μερισμό ή σχέση προς τα κατώτερα.Βρίσκονται σε απροσπέλαστες περιοχές, απλωμένοι πάνω από τα πάντα και αιώνια "επιβαίνουν" σε όλα τα όντα.Πρόκλος - Πλατωνική Θεολογία Α 91.22-97.5Καθώς ανεβαίνουμε από τα σώματα οι θεοί μας παρουσιάστηκαν σαν ενάδες, ενάδες υπερούσιες, οι οποίες γεννούν τις ουσίες, τελοιοποιούν, ρυθμίζουν και εξαρτούν από τον εαυτό τους όλες τις πρωταρχικές ουσίες.Πρόκλος - Πλατωνική Θεολογία Α 114.8 Το Τριαδικόν άνωθεν πρόεισι μέχρι των εσχάτων(Δηλαδή όλη η εκδήλωση έχει τριαδική δομή, από τους θεούς, μέχρι και την έσχατη ύλη) Πρόκλος - Σχόλια στον Παρμενίδη - 1091.2-3 Καθάπερ γαρ φασί και οι Πυθαγόρειοι το παν και τα πάντα τοις τρισίν ώρισται. Τελευτά γαρ και μέσον και αρχή τον αριθμόν έχει του παντός, ταύτα δε τον της τριάδος.Αριστοτέλης- Περί Ουρανού Α 1,268α10-13Ετσι και κάθει θεός έχει λάβει ουσία ( ουσιώται ) ή μάλλον είναι υπερούσιος ( υπερουσιώται ), από το γεγονός ότι είναι θεός, ενώ δεν υπάρχει κάτι στο οποίο αυτός να συμμετέχει, επειδή οι θεοί είναι οι ΠΡΕΒΥΤΑΤΟΙ.(Δηλαδή ,πριν από τους θεούς δεν υπάρχει τίποτα, οι θεοί είναι οι αρχαιότεροι και οι πιο σεβαστοί )Πρόκλος - Σχόλια στον Τίμαιο B 364.19 Κάθε θεός είναι αυτοτελής ενάδα, και κάθε αυτοτελής ενάδα είναι θεός.(Δηλαδήη έννοια ενάδα και θεός ταυτίζονται. Χρησιμοποιούμε την λέξη ενάδα,όταν θέλουμε να είμαστε ξεκάθαροι ότι αναφερόμαστε στους πρωταρχικούςθεούς)Πρόκλος - Στοιχεία Θεολογίας 114Κάθε θεός είναι υπερούσιος, υπεράνω ζωής και υπεράνω του νού.(Οπως θα δούμε, η τριάδα της εκδήλωσης είναι ΟΥΣΙΑ-ΖΩΗ-ΝΟΥΣ, άρα οι θεοί επειδή προυπάρχουν είναι υπεράνω και των τριών )Πρόκλος - Στοιχεία Θεολογίας 115 Ολόκληρο το πλήθος των θεικών ενάδων είναι πεπερασμένο ως προς τον αριθμό.(Δηλαδή οι θεοί δεν είναι άπειροι σε αριθμό)Πρόκλος - Στοιχεία Θεολογίας 149 Παν το θείον είναι πρωταρχικά και στον μέγιστο βαθμό απλούν, και γι'αυτό απολύτως αυτάρκες.(Δηλαδήοι θεοί δεν έχουν μέρη, άρα είναι αυτάρκεις. Γιατί αν αποτελούντο απόμέρη θα εξαρτιόντουσαν από αυτά τα οποία τους αποτελούν)Πρόκλος - Στοιχεία Θεολογίας 127 Ολος ο αριθμός των θείων είναι ενιαίος(Δηλαδήόλοι οι θεοί είναι "κολλημένοι" μεταξύ τους, παρότι κάθε έναςδιακρίνεται απόλυτα σαν ατομικότητα, έχει "συντακεί" τρόπον τινά με τουςάλλους, άρα δεν μπορεί να χωριστεί από αυτούς)Πρόκλος - Στοιχεία Θεολογίας 113 Κάθε ένας από τους θεούς είναι το παν αλλά καθένας με τον δικό του τρόπο, άλλος με τρόπο δημιουργικό, άλλος με συνεκτικό κλπ(Δηλαδή, κάθε θεός συμβάλλει στην δημιουργία του σύμπαντος, παρέχοντας κάποια ιδιότητα)Πρόκλος - Σχόλια στον Τίμαιο Β 308-314Κάθε ένα από τα θεία ονομάζεται από την ιδιότητα του, ακόμα και αν περιέχει τα πάντα.Κάθε θεική ουσία αποτελεί το υπόστρωμα των ενάδων των θεών,και κάθε ένα που επιδέχεται συμμετοχή ενοποιεί την ουσία, είτε νοητά,είτε νοερά είτε ψυχικά, είτε σωματικά, και κάθε ένας από τους θεούς δενείναι τίποτα άλλο παρά το ένα που επιδέχεται συμμετοχή.(Δηλαδή, η ουσία αποτελεί υπόστρωμα των θεών ,εκεί δηλαδή που "πατά" ο θεός στο οντικό επίπεδο)Πρόκλος - Σχόλια στον Παρμενίδη 1069.3Ολα τα όντα είναι απότοκα των θεών και όλα παράγονται από αυτούς άμεσα και εδράζονται σε αυτούς.Γιατί δεν πραγματοποιείται μόνο η συνεχής πρόοδος των πραγμάτων και τα επόμενα δεν λαμβάνουν υπόσταση πάντα μόνο από τα αμέσως προηγούμενα αίτια τους, αλλά κατά κάποιον τρόπο τα πάντα γεννιούνται κατευθείαν από τους θεούς, ακόμα και αν λέγονται ότι είναι μακριά από τους θεούς, ακόμα και αν μιλήσεις για την ίδια την ύλη.Γιατί το θείο δεν λείπει από τίποτα, αλλά παρευρίσκεται εξίσου στα πάντα.(Πέραντων άλλων, εδώ αναφέρεται ότι κάθε πράγμα λαμβάνει υπόσταση από τααμέσως προηγούμενο, αλλά και από την ανώτατη αρχή που είναι οι θεοί.Δηλαδή, κάθε επίπεδο "επηρεάζει" το επόμενο του επίπεδο μόνο. Μόνο οιθεοί έχουν την δύναμη να επηρεάζουν όλα τα επίπεδα που είναι κάτω απόαυτούς)Πρόκλος - Σχόλια στον Τίμαιο Β 209.14 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 18, 2013 Report Share Posted November 18, 2013 http://empedotimos.blogspot.gr/2008/04/blog-post_12.html Νομίζω πως οι αρχαίοι δεν καταλάβαιναν απ΄΄ολα αυτά ότι εμείς καταλαβαίνουμε (ή μάλλον δεν καταλαβαίνουμε) - δηλαδή γράφοντας/λέγοντας "Οι Θεοί είναι αμετάβλητοι, αυτάρκεις, άφθαρτοι, απλοί, υπεράνω κάθε πλήθους, ανώτεροι..." ήξεραν πάνω κάτω γιατί πράγμα μιλούσαν ενώ εμείς που διαβάζουμε αυτό που έγραψαν δεν ξέρουμε, οπότε κι αν καταλαβαίνουμε κάτι δεν είναι αυτό που εκείνοι εννοούσαν... το χαμένο και το (ανα)ζητούμενο δεν είναι τόσο το τι έλεγαν αλλά το γιατί το έλεγαν και το πως κατέληξαν να το λένε. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ενώχ Posted November 19, 2013 Report Share Posted November 19, 2013 Ή απλά οι αρχαίοι ξέρανε λιγότερα από εμάς και δίνανε υπερφυσικές ιδιότητες σε έννοιες που δεν μπορούσαν να προσεγγίσουν. Εκτός και εάν κανείς έχει αποδείξεις και στοιχεία από έρευνες που κάνανε οι αρχαίοι και είχανε αποτελέσματα τα οποία είναι παραπάνω από τα δικά μας. Βέβαια κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει, γιατί εάν ίσχυε τότε θα τα είχαμε εκμεταλλευτεί τόσα χρόνια. Άρα, είναι άτοπο ότι ξέρανε παραπάνω και άρα δεν ξέρανε παραπάνω και άρα η πρώτη πρόταση είναι σωστή. Άρα, ξέρανε λιγότερα από εμάς. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Φοίνικας Posted November 19, 2013 Author Report Share Posted November 19, 2013 Ή απλά οι αρχαίοι ξέρανε λιγότερα από εμάς και δίνανε υπερφυσικές ιδιότητες σε έννοιες που δεν μπορούσαν να προσεγγίσουν. Εκτός και εάν κανείς έχει αποδείξεις και στοιχεία από έρευνες που κάνανε οι αρχαίοι και είχανε αποτελέσματα τα οποία είναι παραπάνω από τα δικά μας. Βέβαια κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει, γιατί εάν ίσχυε τότε θα τα είχαμε εκμεταλλευτεί τόσα χρόνια. Άρα, είναι άτοπο ότι ξέρανε παραπάνω και άρα δεν ξέρανε παραπάνω και άρα η πρώτη πρόταση είναι σωστή. Άρα, ξέρανε λιγότερα από εμάς. Τι ακριβώς έρευνες εννοείς? Και τι ακριβώς εννοείς με το "γνώσεις"? Κατά τα άλλα,δεν έχει τύχει να διαβάσεις έναν ικανό αριθμό αρχαίων κειμένων,σωστά? ήξεραν πάνω κάτω γιατί πράγμα μιλούσαν ενώ εμείς που διαβάζουμε αυτό πουέγραψαν δεν ξέρουμε, οπότε κι αν καταλαβαίνουμε κάτι δεν είναι αυτό που εκείνοι εννοούσαν... Δεν ξέρω.. Όταν πιάνουμε την ιδέα πίσω από την Θεογονία του Ησίοδου,τα Κείμενα του Αριστοτέλη, του Πλάτωνα,του Ηράκλειτου(όκ όχι τόσο),μέχρι και του Σωκράτη που μιλούσε για "υψηλά ζητήματα" σε αργκό,Θεωρητικά,δεν έχουμε μια βασική ιδέα για το πώς το έβλεπαν? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ενώχ Posted November 19, 2013 Report Share Posted November 19, 2013 Τι ακριβώς έρευνες εννοείς? Και τι ακριβώς εννοείς με το "γνώσεις"? Κατά τα άλλα,δεν έχει τύχει να διαβάσεις έναν ικανό αριθμό αρχαίων κειμένων,σωστά? Καταρχάς, θα ήθελα να ρωτήσω σχετικά με την ικανότητα να αντιλαμβάνεται κανείς το πλήθος των συγγραμμάτων που έχει διαβάσει κάποιος κρίνοντας από μία απάντηση σε ένα forum. Είναι κάποια κληρονομική ικανότητα; Anyway... οι αρχαίοι κάνανε έρευνες. Επιστημονικές. Με λίγο διαφορετικά πρότυπα και λίγο διαφορετικές μεθόδους από ό,τι στις μέρες μας.. αλλά κάνανε. Σχετικά με το κείμενο μου, είχε ένα point. Για να απαντήσεις έτσι, δύο πράγματα συμβαίνουν. Είτε το αντιλήφθηκες είτε όχι. Εάν όχι, τότε δεν το έγραψα καλά για να το αντιληφθείς (με ό,τι και εάν σημαίνει αυτό). Οπότε, θα μπορούσες να ρωτήσεις το point μου. Εάν το αντιλήφθηκες τότε δεν σε τιμά το γεγονός ότι απάντησες όπως απάντησες. Σε κάθε περίπτωση, το point είναι πως δεν είχαν μία ικανή επιστημονική γνώση για να μην ονομάζουν έτσι όπως ονομάζανε κάποια πράγματα τα οποία τους "βγαίνανε" όταν σκεφτόντουσαν τα περί κόσμου. Οπότε, τους δώσανε κάποιες ονομασίες. Δεν είναι κάτι καινούργιο. Αλλά και παραπάνω γνώση να είχαν από ό,τι σήμερα, πάλι οδηγούμαστε σε άτομο γιατί μετά από τόσα χρόνια θα είχε, έστω και στο ελάχιστο, ξεπεραστεί αυτή η γνώση. Άρα, δεν είναι θέμα του ότι καταλάβαιναν παραπάνω... μάλλον ξέρανε λιγότερα. Αυτό όμως δεν μειώνει στο ελάχιστο τα όσα ανακαλύψανε ή/και επινοήσανε. Ίσα - ίσα, κάνανε τρομερή, φανταστική και αξεπέραστη δουλειά δεδομένων των εργαλείων τους. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 20, 2013 Report Share Posted November 20, 2013 Ή απλά οι αρχαίοι ξέρανε λιγότερα από εμάς και δίνανε υπερφυσικές ιδιότητες σε έννοιες που δεν μπορούσαν να προσεγγίσουν. Εκτός και εάν κανείς έχει αποδείξεις και στοιχεία από έρευνες που κάνανε οι αρχαίοι και είχανε αποτελέσματα τα οποία είναι παραπάνω από τα δικά μας. Βέβαια κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει, γιατί εάν ίσχυε τότε θα τα είχαμε εκμεταλλευτεί τόσα χρόνια. Άρα, είναι άτοπο ότι ξέρανε παραπάνω και άρα δεν ξέρανε παραπάνω και άρα η πρώτη πρόταση είναι σωστή. Άρα, ξέρανε λιγότερα από εμάς. Οι αρχαίοι ξέρανε λιγότερα από εμάς σε κάποια θέματα και είχαν και κάποιες γνώσεις που δεν έχουμε, είτε γιατί δεν χρειάζονται σε μας είτε γιατί είναι προς κατευθύνσεις που δεν ψάχνουμε - και σ' αυτή τη δεύτερη περίπτωση ίσως υπάρχουν γνώσεις που θα θέλαμε να αποκτήσουμε... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ενώχ Posted November 20, 2013 Report Share Posted November 20, 2013 Οι αρχαίοι ξέρανε λιγότερα από εμάς σε κάποια θέματα και είχαν και κάποιες γνώσεις που δεν έχουμε, είτε γιατί δεν χρειάζονται σε μας είτε γιατί είναι προς κατευθύνσεις που δεν ψάχνουμε - και σ' αυτή τη δεύτερη περίπτωση ίσως υπάρχουν γνώσεις που θα θέλαμε να αποκτήσουμε... Όπως; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 21, 2013 Report Share Posted November 21, 2013 Όπως; Στην περίπτωση που κουβεντιάζουμε πχ ξέρουμε τι λέγανε αλλά όχι πως κατέληγαν σε τέτοια συμπεράσματα - εκλογικεύουμε με βάση τη δική μας αντίληψη και λέμε "α, εφάρμοζαν τη λογική" αλλά πως η εφαρμογή της λογικής οδηγεί σε συμπεράσματα του τύπου "Ετσι και κάθει θεός έχει λάβει ουσία ( ουσιώται ) ή μάλλον είναι υπερούσιος ( υπερουσιώται ), από το γεγονός ότι είναι θεός, ενώ δεν υπάρχει κάτι στο οποίο αυτός να συμμετέχει, επειδή οι θεοί είναι οι ΠΡΕΒΥΤΑΤΟΙ. (Δηλαδή ,πριν από τους θεούς δεν υπάρχει τίποτα, οι θεοί είναι οι αρχαιότεροι και οι πιο σεβαστοί ) Πρόκλος - Σχόλια στον Τίμαιο B 364.19"; Πχ στην τέχνη της ρητορικής και της πειθούς όχι μόνο φαίνεται να ήταν πιο προχωρημένοι αλλά και σήμερα που image makers, διαφημιστές, NLP κτλ "επανανακαλύπτουν" πολλές από της "αρχές" που φαίνεται να γνώριζαν και να εφάρμοζαν τότε εγείρεται το ερώτημα "πώς είχαν φτάσει στα συμπεράσματα που έφτασαν;" - έστω και στα ξεπερασμένα σήμερα. Γιατί ξέρουμε πως σήμερα φτάνουμε σ'αυτά, ξέρουμε και τι έλεγαν - αλλά το πως εκείνοι χωρίς τα σημερινά μέσα ανάλυσης το έκαναν δεν είναι απόλυτα ξεκάθαρο. Γενικά τώρα ένας αρχαίος είχε περισσότερες δεξιότητες πρακτικές πχ για να βρει την τροφή του - που εμείς δεν έχουμε γιατί δεν χρειαζόμαστε - από τη μια και κάποιες δεξιότητες ή γνώσεις που εμείς δεν έχουμε και μας λείπουν όταν τις χρειαζόμαστε. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ενώχ Posted November 21, 2013 Report Share Posted November 21, 2013 Στην περίπτωση που κουβεντιάζουμε πχ ξέρουμε τι λέγανε αλλά όχι πως κατέληγαν σε τέτοια συμπεράσματα - εκλογικεύουμε με βάση τη δική μας αντίληψη και λέμε "α, εφάρμοζαν τη λογική" αλλά πως η εφαρμογή της λογικής οδηγεί σε συμπεράσματα του τύπου "Ετσι και κάθει θεός έχει λάβει ουσία ( ουσιώται ) ή μάλλον είναι υπερούσιος ( υπερουσιώται ), από το γεγονός ότι είναι θεός, ενώ δεν υπάρχει κάτι στο οποίο αυτός να συμμετέχει, επειδή οι θεοί είναι οι ΠΡΕΒΥΤΑΤΟΙ. (Δηλαδή ,πριν από τους θεούς δεν υπάρχει τίποτα, οι θεοί είναι οι αρχαιότεροι και οι πιο σεβαστοί ) Πρόκλος - Σχόλια στον Τίμαιο B 364.19"; Πχ στην τέχνη της ρητορικής και της πειθούς όχι μόνο φαίνεται να ήταν πιο προχωρημένοι αλλά και σήμερα που image makers, διαφημιστές, NLP κτλ "επανανακαλύπτουν" πολλές από της "αρχές" που φαίνεται να γνώριζαν και να εφάρμοζαν τότε εγείρεται το ερώτημα "πώς είχαν φτάσει στα συμπεράσματα που έφτασαν;" - έστω και στα ξεπερασμένα σήμερα. Γιατί ξέρουμε πως σήμερα φτάνουμε σ'αυτά, ξέρουμε και τι έλεγαν - αλλά το πως εκείνοι χωρίς τα σημερινά μέσα ανάλυσης το έκαναν δεν είναι απόλυτα ξεκάθαρο. Γενικά τώρα ένας αρχαίος είχε περισσότερες δεξιότητες πρακτικές πχ για να βρει την τροφή του - που εμείς δεν έχουμε γιατί δεν χρειαζόμαστε - από τη μια και κάποιες δεξιότητες ή γνώσεις που εμείς δεν έχουμε και μας λείπουν όταν τις χρειαζόμαστε. Μπερδεύεις πολλά θέματα και κάθε ένα από τα εμπλεκόμενα έχει ένα κάρο τρύπες. Θα απαντήσω με αρίθμηση για εύκολη περαιτέρω συνεννόηση και αναφορά. 1. Στην περίπτωση που κουβεντιάζουμε ξέρουμε ακριβώς πως κατέληγαν σε τέτοια συμπεράσματα. Ο λόγος των περισσότερων από αυτούς που έμειναν τα κείμενά τους είναι σχεδόν απόλυτα μαθηματικός και δομημένος. Άρα, εάν κανείς διαβάσει όλο το κείμενο, και όχι μόνο αποσπάσματα που μπορεί να βολεύουν το όποιο συμπέρασμα, θα δει ακριβώς την συλλογιστική πορεία του εκάστοτε συγγραφέα. Άρα, αυτό το επιχείρημα περί μη ύπαρξης σαφής σύνδεσης αιτίας και αποτελέσματος (αναφορικά με τα γραφόμενα) καθώς και το επιχείρημα της διαστρέβλωσης των δεδομένων και της υποκειμενικότητας δεν ισχύει. 2. Αναφορικά με την τέχνη της ρητορικής. Για το NLP απλά αντιγράφω από Wikipedia: Reviews of empirical research find that NLP's core tenets are poorly supported.[16] The balance of scientific evidence reveals NLP to be a largely discredited pseudoscience. Scientific reviews show it contains numerous factual errors,[14][17] and fails to produce the results asserted by proponents.[16][18] According to Devilly (2005),[19] NLP has had a consequent decline in prevalence since the 1970s. Criticisms go beyond lack of empirical evidence for effectiveness, saying NLP exhibits pseudoscientific characteristics,[19] title,[20] concepts and terminology as well.[21][22] NLP is cited as an example of pseudoscience when teaching scientific literacy at the professional and university level.[23][24][25][26][27][28][29][30][31][32] NLP also appears on peer reviewed expert-consensus based lists of discredited interventions.[16] In research designed to identify the "quack factor" in modern mental health practice, Norcross et al. (2006) [22] list NLP as possibly or probably discredited for treatment of behavioral problems. Norcross et al. (2010) list NLP in the top ten most discredited interventions[33] and Glasner-Edwards and Rawson (2010) list NLP therapy as "certainly discredited".[34] Άρα δεν ισχύουν τα περί αρχών και ανακαλύψεων. Επίσης, με την δήλωση ότι "ξανά-ανακαλύπτουν" αυτομάτως υποβιβάζεις όλες τις φιλοσοφικές σχολές που έχουν γίνει και είναι λίγο αδικία... (εάν όχι πολύ αδικία). Εκτός και εάν έχεις εντρυφήσει στην φιλοσοφία και μπορείς να δώσεις μία εμπεριστατωμένη άποψη για την μη εξέλιξη της διαλεκτικής και της ρητορικής. 3. Σχετικά με τις δεξιότητες... Μπορούσε ένας αρχαίος να λειτουργήσει κάποια ηλεκτρική συσκευή; Όχι, γιατί δεν είχαν. Μπορούσε κάποιος αρχαίος να οδηγήσει ένα αεροπλάνο; Όχι, γιατί δεν είχαν. Μπορούσε ένας αρχαίος να κάνει στην πλειοψηφία ό,τι κάνουμε σήμερα; Όχι, γιατί η πλειοψηφία των πραγμάτων δεν υπήρχε τότε. Όμως, και σήμερα κυνηγάμε, και σήμερα οργώνουμε και σήμερα μαζεύουμε καρπούς. Εκτός και εάν με τον όρο "δεξιότητες" εννοείς κάτι άλλο... που δυστυχώς δεν μπορώ να μαντέψω. Άρα, όπως βλέπεις, τίποτα από αυτά που έγραψες δεν ισχύει. Εάν έχεις διαφορετική άποψη με χαρά θα διαβάσω τα επιχειρήματα σου. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 21, 2013 Report Share Posted November 21, 2013 Μπερδεύεις πολλά θέματα και κάθε ένα από τα εμπλεκόμενα έχει ένα κάρο τρύπες. Θα απαντήσω με αρίθμηση για εύκολη περαιτέρω συνεννόηση και αναφορά. 1. Στην περίπτωση που κουβεντιάζουμε ξέρουμε ακριβώς πως κατέληγαν σε τέτοια συμπεράσματα. Ο λόγος των περισσότερων από αυτούς που έμειναν τα κείμενά τους είναι σχεδόν απόλυτα μαθηματικός και δομημένος. Άρα, εάν κανείς διαβάσει όλο το κείμενο, και όχι μόνο αποσπάσματα που μπορεί να βολεύουν το όποιο συμπέρασμα, θα δει ακριβώς την συλλογιστική πορεία του εκάστοτε συγγραφέα. Άρα, αυτό το επιχείρημα περί μη ύπαρξης σαφής σύνδεσης αιτίας και αποτελέσματος (αναφορικά με τα γραφόμενα) καθώς και το επιχείρημα της διαστρέβλωσης των δεδομένων και της υποκειμενικότητας δεν ισχύει. ... Και σύ βάζεις πολλά οπότε μένω στο πρώτο αν διαβάσεις όλο το κείμενο θα δεις και αξιωματικές αποδοχές και εκλογικεύσεις που δεν είναι "απόλυτα μαθηματικές και δομημένες" αυτό λέω και είναι γεγονός (ούτε είμαι ο μόνος που το λέει) - Ο Πρόκλος (για να μείνουμε στο πιο πάνω) είναι χαρακτηριστικό δείγμα - Οι Θεοί είναι αμετάβλητοι, αυτάρκεις, άφθαρτοι, απλοί, υπεράνω κάθε πλήθους, ανώτεροι από κάθε διαίρεση και μερισμό ή σχέση προς τα κατώτερα. Βρίσκονται σε απροσπέλαστες περιοχές, απλωμένοι πάνω από τα πάντα και αιώνια "επιβαίνουν" σε όλα τα όντα. Πρόκλος - Πλατωνική Θεολογία Α 91.22-97.5 Εκτός κι αν την εκλογίκευση τη δούμε ως λογική... που δεν είναι πάντα. Ο Αριστοτέλης πάλι - το παλεύει - Καθάπερ γαρ φασί και οι Πυθαγόρειοι το παν και τα πάντα τοις τρισίν ώρισται. Τελευτά γαρ και μέσον και αρχή τον αριθμόν έχει του παντός, ταύτα δε τον της τριάδος. Αριστοτέλης- Περί Ουρανού Α 1,268α10-13 Όντως εφαρμόζει κάποια λογική αλλά μέχρι πιο σημείο και πόσο αντιπροσωπευτικός είναι στο θέμα μας.... αμφιβάλλω. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Minerva Posted December 8, 2013 Report Share Posted December 8, 2013 Ο Πρόκλος είναι πολύ βαρύς για μένα οπότε δεν θα μπω στην ουσία του διαλόγου που εκτυλίσσεται εδώ. Σκέφτηκα να γράψω κάτι που μου ήρθε συνειρμικά (παραπομπή σ' ένα βιβλίο) αλλά τώρα που το ξανασκέφτομαι μάλλον θα περιπλέξει αναίτια την κουβέντα που έχετε ανοίξει οπότε αφήνω την πρόταση να αιωρείται κάπου στο ιδεατό επίπεδο ώσπου να βρει κάποτε τη θέση της! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 9, 2013 Report Share Posted December 9, 2013 Ο Πρόκλος είναι πολύ βαρύς για μένα οπότε δεν θα μπω στην ουσία του διαλόγου που εκτυλίσσεται εδώ. Σκέφτηκα να γράψω κάτι που μου ήρθε συνειρμικά (παραπομπή σ' ένα βιβλίο) αλλά τώρα που το ξανασκέφτομαι μάλλον θα περιπλέξει αναίτια την κουβέντα που έχετε ανοίξει οπότε αφήνω την πρόταση να αιωρείται κάπου στο ιδεατό επίπεδο ώσπου να βρει κάποτε τη θέση της! Μπα ρίξτο, το Ενώχ σιώπησε και δεν κινείται η κουβέντα, ας την περιπλέξουμε! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.