rasputin

Ταυτιζεσαι με τη μαζα? Γιατι η ερωτηση του θεματος δεν γινεται στη μαζα αλλα στο καθενα ξεχωριστα. Την οποια απαντηση σου δεν θα τη δωσεις ως μαζα αλλα ως βελανιδια (ή οποιοδηποτε αλλο δεντρακι εν πασει περιπτωση.. )

Μα εδω ο Osho δεν μιλα για Θρησκειες. Για ατομα-διδασκαλους μιλαει. Το καπέλο ειναι πιο σημαντικο ή το κεφαλι που το φοραει?

Νομιζω οτι εδω ειναι ολη η ουσια (φυσικα στη θεση του Χριστου βαλτε οποιοδηποτε διδασκαλο).

Αν θες να πεις οτι μπορουμε να καλυψουμε τις αναγκες μας ΜΟΝΟ απο ηλιακη ή αιολικη ενεργεια τοτε κατι τετοιο οχι δεν ειναι σωστο (σιγουρα παντως ειναι κατι). ΟΧΙ δεν μπορουν! και δεν ειναι θεμα αν με ενοχλει. Ειναι θεμα οτι αν αρνηθω να χρησιμοποιω τη τεχνολογια αυτοματα βρισκομαι και στο περιθωριο του πολιτισμου. Ακομα κι αν εγω δεν αγορασω τηλεοραση, κουζινα ψυγειο κλπ, θα δουλευω π.χ. καπου που σιγουρα θα εχει ηλεκτρονικες συσκευες. Εκει δλδ τι ακριβως θα τους πω...? "δεν χρησιμοποιω PC, air-condition, φωτα, φωτοτυπικο , καφετιερα κλπ" γιατι δεν μου το επιτρεπει η συνειδηση μου? Και εστω οτι επειδη εχω οικολογικη συνειδηση δεν παιρνω ουτε αυτοκινητο ουτε συγκοινωνια για να παω στη δουλεια μου. Η ιδια μου εταιρια επιβαλλει να πηγαινουμε στους πελατες με αυτοκινητο διοτι κουβαλαμε βαλιτσα με εργαλεια, ανταλ/κα κλπ. Λες να τα φορτωθω ολα σε ποδηλατο και να τραβαω πεταλι? και καλα για εντος αττικης (και φυσικα προσπερναω το οτι ο εργοδοτης μου δε θα το δεχτει), για επαρχια θα κανω ωτοστοπ? Συνεπως δεν ειναι οτι ειμαστε υποκριτες. Και να θελουμε πλεον (που δεν θελουμε) ΔΕΝ μπορουμε. Εχουμε εγκλωβιστει. ..

Βασικα ειμαι υπερ της ερευνας. Θα ηθελα να πω περισσοτερα γι'αυτο αλλα προς το παρον θα κανω ...το δικηγορο του διαβολου (για να σας σπασω και λιγο τ'αρ&@$*α... χο χο!)... Σωστά . Που σημαινει μηδενικη επιβαρυνση στο περιβάλλον εφοσον δεν λειτουργει με ρευμα, που αυτό με τη σειρα του μπορει να σημαινει λιγοτερο πονοκεφαλο ( ή κουραση) λογω ανυπαρκτης ηλεκτρονικης ακτινοβολιας κ.λ.π? Για το τηλεγραφο τι να πω?? Λιγα και καλα. Τα βασικα και πιο σημαντικα. Όχι που πιανει η κυρα Σούλα το τηλεφωνο κι αν δεν μαγειρέψει , φτιαξει καφε και φαει λουκουμι δε το ξαναβαζει στη θεση του. Η κουβεντα βεβαια είναι μεγαλη αλλα πιστευω ότι τουλαχιστο 2 αρνητικα μπορουν να βρεθουν για κάθε ένα ?θετικο? τεχνολογικο επιτευγμα. Κι αν θελετε μπορουμε να διαπιστωσουμε ποσο μακρια μπορει να παει η βαλιτσα?

Ολοι θα εχετε ακουσει για το project που ετοιμαζεται στο ερευνητικό κεντρο CERN (βρισκεται στα συνορα Γαλλιας-Ελβετιας). Το πειραμα που θα γινει στους επομενους μηνες θα είναι κατι πραγματικα ανεπαναληπτο κυριως λογω των τεραστιων ποσων ενεργειας που θα χρησιμοποιηθει. 1ον? Ο λογος. Σκοπος του πειραματος είναι η ανιχνευση στοιχειωδών σωματιδιων και συγκεκριμενα το περιφημο σωματιδιο του Χιγκς (ή αλλιως σωματιδιο του Θεου). Τι το σπουδαιο όμως συμβαινει μ?αυτό το ?αρχετυπικο? (διοτι ηταν το πρωτο που πεταχθηκε με τη Μεγαλη Εκρηξη) σωματιδιο? Πολύ χοντρικα (και όπως το?χω καταλαβει τουλαχιστο), οι επιστημονες το θεωρουν υπευθυνο για το ότι η υλη εχει μαζα. Προφανως, σε κάθε άλλη περιπτωση η υλη απλα θα καταλαμβανε το χωρο χωρις όμως να εχει μαζα και αρα πυκνοτητα βαρος κλπ? Για την ανιχνευση του, τα μικροτερα γνωστα μεχρι στιγμης σωματιδια (νετρονια κλπ), θα επιταχυνθουν μεχρι σχεδον τη ταχύτητα του φωτός μεσα σε έναν επιταχυντηρα μηκους 27 χλμ. και θα συγκρουστουν μεταξυ τους. Σε καποιο απ?τα κομματια της συγκρουσης, οι επιστημονες ευελπιστούν να βρουνε το θεϊκο σωματιδιο. 2ον ? Ο αντιλογος. Το ολο προγραμμα εχει ξεκινησει εδώ και μερικα χρονια και εχει κοστισει παρα πολλα δις ευρω? (το τελικο κοστος θα είναι μαλλον τρομακτικο?) Ευκολα λοιπόν καποιος θα μπορουσε να πει: Αντι να ψαχνουμε ψυλλους στ?αχυρα και να ξοδευουμε ετσι τοσα λεφτα, δε βοηθαμε πιο ουσιαστικα το πλανητη μας με τα τοσα προβληματα που ηδη υπαρχουν? (ενεργειακο, υπερθερμανσης, λειψυδρια, φτωχια κλπ). Τιθεται όπως καταλαβαίνετε ένα ηθικο θεμα του κατά ποσο αξιζει το κοπο να επενδυουμε σε κατι που ?ισως? δειξει ότι κατι ?μπορει? να υπαρχει κλπ.. Η αποψη σας?

το'ξερα οτι εννοουσες αυτο βρε, να σε πειραξω ηθελα... :blblbl:

Ακριβως. Εγω π.χ οταν δυσκολευομαι σε καποιον ορισμο ρωταω τη γατα μου.

Αρα οχι οπως και να τον αντιλαμβανομαι. Αν θεωρω οτι ο Θεος εν-υπαρχει (και) μεσα μου τοτε "οι αλλοι" που θα αναπνευσουν για μενα θα ειναι ουσιαστικα δικα μου κομματια.

εχει να κανει καθαρα με το πως αντιλαμβανεσαι τον Θεο/Θεους.

βασικα δεν εβγαζε πολυ νοημα οπως ηταν πριν..γι'αυτο το αλλαξα λιγο ..-

δλδ ποιος ανθρωπος δε θελει να του φερονται καλα?

και φυσικα αυτο ειναι κατι απλο και καθημερινο για ολους μας..

? σε βρισκω καπως απόλυτο στις απόψεις σου ? χο χο..! Εν πάσει περιπτώσει, όπως κι ο ιδιος λες, καλυτερα να μη συμμετεχεις σε τετοιες συζητησεις ώστε τουλαχιστο να μην εμποδιζεις κι αυτους που αναζητουν και ψαχνουν το θεμα.

Ποιος σου ειπε ομως οτι ο Θεος ειναι υποχρεωμενος να τηρει την δικη σου opinion...?Το να πιστευεις οτι ο Θεος ταυτιζεται μονο με μια εκδοχη (την δικη σου) δειχνει μαλλον περιορισμενη οπτικη γωνια (=αδυναμια). μηπως τοτε εισαι σε λαθος forum? γιατι εδω κουβεντιαζουμε. Και κυριως, αυτα που εχουν να κανουν με πιστη. Πιστευεις πραγματικα οτι ο θεος χρειαζεται τη προστασια οποιουδήποτε? Καλο θα ειναι (μιας και υποτιθετε οτι εισαι χριστιανος) στο ονομα του να βγαζεις οτιδηποτε αλλο εκτος απο επιθετικοτητα. Ερωτηση... τι σου ειπε το Κορανι και το Ταλμουδ? (ειπες οτι τα διαβασες) Οταν λες "ιδια φαντασια" τι ακριβως εννοεις? μπορεις να γινεις λιγο πιο συγκεκριμενος? ..

Ε ωραια, και τι εννοεί??? (και θελω να μου παραθέσεις ακριβώς τις λεξεις της παραγράφου που στηρίζεσαι, αλλιως δεν θα βγάλουμε άκρη!)

Μα γιατι ξαναγυρναμε σ'αυτο το σημειο? δεν υποτιθετε οτι συμφωνησαμε σ'αυτο? δεν συμφωνησες πριν μαζι μου, οτι η ευτυχια δεν εξαρταται απ'τα επιστημονικα επιτευγματα? Αν ΝΑΙ, τοτε ποιος ο σκοπος του συγκεκριμενο παραδειγματος σου? τι ακριβως θες να πεις? Υ.Γ. αν θες βεβαια, μπορω να σου εξηγησω γιατι η οποια μεταμοσχευση δεν σε κανει απαραιτητα πιο ευτυχισμενο, αλλα ας το πουμε πιο μετα γιατι ηδη ξεφυγαμε..

Η παραγραφος του Οσσο περιλαμβανει 2 μερη. Στο 1ο λεει ότι η επιστημη εχει κανει θαυματα. Στο 2ο ότι το θαυμα είναι αχρηστο αν δε σε κανει πιο ευτυχισμενο. Το κεντρικο νοημα του Οσσο είναι ότι η επιστημη δεν συμβαλλει στην ευτυχια και όχι ότι η επιστημη είναι αχρηστη. Τα επιστημονικα θαυματα ισως σου παρατεινουν τη ζωη, ισως τη διευκολυνουν, αλλα δεν τη κανουν απαραιτητα πιο ευτυχισμενη. Ξανα λοιπον το ρεζουμέ της υπόθεσης?: Ο Οσσο δεν ακυρωνει (γενικα) την επιστημη αλλα την συνδεση της με την ευτυχια. Το ολο θεμα αφορα κυριως την ευτυχια και όχι την επιστημη (κι ας φαινεται το αντιθετο). Ο Οσσο σου λεει απλα ότι αν δεν αισθανεσαι χρησιμος θα αισθανεσαι περιττός και ισως βαρος, συνεπως ?όχι ευτυχισμενος. Αν βεβαια επιμενεις οτι θελει να πει κατι διαφορετικο, ειναι φυσικα δικαιωμα σου... ..

..Ευχομαι καλη χρονια σ'ολα τα παρτάλια και ενα χαρούμενο 2008 !

Ετσι αλλαζει πολυ το νοημα? ΚΑΙ στον ανθρωπο ...

Ε ωραια , αφου λοιπον στο ουσιαστικο συμφωνουμε, τοτε πως γινεται να ισχυει ταυτοχρονα και αυτο? ΠΟΥ ακριβως διαφωνουμε ??

Οχι δεν ειναι αυτο το νοημα. Μπορει να προσεξες παρα πολυ καλα τα γραφομενα, ωστοσο το νοημα το εχασες. Αλλου θελει να επικεντρωθει. Με τη λογικη τη δικη σου θα επρεπε να ζουμε σε σπηλιες χωρις να αναψουμε φωτια για να ζεσταθουμε, και όχι του Οσσο. Που ειδες να θετει δίλλημα τύπου «ή γυρναμε στις σπηλιες ή καταστρεφόμαστε» ?? Ξεκαθαρα θελει να μας δειξει την έλλειψη μέτρου και ισορροπίας που πλεον χαρακτηρίζει την εποχη μας. Αν εσυ τωρα βρισκεσαι σε αν-ισορροπία (= εκτος ισορροπίας για να μην παρεξηγουμαστε) και κινεισαι στα 2 ακρα (ή πισω στις σπηλιες ή καταστροφη του πλανητη) τοτε το προβλημα είναι δικο σου και όποιου σκέφτεται ακραία, και όχι του (κάθε) Οσσο. Εισαι μακραν ακυρος.Διοτι όταν δεν θα εχουμε πλανητη για να ζησουμε τι να κανει η μεταμοσχευση νεφρου, η θεραπεια ασθενειων κλπ? Και παλι όμως επειδη ακριβως δεν με καταλαβαινεις θα μου πεις «δλδ να καταργησουμε την ιατρικη, την ερευνα κλπ??» (κι εγω βεβαια τοτε θ?αρχισω να αναρωτιεμαι?) Δε πιστευα ότι θα χρειάζονταν διευκρινηση κατι τετοιο αλλα τελος παντων?Βασικα δεν συμφωνεις επειδη απλα δεν καταλαβες. Όταν μιλαει ο Οσσο για την εξελιξη της επιστημης δεν αναφερεται σε καποια συγκεκριμενη χρονικη περιοδο. Δεν σου λεει ότι «από 2/10/1950 ή του ?70, η επιστημη εχασε το στοχο», όχι. Αναφερεται γενικοτερα στην εξελιξη της τεχνολογιας και φυσικα περιλαμβανει και τον 19ο αιωνα. Θα σου κανω 1 ερωτηση που θα ηθελα να μου απαντησεις μονολεκτικα. Κατά τη γνωμη σου, η ευτυχια του ανθρωπου περνα μεσα απ?την επιστημη ή μπορει καποιος να είναι ευτυχισμενος και χωρις τα επιστημονικά επιτεύγματα? Πιστευω ότι ολη η ουσια της συζητησης κρυβεται σ?αυτή την ερωτηση.

Δε την ισοπεδωνει ακριβως. Αν προσέξεις καλυτερα, ο Osho ξεκιναει λεγοντας οτι η επιστημη εχει πετυχει. Εχει πραγματοποιησει οντως καποια θαυματα. Η ενσταση του (και η δικη μου βασικα) βρισκεται στο κατα ποσο εχει 'αυξηθει' η ευτυχια μας αντιστοιχα με την επιτυχια της τεχνολογιας.. Η επιστημη (μεσω της ιατρικης) οντως εχει λυσει καποια προβληματα υγειας. Εχεις αναλογιστει ομως τα προβληματα που δημιουργηθηκαν ακριβως εξαιτιας της εξελιξης και της τεχνολογιας? (ενα σκασμο νεες παθησεις και αρρωστειες εχει δημιουργησει μοναχα η μολυνση του περιβαλλοντος. Προσθεσε αγχος,στρες, σεξουαλικη ανικανοτητα μπλα μπλα μπλα...) Εχεις συνειδητοποιήσει οτι ποτε αλλοτε δεν κινδύνευε ολος ο πλανητης? Εχεις συνειδητοποιήσει οτι σε καμια φαση της ιστοριας δεν απειλουνταν τοσο πολυ η ανθρωποτητα? Κατσε, ζύγισε τα, και μετα διαφωνησε με τον Osho... οσο θες..!

Απεχουμε πολυ απ'τα 2.000.000 παντως... ..

Εσυ ειπες πως ένα χερι δεν αρκει για να σταματησει λακτισμα ποδιου. Δεν αναφερες ουτε που ουτε πως ουτε λεπτομερειες. Μια κλωτσια ειπες. Και απαντησα. Αρκει ενας αγκωνας. Οχι μονο για να σταματησει αλλα και για να σπασει το ποδι σου.Αμα τωρα αρχισεις τα ?εννοουσα ψηλο χτυπημα?, ?ισως να μη προλαβει να σηκωσει το χερι του?, ?ισως να είναι αργος?, ?ισως να είναι αναπηρος?, τοτε πες μου ακριβως τι εννοεις για να μπορω ν?απαντησω. Τι εριστικος, που σε ειπα ασχετο? σε πειραξε που σε ειπα ή που υπαρχει περιπτωση να εισαι? Επιπλεον ειπα τοσα κ κρατησες μονο αυτό? και εν τελει αφου εισαι και το δειχνεις, εγω φταιω? Κι εγω επισης ειμαι (χωρις να το δειχνω ομως...) και οι περισσοτεροι που πανε 10,20+ χρονια σε σχολες, κατεβαίνουν σ?αγωνες και νομιζουν ότι γνωριζουν πολ.τεχνες.. Οριστε, δες και μονος τι γραφεις: σου μοιαζουν αυτα για σοβαρα λογια ατομου που υποτιθεται ασχολειται με πολ.τεχνες? αυτα ουτε στο playstation δεν υπαρχουν. Κατσε αφιερωσε τη ζωη σου σ?αυτό (κ μονο) και μετα ξαναμιλαμε (αν κ δε θα υπαρχει λογος τοτε). Το ότι μπορεις να αμυνθεις και να χειριστεις μια δυσκολη κατασταση δε λεει απολυτως τιποτα και το ξερεις. Από κει και περα αν δεν αποδεχεσαι την ανατολικη φιλοσοφια και παραδοση (δικαιωμα σου), αποδεξου τουλαχιστον την ελληνική του Σωκρατη*. *έν οίδα, ότι ουδέν οίδα