dimulator Posted December 12, 2009 Author Report Share Posted December 12, 2009 δεν σε ποιάνω στο τελευταίο; Δεν λέω ότι δεν έγινε κατακλυσμός απλά λέω ότι δεν έγινε όπως τον παρουσιάζει η Πλαιά Διαθήκη δλδ καταστροφή όλης της γης με πλυμήρα και οι επιζώντες είναι μονο οι εντός κιβωτού διότι υπάρχει ιστορική μαρτυρία ότι ο κατακλυσμός ήταν τοπικός και ότι άνθρωποι ζήσαν με το να ανεβυν στα βουνά π.χ. "Ο Ίναχος, όταν έγινε ο κατακλυσμός του Δευκαλίωνα, έσωσε τους κατοίκους οδηγώντας τους στα όρη και στη συνέχεια αφού μάζεψε τα νερά σε μία κοίτη και δημιούργησε τον ποταμό Ίναχο, που έλαβε το όνομά του, έφερε τους Αργείους στην εύφορη και κατοικήσιμη πλέον πεδιάδα του Άργους." http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%8A%CE%BD%CE%B1%CF%87%CE%BF%CF%82_%28%CE%BC%CF%85%CE%B8%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%AF%CE%B1%29 απλά αμφισβητό το υπερβολικό της βίβλου και το εξετάζω πιο ψύχραιμα και με άλλα στοιχεία. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 12, 2009 Author Report Share Posted December 12, 2009 (edited) απλά μην ξεφύγουμε με τον Νώε και τον Δευκαλίωνα... το σημαντικό είναι ότι υπάρχει γλωσσική συνέχεια από τον Δευκαλίωνα και μετά μέχρι σήμερα. Αυτό είναι το αυτόχθονο που ξέρουμε και για την γλώσσα που μιλούσαν. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με μια ινδοευρ. φυλή που ζει εκτός Ελλάδας, ακολουθώντας πάντα την ιστορία και όχι υποθέσεις από σύγκριση γλωσσών, γιατί οι υποθέσεις είναι απλά υποθέσεις και δεν πρέπει να τις μετατρέπουμε σε στοιχεία ύπαρξης φυλής. Αυτό είναι που αντιβαίνει στα ιστορικά στοιχεία η υπόθεση που μεταμορφώνεται σε στοιχείο. Διότι μπορεί να ισχύει άλλη υπόθεση π.χ. ο πρόγονος να είναι η αρχαία Ελληνική και με το πέρασμα του χρόνου να χάθηκε η σύνδεση μεταξύ ντόπιων και αποίκων λόγω διάφορων λόγων π.χ. καταστρφές, πόλεμοι κτλ. Αυτό είναι μια υπόθεση που δίνει υπόσταση στον κοινό πρόγονο αλλά έχει την ίδια βαρύτητα με μια υπόθεση μιας φανταστικής φυλής. Edited December 12, 2009 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 12, 2009 Report Share Posted December 12, 2009 δεν σε ποιάνω στο τελευταίο; Δεν λέω ότι δεν έγινε κατακλυσμός απλά λέω ότι δεν έγινε όπως τον παρουσιάζει η Πλαιά Διαθήκη δλδ καταστροφή όλης της γης με πλυμήρα και οι επιζώντες είναι μονο οι εντός κιβωτού διότι υπάρχει ιστορική μαρτυρία ότι ο κατακλυσμός ήταν τοπικός και ότι άνθρωποι ζήσαν με το να ανεβυν στα βουνά π.χ. ... Πως από τη μια λες "δεν έγινε όπως τον παρουσιάζει..." κι έπειτα δέχεσαι "ιστορική μαρτυρία" (που δεν είναι καθόλου λιγότερο θρύλος) για Αργολίδα και άλλα. Με ποιο κριτήριο;Κανένα, πέρα από την υποκειμενική προτίμηση. Ας αφήσουμε τις προτιμήσεις. Μια θεωρία ελληνοκεντρική για να στηριχθεί χρειάζεται περισσότερα από παλιές ιστορίες. Και έχει λιγότερα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 12, 2009 Author Report Share Posted December 12, 2009 δεν έχω υποκειμενική προτίμηση. Για μένα τα πράματα είναι ξεκάθαρα για τον κατακλυσμό και είπα τα στοιχεία που βασίζομαι. Και απλά σημειώνω το λάθος που μας μάθανε και που φαίνεται στο ξεκίνημα της ινδοευρ. θεωρίας ότι όλοι οι ανθρωπότητα καταστράφηκε. Αυτό δεν λέει η Βίβλος; Αυτό δεν μας μαθαίνουν; Γιατί να μην το πούμε ότι είναι λάθος όταν βλέπουμε οτι υπάρχουν και άλλα στοιχεία που λένε άλλα; Αυτό απλά λέω. Και τα άλλα στοιχεία είναι η καταγωγή των Δωριέων, Αχαιιών, Ιώνων, Πελασγών κτλ δλδ αυτών που μας αφορούν. Για αυτούς λοιπόν έχουμε κάποια στοιχεία. Το τι έγινε τώρα στην αρχαία Παλαιστίνη ας δούμε τις μαρτυρίες εκείνων. Όχι όμως να βασίζουμε μια θεωρία στο ότι η γλώσσα που επέζησε τελικά μετα την καταστροφή ήταν η γλώσσα που μιλούσε ο Νώε και άρα θα κάνουμε μελέτη με βάση την Σημητική γλώσσα. Αυτό είναι το λάθος. Και δεν έχω κανένα πρόβλημα με την Σημητική γλώσσα για να σε προλάβω απλά έχουμε στοιχεία και το ποια γλώσσα επέζησε λίγο πιο πάνω από την Παλαιστίνη δλδ στην Ελλάδα. Αυτό που λέω είναι λάθος αρχή, λάθος αποτελέσματα. simple! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 13, 2009 Report Share Posted December 13, 2009 δεν έχω υποκειμενική προτίμηση. Για μένα τα πράματα είναι ξεκάθαρα για τον κατακλυσμό και είπα τα στοιχεία που βασίζομαι. Και απλά σημειώνω το λάθος που μας μάθανε και που φαίνεται στο ξεκίνημα της ινδοευρ. θεωρίας ότι όλοι οι ανθρωπότητα καταστράφηκε. Αυτό δεν λέει η Βίβλος; Αυτό δεν μας μαθαίνουν; ... Δεν ξέρω αν αυτό μαθαίνουν σε κάποιο θεολογικό σχολείο.Εδώ μιλάμε για άλλα πράγματα. Η Βίβλος και ο κατακλυσμός δεν έχουν να κάνουν με την ΙΕ θεωρία, το ένα είναι γλωσσολογικό θέμα το άλλο θεολογικό. Ιδέες παίρνουν όλοι από παλιές διηγήσεις. Και δεν υπάρχει λόγος να θεωρείς το ένα "λάθος" και το άλλο "σωστό" χωρίς... λόγο. Γιατί αν σου φαίνεται ότι υπάρχουν λόγοι να αμφισφητείς το ένα υπάρχουν τόσοι, αν όχι περισσότεροι για το άλλο. Η ΙΕ θεωρία βασίζεται σε παρατηρήσεις και αρχαιολογικά ευρήματα που "δείχνουν" κινήσεις λαών και ιδεών. Έχει σιγουρα λάθη, αλλά βασίζεται σε λιγότερο αυθαίρετες ερμηνίες οπότε την εξετάζω γι' αυτό που είναι και τα κενά φαίνονται. Αντίθετα μερικές από τις απόψεις που βλέπω να παραθέτεις έχουν κενά τόσο φανερά που δεν προλαβαίνει κανείς να φτάσει στην εξέταση. Ανέφερα μερικά σε άλλα μηνύματα που αρκούν για να διακόψουν κάθε καλή θέληση εξέτασης. ...Γιατί να μην το πούμε ότι είναι λάθος όταν βλέπουμε οτι υπάρχουν και άλλα στοιχεία που λένε άλλα;Αυτό απλά λέω. ... Εγώ βλέπω να λες αυτό και να κάνεις άλλο, αφού άκριτα θεωρείς ως "ιστορία" κάποιες διηγήσεις κατακλυσμών, και μη-ιστορία κάποιες άλλες. Άμα αυτό δεν είναι "υποκειμενική προτίμηση".......Και τα άλλα στοιχεία είναι η καταγωγή των Δωριέων, Αχαιιών, Ιώνων, Πελασγών κτλ δλδ αυτών που μας αφορούν. Για αυτούς λοιπόν έχουμε κάποια στοιχεία. Το τι έγινε τώρα στην αρχαία Παλαιστίνη ας δούμε τις μαρτυρίες εκείνων. Όχι όμως να βασίζουμε μια θεωρία στο ότι η γλώσσα που επέζησε τελικά μετα την καταστροφή ήταν η γλώσσα που μιλούσε ο Νώε και άρα θα κάνουμε μελέτη με βάση την Σημητική γλώσσα. Αυτό είναι το λάθος. Και δεν έχω κανένα πρόβλημα με την Σημητική γλώσσα για να σε προλάβω απλά έχουμε στοιχεία και το ποια γλώσσα επέζησε λίγο πιο πάνω από την Παλαιστίνη δλδ στην Ελλάδα. Αυτό που λέω είναι λάθος αρχή, λάθος αποτελέσματα. simple! Μα μόνο εσύ ανακατεύεις σημίτες και παλαιστίνη με το ζήτημα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 13, 2009 Author Report Share Posted December 13, 2009 (edited) εγώ τους ανακατεύω; μα αν διάβασες πως ξεκίνησε η όλη ιστορία της ινδοευ. θεωρίας είναι βασισμένο στην αποψη ότι η βαση της γλώσσας είναι σε αυτούς που απομείναν από τον Νωε. και εγώ απλά λέω ότι μείναν και άλλοι σε άλλες περιοχές ξένοι προς την Σημητική γλώσσα και τον Νώε. Η βίβλος λέει όλοι καταστραφήκαν. Άλλες παραδόσεις λένε όχι επέζησαν και άλλοι και μαζί με αυτούς και η γλώσσα τους. Αυτό είναι το λάθος. Edited December 13, 2009 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 13, 2009 Report Share Posted December 13, 2009 εγώ τους ανακατεύω; μα αν διάβασες πως ξεκίνησε η όλη ιστορία της ινδοευ. θεωρίας είναι βασισμένο στην αποψη ότι η βαση της γλώσσας είναι σε αυτούς που απομείναν από τον Νωε. και εγώ απλά λέω ότι μείναν και άλλοι σε άλλες περιοχές ξένοι προς την Σημητική γλώσσα και τον Νώε. Η βίβλος λέει όλοι καταστραφήκαν. Άλλες παραδόσεις λένε όχι επέζησαν και άλλοι και μαζί με αυτούς και η γλώσσα τους. Αυτό είναι το λάθος. Όχι. Μπερδεύεις την εκκίνηση της ιδέας (από μια λογική απορία που δημιουργούσε ένα αρχαιο κείμενο) με τη σημερινή επιστήμη της γλωσσολογίας που δεν ασχολείται ούτε λαμβάνει υπόψη τέτοια πράγματα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 13, 2009 Author Report Share Posted December 13, 2009 Παραδοσιακά ως εφευρέτης της έννοιας των "ινδοευρωπαίων" θεωρείται ο Σερ Γουίλιαμ Τζόουνς. Ο Τζόουνς κατά το έτος 1796 ήταν αρχιδικαστής στην Ινδία ιδρυτής της Βασιλικής Ασιατικής Εταιρείας και κατείχε την επιστήμη της γλωσσολογίας. Αλλά και αυτός επηρεάστηκε από την μυθολογία της "Παλαιάς Διαθήκης" και ανεζήτησε όπως και ο Πάρσονς την ανθρώπινη κοιτίδα στις γραφές και διετύπωσε την άποψη ότι η τρεις κλάδοι της ανθρωπότητας μετά τα γεγονότα του κατακλυσμού όπως τα περιγράφει η βίβλος προήλθαν από το Ιράν αφού εκεί κοντά στο όρος Αραράτ είχε σταθεί η κιβωτός του Νώε. Καταλαβαίνεις λοιπόν ότι αυτοί που απομείναν είναι η μαγιά της υποτιθέμενης φυλής και η γλώσσα τους (η γλώσσα του Νώε) εξαπλώθηκε στην ινδία και ευρώπη. Όταν όμως άλλοι λαοί και παραδόσεις, γιατί και ο Νώε μια παράδοση είναι, λένε εμείς επιζήσαμε και συνεχίστηκε η γλώσσα μας. Όλη αυτή η υποτιθέμενη φυλή που μας έδωσε την γλώσσα της πάει στράφι! Έτσι τα πράματα δεν πρέπει να εξετάζονται με αυτήν την βάση. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 13, 2009 Author Report Share Posted December 13, 2009 (edited) Όχι. Μπερδεύεις την εκκίνηση της ιδέας (από μια λογική απορία που δημιουργούσε ένα αρχαιο κείμενο) με τη σημερινή επιστήμη της γλωσσολογίας που δεν ασχολείται ούτε λαμβάνει υπόψη τέτοια πράγματα. όχι φίλε μου δεν μπερδεύω τίποτα. η ινδευρ. θεωρία αποδέχεται κοινή φυλή, κοινό πρόγονο και τον ορίζει ιστορικά έτσι. Στον Όλυμπο το καλοκαίρι κυκλοφορούν κάτι φυλλάδια που ισχυρίζονται την Σημητική προέλευση της λέξης Όλυμπος βάσει της ινδοευρ. θεωρίας. Αυτή είναι η αλήθεια. Ένα μπέρδεμα γλωσσών απίστευτο, ενώ λογικά μια τέτοια θεωρία θα έβαζε τάξη προκαλεί πιο πολύ μπέρδεμα λόγω υποθέσεων. Και λόγω υποθέσεων βγαίνουν αλόκοτα πράματα. και σου λέω άλλο η σύγκριση γλωσσών και άλλο ύπαρξη κοινου προγόνου. Αλλά εδώ θα σε αφήσω διότι πάω να κάνω κάτι άλλο, συνέχεια αργότερα. Edited December 13, 2009 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 13, 2009 Report Share Posted December 13, 2009 όχι φίλε μου δεν μπερδεύω τίποτα. η ινδευρ. θεωρία αποδέχεται κοινή φυλή, κοινό πρόγονο και τον ορίζει ιστορικά έτσι. Στον Όλυμπο το καλοκαίρι κυκλοφορούν κάτι φυλλάδια που ισχυρίζονται την Σημητική προέλευση της λέξης Όλυμπος βάσει της ινδοευρ. θεωρίας. Αυτή είναι η αλήθεια. ... Αυτό είναι πολιτικό ζήτημα. Η ΙΕ θεωρία δέχεται ότι οι ΙΕ γλώσσες είναι διαφορετικές από τις σημιτικές και υπάρχουν καλοί λόγοι. Αν αναζητούμε την ουσία ας επικεντρωθούμε σε ουσιαστικότερα πράγματα από τα καλοκαιρινά φυλλάδια. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 13, 2009 Author Report Share Posted December 13, 2009 θα φανεί στο μέλλον τι σόι πράμα είναι η ινδοε. θεωρία προς το παρόν είναι πολυ ρευστή ώστε να είναι η μοναδική μέθοδος και θεωρία. και όπως υπάρχει αυτή άλλο τόσο υπάρχει και ο Βασδέκης και άλλοι. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
gerridwen7 Posted December 13, 2009 Report Share Posted December 13, 2009 η ινδοευρωπαικη θεωρια υποστηριζει την καταγωγη μας απο την ιδια φυλη και με βαση αυτην την θεωρια οι γλωσσολογοι προσπαθουν να απαντησουν στο ερωτημα ''γιατι λαοι φαινομενικα ασχετοι μεταξυ τους και απομακρυσμενοι χρησιμοποιουν παρομοιους λεκτικους τυπους για να εκφρασουν κοινες εννοιες?''.πως ειναι δυνατον να εχουμε τους τυπους ''ματηρ-μητηρ'' στα αρχαια ελληνικα,''mater'' στα λατινικα και ''matar'' στα σανσκριτιτικα?αλλο παραδειγμα:''πατηρ''-ελληνικα,''pater''-λατινικα,''pita''-σανσκριτικα και ''fadar''-γοτθικα.οι γλωσσολογοι λοιπον,με βαση αυτους τους τυπους προσπαθουν να αναγουν τις παραπανω λεξεις σε 1,απο την οποια οι αλλες προηλθαν.για παραδειγμα,μεσα απο διαφορες συνειρμικες σκεψεις,επιστημονικες θεωριες αλλα και νομους φωνολογικους-φωνητικους(θα προτιμησω να μην τους παραθεσω γιατι κουρασαν και εμενα την ιδια που σπουδαζω το αντικειμενο αυτο,ποσο μαλλον εσας),καθως και με την μεθοδο της επανασυνθεσης προεκυψε οτι η λεξη ''πατερας'' προερχεται απο την ινδοευρωπαικη ριζα *pater.με τη μεθοδο της επανασυνθεσης αναγομαστε στην λεγομενη παλαια ινδοευρωπαικη κατοπιν συγκρισεως που θεμελιωνεται σε σταθερες αντιστοιχιες(ομοιοτητες η διαφορες),ρυθμιζομενες απο αναλογους γλωσσικους νομους.αλλο παραδειγμα,πιο παραστατικο ειναι το εξης: ''δυο'' στα ελληνικα,''dva'' στα σανσκριτικα,''duo'' στα λατινικα,''twai'' στα γερμανικα και ''du'' στα λιθουανικα.απο αυτους τους τυπους αναγομαστε στον ινδοευρ.τυπο *dwo.φυσικα,υπαρχει και η θεωρια περι δανεισμου,αλλα οδηγειται σε αδιεξοδο λογω των υπερβολικα εντονων ομοιοτητων σε μεγαλης εκτασης κομματια των συγκρινομενων γλωσσων.ετσι,θεωρειται πιο πιθανη η υποθεση περι κοινης καταγωγης.και τονιζω,προκειται για υποθετικες σκεψεις-τουλαχιστον οσον αφορα τον κλαδο μου,δηλαδη την γλωσσολογια,ο οποιος ειναι ιδιαιτερως ρευστος(δεδομενου οτι βασιζεται σε κτ ρευστο-τη γλωσσα) και γι'αυτο μπορει στο μελλον,επειτα απο νεες ανακαλυψεις να αναθεωρησει την θεωρια αυτη.εξαλλου,γι'αυτο ονομαζεται ΘΕΩΡΙΑ και οχι ΠΡΑΞΗ-ΠΡΑΓΜΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ,οπως συμβαινει π.χ.για τους δεινοσαυρους.τελος,ειναι λογικο να μην υπαρχουν γραπτα μνημεια και αποδειξεις,οταν μιλαμε για τοσο παλιες εποχες ,οταν η γραφη δεν ειχε ακομα ανακαλυφθει.και φυσικα δεν πρεπει να ξεχναμε οτι ο γλωσσολογικος κλαδος εχει διαφορους τομεις,οι οποιοι ποτε βασιζονται στον προφορικο και ποτε στον γραπτο λογο.στην περιπτωση της ινδοευρωπαικης θεωριας,τυχαινει να βασιζεται στην προφορικη παραδοση,δεδομενου οτι μιλαμε για παλαιοτατες εποχες και δεδομενου οτι μεσα στην προφοσικη παραδοση ειναι κλειδωμενες οι ριζες μας,διατηρημενες μεχρι και τις μερες μας.δεν δυναμαι ομως να καταλαβω γιατι ειστε τοσο εναντιοι στην ινδοευρωπαικη θεωρια?ειναι κακο και βλαβερο για τους Ελληνες να εχουν κοινες ριζες με τους υπολοιπους ευρωπαικους λαους,αλλα και αρκετους ανατολικους?η αυτο ερχεται σε αντιθεση με την θεωρια περι ''θεικης'',''ιδιαιτερης'' προελευσης του ελληνικου γενους?εξαλλου,πιο λογικο φαινεται να εξελιχθηκε ενας πολιτισμος(ο ινδοευρωπαικος) σε ενα συγκεκριμενο σημειο και επειτα να διασπαστηκε δημιουργωντας τα διαφορα φυλα,παρα να αναπτυχθηκαν ταυτοχρονα διασπαρτοι πολιτισμοι.εξαλλου,πως προεκυψαν το τοσα κοινα που προανεφερα,οταν οι αποστασεις και τα μεσα επικοινωνιας του τοτε ηταν συντριπτικοι παραγοντες που καθιστουσαν την επαφη σχεδον αδυνατη? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 13, 2009 Author Report Share Posted December 13, 2009 (edited) αυτό συζητάμε τόσες μέρες. η θεωρία αυτή υποθέτει κοινή προέλευση και κοινή φυλή. αυτό λέω είναι υποθέσεις χιλια 2 μπορεί να είναι γιατί είναι κοινή η γλώσσα όπως μια κοινή έκταση αυτοκρατορίας κάποιας από τις υπάρχουσες γλώσσες, όπως έγινε στο Βυζάντιο ή την ελληνιστική εποχή. Αυτή η εποχή να πέρασε και να χάθηκε αφήνοντας πίσω της απμεινάρια ριζών λέξεων. Αυτό δείχνει ότι δεν υπάρχει καοινή άλλη φυλή αλλά μια από τις υπάρχουσες. Αλλά και αυτό υπόθεση είναι. Ιστορικά δεν υπάρχει εύρυμα ινδευρ. φυλής μόνο το στοιχείο κοινών ριζών λέξεων. Αυτό δεν ορίζει ινδοευρ. γλώσσα. Είναι απλά μια φτιαχτή συλογή ριζών λέξεων με κοινά χαρακτηριστικά και με αυθαίρετους κανόνες που πότε ισχύουν εδώ και σε άλλες χώρες και περιοχές να μην ισχύουν. π.χ. το δλ να γίνεται λλ κατά Ησύχιο λεξικογράφο ενώ στην ινδοευρ. θεωρία το δλ να γίνεται κάτι άλλο ή να μην γίνεται καν τίποτα. δες λέξη ες+δα>σεδα>σεδλα>σελλα>Έλλα>Ελλάς και όχι σχέση του Ελλάς με σέλας και σελήνη βάσει ινδοευρ. θεωρίας. και μελέτες και θεωρίες υπάρχουν και άλλες με άλλα αποτελέσματα ριζών. π.χ. η ινδοευρ. θεωρία ορίζει ρίζα λαμπ- εξού λαμπτήρ άλλη θεωρία ορίζει ρίζα λα+άπτω. και η όλη υπόθεση θυμίζει τους σεισμολόγους που λένε ότι να ναι στα παράθυρα. Edited December 13, 2009 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 14, 2009 Report Share Posted December 14, 2009 αυτό συζητάμε τόσες μέρες. η θεωρία αυτή υποθέτει κοινή προέλευση και κοινή φυλή. αυτό λέω είναι υποθέσεις χιλια 2 μπορεί να είναι γιατί είναι κοινή η γλώσσα όπως μια κοινή έκταση αυτοκρατορίας κάποιας από τις υπάρχουσες γλώσσες, όπως έγινε στο Βυζάντιο ή την ελληνιστική εποχή. Αυτή η εποχή να πέρασε και να χάθηκε αφήνοντας πίσω της απμεινάρια ριζών λέξεων. Αυτό δείχνει ότι δεν υπάρχει καοινή άλλη φυλή αλλά μια από τις υπάρχουσες. Αλλά και αυτό υπόθεση είναι.... Δεν καταλαβαίνω γιατί θα πείραζε να είναι κάποια κοινή κληρονομιά, αλλού σε μεγαλύτερο βαθμό, αλλού σε λιγότερο. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 14, 2009 Report Share Posted December 14, 2009 ...Ιστορικά δεν υπάρχει εύρυμα ινδευρ. φυλής μόνο το στοιχείο κοινών ριζών λέξεων. Αυτό δεν ορίζει ινδοευρ. γλώσσα. Είναι απλά μια φτιαχτή συλογή ριζών λέξεων με κοινά χαρακτηριστικά και με αυθαίρετους κανόνες που πότε ισχύουν εδώ και σε άλλες χώρες και περιοχές να μην ισχύουν. ... Υπάρχει σειρά ευρημάτων που δείχνουν κοινή πολιτιστική κληρονομιά (οικονομία, ταφικά έθιμα, οπλισμό κτλ.). Βασικά δύο τέτοιες κοινές πολιτιστικές "σφαίρες". Η μία είναι θετικά ταυτισμένη με γλώσσες που μοιάζουν τόσο (ώστε τις έβαλαν να ανήκουν στην ίδια "οικογένεια"). Αφού λοιπόν τα ευρήματα απλώνονται από Ινδία σε Ευρώπη, τι είναι πιο εύκολο; Να πούμε ότι Έλληνες "δίδαξαν" τους Ινδούς να λένε "μπαμπά"; Ή ότι και οι δυο ήταν αδέλφια, παιδιά του ίδιου πατέρα; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.