Αυγερινός Posted October 13, 2007 Report Share Posted October 13, 2007 Έτσι! χμ... τι να εννοούσε κάποιος πριν τόσα χρόνια που δεν έχει σημασία καμία; Θα το ψάξω το άτιμο, θα το ψάξω... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johnny Posted October 14, 2007 Report Share Posted October 14, 2007 Μιας και ο τίτλος του θέματος είναι "Που είναι ο παράδεισος ;", γνωρίζετε ότι υπάρχουν και αρκετές έρευνες που τοποθετούν τον παράδεισο στη γη? :cheerful: Αίγυπτος, Κάτω Μεσοποταμία, Αλ Κούρνα (65 χλμ νότια της Βασόρας), Νήσος των Μακάρων, Μάνγκι (επαρχία κοντά στο Κατάι) και άλλα μέρη, διεκδικούν σύμφωνα με διάφορες μαρτυρίες και έρευνες την τοποθεσία του παραδείσου. Στο τεύχος 101 (Αύγουστος 2007) του Strange υπάρχει ένα πολύ ενδιαφέρον άρθρο του Παντελή Γιαννουλάκη που αποτυπώνει αυτά τα στοιχεία σχετικά με την ύπαρξη του επίγειου παραδείσου, αξίζετε να του ρίξετε μια ματιά αν το βρείτε. :smilewink: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted October 14, 2007 Author Report Share Posted October 14, 2007 Ο Παράδεισος δεν είναι στο Μαρούσι;Α-μαρούσι Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Νεφέλη Posted October 15, 2007 Report Share Posted October 15, 2007 Οι μεν λένε ότι τον έβριζαν. Ο δε ότι ένας από τους δύο - τελικά - τον υπερασπίστηκε. Δεν μοιάζει τόσο με διάψευση όσο με απόδοση διαφορετικών στιγμιότυπων της ίδιας τραγικής μέρας. Δεν ξέρουμε αν η υπεράσπιση άρχισε από την αρχή - μάλλον όχι. Ξέρουμε όμως ότι τριγύρω ήταν αρκετά ταραγμένοι για να έχουν λογική οι διαφορές. Φίλε μου Ούτι, Εάν χρωστάω σε κάποιον το ότι έμαθα (και συνεχίζω βέβαια να μαθαίνω) να κάνω σωστή και αντικειμενική έρευνα, αυτός είσαι εσύ. Ακολουθώντας λοιπόν τις ?διδαχές? σου, έμαθα να μην κρίνω μόνο αποσπασματικά τα εκάστοτε κείμενα, αλλά και σε σύνολο. Τι ξέρουμε λοιπόν για τα Ευαγγέλια σε σύνολο : 1. Ότι επανειλημμένα διαφωνούν μεταξύ τους σε διάφορα σημεία (πολλά σημεία). 2. Ότι αμφισβητείται σοβαρά το εάν πράγματι γράφτηκαν από τους Αποστόλους των οποίων τα ονόματα δόθηκαν στα Ευαγγέλια. Κατά μια αρκετά πιθανή άποψη, πρόκειται για συλλογή των όσων κυκλοφορούσαν για χρόνια από στόμα σε αυτί. Με βάσει αυτά τα 2, καταλήγουμε αναπόφευκτα στο ότι η διήγηση των γεγονότων που αναφέρουν είναι αμφισβητήσιμη κι επομένως μάλλον αναξιόπιστη, όταν αρχίζουμε να μπαίνουμε στις λεπτομέρειες των γεγονότων. Για το θέμα που συζητάμε, έχουμε μπει σε λεπτομέρεια κι επομένως μάλλον τελικά δεν θα μάθουμε ποτέ το τι πραγματικά ειπώθηκε. Επιπλέον, για το θέμα που συζητάμε πάντα, το ότι αναφέρεται μονάχα ΜΙΑ φορά η λέξη ?παράδεισος? σε έναν όγκο 4 Ευαγγελίων συν το γεγονός του ότι δεν έχουμε καμία άλλη νύξη στα διδάγματα του Ιησού -μέσα από τα Ευαγγέλια- για το τι μέλλει γενέσθαι μετά θάνατο, με κάνει να επιμένω ότι πρόκειται για εμβόλιμα. Είτε μεταγενέστερο του κειμένου είτε την στιγμή που γράφονταν. Δεν υπεραμύνομαι της εσκεμμένης απάτης, διότι μπορεί πολύ απλά να μεταφέρθηκε μια λάθος πληροφορία από στόμα σε αυτί μέχρι να φτάσει να καταγραφεί. Επιπλέον, ακόμα κι αν αυθαίρετα δεχτούμε ότι τα Ευαγγέλια είναι πράγματι γραμμένα απ?αυτούς που λέγεται ότι είναι γραμμένα, ο Λουκάς δεν ήταν καν παρών στο γεγονός! Δεν είχε καν γνωρίσει τον Ιησού. Να το ?γραφε ο Ματθαίος ή ο Ιωάννης? άντε? να το δεχτώ (που ούτε εκείνοι ήταν παρόντες στη σταύρωση, διότι κρύβονταν? αλλά άντε, έστω!). Τέλος, εξήγησέ μου αν θέλεις, γιατί του ?ρθε έτσι στο τελευταία στιγμή του Ιησού να ?πετάξει? κάτι σχετικό με τη μεταθάνατο ζωή; (ΑΝ φυσικά όντως το ?πέταξε?) Γιατί δεν κάνει άλλες παρόμοιες αναφορές κατά την διάρκεια των διδαγμάτων του; Τι είναι αυτό; Άντε έτσι στο ?τώρα που φεύγω, πάρ?τε κι αυτό να το ?χετε?; Όπως και να το κοιτάξω, δε μου στέκει. Νομίζω πως αν οι αναφορές ήταν ολόιδιες θα φώναζες ότι κάποιο "χέρι" τις ισοπέδωσε! Μα, εδώ όχι μόνο ίδιες δεν είναι, αλλά αντικρούονται κιόλας! (Σε σύνολο μιλάμε). Πολύ μακριά μου το πήγες... Για αυτές τις απόψεις σημαντικά θεωρούνται όλα όσα αναφέρονται, από μία φορά κι επάνω, ενώ ότι αναφέρται περισσότερες θεωρείται "πιο" σημαντικό. Επίσης τα ιερά βιβλία θεωρούνται ως "ενότητα". Άρα άλλες 2 αναφορές της ΚΔ επιβεβαιώνουν τη 1 του Μάρκου. Η λέξη ?θεωρούνται? είναι η λέξη κλειδί εδώ. Και την γη την θεωρούσαμε επίπεδη κάποτε, αλλά δεν είναι. (Το κρίνω περιττό να μπω στη διαδικασία να αναφέρω όλο το ιστορικό, τα κοινωνιοπολιτικά συμφέροντα, τις αντιρρήσεις και τις Συνόδους που έγιναν μέχρι να καταλήξουν στο ποια κείμενα θα συνθέσουν την ΚΔ? Τα ξέρεις όλ?αυτά καλύτερα από εμένα). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted October 16, 2007 Author Report Share Posted October 16, 2007 (edited) Ξεφέυγουμε λίγο από τον παράδεισο, τώρα το θέμα είναι "αξιοπιστία" των γραφών, αλλά... Φίλε μου Ούτι,Εάν χρωστάω σε κάποιον το ότι έμαθα (και συνεχίζω βέβαια να μαθαίνω) να κάνω σωστή και αντικειμενική έρευνα, αυτός είσαι εσύ. Ακολουθώντας λοιπόν τις ‘διδαχές’ σου, έμαθα να μην κρίνω μόνο αποσπασματικά τα εκάστοτε κείμενα, αλλά και σε σύνολο. Τι ξέρουμε λοιπόν για τα Ευαγγέλια σε σύνολο : 1. Ότι επανειλημμένα διαφωνούν μεταξύ τους σε διάφορα σημεία (πολλά σημεία). 2. Ότι αμφισβητείται σοβαρά το εάν πράγματι γράφτηκαν από τους Αποστόλους των οποίων τα ονόματα δόθηκαν στα Ευαγγέλια. Κατά μια αρκετά πιθανή άποψη, πρόκειται για συλλογή των όσων κυκλοφορούσαν για χρόνια από στόμα σε αυτί. Με βάσει αυτά τα 2, καταλήγουμε αναπόφευκτα στο ότι η διήγηση των γεγονότων που αναφέρουν είναι αμφισβητήσιμη κι επομένως μάλλον αναξιόπιστη, όταν αρχίζουμε να μπαίνουμε στις λεπτομέρειες των γεγονότων.... Τις διαφορές ανάμεσα στις διηγήσεις μπορούμε να τις δούμε και ως ένδειξη ότι τα κείμενα είναι "απείραχτα" από σοβαρή εσκεμμένη παραποίηση. Τελικά άλλα είναι τα κριτήρια αποδοχής ή όχι.Τα ίδια τα ευαγγέλια είναι ανώνυμα, αλλά όλοι οι "κατά παράδοση" συγγραφείς είναι άνθρωποι που (για την παράδοση) είχαν κάποια επαφή με τον Ιησού, και ο "Λουκάς". Ίσως να μην έχει και σημασία. Στο ευαγγέλιό του γράφει ότι το παρουσιάζει ως αποτέλεσμα ερευνών κι όχι ως "αυτόπτης". ...Για το θέμα που συζητάμε, έχουμε μπει σε λεπτομέρεια κι επομένως μάλλον τελικά δεν θα μάθουμε ποτέ το τι πραγματικά ειπώθηκε. Επιπλέον, για το θέμα που συζητάμε πάντα, το ότι αναφέρεται μονάχα ΜΙΑ φορά η λέξη ‘παράδεισος’ σε έναν όγκο 4 Ευαγγελίων συν το γεγονός του ότι δεν έχουμε καμία άλλη νύξη στα διδάγματα του Ιησού -μέσα από τα Ευαγγέλια- για το τι μέλλει γενέσθαι μετά θάνατο, με κάνει να επιμένω ότι πρόκειται για εμβόλιμα. Είτε μεταγενέστερο του κειμένου είτε την στιγμή που γράφονταν. Δεν υπεραμύνομαι της εσκεμμένης απάτης, διότι μπορεί πολύ απλά να μεταφέρθηκε μια λάθος πληροφορία από στόμα σε αυτί μέχρι να φτάσει να καταγραφεί....Ο Ιησούς έκανε και άλλες νύξεις για το "επεκείνα" (η υπόθεση με το φτωχό Λάζαρο π.χ. ....Τέλος, εξήγησέ μου αν θέλεις, γιατί του ‘ρθε έτσι στο τελευταία στιγμή του Ιησού να ‘πετάξει’ κάτι σχετικό με τη μεταθάνατο ζωή; (ΑΝ φυσικά όντως το ‘πέταξε’) Γιατί δεν κάνει άλλες παρόμοιες αναφορές κατά την διάρκεια των διδαγμάτων του; Τι είναι αυτό; Άντε έτσι στο ‘τώρα που φεύγω, πάρ’τε κι αυτό να το ‘χετε’;...Εμένα μου φαίνεται φυσικό, μια "στάση" πριν το θάνατο να πει κάτι σχετικό, δεν είναι η αναφορά τόσο προβληματική. Καθώς στο σύνολο της ΚΔ στέκεται ΟΚ. Το κόψιμο και ράψιμο, εμείς το κάνουμε ευκολότερα... αν κάτι μας κάθεται δεχόμαστε ευκολότερα ότι είναι του Ιησού, αυθεντικό. Αν όχι είναι "εμβόλιμη" προσθήκη. Για να κόψουμε και να ράψουμε (εμείς) χρειαζόμαστε κάποιο καλό κριτήριο και τέτοιο δεν είναι διαθέσιμο σ' αυτές τις περιπτώσεις. Η τακτική μου φαίνεται προκρούστια. Στο θέμα - αν θέλεις τη γνώμη μου - τα παίρνω "ως είναι" έχοντας στο νου τις αδυναμίες, αλλά και την αδυναμία να απορριφθούν... ΥΓ ...(Το κρίνω περιττό να μπω στη διαδικασία να αναφέρω όλο το ιστορικό, τα κοινωνιοπολιτικά συμφέροντα, τις αντιρρήσεις και τις Συνόδους που έγιναν μέχρι να καταλήξουν στο ποια κείμενα θα συνθέσουν την ΚΔ… Τα ξέρεις όλ’αυτά καλύτερα από εμένα).... αλλά επειδή ξέρω και "το ιστορικό, τα κοινωνιοπολιτικά συμφέροντα, τις αντιρρήσεις" μέσα από τα οποία γίνεται η ...αποδόμηση της ΚΔ καταλήγω να μην θεωρώ τόσο προβληματικά τα όσα έγιναν για τη ...δόμηση Edited October 16, 2007 by outis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Νεφέλη Posted October 17, 2007 Report Share Posted October 17, 2007 Τις διαφορές ανάμεσα στις διηγήσεις μπορούμε να τις δούμε και ως ένδειξη ότι τα κείμενα είναι "απείραχτα" από σοβαρή εσκεμμένη παραποίηση. Είπαμε : εσκεμμένη ίσως όχι, αλλά σίγουρα υπάρχει παραποίηση. Μπορεί απλά να λειτούργησε το ?χαλασμένο τηλέφωνο?. Αν όμως δεχτούμε τα 4 Κανονικά ως μη παραποιημένα (είτε εσκεμμένα είτε κατά λάθος)? τότε πως μπορούμε να εξηγήσουμε τις τόσες πολλές αντιρρήσεις από τα πρώτα κιόλας χρόνια του Χριστιανισμού; (πριν καν καλά-καλά ?κλείσει? αιώνα από την εμφάνιση του ιδρυτή του). Πως μπορούμε να εξηγήσουμε το ?σχίσμα? που δημιουργήθηκε ανάμεσα στους ίδιους τους μαθητές του Ιησού; Εδώ διαφωνούσαν εκείνοι οι ίδιοι μεταξύ τους για το τι ειπώθηκε και με ποια έννοια ειπώθηκε, που υποτίθεται ότι τ?άκουσαν και τα είδαν όλα από ?πρώτο χέρι?. Πως μπορούμε να εξηγήσουμε την πληθώρα των διαφορετικών ρευμάτων από τόσο νωρίς; Εάν δεχτούμε τα 4 Κανονικά ως πιστή αφήγηση των γεγονότων, τότε αυτόματα ?ακυρώνουμε? ένα σωρό ρεύματα που έλεγαν? άλλα. Τι μας κάνει τόσο σίγουρους ότι αυτά τα 4 τα λένε σωστά και όχι τα άλλα 90+ κείμενα; ?Και μη σε ξαναπάω πιο μακριά με καταγραφές της ιστορίας για το τι πάθανε τα υπόλοιπα ρεύματα που δεν συμφωνούσαν με αυτά τα 4 Κανονικά και την ερμηνεία τους, διότι αυτή τη συζήτηση την έχουμε ξανακάνει στο παρελθόν. Δεν σχολιάζω τα υπόλοιπα που έγραψες, διότι πάνω-κάτω θα πω τα ίδια πράγματα. ?Όσο για τον φτωχό Λάζαρο? Αναμένω την άποψή σου στα παρόντα και θα επανέλθω για την εν λόγω παραβολή. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted October 17, 2007 Author Report Share Posted October 17, 2007 ...τότε πως μπορούμε να εξηγήσουμε τις τόσες πολλές αντιρρήσεις από τα πρώτα κιόλας χρόνια του Χριστιανισμού; (πριν καν καλά-καλά ?κλείσει? αιώνα από την εμφάνιση του ιδρυτή του)....Οι διαφωνίες μεταξύ των ανθρώπων - και η αποστροφή της "διαφορετικότητας" - είναι τόσο βαθιά ριζωμένες μέσα μας που τέτοια πράγματα δεν πρέπει να μας εκπλήσσουν. Αλλοί βάζουν τζατζίκι στο σουβλάκι, άλλοι όχι... Το θέμα είναι μεγάλο και δεν έχει να κάνει με τον παράδεισο. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Νεφέλη Posted October 17, 2007 Report Share Posted October 17, 2007 ?η αποστροφή της "διαφορετικότητας"? Τελικά διατύπωσες καλύτερα από εμένα αυτό που ήθελα να πω. Σκέψου λοιπόν τον τότε εβραϊκό λαό, τον ?περικυκλωμένο? από ελληνιστικές πόλεις και τον υπό ρωμαϊκή κατοχή. Από την δική του θρησκεία και από την θρησκεία που συμβιώνει μαζί του μαθαίνει επί αιώνες για την ?μετά θάνατον δικαιοσύνη?, για την ζωή μετά που χωρίζεται σε παράδεισο και κόλαση / Ηλύσια Πεδία και Τάρταρο? Σ? αυτόν τον λαό ?κυκλοφορεί? μια ?νέα? διδασκαλία που (μεταξύ άλλων) του μιλάει για κόλαση και παράδεισο? εν ζωή! Πόσο εύκολο πιστεύεις ότι του είναι να το καταλάβει; Κι άντε και το κατάλαβε? πόσο εύκολο του είναι να το δεχτεί; Πιστεύεις ότι δεν θα προσπαθήσει να προσαρμόσει ή/και να ερμηνεύσει αυτή τη διδασκαλία σ?αυτά που ήδη γνωρίζει και δέχεται?; Η διδασκαλία του Ιησού προσπάθησε να κάνει αυτόν τον λαό να δει τα πράγματα διαφορετικά απ? ότι τα έβλεπε μέχρι τότε. Η έννοια του παραδείσου ?εδώ και τώρα? ήταν ένα από αυτά τα πράγματα. ?και η διαφορετικότητα προκάλεσε την αποστροφή? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted October 18, 2007 Author Report Share Posted October 18, 2007 ....Εάν δεχτούμε τα 4 Κανονικά ως πιστή αφήγηση των γεγονότων, τότε αυτόματα ?ακυρώνουμε? ένα σωρό ρεύματα που έλεγαν? άλλα. Τι μας κάνει τόσο σίγουρους ότι αυτά τα 4 τα λένε σωστά και όχι τα άλλα 90+ κείμενα;...Όμως κι αυτή η "λογική" στηρίζεται στην "αποστροφή" της διαφορετικότητας. Ποιά κείμενα ( από τα 90+) έχεις στο νου σου ότι ταυτίζουν το "παράδεισο" με την "εδώ και τώρα" βασιλεία των ουρανών; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Νεφέλη Posted October 21, 2007 Report Share Posted October 21, 2007 Όμως κι αυτή η "λογική" στηρίζεται στην "αποστροφή" της διαφορετικότητας. Με την έννοια δηλαδή ότι έχουν λάθος τα 90+ κείμενα και σωστό τα 4...; Ποιά κείμενα ( από τα 90+) έχεις στο νου σου ότι ταυτίζουν το "παράδεισο" με την "εδώ και τώρα" βασιλεία των ουρανών; Απ' αυτά τα 90+ κείμενα αυτή τη στιγμή έχουν μεταφραστεί μονάχα τα 40. Τα υπόλοιπα 50 είναι υπό μετάφραση. Απ' αυτά τα 40 που έχουν μεταφραστεί και είναι διαθέσιμα στο κοινό, προσωπικά έχω διαβάσει περίπου τα 10. Λυπάμαι που δεν τα θυμάμαι όλα απ' έξω για να σου παραθέσω τα αποσπάσματα. Πρέπει να τα ξαναδιαβάσω για να σου τα παρουσιάσω. Θυμάμαι όμως τέτοιες αναφορές και στου Φιλίππου και στου Θωμά και στον Διάλογο του Σωτήρα. Για τα υπόλοιπα, μόλις βρω τον χρόνο θα σου τα παραθέσω σε 'σούμα'. ...Και φυσικά υπάρχουν τέτοιες αναφορές και στα Κανονικά (όπως ήδη παρέθεσα νωρίτερα μια). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted October 23, 2007 Author Report Share Posted October 23, 2007 Με την έννοια δηλαδή ότι έχουν λάθος τα 90+ κείμενα και σωστό τα 4...; ....Το κάνεις να ακούγεται σαν να μιλάνε και τα 90+ για το ίδιο πράγμα (και στην περίπτωσή μας, για τον παράδεισο). Δεν είναι έτσι. Τα 90+ είναι κατακερματισμένα ιδεολογικά. Απ' όσα έχω διαβάσει δεν θυμάμε κανένα να μου έδωσε την αίσθηση ότι ταυτίζει απόλυτα παράδεισο και βασιλεία των ουρανών.Ούτε ισχύει η λογική της "πλειοψηφίας" σε τέτοια θέματα... Μήπως το μπέρδεμα προέρχεται από ξένους μεταφραστές; Γιατί στα Αγγλικά λένε heaven & hell όπως λέμε "παράδεισος" και "κόλαση". Αν βρω λίγο χρόνο θα επεκταθώ, για την ώρα κι αφού εσύ είπες ότι προτιμάς να εμπιστευτείς τον Κλήμη, γιατί δεν τον εμπιστεύεσαι; (γιατί αυτός τα 4 εμπιστευόταν, άλλο αν ήξερε και άλλα).... Ψάχνοντας όμως για τον "παράδεισο" καταλήγουμε σε συζητήσεις άλλες και συνεχείς αντιφάσεις . Βρίσκω αδιέξοδο αυτόν τον τρόπο έρευνας. (δεν σ' ενδιαφέρει π.χ. η "εβραϊκή" άποψη για τον παράδεισο, όταν μέσω του εβραϊσμού αυτή διαδόθηκε στον κόσμο κι όταν ξέρουμε ότι τα 90+ που φαίνεται να συμπαθείς δεν θα υπήρχαν χωρίς τις ιουδαϊκές επιδράσεις - γιατί αν βγάλεις από το γνωστικισμό τις ιουδαϊκές επιδράσεις θα μείνει με άδεια χέρια...) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sucore Posted October 23, 2007 Report Share Posted October 23, 2007 (edited) Ως παραγωγο δεησεως κατ'εμε πιστευω πως οπου ακους πολλα κερασια κρατα μικρο καλαθι. Ο τοπος που τοσο μανιωδως ψαχνουμε δεν βρισκεται σε υλικο επιπεδο, αυτο πιστευω ειναι απολυτως και ΕΒΡΑΙΩΣ (χεχεε) αποδεκτο. Απλουστατα ειναι μια κατασταση διαρκους πνευματικης φωτησης στην οποια δεν νοειται καποιο συνορο μεταξυ του εαυτου μας και του ΟΛΟΥ επειδη ειμαστε ενα και το αυτο. Εκει βρισκομεθα ΜΕΣΑ στο ΦΩΣ (το οποιο εδωσε ο προμηθεας στην ανθρωποτητα και για αυτη του τη πραξη τον τιμωρησαν οι θεοι ΔΙΚΑΙΑ και για εντελως ΕΥΝΟΗΤΟΥΣ λογους.) ως ΦΩΣ, δεν πιστευω να γινομαι εντελως κατανοητως σε αυτο που θελω να διευκρινησω. Με 2 λογια θελω να πω πως τα παντα ανηκουν σε εμας και εμεις ανηκουμε στα παντα, ΔΕΝ υπαρχει περιπτωση εκμεταλλευσης αυτης μας της ιδιοτητας εφοσων βρισκομαστε σε αυτη τη κατασταση γιατι πολυ απλα θα εχουμε φτασει την υπερτατη κατασταση ευχαριστησης της ψυχης μας αλλα ΚΑΙ του πνευματος μας. ΥΓ. Πιστευω πως αποτελομεθα απο το 1.Σωμα 2. Πνευμα 3. Ψυχη Η ψυχη ειναι ο Δρομος προς τη φωτηση. Το πνευμα ειναι ο διαμεσολαβητης~το φιλτρο οπου διαλλεγει το ποτε θα ακολουθησουμε το δρομο που μας υποδεικνυει η ψυχη ή τα "πρεπει" του σωματος μας. Το σωμα ειναι απολυτως ΦΥΣΙΚΟ να επιθυμει σε υπερβολικο βαθμο οποιανδηποτε ΥΛΙΚΗ απολαυση. Πληθος ανθρωπων διαλλεγουν (μεσω του πνευματος) να ακολουθησουν τα "θελω'' του σωματος των, ετσι η ψυχη των μενει αδρανεις και επεται η "βαλτοποιηση" της αν θελετε. Εται οταν ερθει καποια στιγμη οποιυ της διδεται η ευκαιρια να την φανερωσουν~φωτησουν, δισταζουν επειδη η κατασταση οπου βρισκεται πλησιαζει στην απεχθεια, ετσι επιλεγουν να ΜΗΝ την φανερωσουν, παρα ΜΟΝΟ οταν κατανοησουν οτι ΜΠΟΡΟΥΝ να την αλλαξουν -ΠΟΛΥ ΑΠΛΑ!!!!- δινοντας της περισσοτερες ευκαιριες να εκδηλωθει. Με 2 λογια να θυσιασουν καποιες υλικες απολαυσεις (οπου διαρκουν ΕΛΑΧΙΣΤΑ) και να αφιερωσουν περισσοτερο χρονο στις ΨΥΧΙΚΕΣ οπου οχι μονο ειναι ΜΟΝΙΜΕΣ αλλα επιπροσθετως ανεβαζουν την ψυχη καποιο επιπεδο (αναλογως τις υλικες θυσιες...). Αυτα απο εμε περι του θεματος, ελπιζω να εγινα κατι παραπανω απο κατανοητος και να αγγιξα καποιο μερος του εαυτου σας με αυτα τα ελαχιστα που ειπα. Ειλικρινα δικος σας (επειδη μου εχετε ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ πως το αξιζετε) Su.Co.Re. Edited October 23, 2007 by Sucore Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Νεφέλη Posted October 27, 2007 Report Share Posted October 27, 2007 για την ώρα κι αφού εσύ είπες ότι προτιμάς να εμπιστευτείς τον Κλήμη, γιατί δεν τον εμπιστεύεσαι; (γιατί αυτός τα 4 εμπιστευόταν, άλλο αν ήξερε και άλλα).... Ποιος είπε ότι δεν τα εμπιστεύομαι; Όλα τα λεγόμενα ?ιερά κείμενα? τα εμπιστεύομαι (μ?εξαίρεση το Κοράνι? αλλ?αυτό είναι άλλο θέμα). Απλά τα αντιλαμβάνομαι διαφορετικά και δεν τα κρίνω ως ?θεόπνευστα?, αλλά ως φιλοσοφικά... ενίοτε και ?πειραγμένα?. γιατί αν βγάλεις από το γνωστικισμό τις ιουδαϊκές επιδράσεις θα μείνει με άδεια χέρια... Οι επιρροές του γνωστικισμού είναι από ένα σκασμό σημεία! Αν βγάλεις τον ιουδαϊσμό δε νομίζω να υπάρξει μεγάλη διαφορά, μ?εξαίρεση ίσως μερικά γνωστικά ρεύματα που είχαν κάπως πιο έντονη την ιουδαϊκή επιρροή, χωρίς όμως να είναι η μοναδική τους επιρροή. Άλλωστε, αυτό που χαρακτηρίζει τον γνωστικισμό είναι το 'πάντρεμα' πολλών, φαινομικά διαφορετικών, ιδεολογικών, θρησκειών, φιλοσοφιών κλπ. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Janor Posted December 3, 2007 Report Share Posted December 3, 2007 Μήπως ο "παράδεισος" είναι μία άλλη διάσταση? αν δε κάνω λάθος υπάρχουν 7 διαστάσεις? και λογικα ο παράδεισος θα είναι ανώτερη διάσταση όσον αφορά την ιεραρχία.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sucore Posted December 5, 2007 Report Share Posted December 5, 2007 Μήπως ο "παράδεισος" είναι μία άλλη διάσταση? αν δε κάνω λάθος υπάρχουν 7 διαστάσεις? και λογικα ο παράδεισος θα είναι ανώτερη διάσταση όσον αφορά την ιεραρχία.. 7 9 (10) 11( 12 13 --> αργοτερα ή πολυ παλιοτερα), ολα παιζουν. Προς το παρον (και για πολυ καιρο ακομα) δεν ειμαστε σε θεση να βρουμε εναν στατικο αριθμο συμπαντικων διαστασεων. Σιγουρα ο λεγομενος παραδεισος υποτιθεται πως βρισκεται σε ανωτερα διασταση απο οτι εμεις εδω, εκει δεν υπαρχει εξαρτηση απο την υλη, εδω υπαρχει ΚΑΙ υπαρχει και υλη, ενω πιο κατω υπαρχει εξαρτηση και οχι υλη Αν δεχθεις τα ταξιδια των προγονων μας (ολης της ανθρωποτητας) στον κατω κοσμο πχ, οπου κουβαλουσαν και υλικα αγαθα μαζι τους... ΟΜΩΣ ο παραδεισος ΔΕΝ φαινεται να εχει ουδεμια χρησιμοτης στην υπολοιπη ζωη στο συμπαν, γι'αυτο και τον κατατασω οχι και τοσο ψηλα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.