dimulator Posted December 12, 2009 Author Report Share Posted December 12, 2009 (edited) Για να δούμε ως παράδειγμα την λέξη πατήρ σύμφωνα με τον Βασδέκη πως παράγεται και αν η μέθοδος του για τους αυτόχθονες Έλληνες είναι σωστή βάσει άλλων στοιχείων. Η λέξη πατήρ όπως λέει και η ινδοευρωπαϊκή θεωρία έχει σχέση με το father pater pita και άλλες. Μάλιστα. Ο Βασδέκης λέει ότι μετά το ααα των βρεφών και το μαμαμα το βρέφος παράγει το παπαπα και από εκεί παράγεται το πατήρ. Είναι σωστό; πάππας [βλ. μάμμα, μετά την εκφορά του α και του μα, από το νήπιο, ακολουθεί η προφορά του πα, η οποία προαπαιτεί πίεση του αέρα εντός της στοματικής κοιλότητας, με ταυτόχρονη πίεση των χειλιών πριν το άνοιγμά τους (μεγαλύτερη δεξιότητα). Ώστε το πάππας είναι εκ του παπαπα?, όπως το μάμμα εκ του μαμαμα?, «παππάζουσι = ονομάζουσι πάππα, λέξις των ψελλιζόντων νηπίων»]- ο πατέρας. «παππάζουσι = ονομάζουσι πάππα, λέξις των ψελλιζόντων νηπίων» Αν συμβαίνει αυτό αυτοί που ονομάσαν το πάπα, πατήρ από το παππάζειν είναι κάποιοι αυτόχθονες και τα υπόλοιπα father, pita, pater είναι ολοφάνερο ότι είναι παρμένα από αυτούς μιας και είνα φανερές παραλλαγές της λέξεως πατήρ εκ του πάπα εκ των αυτόχθονων νηπίων κάποιας χώρας. Και είναι παράγωγα διότι τα νήπια δεν λένε father, father, ούτε pita,pita, ούτε pater,pater αλλά απλές συλαβές όπως μαμα, παπα. Για να δούμε τι λένε τα αρχαία Ελληνικά κείμενα. Manuel PHILES Poeta et Scr. Rerum Nat. (A.D. 13-14: Ephesius, Constantinopolitanus) ω θέλγον ωόν ουχί τα βρέφη μόνον α θαμά παπάζουσιν εξ αωρίας PHOTIUS Lexicogr., Scr. Eccl. et Theol. (A.D. 9: Constantinopolitanus) Παπάζοιεν πατέρα καλοίεν LEXICA SEGUERIANA vel Lexica Bekkeriana (Varia) παπάζοιεν πατέρα καλοίεν Δδλ τα βρέφη παπάζουσι πατέρα καλοίεν! Ποιοι το παρατηρήσαν αυτό και βγάλαν την λέξη πάπας και πατήρ; Άρα αυτοί που καταγράφουν αυτά αναφέρονται στην Ελληνική γλώσσα και το πώς παράγεται η λέξη πατήρ, πάπας. Να λοιπόν ποια είναι η πηγή αυτής της λέξεως η αρχαία Ελληνική, γλώσσα αυτοχθόνων και όχι εισαγωγής κάποιας φανταστικής φυλής που κατοίκησε αυτόν τον τόπο ύστερα από μετανάστευση. Αυτό ακριβώς λέει και ο Βασδέκης που είναι σύμφωνος με τα ιστορικά κείμενα και την ιστορία αυτού του λαού. Και πάμε να δούμε τι λέει ο Μπαμπινιώτης που είναι της ινδοευρωπαϊκής θεωρίας, ο Μπαμπινιώτης φτάνει να πει ότι η ρίζα είναι pa-te, *pater, δλδ η ρίζα λέει είναι *πατήρ. Μάλιστα! Αυτό είναι ένα κλασικό παράδειγμα της αδυναμίας της ινδοευρωπαϊκής θεωρίας όταν δεν λαμβάνει ιστορικά στοιχεία στην μελέτη της. Σε αυτό το κλίμα βασίζεται η όλη μέθοδος του Βασδέκη και είδαμε σε ποιο βασίζεται η ινδοευρωπαϊκή θεωρία. Αυτά ενδεικτικά για να δούμε εν τέλει πιο είναι το παραλήρημα! Αυτών που βασίζονται στην ιστορία ή αυτών που φαντάζονται υποθετικές φυλές και γλώσσα ανύπαρκτη. Όποιος θέλει να δει το λεξικό του Βασδέκη μπορεί να το βρει από εδώ http://www.mediafire.com/file/zg02kyznnam/ETYMOLOGIKO_LEXIKO.doc Edited December 12, 2009 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 12, 2009 Report Share Posted December 12, 2009 Για να δούμε ως παράδειγμα την λέξη πατήρ σύμφωνα με τον Βασδέκη πως παράγεται και αν η μέθοδος του για τους αυτόχθονες Έλληνες είναι σωστή βάσει άλλων στοιχείων....Τελικά το ζήτημα επικεντρώνεται γύρω από το "ανάθεμα" της άποψης ότι οι Έλληνες δεν είναι αυτόχθονες και όλη η φασαρία γίνεται για να "αποδείξει" κάποιος στον εαυτό που και τους ομοϊδεάτες του το "πόσο δίκιο έχουν";;;;;Αυτό είναι το παραλήρημα. Κι αν δεις στην εισαγωγή του έργου θα δεις φρασεολογία (όπως το "ανωμαλία") που είναι ασύμβατη με την ψύχραιμη και αμερόληπτη στάση του ερευνητή που πρώτα ψάχνει κι έπειτα διαμορφώνει άποψη. Αυτό που κάνει ο όποιος "Βασδέκης" είναι ότι έχει και κρατά "ευλαβικά" μια μισαλλόδοξη άποψη περί "αυτοχθονίας" (γιατί "αναθεματίζει" ακόμα και όσους λένε "να το ψάξουμε" αφού κι ο ίδιος λέει ότι σ' αυτό το "δόγμα" βασίζεται. Και που δεν λέω ότι είναι αναγκαστικά λάθος αλλά σίγουρα δεν παρουσιάζεται σωστά) κι έπειτα σκάβει εδώ κι εκεί σε αρχαία κείμενα να βρει ποια στηρίζουν αυτή την άποψη και αυτά επιλέγει να προβάλλει αποσιωπώντας τα άλλα. Η απλοϊκή μεθοδολογία που περιγράφεις είναι λάθος αλλά αν δεν έχει κανείς το γνωστικό υπόβαθρο να το δει τότε, ή ακούει τι λέει η πλειοψηφία της επιστημονικής κοινότητας (που αν κάνει λάθος αργά ή γρήγορα θα φανεί) ή ακολουθεί τη "θρησκευτική" αυτοχθονία (που είναι αναγκασμένη να βλέπει συνωμοσίες και άλλα για να στηρίξει τα... αστήρικτα). Σα να σου δείχνω μια περίπλοκη εξίσωση και να λες: "αφού δεν την καταλαβαίνω, δεν ισχύει". Εδώ δεν έχουμε να κάνουμε με εξίσωση, γι' αυτό πρότεινα σιγά σιγά. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 12, 2009 Author Report Share Posted December 12, 2009 (edited) τελικά αυτό που βλέπω ότι για κάποιο λόγο έχεις κολήσει στην ιδέα ότι υπάρχει ανάθεμα περί αυτοχθονίας, συνωμοσία και μισαλοδοξίας. Τίποτα από αυτά δεν ισχύει. Αν κάποιος βασιστεί στο γεγονός ότι κάποιοι λαοί είναι αυτόχθονες όπως οι Έλληνες και ότι η ινδοευρωπαϊκή θεωρία δεν το λαμβάνει υπόψιν και μετά "φανταστεί" συνωμοσίες κτλ είναι δικό του θέμα. Εμείς εδώ συζητάμε ένα παράδειγμα για να δούμε την μέθοδο του Βασδέκη ανεξαρτήτως τι λένε όσοι βασίζονται σε αυτόν για συνομωσίες και ufo... Η μέθοδος του λοιπόν δεν προσπαθεί να βγάλει ένα συμπέρασμα και να το εφαρμόσει γενικά σε όλο το γλωσσολογικό φαινόμενο όπως κάνει η ινδοευρωπαϊκή θεωρία. Η μελέτη του βασίζεται στα ιστορικά στοιχεία που αναφέρουν οι αρχαίοι ότι είναι αυτόχθονες και ότι παρήγαγαν οι ίδιοι την γλώσσα τους. Και αναφέρεται στην ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ όχι σε μοντέλο παγκόσμιας γλώσσας όπως η ινδοευρ. θεωρία. Το ενδιαφέρον του είναι να δει πώς παράχθηκε η ελληνική γλώσσα, ενώ το ενδιαφέρον των ινδοευρ. είναι πώς εφαρμόστηκαν οι ινδοευρ. ρίζες στην ελληνική περιοχή. Καταλαβαίνεις ποια είναι η διαφορά; Η μέθοδος του βασίζεται καθαρά στο τι λένε τα ιστορικά κείμενα, τα αρχαία λεξικά και οι κανόνες γλωσσολογίας πάνω στην παραγωγή ήχων. Το αυτόχθονο δεν προέρχεται από αυτόν αλλά από ιστορικά κείμενα και δεν υπάρχει κανένα "ανάθεμα". Αυτό που υπάρχει είναι ακύρωση της ινδοευρωπαϊκής φυλής βάσει της ιστορίας και της ίδια της επιστήμης. Με άλλα λόγια η επιστήμη της ιστορίας και της αρχαιολογίας ακυρώνει την ινδοευρ. θεωρία η οποία πλασάρεται σαν επιστήμη. Η γλωσσολογική μελέτη της σύγκρισης των γλωσσων δεν αποκαλείται ινδοευρωπαϊκή θεωρία, η ινδοευρωπαϊκή θεωρία είναι συγκεκριμένη και ανυπόσαστη ιστορικά. Με άλλα λόγια δεν υπάρχει κανένα "ανάθεμα" κανένας φανατισμός και μισαλοδοξία. Η επιστήμη η ίδια έχει καταγράψει όλα τα αρχαία κείμενα που ανάφερα. Εσύ προφανώς μπερδεύεις το όλο θέμα με τους ανεγκέφαλους που ουρλιάζουν και παραληλούν "για την ιστορία μας και ότι μας αδικήσαν και ότι υπάρχει συνωμοσία κτλ..." Αυτοί που τα λένε αυτά απλά έχουν διαβάσει έναν Βασδέκη και μετά φαντάζονται συνωμοσίες και ufo. Το να λέει κάποιος πώς έχει παράγει το έργο του δεν τον κάνει φανατικό και ανεγκέφαλο. Αυτό που θέλω να σου πω είναι με λίγα λόγια ότι από την αρχή έχεις πάρει στραβά το θέμα και έχεις ταυτίσει λάθος άνθρωπο με λάθος απόψεις. Για αυτό σου είπα "δεν τον ξέρεις καν και τον έχεις στολίσει", απλά σε δικαιολογώ ότι έκανες λάθος συνειρμό και τον έχεις παρεξηγήσει μπαίνωντας στο τριπάκι να παρερμηνεύεις την λέξη "δογμα, ανωμαλία κτλ" χωρίς να αντιλαμβάνεσαι ότι όντως η ινδοευρ. θεωρία δεν είναι επιστήμη αλλά ανωμαλία που πλασάρεται ως επιστήμη. Και ξαναλέω άλλο η συγκριτική γλωσσολογία και άλλο η ύπαρξη ενιαίας φυλής και γλώσσας. Η ινδοευρ. θεωρία χρησιμοποιεί την συγκριτική γλωσσολογία για να πει τα δικά της. Η συγκριτική γλωσσολογία δεν φαντάζεται κοινή προέλευση φτάνει μεχρι να πει ότι υπάρχουν κοινά χαρακτηριστικά. Από κει και μετά αν υπάρχει φυλή, έθνος, λαός κτλ είναι άλλης επιστήμης αντικείμενο ή μάλλον συνδυασμός επιστημών. Το να φανταστείς όμως φυλή και να τις αποδώσεις κοινά χαρακτηριστικά από όλες τις ομοιες γλώσσες είναι λάθος διότι παράγεις φανταστικές ρίζες λέξεων. Και εδώ είναι το θέμα που ξεκινησε η συζήτηση αυτή. Ποια η ρίζα της λέξεως Έλλην; η ρίζα του σέλας ή σέλλα; Το ένα από τα δύο είναι λάθος διότι περιέχει κάτι υποθετικό δλδ φανταστικό. Ποιά λοιπόν θεωρία βγάζει υποθετικές ρίζες βάσει ομοιότητας λέξεων και ποια βγάζει ρίζες βάσει ιστορικών στοιχείων; Edited December 12, 2009 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 12, 2009 Report Share Posted December 12, 2009 (edited) τελικά αυτό που βλέπω ότι για κάποιο λόγο έχεις κολήσει στην ιδέα ότι υπάρχει ανάθεμα περί αυτοχθονίας, συνωμοσία και μισαλοδοξίας. ... Από χθες διάβασα και ομιλίες του και κείμενα και ποιοι τον καλούν να μιλήσει και ποιοι τον προωθούν. Αν δεν βλέπεις το λόγο - γιατί πιστεύω ότι τα ξέρεις αυτά, τότε τι να πω;Αρκεί πάντως ανάγνωση της εισαγωγής του. Edited December 12, 2009 by outis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 12, 2009 Author Report Share Posted December 12, 2009 (edited) Από χθες διάβασα και ομιλίες του και κείμενα και ποιοι τον καλούν να μιλήσει και ποιοι τον προωθούν. Αν δεν βλέπεις το λόγο - γιατί πιστεύω ότι τα ξέρεις αυτά, τότε τι να πω; Αρκεί πάντως ανάγνωση της εισαγωγής του. εμ αυτο είναι το λάθος γιατί έχεις άσχημη εικόνα (όχι άδικα) για αυτούς που τον καλούν. Μόνο που πρέπει να δεις ξεκάθαρα αν αυτό που έκανε σαν έργο στέκει. Γιατί αυτοί που τον καλουν αν δεις ημερομηνια τώρα τον ανακαλύψανε και απλά να σου πω ότι τον χρησιμοποιουν για το γόητρο τους (υποθέτω όπως κάναν και με άλλα θέματα, γιοτρτές κτλ) ή απλά επειδή έχει σχέση με κάτι αρχαιοελληνικό. Ακόμη μπορεί και αυτός πρόσφατα να ανακάλυψε αυτόν τον χώρο και ως συνήθως να μπαίνει δυναμικά και επαναστατικά κτλ. Όλα αυτά όμως δεν αναιρούν το έργο του διότι εγώ το έχω τσεκάρει και από άλλες πηγές όπως το TLG και ιστορικά κείμενα. Ασχέτως πώς χειρίζεται την πολιτική του γλώσσα αυτο δεν σημαίνει ότι το λεξικό του είναι προϊόν μισαλαδοξίας και φανατισμού. Αυτό που βλέπεις είναι απλά η επιφάνεια. Το έργο του εγώ το βρήκα πολύ πριν προσκληθεί σε αυτούς που βρήκες. Edited December 12, 2009 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 12, 2009 Report Share Posted December 12, 2009 ...Ο Βασδέκης λέει ότι μετά το ααα των βρεφών και το μαμαμα το βρέφος παράγει το παπαπα και από εκεί παράγεται το πατήρ. Είναι σωστό; ... Δεν είναι εντελώς σωστό. Εν μέρει ισχύει, αν ήταν όμως έτσι θα ήταν παγκόσμιο φαινόμενο ενώ δεν είναι.http://www.netglimse.com/holidays/father's_day/say_father_in_130_languages.shtml Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 12, 2009 Author Report Share Posted December 12, 2009 Δεν είναι εντελώς σωστό. Εν μέρει ισχύει, αν ήταν όμως έτσι θα ήταν παγκόσμιο φαινόμενο ενώ δεν είναι. http://www.netglimse.com/holidays/father's_day/say_father_in_130_languages.shtml ε αυτό λέω τόσην ώρα.. δεν περιγράφει παγκόσμιο φαινόμενο όπως η ινδοευρ. θεωρία που θέλει να ομαδοποιήσει οικογένειες γλωσσών και να έχει μεγαλύτερη κλίμακα. μελετά την γλώσσα σε συγκεκριμένο τόπο με την βάση ότι οι άνθρωποι του τόπου αυτού παρήγαγαν ενός είδους γλώσσα η οποία τώρα ξέρουμε ότι είναι η αρχαία Ελληνική. και το τι λέγαν αυτοί για την γλώσσα τους ότι το βρέφος παπάζει και καλεί έτσι τον παπά. Αυτό λέω τόσην ώρα. Λέει τι λένε οι ίδιοι οι αρχαίοι. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 12, 2009 Report Share Posted December 12, 2009 ε αυτό λέω τόσην ώρα.. δεν περιγράφει παγκόσμιο φαινόμενο όπως η ινδοευρ. θεωρία που θέλει να ομαδοποιήσει οικογένειες γλωσσών και να έχει μεγαλύτερη κλίμακα. μελετά την γλώσσα σε συγκεκριμένο τόπο με την βάση ότι οι άνθρωποι του τόπου αυτού παρήγαγαν ενός είδους γλώσσα η οποία τώρα ξέρουμε ότι είναι η αρχαία Ελληνική. και το τι λέγαν αυτοί για την γλώσσα τους ότι το βρέφος παπάζει και καλεί έτσι τον παπά. Αυτό λέω τόσην ώρα. Λέει τι λένε οι ίδιοι οι αρχαίοι. Ή αυτό θα εξηγεί την ονοματοποιία του πατέρας για όλους (δεν το κάνει) Ή μόνο τοπικά, οπότε πάλι δεν εξηγεί πως η ίδια λέξη σημαίνει το ίδιο στην Ινδία αλλά όχι στην Κίνα. Ενώ η ιδέα κοινού πρόγονου την εξηγεί. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 12, 2009 Author Report Share Posted December 12, 2009 μα αυτό λέω βρε ούτι τόσην ώρα δεν τον ενδιαφέρει τι δάνεια παίχτηκαν μεταξύ των χωρών αν βρει τον τρόπο παραγωγής της λέξης. Οι Έλληνες έτσι την παρήγαγαν από τα βρέφη την συγκεκριμένη. Αν έχει ομοιότητες η λέξη σε άλλες χώρες το πιο πιθανό είναι ο κοινός πρόγονος να είναι η Ελληνική στην λέξη πατήρ. Σε άλλη λέξη όμως μπορεί να είναι η Ινδία. Καταλαβαίνεις έτσι ότι δεν υπάρχει κοινός πρόγονος για όλη την γλώσσα αλλά δάνεια και αντιδάνεια δλδ δεν μπορεί να υπάρξει μία φυλή που μιλουσε μία γλώσσα η οποία είναι η ρίζα όλων. να στο πω αλλιώς οι Αμερικάνοι τώρα χρησιμοποιούν Ελληνικές λέξεις στην ιατρική και μεις Αγγλικές στην επιστήμη των υπολογιστών. Αν γίνει μια καταστροφή και χαθούν οι αποδείξεις ποιος πήρε από ποιον οι επιστήμονες του μέλοντος θα υποθέσουν ότι υπήρχε μια φυλή κοινή που μιλουσε μια γλώσσα που όμως θα είναι μίξη Αγγλικής-Ελληνικής και έχει μια υποθετική γλώσσα. Ενώ στην πραγματικότητα κάποιες λέξεις ήταν Ελληνικές και κάποιες Αγγλικές. Αυτό προσπαθώ να σου πω τόσην ώρα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 12, 2009 Report Share Posted December 12, 2009 μα αυτό λέω βρε ούτι τόσην ώρα δεν τον ενδιαφέρει τι δάνεια παίχτηκαν μεταξύ των χωρών αν βρει τον τρόπο παραγωγής της λέξης. Οι Έλληνες έτσι την παρήγαγαν από τα βρέφη την συγκεκριμένη. Αν έχει ομοιότητες η λέξη σε άλλες χώρες το πιο πιθανό είναι ο κοινός πρόγονος να είναι η Ελληνική στην λέξη πατήρ. Σε άλλη λέξη όμως μπορεί να είναι η Ινδία. Καταλαβαίνεις έτσι ότι δεν υπάρχει κοινός πρόγονος για όλη την γλώσσα αλλά δάνεια και αντιδάνεια δλδ δεν μπορεί να υπάρξει μία φυλή που μιλουσε μία γλώσσα η οποία είναι η ρίζα όλων. να στο πω αλλιώς οι Αμερικάνοι τώρα χρησιμοποιούν Ελληνικές λέξεις στην ιατρική και μεις Αγγλικές στην επιστήμη των υπολογιστών. Αν γίνει μια καταστροφή και χαθούν οι αποδείξεις ποιος πήρε από ποιον οι επιστήμονες του μέλοντος θα υποθέσουν ότι υπήρχε μια φυλή κοινή που μιλουσε μια γλώσσα που όμως θα είναι μίξη Αγγλικής-Ελληνικής και έχει μια υποθετική γλώσσα. Ενώ στην πραγματικότητα κάποιες λέξεις ήταν Ελληνικές και κάποιες Αγγλικές. Αυτό προσπαθώ να σου πω τόσην ώρα. Πάλι στην δύσκολη εξίσωση πάμε. Με τις γνώσεις που έχουμε και τους κανόνες που έχουν παρατηρηθεί στους δανισμούς λέξεων σε γλώσσες αυτό δεν ισχύει σε βάθος χρόνου. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 12, 2009 Author Report Share Posted December 12, 2009 (edited) οπότε πρέπει να δούμε σε ένα λεξικό ετυμολογικό πρώτα αν είναι δάνειο και από που ή αν είναι παραγωγο ντόπιο... δεν διαφωνώ σε αυτό. π.χ. το πατήρ είναι παράγωγο Ελληνικό και τα άλλα είναι παρμένα από αυτό με παραλαγές. Edited December 12, 2009 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 12, 2009 Report Share Posted December 12, 2009 οπότε πρέπει να δούμε σε ένα λεξικό ετυμολογικό πρώτα αν είναι δάνειο και από που ή αν είναι παραγωγο ντόπιο... δεν διαφωνώ σε αυτό. π.χ. το πατήρ είναι παράγωγο Ελληνικό και τα άλλα είναι παρμένα από αυτό με παραλαγές. Αλλά δεν είναι. 1. Γιατί δεν μπορεί να αποδειχθεί. 2. Γιατί μπορεί να αποδειχθεί ότι είναι λέξη υψηλής αντίστασης σε αλλαγές. 3. Γιατί έχει γεωγραφική εξάπλωση τέτοια ώστε να εμφανίζεται σε μέρη μακριά από την Ελλάδα χωρίς πολλές επαφές στην αρχαιότητα. 4. Γιατί είναι κοινή λογική ότι δεν υπάρχει λόγος να υπάρξει δανεισμός σε τόσο στοιχειώδη λέξη. 5. Γιατί σύμφωνα με τα στοιχεία σε Ινδία και Ελλάδα υπήρχε σε χρήση στην αρχαιότητα ο όρος ταυτόχρονα. Αυτά δεν μπορεί να τα απαντήσει η θεωρία της αυτοχθονίας των Ελλήνων - ακούγεται παράλογο γιατί δεν μπορεί να αιτιολογηθεί. Αν μπορούσε να αιτιολογηθεί χωρίς αντιεπιστημονικούς όρους κάτι θα γινόταν. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 12, 2009 Author Report Share Posted December 12, 2009 (edited) ναι μέχρι στιγμής ξέρουμε πώς την παρήγαγαν οι Έλληνες την λέξη πάππας -> πατήρ. το πώς και γιατί εμφανίζεται και σε άλλους είναι δουλειά συνδυασμού επιστημών να το πουν. - η υπόθεση κοινού προγόνου είναι μια περίπτωση - η υπόθεση μιας μεγάλης αυτοκρατορίας με βαση κάποια από τις γλώσσες των κοινών χαρακτηριστικών άλλη μία περίπτωση - η υπόθεση των δανείιων είναι μια άλλη κτλ όπως και να έχει το πράμα σε αυτό που θα συμφωνήσω είναι ότι ίσως μιλούσαν κάποια χρονική περίοδο όλοι αυτοί οι λαοί μια κοινή γλώσσα. Απίθανο λόγω καταγωγής μάλλον λόγο κάποιας ενοποίησης. Και με τα χρόνια όταν αυτή η ενότητα χάθηκε η γλώσσα υποχώρησε και παρέμεινε σε αυτούς που την παρήγαγαν ή ίσως να χάθηκε μαζί τους. Αλλά όλα αυτα και πάλι είναι υποθέσεις. Οπότε εγώ αρκούμε στην μελέτη της Ελληνικής βάσει στοιχείων και λεξικών αρχαίων και ιστορίας. Η δουλειά του Βασδέκη μου αρέσει γιατί εξετάζει αυτό πώς οι Έλληνες χρησιμοποιούσαν και παρήγαγαν τις λέξεις τους. Την ινδοευρ. θεωρία την έχω μονο ως συγκριτικό μέσο να δω τι άλλο υπάρχει και αλλού. Δεν μπαίνω όμως στο λάθος να πω ότι η τάδε ρίζα είναι εισαγωγής αν αποδεικνύεται ότι δεν είναι. Παράδειγμα: Πώς ετυμολογούν την λέξη Όλυμπος; - Ο Μάρκος Μουσούρος (1470-1517), μεγάλος φιλόλογος και καθηγητής της αναγέννησης λέει από το ολολαμπής - Ο Γερμανός φιλόλογος και γλωσσολόγος GeorgCurtius (1820-1885) λέει από τη ρίζα - λαμπ - και ερμηνέυεται ολολαμπής, ολόλαμπρος - Ο γλωσσολόγος και λογοτέχνης Μένος Φίληντας (1870-1934) στο βιβλίο του " Γλωσσογνωσία και Γλωσσογραφία Ελληνική", απορρίπτει την παραγωγή του Όλυμπος από το λάμπ-ω και υποστηρίζει η ονομασία Όλυμπος ή Ούλυμπος είναι δυο σημητικές λέξεις κατά παράθεση: ULUWEN - ULUEN ή ULU που σημαίνει ψηλά και BAS ή BOS που σημαίνει τη δύναμη και μάλιστα τη θεοτική. παλιότερα βρήκα ότι λέγανε η ρίζα λαμπ- είναι Σημητική και η λέξη Όλυμπος και αυτή Σημητική. Ποια η αλήθεια; Το ότι είναι όλος+λάμπω είναι σήμερα η επικρατέστερη εκδοχή αλλά η μάχη γίνεται για το αν η ρίζα λαμπ- είναι Σημητική. Για να δούμε το περιβόητο λάμπω λαμπτήρ [λα (επιτατ.) + άπτω ( = ανάπτω), το μ προτίθεται των π, β, φ]- κυρίως εσχάρα επί της οποίας τοποθετούσαν δαδιά ή άλλα ξύλα για φωτισμό, λαμπάδα. λάμπω, .... ούτε καν δεν ακουμπάει στις Σημητικές ριζες το λα+άπτω, Ελληνικότατο και έτσι και η λέξη Όλυμπος = ολόλαμπρος Ελληνικότατη. Όσοι όμως είναι υποστηρικτές άλλων θεωριών και δεν γνωρίζουν ελληνικά αναζητούν ρίζες π.χ. αλλού στην Σημητική και λένε το λαμπ- Σημητικό. Γιατί λοιπόν να κάνουμε τα πράματα περίπλοκα ενώ είναι απλά; Edited December 12, 2009 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted December 13, 2009 Report Share Posted December 13, 2009 ... Γιατί λοιπόν να κάνουμε τα πράματα περίπλοκα ενώ είναι απλά; Γιατί άλλο απλά και άλλο απλοϊκά.Για κάθε πιθανή ετυμολογία υπάρχει το ερώτημα "γιατί;". Γιατί αυτή και όχι την άλλη. Όποια απαντά καλύτερα κερδίζει αλλά συχνά καμιά δεν απαντά καλύτερα. Αν δεν μπορεί να εξηγηθεί ως καλύτερο δεν υπάρχει λόγος να το θεωρούμε καλύτερο - κι είπαμενα βάλουμε στην άκρη προτιμήσεις. Θα έπρεπε λοιπόν να δούμε αν η ρίζα λαμπ- είναι ελληνική ή σημιτική (και το αναπόφευκτο "γιατί;" πάντα μαζί μας). Αν δεν ξέρουμε ή δεν βγάζουμε άκρη δεν ωφελούν οι υποθέσεις. Το "Ελληνικότατο" όπως το λές είναι απλά θρησκευτικό μάντρα όχι γλωσσολογικό συμπέρασμα. Να γίνω κι εγώ απλοϊκός να δεις πως είναι. Μεγάλωσα βλέποντας τον Όλυμπο από το παράθυρο του δωματίου μου. Ακόμα κα ξαπλωμένος στο κρεβάτι. Για 20 χρόνια. Λοιπόν σύμφωνα με την εμπειρία μου όποιος είπε τον Όλυμπο έτσι από το «ολόλαμπρος» (και γιατί να μην πει «Ολόλαμπρος» από την αρχή;) θα ήταν κανένας «τυφλός» ποιητής. Ολόλαμπρος δεν είναι ? η κορφή του μάλιστα. Κορφόλαμπρος λοιπόν.... Προσωπικά μ? αρέσει η αυθεντικά αρχαία άποψη του «πάπυρου από το Δερβένι» ότι Όλυμπος=μακρύς και ότι υπονοεί το Χρόνο. Βρίσκω ενδιαφέρουσα τη σκέψη ότι Όλ(υ)- είναι από το «όρος» (είπαμε ότι γλωσσολογικά το ρ γίνεται λ αυτό επειδή έχει παρατηρηθεί ιστορικά, ετυμολογικά και ανθρωπολογικά) και (υ)μπος από το «τύμβος» (το σχήμα που βλέπει κανείς από απόσταση ? έτσι φαινόταν και από το παράθυρό μου: Οροστυμβος δεν ακούγεται τέλειο γι' αυτό και εξομαλύνθηκε σε = Ολυμπος! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted December 13, 2009 Author Report Share Posted December 13, 2009 (edited) χαχα βλέπεις λοιπόν τι αρλούμπες λέει κάποιος, ότι του κατέβει.. η όλη υπόθεση γλωσσολογίας καταντάει κόντρα σεισμολόγων στα παράθυρα ο ένας να αμφισβητεί τον άλλο, για αυτό κρατάμε όλα τα αποτελέσματα και "θα δούμε"... Edited December 13, 2009 by dimulator Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.