outis Posted November 1, 2012 Report Share Posted November 1, 2012 (edited) Kαμπυλώνεται από τον χωροχρόνο,δες την θεωρία της σχετικότητας....Προσφυγή στην "αυθεντία"; Καλά το είπες πάντως αλλά δεν υπογράμμισες το κεντρικό σημείο τηε πρότασης: η "θεωρία της σχετικότητας." Πάλι θέμα πλαισίου. ...Παληότερα ο Βόυδας στην ερώτηση αν υπάρχει Θεός απάντησε 3 διαφορετικές απαντήσεις(ναι,όχι,σιωπή),ανάλογα ποιος έκανε την ερώτηση.... Και καλά έκανε αφού μιλάμε ότι αυτή είναι η λάθος ερώτηση :whistling2: ....Βλέπωντας το βίντεο λοιπόν ο καθένας βγάζει τα συμπεράσματα σου.Εσύ λες για εξυπνάδα,χωρίς όμως να αντικρούεις με κάποιο τρανταχτό επιχείρημα ότι δεν είναι εξυπνάδα.... Μα ήταν έξυπνο και απολαυστικό, τι να αντικρούσω. Γι'αυτό τα λένε αυτά "ευφυολογήματα". ΑΠό εκεί και πέρα "καθένας βγάζει τα συμπεράσματα" που βγάζει, αλλά τα "υπονοούμενα" με την "ετοιμολογία" του Όσσο κτλ προσπαθούν να χειραγωγήσουν τα συμπεράσματα. Έβαλα μια ξεκάθαρη βάση που ακυρώνει ουσιαστικά την όλη 'απάντηση' (στην οποία απλά αναγνωρίζει εξυπνάδα και απολαυστικότητα, αλλά όχι περιεχόμενο). "Η χριστιανική βίβλος αρχίζει με τη φράση 'εν αρχή ην ο λόγος ("the word" στο κλιπ)', συμφωνείτε;"Κατ'αρχήν η χριστιανική βίβλος ΔΕΝ ξεκινά με τη φράση "in the beginning, the was the word". Αν ξεκινούσε έτσι θα είχε κάποια δικαιολογία κάποιος να απαντούσε κανείς ότι, όχι στην αρχή ήταν σιωπή μέχρι που ο λόγος την διατάραξε! Είναι ένα βιβλίο της συλλογής που ξεκινά έτσι, ούτε στην αρχή είναι, ούτε στην αρχή των χριστιανικών βιβλίων. Το τι ήθελε να "πει ο ποιητής" είναι άλλο θέμα - όσον αφορά το βίντεο. Έπειτα 'μεταφράζουν' το "λόγος" ως "word" (και πάνω σ'αυτό πατάει η απάντηση) που είναι διαδεδομένο αλλά δίνει μια πολύ περιορισμένη διάσταση στο "λόγος". Ο "λόγος" έχει πολύ μεγαλύτερη διάσταση και τον καιρό που γραφόταν η φράση είχε περισσότερο τις έννοιες του "σχεδίου (δράσης)", ή και "της αιτίας των πραγμάτων", και είχε και την έννοια του λόγου (αλλά όχι του γραπτού που δίνει η λέξη word) αλλά τη ομιλίας. Ξεκινώντας από αυτή τη διπλή ανακριβή βάση,... ...Τέλος για το υπονοούμενο της προσωπικής εμπειρίας που παράθεσα παραπάνω,είναι απλό και ξεκάθαρο από τον ίδιο τον ¨Οσσο την στιγμή που έχει ισχυριστεί ο ίδιος ότι έφτασε στο enlightment.... Μια παλιά παράδοση λέει ότι ο άνθρωπος που διαφημίζει ότι "φωτίστηκε" μάλλον ακόμα περιμένει το "φως"... Όσοι και όσες (αλλά ο Όσσο; ) *είναι* φωτισμένοι δεν χρειάζεται να πουνε, βλέπουν οι άλλοι ότι λάμπουν! Όσοι απλά είδαν λιγουλάκι φως, κάποια στιγμή, "κι η κουστσή Μαρία" το έχει βιώσει αυτό, δεν σημαίνει ότι είναι "φωτισμένοι"... ...Δουλειά μας είναι βέβαια να το αμφισβητήσουμε όσο είναι δυνατόν αυτό στην εξερέυνηση μας για την Αλήθεια,ερευνώντας και παραθέτωντας διαφορετικές εμπειρίες στις απόψεις του εαν και εφόσον υπάρχουν. Πως λοιπόν να δούμε μια απάντηση σε λάθος ερώτηση; Με ποιον "κανόνα" (μέτρο αξιολόγησης); Του Βούδα, που έδωσε κάθε δυνατή για να δείξει ότι είναι κουκου η ερώτηση, ή του Όσσο που μας αφήνει να μην ξέρουμε το αν κατάλαβε ότι ήταν λάθος η ερώτηση; ή "'επαιξε" πάνω στις "κοινές" αντιλήψεις για αμφίβολους λόγους... (τον έπαιρνε η κάμερα) Edited November 1, 2012 by outis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αrtzuna Posted November 1, 2012 Report Share Posted November 1, 2012 Ουtis και Pyramid, δεν με ενδιαφέρει η άποψη κανενός για το Οσσο.Ο Οσσο και ο κάθε Οσσο είναι εκεί με τα βιβλία του,το έργο του,τα βιντεάκια του,τις "δημοκρατικές" απελάσεις από 20 χώρες που υπέστει και τους μαθητές του.Όσοι ενδιαφέρονται και ψάχνουν μπορούν να δουν από πρώτο χέρι τι είναι και πως είναι,χωρίς την παρεμβολή ή την παροτρυνσή μου.Το βιντεάκι όπως και άλλο βιντεάκι που έβαλα ή και πιθανον να βάλω και στο μέλλον το έβαλα για την συζήτηση καθώς θεωρώ τις απόψεις του ενδιαφέρουσες.Και βέβαια είναι προς κρίση και αμφισβήτηση. Όμως στις απαντήσεις που δίνονται ή στους υπαινιγμούς μπορώ κατα την δική μου κρίση να απαντήσω. Προσφυγή στην "αυθεντία"; Καλά το είπες πάντως αλλά δεν υπογράμμισες το κεντρικό σημείο τηε πρότασης: η "θεωρία της σχετικότητας." Πάλι θέμα πλαισίου. Και πάλι δεν καταλαβαίνω τι αλλάζει σε μια θεωρία που έχει απόδειξη. Γι'αυτό τα λένε αυτά "ευφυολογήματα". ΑΠό εκεί και πέρα "καθένας βγάζει τα συμπεράσματα" που βγάζει, αλλά τα "υπονοούμενα" με την "ετοιμολογία" του Όσσο κτλ προσπαθούν να χειραγωγήσουν τα συμπεράσματα. Ποιοι βρε Outis προσπαθούν να χειραγωγήσουν?? Πες ποιοι. Υποψιάζομαι θωρίες συνομωσίας πίσω από όλους τους υπαινιγμούς σου. Μια παλιά παράδοση λέει ότι ο άνθρωπος που διαφημίζει ότι "φωτίστηκε" μάλλον ακόμα περιμένει το "φως"... Όσοι και όσες (αλλά ο Όσσο; ) *είναι* φωτισμένοι δεν χρειάζεται να πουνε, βλέπουν οι άλλοι ότι λάμπουν! Όσοι απλά είδαν λιγουλάκι φως, κάποια στιγμή, "κι η κουστσή Μαρία" το έχει βιώσει αυτό, δεν σημαίνει ότι είναι "φωτισμένοι" Άρα λοιπόν,με την λογική αυτήν,Ο Ιησούς που ισχυριζόταν πως είναι Υιος του Θεού και ο Γκωτάμα Βούδας που ισχυρίστικε πως έφτασε στο Νιρβάνα κακώς το είπαν,διότι έπρεπε οι άλλοι να δουν το φως τους.Άρα ήταν fake. ή "'επαιξε" πάνω στις "κοινές" αντιλήψεις για αμφίβολους λόγους... (τον έπαιρνε η κάμερα) Τι σημαίνει ότι τον έπαιρνε η κάμερα?? Την απάντηση την έχω δει θες να την δεις? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 1, 2012 Report Share Posted November 1, 2012 Ουtis και Pyramid, δεν με ενδιαφέρει η άποψη κανενός για το Οσσο.Ο Οσσο και ο κάθε Οσσο είναι εκεί με τα βιβλία του,το έργο του,τα βιντεάκια του,τις "δημοκρατικές" απελάσεις από 20 χώρες που υπέστει και τους μαθητές του.... Τότε τι το παίρνεις προσωπικά; Είδαμε τι είπε. Είναι άκυρο αφού ούτε η βίβλος αρχίζει έτσι, ούτε ο "λόγος" του αποσπάσματος αναφέρεται σε αυτό που εκείνος δείχνει να καταλαβαίνει (ήχο). Με βάση το σκεπτικό λόγος=ήχος, σωστά θα μιλούσε για σιωπή. Αλλά ο λόγος=σχήμα=αιτία των πραγμάτων=πρότυπο πολύ πριν αποδοθεί ως =word. Γιάυτό αυτό που είπε δεν έχει περιεχόμενο ...Όμως στις απαντήσεις που δίνονται ή στους υπαινιγμούς μπορώ κατα την δική μου κρίση να απαντήσω..... ...Ποιοι βρε Outis προσπαθούν να χειραγωγήσουν?? Πες ποιοι. Υποψιάζομαι θωρίες συνομωσίας πίσω από όλους τους υπαινιγμούς σου.... Τίποτε το συνομωτικό - το απλά φανερό, αν κάποιος μιλά για "ακροατήριο" επιδίώκει την "ουάου" αντίδραση - αυ΄τό είναι κοινό μάρκετιγκ όχι συνομωσία....Άρα λοιπόν,με την λογική αυτήν,Ο Ιησούς που ισχυριζόταν πως είναι Υιος του Θεού ...Για φώτισμα μιλάμε, δεν είχε πει ότι φωτίστηκε. ... ο Γκωτάμα Βούδας που ισχυρίστικε πως έφτασε στο Νιρβάνα κακώς το είπαν,διότι έπρεπε οι άλλοι να δουν το φως τους.Άρα ήταν fake. ....Την απάντηση την έχω δει θες να την δεις? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αrtzuna Posted November 1, 2012 Report Share Posted November 1, 2012 Τότε τι το παίρνεις προσωπικά; Είδαμε τι είπε. Είναι άκυρο αφού ούτε η βίβλος αρχίζει έτσι, ούτε ο "λόγος" του αποσπάσματος αναφέρεται σε αυτό που εκείνος δείχνει να καταλαβαίνει (ήχο). Με βάση το σκεπτικό λόγος=ήχος, σωστά θα μιλούσε για σιωπή. Αλλά ο λόγος=σχήμα=αιτία των πραγμάτων=πρότυπο πολύ πριν αποδοθεί ως =word. ok εντάξει. Γιάυτό αυτό που είπε δεν έχει περιεχόμενοΤίποτε το συνομωτικό - το απλά φανερό, αν κάποιος μιλά για "ακροατήριο" επιδίώκει την "ουάου" αντίδραση - αυ΄τό είναι κοινό μάρκετιγκ όχι συνομωσία. την απάντηση λοιπόν την δίνει ο ίδιος...την έβαλα θες δεν θες Για φώτισμα μιλάμε, δεν είχε πει ότι φωτίστηκε. Ενώ αν πεις οτι είσαι Υιος του Θεού είναι πιο ευκολο. Στην Ινδία περιμένουν φωτισμένους και στο Ισραήλ υιο του Θεού ποια η διαφορά? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 1, 2012 Report Share Posted November 1, 2012 (edited) Μα το είδα το βίντεο και την απάντηση και εξήγησα και γιατί είναι άκυρη, προς τι η επαναφορά; - εκτός κι αν αυτό εδώ είναι άλλο βίντεο (δεν έχω δυνατότητα να το δω τώρα - μόλις μπορέσω - αν είναι άλλο.) ...Ενώ αν πεις οτι είσαι Υιος του Θεού είναι πιο ευκολο.Στην Ινδία περιμένουν φωτισμένους και στο Ισραήλ υιο του Θεού ποια η διαφορά? Διαφορετικά πράγματα, γιατί και και στην Ινδία μιλούν για "ενσαρκώσεις θεών" και στη ("χριστιανική") δύση για "φώτισμα" δεν υπάρχει λόγος (αιτία, όχι word :whistling2: ) να τα συγχέουμε. ......και στο Ισραήλ υιο του Θεού ποια η διαφορά? άλλη 'λάθος ερώτηση' που το είδες ότι στο Ισραήλ "μιλούν" για υιό θεού; Edited November 1, 2012 by outis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αrtzuna Posted November 2, 2012 Report Share Posted November 2, 2012 (edited) Διαφορετικά πράγματα, γιατί και και στην Ινδία μιλούν για "ενσαρκώσεις θεών" και στη ("χριστιανική") δύση για "φώτισμα" δεν υπάρχει λόγος (αιτία, όχι word :whistling2: ) να τα συγχέουμε. άλλη 'λάθος ερώτηση' που το είδες ότι στο Ισραήλ "μιλούν" για υιό θεού; Οutis υπεκφεύγεις. Το βίντεο είναι άλλο,απαντά στα υπονοούμενα για τα media. Tώρα αν θες να διυλίσουμε των κωνωπα..αν είναι Ισραήλ ή Εβραίοι ή Μεσσίας ή Υιος του Θεού δεν βλέπω τον Λόγο. Το θέμα είναι πως ο Ιησούς αυτοαποκαλέστηκε Υιος του Θεού και δεν αρνήθηκε πως είναι ο Μεσσίας,άρα κατά τα λεγώμενα σου είναι fake..και προφανώς και για το τότε ιερατείο και για αυτό τον αντάμειψαν με την σταύρωση. Edited November 2, 2012 by Αrtzuna Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 2, 2012 Report Share Posted November 2, 2012 (edited) Οutis υπεκφεύγεις. Το βίντεο είναι άλλο,απαντά στα υπονοούμενα για τα media.... Νομίζω ότι το παραπαίρνεις προσωπικά, αφού είπα ότι είμαι σε pc που δεν μπορεί να παίξει το βίντεο σωστά (βασικά το παίζει χωρίς ήχο οπότε αν το βρεις με υπότιτλους θα μπορώ να το δω!) θα το δω μόλις μπορέσω, αλλά αν μιλά για άλλο θέμα τότε είναι κάπως off-topic. ...Tώρα αν θες να διυλίσουμε των κωνωπα..αν είναι Ισραήλ ή Εβραίοι ή Μεσσίας ή Υιος του Θεού δεν βλέπω τον Λόγο. ... Όχι,θέλω να μην μιλάμε για ανύπαρκτα πράγματα με βάση ανύπαρκτες καταστάσεις, και με αυτά να προσπαθούμε να ερμηνεύσουμε τα φαινόμενα. Τα πορτοκάλια είναι διαφανή, άρα γι'αυτό ο ουρανός είναι γαλάζιος. Αυτή είναι "η λογική" που προβάλλεις και πρέπει να πούμε από την αρχή ότι δεν έχει νόημα τέτοια γραμμή λογικής γιατί ακόμα κι αν υπάρχει κάποια σχέση χρώματος ουρανού με πορτοκάλια, αυτά δεν είναι διαφανή.Λοιπόν λές ότι δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ "φωτισμού" και "υιού του θεού". Άκυρο, αφού κάποιος μπορεί να βιώσει "φωτισμό" ή να είναι "φωτισμένος" *χωρίς* να είναι "υιός του θεού". Οπότε είναι διαφορετικά πράγματα και εδώ μιλούσαμε για "φωτισμό" (ενώ το θέμα είναι ο "Λόγος"). Πας να στηρίξεις επίσης αυτό που λες με την πρόταση ότι "στο Ισραήλ μιλούν για υιό θεού". Άκυρο αφού δε μιλούν για κάτι τέτοιο - υποψιάζομαι ότι αναφέρεσαι στο "μεσσία" (που ίσως αναμένουν στο Ισραήλ - αν αναμένουν - αλλά όχι με χαρακτηριστικό το "υιός του θεού" που είπε ο Ιησούς). Και δεν μιλάμε καν για το Ισραήλ εδώ. Οπότε διπλά-τριπλά άκυρο. Προς τι όλη αυτή η σοφιστική; και οι "ακροβασίες" ...Το θέμα είναι πως ο Ιησούς αυτοαποκαλέστηκε Υιος του Θεού και δεν αρνήθηκε πως είναι ο Μεσσίας,άρα κατά τα λεγώμενα σου είναι ....Αναφέρεσαι στα δικά σου λεγόμενα, τα δικά μου είναι ότι Μια παλιά παράδοση λέει ότι ο άνθρωπος που διαφημίζει ότι "φωτίστηκε" μάλλον ακόμα περιμένει το "φως"... για αυτό μιλάμε (και έχει μεν κάποια σχέση με το Λόγο, αλλά όχι με προσδιορισμούς "υιού του θεού" (και είναι νομίζω απλό να δει κανείς ότι αφού το φώτισμα δεν εξαρτάται βαθμούς άμεσης συγγένειας με το θεό, τότε είναι κάτι άλλο). Αν έχεις μια γνώμη για το "Λόγο" πες την να την κουβεντιάσουμε. Αν διαμορφώνεις γνώμη με βάση τον Όσσο ή άλλο τότε μπορείς να τη γράψης με σε λίγες γραμμές - τα βίντεο όσο πάνε βγαίνουν off-topic. λόγος=σχήμα=αιτία των πραγμάτων=πρότυπο πολύ πριν αποδοθεί ως =word (γραπτός ή προφορικός λόγος) ΥΓ. Η Ελληνική προσέγγιση είναι "σοφόν το σαφές", οι "Ιουδαίοι" είναι που "διυλίζουν τον κωνωπα" Edited November 2, 2012 by outis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rasputin Posted November 2, 2012 Report Share Posted November 2, 2012 (edited) Ο Osho κανει το πιο συνηθισμενο λαθος, μεταφραζει κατά λεξη το “word” και το “Beginning” και δικαιολογημένα βγαζει αλλα γι αλλα συμπεράσματα. Η «Αρχη» δεν είναι πραγματικη αρχη και ο «Λογος» δεν είναι ο προφορικος ή γραπτος λογος. Κατά τη χριστιανικη διδασκαλια/παραδοση, τοσο η λεξη «Λογος» οσο και η λεξη «Αρχη» είναι συμβολικες και δεν πρεπει σε καμια περιπτωση να μεταφραζονται κυριολεκτικα. Ο «Λογος» τον οποιο ενσαρκωνει ο Χριστος, συμβολιζει το κεντρο και την πρωταρχικη αιτία της υπαρξης. Είναι η σιωπηλη ενεργεια που εχει αφετηρια τη καρδια των παντων και επεκτεινεται κυκλικα προς ολο το κοσμο και μεχρι το απειρο (γι αυτό λεμε «Πανταχου παρων και τα παντα πληρων»). Στους θολους των εκκλησσιων ο Λογος-Χριστος τοποθετείται παντα στο κεντρο (ως νοητος «Ηλιος») και γυρω του εκτεινεται ολος ο κοσμος με τους μαθητες, αγγελους, τη φυση («πλαση») κλπ. Εννοειτε ότι ο «Χριστος» εδώ ξεφευγει απ’τον ιστορικο Ιησου (ο οποιος δεν μας πολυνοιαζει αν υπηρξε ή όχι) και αποκτα μια συμβολικη ιδιοτητα γι αυτό και δεν περιοριζεται στο χρονο. Ο Λογος όπως κι ο Θεος είναι α-χρονος. Ακριβως αυτό περιγραφει κι ο Ιωαννης: 58 Τους είπε ο Ιησούς: «Αλήθεια, αλήθεια σας λέω, πριν ο Αβραάμ γεννηθεί Εγώ Είμαι». (κατά Ιωαν. 8-58) Η μοναδικη περιπτωση που ο Χριστος προυπηρχε του Αβρααμ είναι αυτή οπου ο πρωτος συμβολιζει μια κατασταση κι όχι ένα φυσικο προσωπο που υπηρξε καποτε. «Τοτε που κολλαει το Εν Αρχη…» θα μου πειτε… Για εμενα τουλαχιστον προκειται για μια συμβολικη αρχη, όχι την αρχη του χρονου ή του κοσμου, αλλα για μια κατασταση υπερανω αυτων των δυο. Προσωπικα το «Εν αρχη ην ο Λογος» το καταλαβαινω ως «το κεντρο ή η βαση ολων ειναι ο Λόγος». Υπαρχει λοιπον συμφωνια σε αυτό με τον Osho (“back you move you will not find the beginning…”) Ο «Λογος» επισης είναι συμβολικος. Δεν ακουγεται με τα φυσικα αυτια και δεν τον βλεπουμε με τα φυσικα ματια. Τον αντιλαμβανομαστε μονο στην απολυτη ησυχια του Είναι μας, όπως ακριβως συμβαινει και με τον Θεο (αλλωστε Λογος και Θεος είναι ένα). Θυμηθειτε την απαντηση που εδωσε ο Χριστος μπροστα στον Πιλατο όταν ερωτηθηκε «τι είναι η Αληθεια». Ακριβως… δεν απαντησε. Ή αλλιως, η απαντηση του ηταν «Σιωπη». Μαλιστα ο Πιλατος αμεσως μετα, θαυμασε αυτή τη «Σιωπη» (γιατι δεν ηταν συνηθισμενη σιωπη θα συμπληρωσω εγω…). Οξυμωρο ή οχι λοιπον, ο Λογος του Θεου ειναι Σιωπη. Τους αλλους λογους τους ακους ή τους βλεπεις. Τη σιωπη ομως τη νιωθεις. Ε, κι ο συμπαθεστατος Osho μας λεει ακριβως αυτό: «at the very center of the whole creativity there is silence..» Αν ο σοφος ινδος γνωριζε καλυτερα την ελληνικη γλωσσα ή τη χριστιανικη παραδοση δεν θα χαρακτήριζε «γελοιο» κατι που συμφωνει κι ο ιδιος. Χαλαλι του όμως γιατι εκει που βρισκεται τωρα εχει κατακτησει τα παντα.. .. Edited November 2, 2012 by rasputin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αrtzuna Posted November 2, 2012 Report Share Posted November 2, 2012 (edited) Aς πάμε με την λογική σου λοιπόν... Νομίζω ότι το παραπαίρνεις προσωπικά, αφού είπα ότι είμαι σε pc που δεν μπορεί να παίξει το βίντεο σωστά (βασικά το παίζει χωρίς ήχο οπότε αν το βρεις με υπότιτλους θα μπορώ να το δω!) θα το δω μόλις μπορέσω, αλλά αν μιλά για άλλο θέμα τότε είναι κάπως off-topic. 1)To παίρνω προσωπικά λοιπόν.Αν δεν είναι αυτό αυθαίρετο υποθετικό συμπέρασμα τότε τι είναι? 2) Θεωρείς αν και ΔΕΝ είδες το βίντεο ότι ΜΠΟΡΕΙ να είναι και offtopic. Όχι,θέλω να μην μιλάμε για ανύπαρκτα πράγματα με βάση ανύπαρκτες καταστάσεις και με αυτά να προσπαθούμε να ερμηνεύσουμε τα φαινόμενα. ...τα όποια έχεις φέρει μόνος σου στο τραπέζι για συζήτηση.. Τα πορτοκάλια με τον ουρανο είναι ουτε που κολάνε πουθενά,ούτε νοημα βγαίνει,αλλά ούτε και συμπέρασμα από τα λεγωμενα μου,απλά είναι υπεκφυγή..μήπως εσύ το έχεις πάρει προσωπικά?? . Λοιπόν λές ότι δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ "φωτισμού" και "υιού του θεού". Άκυρο, αφού κάποιος μπορεί να βιώσει "φωτισμό" ή να είναι "φωτισμένος" *χωρίς* να είναι "υιός του θεού". Οπότε είναι διαφορετικά πράγματα και εδώ μιλούσαμε για "φωτισμό" (ενώ το θέμα είναι ο "Λόγος"). Πας να στηρίξεις επίσης αυτό που λες με την πρόταση ότι "στο Ισραήλ μιλούν για υιό θεού". Άκυρο αφού δε μιλούν για κάτι τέτοιο - υποψιάζομαι ότι αναφέρεσαι στο "μεσσία" (που ίσως αναμένουν στο Ισραήλ - αν αναμένουν - αλλά όχι με χαρακτηριστικό το "υιός του θεού" που είπε ο Ιησούς). Και δεν μιλάμε καν για το Ισραήλ εδώ. Οπότε διπλά-τριπλά άκυρο. Το υποθέτω γιατί βγαίνει συμπέρασμα από τα λεγώμενα σου και από τα υπονοούμενα σου,εκτός αν δεν βγαίνει συμπέρασμα και είναι μια αυθαίρετη ατάκα από το πουθενά που δεν δηλωνει τίποτα. Το έβαλες εσύ και στο ξαναβάζω και εγώ Μια παλιά παράδοση λέει ότι ο άνθρωπος που διαφημίζει ότι "φωτίστηκε" μάλλον ακόμα περιμένει το "φως"... ωραία λοιπόν,πες εσύ τι εννοείς και άσε την ερμηνεία μου,αν και επιδείκτικά στην ερώτηση που σου έκανα για τον Βούδα δεν απάντησες και πιαστηκες αν έκανα λάθος ή όχι στον Υιο του Θεού ή στον Μεσσία. ο Αυτοπροσδιορισμός δεν είναι το πρόβλημα της "παλήας παράδοσης" ή είναι επιλεκτικά για όσους θεωρούν τους εαυτούς τους φωτισμένοι? Ποια παράδοση το λέει αυτό? σε ποιά χώρα και που? τα βίντεο όσο πάνε βγαίνουν off-topic.[ είναι το λιγότερο αστείο την στιγμή που λες ότι δεν τα είδες..αποφάσισε λοιπόν @Rasputin ωραία προσέγγιση!! Edited November 2, 2012 by Αrtzuna Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 2, 2012 Report Share Posted November 2, 2012 (edited) ...Ποια παράδοση το λέει αυτό? σε ποιά χώρα και που?... ZEN ... 2) Θεωρείς αν και ΔΕΝ είδες το βίντεο ότι ΜΠΟΡΕΙ να είναι και offtopic.... Με βάση τα λόγια σου: Το βίντεο είναι άλλο,απαντά στα υπονοούμενα για τα media.το θέμα μας δεν είναι ο Όσσο ή οι απαντήσεις του για τα "media" Edited November 2, 2012 by outis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αrtzuna Posted November 2, 2012 Report Share Posted November 2, 2012 Με βάση τα λόγια σου:το θέμα μας δεν είναι ο Όσσο ή οι απαντήσεις του για τα "media" Μα εσυ μίλησες για κάμερες,οπότε έπρεπε να σου λύσω την υπονοούμενη απορία. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 2, 2012 Report Share Posted November 2, 2012 Μα εσυ μίλησες για κάμερες,οπότε έπρεπε να σου λύσω την υπονοούμενη απορία. Εγώ σχολίασα - το βίντεο που παρέθεσες "μιλούσε" - αφού ήταν βίντεο, η κάμερα είναι δεδομένη... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Devaraja Posted November 2, 2012 Report Share Posted November 2, 2012 (edited) Κατ'αρχην ο Οσσο απαντησε συμφωνα με την ερωτηση που του εγινε και συμφωνα με τον τροπο που διατυπωθηκε αυτη η ερωτηση. Η απαντηση του φυσικα βασιζεται στην ανατολικη φιλοσοφια και εκφραζει αυτη την οπτικη για τον κοσμο. Αν καποιου δε του αρεσει αυτη η οπτικη απλα την απορριπτει και υιοθετει μια αλλη. Λεω "δε του αρεσει" γιατι δεν υπαρχει περιπτωση να καταληξουμε στο τι ειναι πιο λογικο αφου και στα απλα καθημερινα πραγματα η λογικη διαφερει οπως η μερα απο τη νυχτα. (εχω δωσει παραδειγματα σε αλλα ποστ) Σχετικα με τον Λογο, οπως ειπωθηκε ειναι πιθανο να αναφερεται στην αναλογια(Θεια Αναλογια) ως αρχη του κοσμου, και οχι στον λογο δηλαδη την ομιλια. Αλλα ως γνωστον πολλες αρχαιες ελληνικες λεξεις φερουν εσωτερικες σημασιες ακομα και αν χρησιμοποιουνται για να περιγραψουν την καθημερινοτητα. Αν εξετασουμε μαθηματικα ως εννοιες τη σιωπη και την ομιλια τοτε βλεπουμε οτι η σιωπη μπορει να αντιστοιχιστει στο μηδεν, ενω η ομιλια σε καποια σειρα αριθμων(κυμματομορφη). Ετσι, ειναι εμφανης η σχεση αναμεσα στην ομιλια(λογος) και στην αναλογια(Λογος). Απ την αλλη στη σιωπη δεν υπαρχει κανενας λογος και καμια αναλογια. Οποτε αν καθε ηχος προηλθε απο τη σιωπη "Εν αρχη ην ο Λογος"...ή μηπως οχι? Edited November 2, 2012 by Devaraja Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 2, 2012 Report Share Posted November 2, 2012 Κατ'αρχην ο Οσσο απαντησε συμφωνα με την ερωτηση που του εγινε και συμφωνα με τον τροπο που διατυπωθηκε αυτη η ερωτηση. Η απαντηση του φυσικα βασιζεται στην ανατολικη φιλοσοφια και εκφραζει αυτη την οπτικη για τον κοσμο. Αν καποιου δε του αρεσει αυτη η οπτικη απλα την απορριπτει και υιοθετει μια αλλη.... Δεν είναι θέμα "αρέσκειας". Υπάρχει λογική, γνωστική και νοηματική ανεπάρκεια στην "απάντηση". Λογική γιατί βασίζεται σε ερώτηση με λάθος παράγοντες. Γνωστική γιατί αγνοεί (θεληματικά ή μη) ότι η ερώτηση είναι σε ανακριβή βάση και νοηματική γιατί ....Ε, κι ο συμπαθεστατος Osho μας λεει ακριβως αυτό: «at the very center of the whole creativity there is silence..» Αν ο σοφος ινδος γνωριζε καλυτερα την ελληνικη γλωσσα ή τη χριστιανικη παραδοση δεν θα χαρακτήριζε «γελοιο» κατι που συμφωνει κι ο ιδιος. ... Τα πιο πάνω είναι σημεία που δέχονται αξιολόγηση, κι όχι θέμα γούστου ή αρέσκειας. Δηλαδή δεν κρίνω την κοσμοθέαση εδώ (αν και αυτή τη βάσιζε σε λάθος δεδομένα, θα υποφέρει κι αυτή από ανεπάρκεια, άσχετα από αρέσκειες). ....Σχετικα με τον Λογο, οπως ειπωθηκε ειναι πιθανο να αναφερεται στην αναλογια(Θεια Αναλογια) ως αρχη του κοσμου, και οχι στον λογο δηλαδη την ομιλια. Αλλα ως γνωστον πολλες αρχαιες ελληνικες λεξεις φερουν εσωτερικες σημασιες ακομα και αν χρησιμοποιουνται για να περιγραψουν την καθημερινοτητα. ... Αυτή δεν ήταν καμιά απόκρυφη εσωτερική σημασία, ήταν δόκιμη χρήση. ....Οποτε αν καθε ηχος προηλθε απο τη σιωπη "Εν αρχη ην ο Λογος"...ή μηπως οχι? 1. Το 'εν αρχή ην ο λόγος' δεν σημαίνει ότι "καθε ηχος προηλθε απο τη σιωπη" δε λέει τίποτα για προέλευση το "ην". Το όλο απόσπασμα δεν μιλά για προέλευση αλλά για κάποια κατάσταση "αρχής" (όχι "υπ-αρξης" - υπό-αρχής). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted November 2, 2012 Report Share Posted November 2, 2012 ....ο Αυτοπροσδιορισμός δεν είναι το πρόβλημα της "παλήας παράδοσης" ή είναι επιλεκτικά για όσους θεωρούν τους εαυτούς τους φωτισμένοι?Ποια παράδοση το λέει αυτό? σε ποιά χώρα και που?... Ιαπωνία, 11ος-12ος αιώνας (αρκετά παλιά, ε;) παράδοση Ζεν. Απλά δείγμα, από εκεί μου ήρθε στο νου, υπάρχει και σε άλλες παραδόσεις με διάφορες διατυπώσεις, ίδιο νόημα... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.