Δανάη Posted September 30, 2012 Report Share Posted September 30, 2012 Η σάτιρα είναι απαραίτητη. Δε γίνεται να προβάλλονται δημοσίως πρόσωπα και στάσεις ζωής χωρίς να υπάρχει έστω κάποιος που να τα αμφισβητεί. Αν κάποιοι έχουν το μονοπώλειο δεν ειναι δικό τους το λάθος. Είναι λάθος των άλλων που δε σατιρίζουν τους πρώτους. Και συνήθως "όποιος έχει τη μύγα μυγιάζεται". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Αrtzuna Posted September 30, 2012 Report Share Posted September 30, 2012 "όποιος έχει τη μύγα μυγιάζεται". Σαφώς και μιλάμε για κοινωνικές ομάδες που εχουν την "μύγα". Θεωρώ όμως πως αυτές που σατυρίζουν δεν είναι "υπεράνω"(μύγας),ίσα ίσα Εν πάση περιπτώση,νομίζω πως έχω εκφέρει άποψη αρκετές φορές στο τόπικ. Συμφωνώ ότι διαφωνούμε. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
rasputin Posted September 30, 2012 Report Share Posted September 30, 2012 Δε γίνεται να προβάλλονται δημοσίως πρόσωπα και στάσεις ζωής χωρίς να υπάρχει έστω κάποιος που να τα αμφισβητεί. Το 'αμφισβητω' ομως ειναι το ιδιο με το 'χλευάζω' ? .. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted September 30, 2012 Report Share Posted September 30, 2012 Λοιπόν... Ο μακαρίτης ο Bill Hicks (stand-up comedian) τσάντιζε μονίμως τους χριστιανούς με αυτά που έλεγε στα σόου του. Μια φορά λοιπόν, διηγείται, στην Αλαμπάμα (αν θυμάμαι καλά) τον στρίμωξαν τρεις τύποι. - Έι, φιλαράκι (σπρώχνοντας) - Παρακαλώ; - Είμαστε χριστιανοί (συνεχίζοντας το σπρώξιμο) και αυτά που είπες στο σόου δε μας άρεσαν καθόλου. - Ε, τότε, αφού είστε χριστιανοί, συγχωρέστε με! Συνεχίζοντας τη διήγηση, συμπληρώνει «νόμιζα πως ήταν αυτονόητο!». Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
reckless Posted October 1, 2012 Report Share Posted October 1, 2012 χαχαχαχααχαχα φοβερος! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johnny Posted October 1, 2012 Report Share Posted October 1, 2012 Καλά, δεν θέλω να σκέφτομαι την τύχη του Bill Hicks αν τα έλεγε αυτά εδώ, η κριτική/σάτυρα που προκαλεί τον έλληνα χ.ο. είναι πολύ συντηρητική (ή φτηνή) σε σχέση με τη σάτυρα του Bill Hicks. Όπως και να 'χει, η κάθε κοινωνική ομάδα μαθαίνει να ζεί με τις φούσκες της, τα δόγματα και τις ψευδαισθήσεις της. Αν κάποιος επιχειρήσει να σκάσει αυτές τις φούσκες, είναι λογικό και επόμενο να κλωτσήσει η θιγόμενη ομάδα. Ο παστίτσιος απλά έκανε μερικά "κοινωνικά πειραματάκια", τρίβοντας στη μούρη μιας κοινωνικής ομάδας τις ίδιες της τις ψευδαισθήσεις. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Devaraja Posted October 1, 2012 Report Share Posted October 1, 2012 Η κατηγορια την οποια προσαπτουν οι χριστιανοπατερες ειναι οτι ενω ολοι βγαινουν και υπερασπιζονται το δικαιωμα της σατυρας και το δικαιωμα στο χιουμορ και το δικαιωμα στο να γελοιοποιεις οτι δε σου αρεσει (οπως στον παστιτσιο) ταυτοχρονα οι ιδιοι που τα κανουν αυτα σκιζονται για να υποστηριξουν το "θρησκευτικο συναισθημα" οταν αυτο εχει να κανει με μουσουλμανους, εβραιους και λοιπες εξωτικες θρησκειες που προσβαλονται ευκολα επειδη ειναι ευαισθητουληδες. χμμμ, απ τη μια θεωρουν θεμιτο να γελοιοποιεις το χριστιανισμο κι απ την αλλη θεωρουν αθεμιτο το να γελοιοποιεις τις αλλες θρησκειες... ειμαστε αψυχολογιτος διπολικος λαος Εγω υπερασπιζομαι σθεναρα το δικαιωμα να γελοιοποιεις καθε θρησκεια Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted October 1, 2012 Report Share Posted October 1, 2012 χμμμ, απ τη μια θεωρουν θεμιτο να γελοιοποιεις το χριστιανισμο κι απ την αλλη θεωρουν αθεμιτο το να γελοιοποιεις τις αλλες θρησκειες... ειμαστε αψυχολογιτος διπολικος λαος Περισσότερο για να γίνω συνήγορος του Δία Βόλου... Ζούμε στη χώρα όπου το 98% είναι Χριστιανοί Ορθόδοξοι (λέμε τώρα). Τα τελευταία χρόνια έχουμε, εκτός από τον Παστίτσιο, τη δίωξη ηθοποιών για την παράσταση Corpus Christi, την απαγόρευση του βιβλίου «Η ζωή του Ιησού» (πως λεγόταν εκείνο το κόμιξ), την απόσυρση έργου από έκθεση ζωγραφικής και η κατάσταση επιδεινώνεται. Ο νόμος, από την άλλη, προβλέπει προστασία όλων των αναγνωρισμένων θρησκειών. Αν δεις λοιπόν τον νόμο και την εφαρμογή του, βλέπεις πως, στην πράξη, ο Χριστιανισμός αντιμετωπίζεται, όχι ως επικρατούσα θρησκεία, αλλά ως μοναδική θρησκεία. Αν θες λοιπόν να υπερασπιστείς την ισονομία των θρησκειών, τι θα κάνεις; - Αν μιλήσεις μόνο για κατάργηση του νόμου περί βλασφημίας, σου την πέφτουν επειδή είσαι αντιχριστιανός, εβραιομασώνος (sic), 666, ουουουου - Αν μιλήσεις μόνο για να ζητήσεις την ίδια προστασία για τις υπόλοιπες θρησκείες, ζητάς ουσιαστικά περιορισμό της ελευθερίας του λόγου. - Αν ζητήσεις και τα δύο παράλληλα, πως έχεις δυο μέτρα και σταθμά (όπως παρατήρησες παραπάνω). - Αν δε θίξεις τίποτε από τα δύο, δεν πρόκειται να αλλάξει τίποτα. Άρα...; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Minerva Posted October 1, 2012 Report Share Posted October 1, 2012 Η κατηγορια την οποια προσαπτουν οι χριστιανοπατερες ειναι οτι ενω ολοι βγαινουν και υπερασπιζονται το δικαιωμα της σατυρας και το δικαιωμα στο χιουμορ και το δικαιωμα στο να γελοιοποιεις οτι δε σου αρεσει (οπως στον παστιτσιο) ταυτοχρονα οι ιδιοι που τα κανουν αυτα σκιζονται για να υποστηριξουν το "θρησκευτικο συναισθημα" οταν αυτο εχει να κανει με μουσουλμανους, εβραιους και λοιπες εξωτικες θρησκειες που προσβαλονται ευκολα επειδη ειναι ευαισθητουληδες. χμμμ, απ τη μια θεωρουν θεμιτο να γελοιοποιεις το χριστιανισμο κι απ την αλλη θεωρουν αθεμιτο το να γελοιοποιεις τις αλλες θρησκειες... ειμαστε αψυχολογιτος διπολικος λαος Εγω υπερασπιζομαι σθεναρα το δικαιωμα να γελοιοποιεις καθε θρησκεια Δε νομίζω πως ισχύει το παραπάνω. Δεν θυμάμαι να βγήκε κανείς να πει ότι πρέπει να λογοκριθούν τα σκίτσα του Μωάμεθ ή να ματαιωθεί η παράσταση Ιδομενέας επειδή οι μουσουλμάνοι νιώθουν προσβεβλημένοι. Ούτε βγαίνει κανείς, σε αυτή εδώ τη χώρα, να υποστηρίξει τον σιωνισμό του Ισραήλ - εξαιρούνται οι κυβερνώντες που για κάποιο λόγο ζήλεψαν την εχθρότητα που προκαλεί το εν λόγω κράτος και είπαν να γίνουν μέτοχοί της. Είναι άλλο όμως αυτό, το να υπερασπίζεσαι το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου και τη σάτιρα, και άλλο να χλευάζεις π.χ. μια ολόκληρη ομάδα για τα φυσικά χαρακτηριστικά που υποτίθεται ότι έχει. Με μια αναζήτηση στο διαδίκτυο είναι εύκολο να βρει κανείς ότι αυτό που βρήκαν να "προσάψουν" στον δημιουργό του γέροντα Παστίτσιου ήταν μια υποτιθέμενη ομοιότητα με καρικατούρα... Οβριού (και που να'ρθει και το Πεσάχ δλδ με το χριστιανικό έθιμο)... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dalia Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 Να που η κουβέντα έφτασε σε κρίσιμο σημείο γιατί για κάποιους ο χλευασμός και η σάτιρα είναι το ίδιο... απορία το έχω γιατί κάποιος που δηλώνει "άθεος" ασχολείται τόσο πολύ με ανθρώπους που πιστεύουν σε κάποιο θεό. Τι θέλει να αποδείξει ο άθεος όταν καταπιάνεται με τη γελοιοποίηση όσων πιστεύουν κάπου? τι το γελοίο έχει η πίστη και το θρησκευτικό συναίσθημα? και αν ο "άθεος" έχει βρει απαντήσεις στα υπαρξιακά του εκτός θρησκείας αυτό του δίνει το δικαίωμα να χλευάζει άλλους που ψάχνουν απαντήσεις εντός κάποιας θρησκείας? μάλλον νιώθει ότι έχει βρει τη μοναδική λύση και θέλει να φέρει τους "πλανεμένους πιστούς" στον "ενάρετο δρόμο της αθεϊας"... ή μήπως τους γελοιοποιεί γιατί τους θεωρεί κατώτερους από τον ίδιο...? μα γιατί ασχολείται ο άθεος με τον θεοσεβούμενο? μήπως έχει αμφιβολίες, μήπως δεν κατανοεί, μήπως φοβάται ότι κάνει λάθος και ο χλευασμός είναι η άμυνά του? ... είναι δύσκολος ο δρόμος της αθεϊας και είναι δικαίωμα του κάθε ανθρώπου να μην πιστεύει, να αμφισβητεί, να σατιρίζει... να προκαλεί όμως, να χλευάζει, να κοροϊδεύει τους υπόλοιπους επειδή είναι διαφορετικοί από τον ίδιο? μα πόσο διαφορετικοί είναι στα αλήθεια?... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 (edited) Δε νομίζω πως ισχύει το παραπάνω. Δεν θυμάμαι να βγήκε κανείς να πει ότι πρέπει να λογοκριθούν τα σκίτσα του Μωάμεθ ή να ματαιωθεί η παράσταση Ιδομενέας επειδή οι μουσουλμάνοι νιώθουν προσβεβλημένοι. )... Σου διέφυγε ότι τα ΜΜΕ είναι γεμάτα από "διακριτικές" συστάσεις για "ευαισθησία" και "σεβασμό" και "αυτοσυγκράτηση" - για "κακόγουστα" δημιουργήματα (δηλαδη τι καθορίζει το καλόγουστο;) - με λίγα λόγια πολλές εκκλήσεις για αυτο-λογοκρισία. Είναι γεγονός ότι πολύ εύκολα διακωμωδεί κανείς οτιδήποτε άλλα εκτός από το Ισλάμ. Όταν πριν μερικά χρόνια ο "Mr Bean" διακωμώδησε το χριστιανισμό (http://boards.dailymail.co.uk/tv-omg-did-you-watch/9939704-rowan-atkinson-offensive-not-christians-princes-birthday-show.html) όντως το πιο καλό σχόλιο ήταν "θα τολμούσε να κάνει το ίδιο για το Ισλάμ;" Ούτε θα τολμούσε, ούτε τόλμησε. Εκτός κι αν καμιά μέρα έχει αυτοκτονικές τάσεις. Οπότε είναι ένδειξη μιας κάποιας κακής διάθεσης αν διακωμωδείς κάτι με πρόφαση ότι έχεις δικαίωμα αλλά αποφεύγεις να διακωμωδήσεις κάτι σχετικό (ενώ υποτίθεται ότι έχεις δικαίωμα) γιατί ξέρεις τις συνέπειες. Οι ανθρώποι αντιδρούνε σ'αυτό που τους απειλεί. Οπότε η ανασφάλεια και ο φόβος είναι οδηγοί των αντιδράσεων (πέρα από άλλα "κίνητρα"). Φυσικά ένας Θεός ούτε προσβάλεται, ούτε έχει ανάγκη για συνήγορους. Μια ασθενής πίστη όμως...; Μια αβέβαια θέση; Βάλε και μια εκρηκτική κοινωνική κατάσταση και έχεις ταραχές. Edited October 2, 2012 by outis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 Χμ... In late November 2005, Smith was asked about a possible Dogma sequel on the ViewAskew.com message boards. His response: “So weird you should ask this, because ever since 9/11, I have been thinking about a sequel of sorts. I mean, the worst terrorist attack on American soil was religiously bent. In the wake of said attack, the leader of the "Free World" outed himself as pretty damned Christian. In the last election, rather than a quagmire war abroad, the big issue was whether or not gay marriage was moral. Back when I made 'Dogma', I always maintained that another movie about religion wouldn't be forthcoming, as 'Dogma' was the product of 28 years of religious and spiritual meditation, and I'd kinda shot my wad on the subject. Now? I think I might have more to say. And, yes — the Last Scion would be at the epicenter of it. And She'd have to be played by Alanis. And we'd need a bigger budget — because the entire third act would be the Apocalypse. Scary thing is this: the film would have to touch on Islam. And unlike the Catholic League, when those cats don't like what you do, they issue a death warrant on yer ass. And now that I've got a family, I'm not as free to stir the shit-pot as I was when I was single, back when I made 'Dogma'. I mean, now I've gotta think about more than my own safety and well-being. But regardless — yeah, a 'Dogma' followup's been swimming around in my head for some time now."[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Dogma_%28film%29#Sequel Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Devaraja Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 (edited) Να που η κουβέντα έφτασε σε κρίσιμο σημείο γιατί για κάποιους ο χλευασμός και η σάτιρα είναι το ίδιο... Αληθεια που σταματαει το ενα και που ξεκιναει το αλλο? Πολλοι θεοσεβουμενοι βλεπουν τη σατυρα ως χλευασμο. Μηπως η σατυρα κρυβει στην ουσια την ιδια επιθετικοτητα με το χλευασμο? Μηπως ειναι καθαρα υποκειμενικο στην τελικη ασχετα με τους διαφορους "ορισμους" που εχουν βγει για το καθενα? απορία το έχω γιατί κάποιος που δηλώνει "άθεος" ασχολείται τόσο πολύ με ανθρώπους που πιστεύουν σε κάποιο θεό. Για τον ιδιο λογο που ο καθενας ασχολειται με το καθετι, γιατι το βρισκει διασκεδαστικο -ασχετα αν το εκλογικευει με χιλιες δυο δικαιολογιες. Τι θέλει να αποδείξει ο άθεος όταν καταπιάνεται με τη γελοιοποίηση όσων πιστεύουν κάπου? Συνηθως τιποτα, αλλα μπορει και απλως να αντιδρα στον καταιγισμο παραλογισμου που βλεπει γυρω του. τι το γελοίο έχει η πίστη και το θρησκευτικό συναίσθημα? Το παραλογο ειναι παντα γελοιο. (τουλαχιστον αυτο που αντιλαμβανομαστε ως παραλογο) και αν ο "άθεος" έχει βρει απαντήσεις στα υπαρξιακά του εκτός θρησκείας αυτό του δίνει το δικαίωμα να χλευάζει άλλους που ψάχνουν απαντήσεις εντός κάποιας θρησκείας? Νομικα ή ηθικα? Νομικα κανεις θα πρεπει να ανατρεξει στη σχετικη νομοθεσια. Ηθικα, στην πραγματικοτητα ευτυχως ή δυστυχως δεν υπαρχουν δικαιωματα, ειναι απλως μια ανθρωπινη επινοηση. Στην πραξη ο καθενας κανει αυτο που επιθυμει οταν μπορει. μάλλον νιώθει ότι έχει βρει τη μοναδική λύση και θέλει να φέρει τους "πλανεμένους πιστούς" στον "ενάρετο δρόμο της αθεϊας"... Αυτο το κανουν συνηθως οι πιστοι, μαλλον αυτοι νιωθουν οτι "οσο πιο πολλοι πιστευουν τοσο πιο σιγουρο ειναι οτι υπαρχει θεος" ή μήπως τους γελοιοποιεί γιατί τους θεωρεί κατώτερους από τον ίδιο...? Μπορει. Ο εγωικος νους λειτουργει κατ αυτο τον τροπο, ψαχνει διαφορες και δημιουργει διακρισεις για να "βγαλει" τους αλλους κατωτερους. Αυτο φυσικα το κανουν και οι πιστοι αλλα στηριζονται στην "ηθικη ανωτεροτητα" για να βγαλουν τους αλλους κατωτερους πχ "αυτος αθεος ειναι, μη περιμενεις τιποτα απο αυτον" μα γιατί ασχολείται ο άθεος με τον θεοσεβούμενο? μήπως έχει αμφιβολίες, μήπως δεν κατανοεί, μήπως φοβάται ότι κάνει λάθος και ο χλευασμός είναι η άμυνά του? Ο χλευασμος ειναι μια καλη αμυνα, αλλα οσο το κανουν οι αθεοι αλλο τοσο το κανουν και οι πιστοι -ασχετα αν τελευταια το χουν κοψει επειδη αποτελουν μειοψηφια και αρα φοβουνται. Ωστοσο τουλαχιστον ο αθεος δε στηριζει τις ελπιδες του σε ροζ μονοκερους οποτε εχει ενα αβανταζ σε μια σοβαρη επιχειρηματολογια. *δεν ειμαι αθεος-ή μαλλον υλιστης- με την εννοια οτι δεν πιστευω σε καποια "πνευματικη πραγματικοτητα" αλλα θεωρω οτι ο καλουπομενος εσωτερισμος -δηλαδη οι θρησκειες- ειναι μια καρικατουρα του πνευματικου κοσμου -αν υπαρχει τετοιος. Edited October 2, 2012 by Devaraja Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Minerva Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 (edited) Να που η κουβέντα έφτασε σε κρίσιμο σημείο γιατί για κάποιους ο χλευασμός και η σάτιρα είναι το ίδιο... απορία το έχω γιατί κάποιος που δηλώνει "άθεος" ασχολείται τόσο πολύ με ανθρώπους που πιστεύουν σε κάποιο θεό. Τι θέλει να αποδείξει ο άθεος όταν καταπιάνεται με τη γελοιοποίηση όσων πιστεύουν κάπου? τι το γελοίο έχει η πίστη και το θρησκευτικό συναίσθημα? και αν ο "άθεος" έχει βρει απαντήσεις στα υπαρξιακά του εκτός θρησκείας αυτό του δίνει το δικαίωμα να χλευάζει άλλους που ψάχνουν απαντήσεις εντός κάποιας θρησκείας? μάλλον νιώθει ότι έχει βρει τη μοναδική λύση και θέλει να φέρει τους "πλανεμένους πιστούς" στον "ενάρετο δρόμο της αθεϊας"... ή μήπως τους γελοιοποιεί γιατί τους θεωρεί κατώτερους από τον ίδιο...? μα γιατί ασχολείται ο άθεος με τον θεοσεβούμενο? μήπως έχει αμφιβολίες, μήπως δεν κατανοεί, μήπως φοβάται ότι κάνει λάθος και ο χλευασμός είναι η άμυνά του? ... είναι δύσκολος ο δρόμος της αθεϊας και είναι δικαίωμα του κάθε ανθρώπου να μην πιστεύει, να αμφισβητεί, να σατιρίζει... να προκαλεί όμως, να χλευάζει, να κοροϊδεύει τους υπόλοιπους επειδή είναι διαφορετικοί από τον ίδιο? μα πόσο διαφορετικοί είναι στα αλήθεια?... Δλδ, βρε Dalia, σου φαίνεται λογικό και δέον να παίζει σε δελτίο ειδήσεων (ο Αλλάχ να το κάνει ) το "ρεπορτάζ" του Αλτερ για μετά θάνατον εμφάνιση του Παΐσιου στο Αγιο Ορος; (Δεν μπορώ να το ανασύρω αυτή τη στιγμή, δείχνει να έχει "κατέβει" από το youtube - τεσπά, για όποιον το ψάξει, παρουσιαστής ήταν ο Σωτήρης Ξενάκης). Δλδ αν είναι να αναρωτιόμαστε που τελειώνει η σάτιρα και που αρχίζει η χλεύη, μήπως θα ήταν καλύτερα να αναρωτηθούμε που τελειώνει ο ορθολογισμός και που αρχίζει ο παραλογισμός που μας πλασάρεται, από πάνω, σαν αξίωμα; Εσύ αισθάνεσαι καλύτερα όταν πολιτικοί αρχηγοί και ο πρωθυπουργός της χώρας σου λένε: "θα σωθούμε με τη βοήθεια της Παναγίας"; Εμένα, πάντως, μου ανεβαίνει το αίμα στο κεφάλι. Η κακοδιαχείριση που μας οδήγησε εδώ και η ανικανότητα να βρεθεί λύση στο χάλι μας να γίνονται ξαφνικά ζήτημα προς διαπραγμάτευση εφόσον το θελήσει μια μεταφυσική οντότητα. Ελεος! Οτι η Ελλάδα σε θέματα θρησκευτικών ελευθεριών κατατάσσεται πλάι στο Ιράν και τη Σαουδική Αραβία θα πρέπει να μας φαίνεται φυσιολογικό ή ωραίο; --------- Οutis, δεν αντιλέγω, γίνονται "διακριτικές συστάσεις" σε ό,τι αφορά τη σάτιρα προς τους μουσουλμάνους. Και λοιπόν; Αναιρεί αυτό το γεγονός ότι ουδείς υποστήριξε πως πρέπει να αποσυρθούν τα σκίτσα ή να ματαιωθούν παραστάσεις; Ή μήπως θα πρέπει να ακολουθήσουν όλες οι θρησκείες το παράδειγμα των μουσουλμάνων και να απαιτήσουν (αυτο)λογοκρισία; Edited October 2, 2012 by Minerva Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted October 2, 2012 Report Share Posted October 2, 2012 μα γιατί ασχολείται ο άθεος με τον θεοσεβούμενο? Συμφωνώ με τη Minerva παραπάνω και συμπληρώνω: γιατί να ΜΗΝ ασχοληθεί; Καλώς ή κακώς, βρισκόμαστε σε μια χώρα η οποία θεωρείται «θρησκευτικώς ομοιογενής». Ας μην μπω σε λεπτομέρειες για τα διάφορα προνόμια που έχει η Ορθόδοξη Εκκλησία στην Ελλάδα. Τα νομικά προνόμια είναι η μια όψη. Η άλλη όψη είναι τα όσα θεωρούνται «αυτονόητα». Ας πούμε, όταν μια συζήτηση στην τηλεόραση αγγίζει, όχι μόνο θρησκευτικά ζητήματα, αλλά και υπαρξιακά θέματα (εξελίξεις στην κοσμολογία, προβλήματα της ψυχολογίας των νέων κλπ.) θεωρείται «αυτονόητο» πως «πρέπει» να είναι προσκεκλημένος κι ένας παπάς. Εδώ ο Nivo που το παίζει και πολύ μάγκας να'ουμ, όταν είχε μια εκπομπή στον ΑΝΤ1, τον Άνθιμο είχε προσκεκλημένο. Ή, το θέμα των ημερών, ο Αναστασιάδης που είπε πως θα ρωτήσει τον πνευματικό του για το αν θα πάει στην ΑΕΚ. Αν λοιπόν ο Άνθιμος ή ο πνευματικός του Αναστασιάδη έχουν άποψη για τα πάντα (με την έννοια πως φυτρώνουν εκεί που δεν τους σπέρνουν), γιατί οι πάντες να μην ασχοληθούν μαζί τους; Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.