Ingmar Posted May 26, 2008 Report Share Posted May 26, 2008 πάντως, υπάρχουν κάποιοι που του δίνουν διαφορετική ετυμολογική σημασία: #ΔΙΑ-ΒΟΛΟΣ =ο βάλλων κατά του Δία. ***Αυτός που εναντιώνεται στον Θεό Ζευς/ΔΙΑΣ. Όντως, οι πρώτοι χριστιανοί,στις κόντρες τους με τους Εθνικούς, θεωρούσαν τον Δία ως κύρια μορφή του Σατανά. Και θεωρούσαν όλους τους δωδεκαθεϊστές ούτε λίγο-ούτε πολύ...σατανιστές (τς τς τς!). Και πάντως: προ πολλού που έπαψα να είμαι ορθόδοξος χριστιανός, από τότε αποκαλώ τους χριστιανούς ιερείς "τραγο-παπάδες" (και πολύ τους πάει;?) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anor Posted May 26, 2008 Report Share Posted May 26, 2008 χμ... το τραγόπαπας... προκύπτει φίλε ingmar... απο την γεννειάδα τους~!!!!! Είναι το λεγόμενο τραγίσιο γένι , που είχαν ανέκαθεν όλοι οι ιερείς θρησκειών , καστών και ιεραρχειών , συμβολίζοντας έτσι την σοφία και την γνώση , διατυμπανίζοντας την στον απλό λαό. Το ίδιο τραγό-γενο έφεραν και οι φιλόσοφοι στην Ρώμη, δείχνοντας έτσι την προέλευσης και την Ελληνική τους παιδεία. Η αρχική προέλευση χωρίς να είμαι και 100% σίγουρος , προέρχεται απο την Βαβυλώνα και κάποιον αρχ θεό τους, που όμως θα μου επιτρέψετε να μην θυμάμαι , καθότι πέρασαν και κάποια χρονάκια απο τότε που το είχα διαβάσει. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Νεφέλη Posted May 26, 2008 Report Share Posted May 26, 2008 Το θέμα είναι να μην πιστεύουμε κάτι που πάει κόντρα στη λογική. Τι είναι η λογική...; (κάτι μου λέει ότι αυτή η ερώτηση θα καταλήξει ξεχωριστό thread...) Μη σου πω να μην «πιστεύουμε» γενικότερα... :smilewink: Μηδενισμός λοιπόν...; (ΑΥΤΟ κι αν είναι thread από μόνο του!!) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
johnny Posted May 26, 2008 Report Share Posted May 26, 2008 Μηδενισμός λοιπόν...; Όχι δα. Δηλαδή είτε "πιστεύουμε" είτε "προάγουμε το μηδενισμό"? Δεν μπορούμε να θεωρούμε?! :smilewink: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted May 26, 2008 Report Share Posted May 26, 2008 (edited) ...#ΔΙΑ-ΒΟΛΟΣ =ο βάλλων κατά του Δία. ***Αυτός που εναντιώνεται στον Θεό Ζευς/ΔΙΑΣ. Όντως, οι πρώτοι χριστιανοί,στις κόντρες τους με τους Εθνικούς, θεωρούσαν τον Δία ως κύρια μορφή του Σατανά. Και θεωρούσαν όλους τους δωδεκαθεϊστές ούτε λίγο-ούτε πολύ...σατανιστές (τς τς τς!). Και πάντως: προ πολλού που έπαψα να είμαι ορθόδοξος χριστιανός, από τότε αποκαλώ τους χριστιανούς ιερείς "τραγο-παπάδες" (και πολύ τους πάει;?) Έτσι! Μην τους κάνεις ποτέ τη χάρη...Τραγοκέρατε!!!* :smilewink: *(τραγόμορφο-τραγοκέρατο θεωρούσαν τον Διάβολο οι φανατίλες χριστιανοί. Άς όψεται το ομορφούλικο σκιτσάκι που έκαμε ο Σούπερ-μύστης ΛεΒΊ!) Πάντως η "φανατίλα" που βλέπουμε εδώ προέρχεται από αλλού Τι σχέση όμως έχει το "σκιτσάκι" που λες με όλα αυτά; ΥΓ1. Δεν υπάρχει (τουλάχιστον δεν ξέρω) καμιά αξιόπιστη βάση στην - πολύ πρόσφατη - θεωρία που θέλει το δια-βάλλω να σχετίζεται με το Δία. Η αρχαία χρήση του "διαβάλλω" δείχνει προς την ερμηνεία "κατήγορος". Αυτό έκανε τους Ο' μεταφραστές να αποδώσουν το Σατάν ως Διάβολος. Το "διά" είναι πρόθεση με την έννοια "μέσο" - "δια μέσου" και δεν έχει σχέση με το όνομα DI-WI-A ή DI-U-JA του Δία. ΥΓ2. Η πίστη είναι στενά συνδεδεμένη με το κάθε τι που κάνουμε - μπορεί κανείς να την δει ως "μια σταθερή στάση μπροστά στην - κβαντική;; - αστάθεια της απροσδιοριστίας του κόσμου. Στην πραγματικότητα - επειδή τίποτα απ' όσα κάνουμε δεν είναι σίγουρο, το κάθε τι (έστω, τα περισσότερα) το κάνουμε με την πίστη ότι θα έχουμε το αποτέλεσμα που περιμένουμε. Άρα είναι μάλλον αστείο να νομίζουμε ότι ξεφεύγουμε από την "πίστη". Edited May 26, 2008 by outis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mendesius Posted May 27, 2008 Report Share Posted May 27, 2008 (edited) Νομίζω ότι τα πράγματά είναι απλά. Θα μπορούσαν να δαιμονοποιησουν οντότητές που είχαν σχέση με το Σκότος, όπως ο Πύθων, η Έχιδνα, η Λερναία Ύδρα, η Μέδουσα και άλλες σκοτεινές δυνάμεις της αρχαίας ελληνικής θρησκείας. Δαινομοποιήσαν όμως Θεούς που είχαν σχέση με την αυτογνωσία, την Σοφία, την φύση και την διασκέδασή όπως ο Απόλλωνας, ο Πάνας, ο Διόνυσος, ο ποσειδώνας κ.ο.κ Γι αυτό νομίζω ότι υπήρχαν πολλά συμφέροντά. Η ελληνική μυθολογία ήταν γεμάτη απο κάποιες σκοτεινές δυνάμεις, δεν πείραξαν όμως αυτές τις δυνάμεις και προσπάθησαν να δαιμονοποιήσουν τις άλλες θεότητες για να γκρεμίσουν εξολοκλήρου την αρχαία ελληνική θρησκεία. Από κει και πέρα, προσωπικά ναι, μ αρέσει και ο Διάβολος μόνο και μόνο που έχει αυτά τα χαρακτηριστικά των αρχαίων θεών, διότι δεν νομίζω ότι είναι κακός αν αποτελείτε απ τις θεότητες της φύσης, της σοφίας και της γνώσης των αρχαίων θρησκειών. Αν και νομίζω ότι κανονικά στην περίπτωσή του Εβραϊκού Σατανά θα ταίριαζε να του δίνανε καλύτερά τον ρόλο του Πύθων και όλων των σκοτεινών δυνάμεων, όχι για παράδειγμά αυτή του Απόλλωνά απο την στιγμή που ο απόλλωνας δεν είναι σκοτεινή δύναμη. Ευχαριστώ. Edited May 27, 2008 by Mendesius Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Anor Posted May 27, 2008 Report Share Posted May 27, 2008 (edited) Δαινομοποιήσαν όμως Θεούς που είχαν σχέση με την αυτογνωσία, την Σοφία, την φύση και την διασκέδασή όπως ο Απόλλωνας, ο Πάνας, ο Διόνυσος, ο ποσειδώνας κ.ο.κ Εδώ θίγει ολόκληρο κεφάλαιο της Ιστορίας μας. Το Βυζάντιο ή καλύτερα η Ανατολική Ρωμανία , είχε ανάγκη να περάσει ενα συνδετικό κρίκο που να ενισχύει την ενότητα των απλών ανθρώπων , χωρίς όμως να τους δίνει το δικαίωμα της σκέψης και της ατομικής εξέλιξης. Με αυτό το σκεπτικό η Ρώμη παλαιότερα είχε κατασυκοφαντίσει την Ελληνική Παιδεία στα Κοινά, ενώ σε ιδιωτικούς χώρους λίγων και κατέχοντων εκείνοι διδάσκοντας απο φιλόσφους και ρήτορες της Ρωμαιοκρατούμενης Ελλάδος. Με αυτό τον τρόπο του αφορισμού λοιπόν είχαν περιορίσει την εξέλιξη του ατόμου που μαθηματικά θα οδηγούσε την Ρωμαϊκη Αυτοκρατορία σε διάλυση. Το ίδιο έπραξε και η Ανατολική Ρωμανία που δεν ήταν παρά ο συνεχιστής του έργου. Η Αρχ. Ελληνική παιδεία , προυπήρξε η πρώτη αν-αρχική εξέλιξη του ατόμου. Αν τώρα στο Βυζάντιο των 100 λαών και των 200 περιοχών με διαφορετικά ήθη και έθιμα διδάσκονταν η Ελλ. παιδεία και συνοχή, τότε πολύ απλά δεν θα υπήρχε αυτοκρατορία. Αντίθετα λοιπόν , υπήρξε μια ουσιαστική κατάχρηση, παρερμηνεία και αυθαίρετη εφαρμογή του Χριστιανισμού απο την Ιεραρχία που αποτέλεσε και την δεύτερη εξουσία μετά τον Αυτοκράτορα την εποχή εκείνη. Το αληθές βέβαια ήταν πως αρκετά έργα και έγγραφα διασώθηκαν σε μοναστήρια και μονές απο ηγούμενους και Ιεράρχες που έφτασαν μέχρι σήμερα στα χέρια μας. Η δαιμονοποίηση των Θεών του Αρχ. Ελληνικού κόσμου, δεν έγινε λοιπόν επειδή το θεωρούσαν αίρεση ή δεν ξέρω τι άλλο "θρησκευτικό"... έγινε επειδή θεωρούταν απειλή για την ύπαρξη του ιεραρχικού συνόλου και για την ίδια την Αυτοκρατορία. Πολύ αργότερα... λίγο πριν την άλωση θυμήθηκαν των Αρχ. Ελληνική παιδεία και τι θα μπορούσαν να κερδίσουν πολιτιστικά αλλά και σαν μέρος που θα προσυλίτιζε με την γνώση και οχι με την βία... αλλά πλέον τόσο οι Σταυροφορίες , όσο και οι Οθωμανοί έδωσαν το κύκνειο άσμα για το Βυζάντιο. Είμαι σαφώς λίγο , αλλά με αυτό θέλω να πω , πως το τι αποτέλεσε η Αρχ. Ελληνική παιδεία, μέχρι και σήμερα ακόμα , αδυνατεί ο κόσμος να αντιληφθεί στο σύνολο του, αφού υπάρχουν πολλές μολυσματικές πηγές, που έχουν διαστρεβλώσει καταστάσεις και συνθήκες προς όφελος τους. Οι Χριστιανοί ήταν βέβηλοι λέει... οι Μωαμεθανοί ήταν βάρβαροι κτλ... κάθε θρησκεία έχει και τους ερμηνευτές-ιεράρχες της. Αυτοί ώς άλλοι άνθρωποι της εξουσίας σκέφτονται με αυτόν της εφαρμογής δύναμης και εξουσίας. Και οχι με αυτό που επιβάλει η ιδεολογία της Πίστης τους. Δυστυχώς ο μέσος άνθρωπος, δεν διαθέτει την γνώση και την κρίση να αντιληφθεί και πέφτει στην παγίδα του δόγματος. Με αυτό τον τρόπο, καταστράφηκαν αρχαία επιτεύγματα απο ορδές αμαθούς λαού. Σε όλη την διάρκεια της Ιστορίας, έγινε το ίδιο πράγμα κατά την κατάχρηση των ιδεολογιών της Πίστης απο τους χειρότερους θρησκευτικούς ηγέτες της ανθρωπότητος. Μέχρι και σήμερα μάλιστα , μπορει να δεί κάποιος την ίδια εικόνα. Το θέμα είναι όμως να αφαιρέσει παρωπίδες. Το σημαντικότερο για μένα επίτευγμα της Αρχ. Ελλάδος ήταν η αφαίρεση αυτού του δαίμονα. Με την αποδοχή της ανεξιθρησκείας και του αγάλματος προς τον άγνωστο θεό , που βρισκόταν σε κάθε πλατεία πόλης. Σε ποιά αλήθεια χώρα υπάρχει κάτι τέτοιο ή έστω παραπλήσιο σήμερα, που να είναι απόλυτα αποδεκτό και να μην γίνεται δέκτης δογματικού φανατισμού; Edited May 27, 2008 by Anor Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted May 27, 2008 Report Share Posted May 27, 2008 Τι είναι η λογική...; Ένα από τα δώρα των θεών για να ερμηνεύουμε και να ανακαλύπτουμε τον κόσμο γύρω μας. Μηδενισμός λοιπόν...; Αρχαίο ελληνικό ανέκδοτο: Ένας σχολαστικός (αρχαίος σχολαστικός) συναντά έναν άλλον στο δρόμο. -Εσύ; -Ναι, γιατί, τι έγινε; -Μου είπαν πως πέθανες. -Μα δε βλέπεις που είμαι ζωντανός; -Ξέρεις, το πρόβλημα είναι πως αυτός που μου είπε πως πέθανες, είναι πιο αξιόπιστος από σένα. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted May 27, 2008 Report Share Posted May 27, 2008 Νομίζω ότι τα πράγματά είναι απλά.... Αν και νομίζω ότι κανονικά στην περίπτωσή του Εβραϊκού Σατανά θα ταίριαζε να του δίνανε καλύτερά τον ρόλο του Πύθων και όλων των σκοτεινών δυνάμεων, όχι για παράδειγμά αυτή του Απόλλωνά απο την στιγμή που ο απόλλωνας δεν είναι σκοτεινή δύναμη. *γκουχ-γκουχ-γκουχ* Τα πράγματα ΔΕΝ είναι απλά. Υπάρχει μια μεγάλη διαφορά στον τρόπο που αντιλαμβάνονται οι παραδοσιακές κοινωνίες τον κόσμο (ειδικά στην Ευρώπη) και στον τρόπο που τον αντιλαμβάνεται η σύγχρονη δυτική κοινωνία. Διότι οι παραδοσιακές κοινωνίες αποδέχονται τη φθορά ως μια φυσική, εντελώς φυσική διαδικασία που κρατά τον κόσμο σε ισορροπία. Η αιματηρή θυσία είναι ένας τρόπος συνειδητοποίησης αυτής της αλήθειας. Ή, ας πούμε, παλιότερα, τα παιδιά παίζανε το «Ζαφείρη». Ένα από αυτά έκανε τον πεθαμένο και τα άλλα μαζεύονταν από πάνω του και τον μοιρολογούσαν. Η δυτική κοινωνία, ξορκίζει τη φθορά μέσω της κατανάλωσης και γενικότερα προσπαθεί να ξεχάσει το θάνατο που είναι μια αλήθεια της ζωής (η -κατ' όνομα μόνο- κατάργηση της θυσίας από το χριστιανισμό έχει παίξει κι αυτή το ρόλο της). Έτσι, είναι σφάλμα να χωρίζουμε τις οντότητες της ελληνικής μυθολογίας σε «φωτεινές» και «σκοτεινές», τουλάχιστον με τη σύγχρονη ορολογία. Διότι ναι μεν τον αποδέχονταν το χαρακτηρισμό, αλλά ο εφέσιος που απηύθηνε στην Αρτέμιδα το «άσκι, κατάσκι» (καταφώτεινη, κατασκότεινη) είχε κάτι πολύ διαφορετικό στο μυαλό του. Οι χθόνιοι θεοί δεν είναι σκοτεινοί. Ο Πύθων που φονεύεται από τον Απόλλωνα, δεν είναι κακός. Η δύναμη του μαντείου των Δελφών, προέρχεται από τη Γη. Ο Απόλλωνας, φονεύει την ωμή έκφραση της δύναμης αυτής και παίρνει τη θέση της, εκλογικεύοντάς την - ως Απόλλων που είναι. Δεν είναι καθόλου τυχαίο πως το μαντείο των Δελφών, το αναλαμβάνει ο Διόνυσος για τρεις μήνες. Η δύναμη της Γαίας, περνά μέσα από το ασυνείδητο (Διόνυσος) κι εκλογικεύεται (Απόλλων) ώστε να εκφραστεί ως χρησμός. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
outis Posted May 27, 2008 Report Share Posted May 27, 2008 *γκουχ-γκουχ-γκουχ* Τα πράγματα ΔΕΝ είναι απλά. Υπάρχει μια μεγάλη διαφορά στον τρόπο που αντιλαμβάνονται οι παραδοσιακές κοινωνίες τον κόσμο (ειδικά στην Ευρώπη) και στον τρόπο που τον αντιλαμβάνεται η σύγχρονη δυτική κοινωνία. Διότι οι παραδοσιακές κοινωνίες αποδέχονται τη φθορά ως μια φυσική, εντελώς φυσική διαδικασία που κρατά τον κόσμο σε ισορροπία. Η αιματηρή θυσία είναι ένας τρόπος συνειδητοποίησης αυτής της αλήθειας. Ή, ας πούμε, παλιότερα, τα παιδιά παίζανε το «Ζαφείρη». Ένα από αυτά έκανε τον πεθαμένο και τα άλλα μαζεύονταν από πάνω του και τον μοιρολογούσαν. Η δυτική κοινωνία, ξορκίζει τη φθορά μέσω της κατανάλωσης και γενικότερα προσπαθεί να ξεχάσει το θάνατο που είναι μια αλήθεια της ζωής (η -κατ' όνομα μόνο- κατάργηση της θυσίας από το χριστιανισμό έχει παίξει κι αυτή το ρόλο της).... Σίγουρα δεν είναι απλά. Κάπως όμως διαχώριζεις τις "κοινωνίες τον κόσμο" (ειδικά στην Ευρώπη) από τη "σύγχρονη δυτική κοινωνία" - η οποία *είναι* ειδικά η Ευρώπη (μαζί με τον υπόλοιπο "εξευρωπαϊσμένο" κόσμο. Αυτό δεν είναι ?σφάλμα?; Αφού η η σύγχρονη δυτική κοινωνία είναι μετάλλαξη (θέλεις εξέλιξη; θέλεις εκφυλισμός;) αυτών των παραδοσιακών κοινωνιών τη Ευρώπης. Αυτή η μεταβολή ξεκινά πιο πολύ με την εμφάνιση της σύγχρονης επιστήμης και της τεχνολογίας και την σταδιακή εξαφάνιση του ?μαγικοθρησκευτικού? τρόπου σκέψης (18ος αι.και δώθε) και ολοκληρώνεται στα μάτια μας έχοντας "πετύχει" (εις βάρος άλλων προφανώς) το "πανάρχαιο" όνειρο της αφθονίας και της αφθαρσίας των αντικειμένων (αν όχι ακόμα και των ανθρώπων): δεν υπάρχουν "παλιά πράματα" που τα διορθώνεις (αλλά πάντα δείχνουν την παλαιότητα). Αν χαλάσει το πετάς κι έχεις πάντο το "νέο".Σ' αυτό το πλαίσιο και άσχετα με θρησκείες και χριστιανισμό (αφού δεν δένει χρονονολογικά το πράγμα, δεν μπορεί να ευθύνεται άμεσα μια διαδικασία που ξεκίνησε πριν 1600 χρόνια για μια άλλη που ξεκίνησε πριν 250 χρόνια και φανερώθηκε πρακτικά πριν 20-30 χρόνια. Κάποια έμμεση σχέση ίσως υπάρχει αλλά δεν αρκεί) οι δυτικές κοινωνίες αρνούνται τη φθορά με απώτερο στόχο να την εξοβελίσουν κι από τον άνθρωπο. Όλα άρχισαν να παίρνουν το σημερινό σχήμα όταν οι άνθρωποι έπαψαν να πεθαίνουν από δυσεντερία, γρίπη ή κρυολόγημα. Αυτό ?ζηλεύει? το ο ?άλλος? κόσμος που δεν είναι ακόμα αρκετά ?δυτικός? και ακόμα πεθαίνει... ...Έτσι, είναι σφάλμα να χωρίζουμε τις οντότητες της ελληνικής μυθολογίας σε «φωτεινές» και «σκοτεινές», τουλάχιστον με τη σύγχρονη ορολογία. Διότι ναι μεν τον αποδέχονταν το χαρακτηρισμό, αλλά ο εφέσιος που απηύθηνε στην Αρτέμιδα το «άσκι, κατάσκι» (καταφώτεινη, κατασκότεινη) είχε κάτι πολύ διαφορετικό στο μυαλό του. Οι χθόνιοι θεοί δεν είναι σκοτεινοί. Ο Πύθων που φονεύεται από τον Απόλλωνα, δεν είναι κακός. Η δύναμη του μαντείου των Δελφών, προέρχεται από τη Γη. Ο Απόλλωνας, φονεύει την ωμή έκφραση της δύναμης αυτής και παίρνει τη θέση της, εκλογικεύοντάς την - ως Απόλλων που είναι. Δεν είναι καθόλου τυχαίο πως το μαντείο των Δελφών, το αναλαμβάνει ο Διόνυσος για τρεις μήνες. Η δύναμη της Γαίας, περνά μέσα από το ασυνείδητο (Διόνυσος) κι εκλογικεύεται (Απόλλων) ώστε να εκφραστεί ως χρησμός. Αυτά για Διόνυσο και Απόλλωνα πιο πολύ με τον Νίτσε συγγενεύουν παρά με αυτά που είχαν στο μυαλό τους οι αρχαίοι.Νομίζω πως οι χρόνοι θεοί θεωρούνταν ?σκοτεινοί?. Η Άρτεμις δεν είναι καλό παράδειγμα γιατί δεν ήταν αυθεντικά χθόνια άνηκε και στους δύο κόσμους (άρα σωστή η προσφώνηση). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Τράγου Κέρατο Posted May 27, 2008 Report Share Posted May 27, 2008 Σίγουρα δεν είναι απλά. Κάπως όμως διαχώριζεις τις "κοινωνίες τον κόσμο" (ειδικά στην Ευρώπη) από τη "σύγχρονη δυτική κοινωνία" - η οποία *είναι* ειδικά η Ευρώπη (μαζί με τον υπόλοιπο "εξευρωπαϊσμένο" κόσμο. Αυτό δεν είναι ?σφάλμα?; Δεν έχω χρόνο να κάτσω να το αναλύσω πιο εμπεριστατωμένα. Πάντως: "ειδικά στην Ευρώπη" = το γράφω διότι γνωρίζω καλύτερα τις παραδοσιακές κοινωνίες της Ευρώπης, κι όχι το τι συνέβαινε στην Άπω Ανατολή ή στην Αφρική. σύγχρονη δυτική κοινωνία = είπα να χρησιμοποιήσω έναν όρο πιο κατανοητό από το «βιομηχανική κοινωνία» ο οποίος έχει συγκεκριμένο νόημα στην κοινωνιολογία. Αφού η η σύγχρονη δυτική κοινωνία είναι μετάλλαξη (θέλεις εξέλιξη; θέλεις εκφυλισμός;) αυτών των παραδοσιακών κοινωνιών τη Ευρώπης. Αυτό δε λέει πολλά πράγματα. Είναι μια νέα μορφή οργάνωσης της κοινωνίας όπου έχουν αλλάξει τόσα πολλά πράγματα, ώστε οι κοινωνικοί επιστήμονες να τη διαχωρίζουν σαφέσταρα από τη φεουδαρχική που προηγήθηκε. Σ' αυτό το πλαίσιο και άσχετα με θρησκείες και χριστιανισμό ... Κάποια έμμεση σχέση ίσως υπάρχει αλλά δεν αρκεί) Αυτό ακριβώς είπα κι εγώ. Έπαιξε ρόλο έγραψα, όχι ευθύνεται αποκλειστικά! Αυτά για Διόνυσο και Απόλλωνα πιο πολύ με τον Νίτσε συγγενεύουν παρά με αυτά που είχαν στο μυαλό τους οι αρχαίοι. Ναι, αλλά αν προσπαθήσουμε να εξηγήσουμε με σύγχρονους όρους αυτό που είχαν στο μυαλό τους οι αρχαίοι, αυτό που θα πούμε θα μοιάζει αναγκαστικά με Νίτσε. Αν το πούμε ακριβώς με αρχαίους όρους, θα μιλήσουμε τη γλώσσα της μυθολογίας η οποία, όπως βλέπεις, δε γίνεται αντιληπτή (μη φουρ@κιστώ πάλι) Νομίζω πως οι χρόνοι θεοί θεωρούνταν ?σκοτεινοί?. Η Άρτεμις δεν είναι καλό παράδειγμα γιατί δεν ήταν αυθεντικά χθόνια άνηκε και στους δύο κόσμους (άρα σωστή η προσφώνηση). Σωστή η προσφώνηση, άρα σωστό το παράδειγμα! Σκοτεινοί ήταν με την έννοια πως, αφού ο κάτω κόσμος ήταν «κάτω», δηλ. κάτω από τη γη, άρα δεν έφτανε το φως του Ήλιου. Κι επειδή είναι κάτι που δεν μπορούμε να το δούμε με τα φυσικά μάτια μας (εξ ου και Άδης, έστω κι αν είναι παρετυμολογία). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dimulator Posted May 27, 2008 Report Share Posted May 27, 2008 @Τράγου Κέρατο Οι χθόνιοι θεοί δεν είναι σκοτεινοί. Ο Πύθων που φονεύεται από τον Απόλλωνα, δεν είναι κακός. ουπς εδώ διαφωνώ εκτός και αν κατάλαβα λάθος. Εννοείς ότι τα θηρία π.χ. Πύθων που φοβόντουσαν και ήταν βλαπτικά για τους ανθρώπους είναι χθόνιοι θεοί; Γιατί χθόνιους θεούς εγώ ξέρω άλλους π.χ. Γη, Ρέα, Δήμητρα, Εστία κτλ. @Mendesius Από κει και πέρα, προσωπικά ναι, μ αρέσει και ο Διάβολος μόνο και μόνο που έχει αυτά τα χαρακτηριστικά των αρχαίων θεών, διότι δεν νομίζω ότι είναι κακός αν αποτελείτε απ τις θεότητες της φύσης, της σοφίας και της γνώσης των αρχαίων θρησκειών. Αν και νομίζω ότι κανονικά στην περίπτωσή του Εβραϊκού Σατανά θα ταίριαζε να του δίνανε καλύτερά τον ρόλο του Πύθων και όλων των σκοτεινών δυνάμεων, όχι για παράδειγμά αυτή του Απόλλωνά απο την στιγμή που ο απόλλωνας δεν είναι σκοτεινή δύναμη. Νομίζω φίλε Μεντέσιε ότι κάπου μπερδεύεις τα πράγματα. Από την μια θεωρείς τον διάβολο ως σύνολο των φωτεινών χαρακτηριστικών των αρχαίων Θεών αλλά επιλέγεις για την θεότητα αυτή που σου αρέσει κατηγόρημα που επιλέχτηκε για να φανερώνει κάτι αρνητικό αφού και στην αρχαιότητα η λέξη διαβολή και διαβολεύς έχει αρνητική σημασία. διαβολεύς: συκοφάντης, αβανιάρης, καταλαλητής, κατάλαλος, λασπολόγος διαβολή: ψεύτικη και κρυφή κατηγορία εναντίον κάποιου, δυσφήμηση, συκοφαντία κτλ. Πως κάτι το αρνητικό ακόμα και με την αρχαία ορολογία έχει χαρακτηριστικά φωτεινών θεοτήτων; Θέλω να πω πως θεότητα διαβολεύς δεν υπάρχει ούτε υπήρχε στην αρχαιότητα τουλάχιστον για τους Έλληνες, είναι καθαρά ένα χριστιανικό κατηγόρημα της οντότητας σατανάς της θρησκείας των Ιουδαίων, που ακόμα και εκεί δεν είναι θεός. Άρα ο διαβολεύς δεν έχει κανένα χαρακτηριστικό των Ελληνικών Θεοτήτων γιατί α) δεν υπάρχει καν σαν οντότητα ούτε καν σαν θηρίο. β) δεν έχει κανένα θείο χαρακτηριστικό. Τελικό συμπέρασμα: ο διάβολος δεν έχει χαρακτηριστικά αρχαίων Ελληνικών θεών, αλλά ούτε καν ύπαρξη στην θεολογία των αρχαίων Ελλήνων. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sucore Posted May 27, 2008 Report Share Posted May 27, 2008 @Τράγου Κέρατο ουπς εδώ διαφωνώ εκτός και αν κατάλαβα λάθος. Εννοείς ότι τα θηρία π.χ. Πύθων που φοβόντουσαν και ήταν βλαπτικά για τους ανθρώπους είναι χθόνιοι θεοί; Γιατί χθόνιους θεούς εγώ ξέρω άλλους π.χ. Γη, Ρέα, Δήμητρα, Εστία κτλ. Εγω παλι ο μονος που γνωριζω ειναι ο πρωτος αρχων της Αθηνας.. Αυτος που συναγωνιστηκε με την αθηνα μετα, και νικησε η Ελια ως συμαντικοτερος καροπος και ετσι παραχωρησε την θεση του... Αλλα δν θυμαμαι κατι παραπανω. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mendesius Posted May 27, 2008 Report Share Posted May 27, 2008 (edited) Από την μια θεωρείς τον διάβολο ως σύνολο των φωτεινών χαρακτηριστικών των αρχαίων Θεών αλλά επιλέγεις για την θεότητα αυτή που σου αρέσει κατηγόρημα που επιλέχτηκε για να φανερώνει κάτι αρνητικό αφού και στην αρχαιότητα η λέξη διαβολή και διαβολεύς έχει αρνητική σημασία. Ακριβώς φίλε μου επειδή τίποτα δεν είναι έτσι όπως φαίνεται επιφανειακά, θα πρέπει να το αναλύουμε σε ποιο βάθος. Δεν διαφώνησα ότι έχει αυτήν την σημασία, έχει και άλλες. Η σημασία που κρατάω εγώ είναι αυτή της Διαφώτισης, από το "Δια-βαλλω", και θεωρώ το Διάβολο ως Διαφωτιστή, και τίποτα παραπάνω. Διότι το Βάλλω έχει πολλές σημασίες, μια απο αυτές είναι και η σημασία του φωτίζω. Αυτό είδα στο λεξικό. Σαφώς στον Παγανισμό δεν υπήρχε ο Διάβολος σαν θεότητα, δεν είμαι όμως παγανιστής ούτε χριστιανός, ούτε ανήκω σε κάποια οργάνωσή, και βλέπω μονάχα τον Διάβολο και τον Εωσφόρο ως προσωπικά σύμβολα της Γνώσης, της Σοφίας και της Διαφωτησης, επιλέγοντάς αυτά τα αρχέτυπα, ασχέτος αν είναι για τους Παγανιστές και τους Χριστιανούς κάτι αρνητικό. Ευχαριστώ. Edited May 27, 2008 by Mendesius Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sucore Posted May 27, 2008 Report Share Posted May 27, 2008 Καλη η θεωρεια, ομως μεσω της πρακτικης μαθαινεις και σου ανοιγουν τα ματια. Δεν μιλαω για οποιοδηποτε ειδος τελετης, πρακτικη εννοω απλα να ζεις την ζωη. Μεσω του Διαβολλου τι πρακτικη σου δινεται? Πραγματικα δεν γνωριζω Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.